改良Miccoli与胸乳入路腔镜手术治疗甲状腺良性肿瘤对照研究

周俊宇　师义

[摘 要] 目的：比较改良Miccoli与胸乳入路腔镜手术治疗甲状腺良性肿瘤的效果与安全性，为甲状腺良性肿瘤的治疗提供参考依据。方法：对比改良Miccoli入路组（n=33）、胸乳入路组（n=32），患者手术情况、术后恢复情况、瘢痕美观度、满意度，以及两种术式的并发症发生情况，总结治疗体会。结果：改良Miccoli入路组手术时间、术后引流量低于胸乳入路组，但切口长度、术中出血量高于后者，差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者术后引流时间、颈部恢复活动时间、住院时间及住院费用比较，差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者术后6个月均获得有效随访，胸乳入路组患者瘢痕美观度评分、满意度评分高于改良Micooli入路组，组间比较差异有统计学意义（P>0.05）。两组患者均未见术后大出血、喉返神经损伤、甲状旁腺损伤等严重并发症，术后镇痛药物使用率组间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论：改良Miccoli与胸乳入路腔镜手术治疗甲状腺良性肿瘤均具有确切的效果与良好的安全性，前者操作更为简便而后者更符合患者美观诉求，可根据科室实际情况及患者要求选择。

[关键词] 改良Miccoli入路；胸乳入路；腔镜手术；甲状腺良性肿瘤

中图分类号：R653 文献标识码：A 文章编号：2095-5200（2017）05-038-03

DOI：10.11876/mimt201705016

甲状腺良性肿瘤是普外科常见病、高发病，以颈前肿物为主要表现，好发于中青年女性，对患者工作、社会交往造成了明显影响[1]。经胸乳途径完全腔镜下肿物切除已在临床广泛应用，这一入路可避免改良小切口甲状腺切除术[2]的缺点，将操作孔与观察孔分离，并且避免了颈部切口，符合患者美观的诉求[3]。本研究选取65例甲状腺良性肿瘤患者，进一步就改良Miccoli与胸乳入路腔镜手术围术期指标进行了对比，旨在为临床治疗中手术入路的选择提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料

以我院2013年10月至2016年10月收治的65例甲状腺良性肿瘤患者为研究对象，进行对照分析。该组患者肿瘤最大直径≤6 cm，且符合腔镜甲状腺手术适应证[4]，排除既往有颈部手术史者、入组前15 d有激素类药物使用史者，以及合并肝肾功能障碍或凝血指标异常者。改良Miccoli入路组（n=33）、胸乳入路组（n=32），术前征求患者知情同意并签署知情同意书，两组年龄、性别、肿瘤直径、肿瘤部位等一般临床资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

改良Miccoli入路组：麻醉起效后，于胸骨柄上方

1.5 cm处作一2 mm切口，游离皮下组织，切开颈白线，显露甲状腺，钝性游离甲状腺上下极，切断甲状腺上下极中静脉和动静脉；若为单个肿瘤且位置表浅，可仅行肿瘤切除术，若为多个肿瘤或位置较深，则行甲状腺大部分切除或甲状腺全切术[5]；术毕冲洗术野、退出腔镜、留置负压引流管，缝合创面。胸乳入路组：于乳沟中点作一长约

1 cm纵向切口，常规穿刺分离，置入腔镜设备，皮下注射适量CO2，保持颈前气腔压力为6 mmHg；确认气腔形成良好后，于双侧乳晕上方各作5 mm切口，分离皮下组织至胸骨上窝、胸锁乳突肌内缘及甲状软骨，沿颈白线切口充分牵拉颈前肌，确保甲状腺完全显露[6]；此后处理同改良Miccoli入路组。

记录术后引流量等围术期指标以及住院时间及住院费用；瘢痕美观度采用数字评分系统（NSS）[7]，于术后6个月进行评价，总分0～10分，得分越高则瘢痕美观度越佳；满意度采用我院自制调查问卷，于术后6个月进行评价，分为非常满意、较满意、满意、不满意、非常不满意共5个选项，各选项赋分5～1分。

对本临床研究的所有数据采用SPSS18.0进行分析，性别、肿瘤部位、术后并发症发生情况等计数资料以（n/%）表示，并采用χ2检验，年龄、手术情况、恢复情况等计量资料以（x±s）表示，并采用t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

改良Miccoli入路组手术时间低于胸乳入路组，但切口长度、术中出血量高于后者，差异有统计学意义（P<0.05）。

胸乳入路组术后引流量大于改良Miccoli入路组，引流时间、颈部恢复活动时间、住院时间及住院费用比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

两组患者术后6个月均获得有效随访，胸乳入路组患者瘢痕美观度评分、满意度评分高于改良Micooli入路组，差异无统计学意义（P>0.05）。

两组患者均未见术后大出血、喉返神经损伤、甲状旁腺损伤等严重并发症，术后改良Miccoli入路组3例（9.01%）患者使用镇痛药物，胸乳入路组4例（12.50%）患者使用镇痛药物，镇痛药物使用率组间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

3 讨论

女性人群甲状腺肿瘤发病率是男性人群的4倍[8]。這一人群更注重术后美观，传统开放切除术切口长度达5～8 cm，

遗留的瘢痕往往对患者颈部美观度产生严重影响[9]。随着微创技术的迅速发展，越来越多的学者开始将腔镜技术用于甲状腺良性肿瘤的治疗，自20世纪90年代末首例腔镜辅助下甲状腺腺叶全切除术开展以来，腔镜辅助下颈部单一小切口入路（Miccoli入路）、颈前小切口入路、胸乳入路等方式在甲状腺良性肿瘤的治疗中均得到了广泛应用[10-13]。

改良Miccoli入路在Miccoli入路的基础上，将切口移至胸骨柄，从而使切口长度控制在2～3 cm内，同时，腔镜技术的引进，可使术野暴露更为清晰，腺体上极血管处理及喉返神经暴露更为安全、简便[14]。此外，该术式为术中指检创造了可能，故能够为切除范围的明确提供全面的参考，若需中转开放手术，仅需将切口适当延长即可完成变通，避免二次手术带来的创伤[15]。本研究改良Miccoli入路组患者手术情况、恢复情况及瘢痕美观度评分、满意度评分均优于过往关于开放手术的报道[16]，且未出现术后并发症说明该术式良好的安全性。endprint

然而，在手术情况的对比中，可以发现，虽然改良Miccoli入路组手术时间更短，但患者切口长度更长且术中出血量更高，说明该术式的操作步骤简便，但颈部损伤仍较胸乳入路更为明显。胸乳入路的优势在于切口隐藏于前胸壁和双乳晕处，易被衣物遮挡，故能够在解除颈前区病变的基础上，全面兼顾术后美容效果[17]。虽然改良Miccoli入路的创伤略大于胸乳入路，但两种入路的总体安全性与治疗效果相仿，在临床实践中可根据科室实际情况及患者要求选择适当的入路方式，如对于未婚未育的女性患者而言，考虑到产后哺乳需求，手术切口选择应尽量避开乳头；若患者术前高度怀疑为甲状腺恶性肿瘤，则应选择改良Miccoli入路，确保术中探查明确诊断，并为中转手术创造良好条件[18]。

综上所述，与胸乳入路相比，改良Miccoli入路创伤稍大，但胸乳入路腔镜手术并不具备变通性，因此，应根据患者病变部位、病变性质及对美观的要求综合考虑，选择最为合适的手术入路。

参 考 文 献

[1] Yan H， Wang Y， Wang P， et al. “Scarless”（in the neck） endoscopic thyroidectomy （SET） with ipsilateral levels II， III， and IV dissection via breast approach for papillary thyroid carcinoma： a preliminary report[J]. Surg Endosc， 2015， 29（8）： 2158-2163.

[2] He Q Q， Zhu J， Zhuang D Y， et al. Comparative study between robotic total thyroidectomy with central lymph node dissection via bilateral axillo-breast approach and conventional open procedure for papillary thyroid microcarcinoma[J]. Chin Med J， 2016， 129（18）： 2160.

[3] 李福广， 洪伟， 王治伟， 等. 胸乳路径的腔镜手术对甲状腺良性肿瘤的临床效果观察[J]. 中国现代普通外科进展， 2016， 19（12）： 957-959.

[4] Kim S K， Kang S Y， Youn H J， et al. Comparison of conventional thyroidectomy and endoscopic thyroidectomy via axillo-bilateral breast approach in papillary thyroid carcinoma patients[J]. Surg Endos， 2016， 30（8）： 3419-3425.

[5] Jackson N R， Yao L， Tufano R P， et al. Safety of robotic thyroidectomy approaches： Meta‐analysis and systematic review[J]. Head Neck， 2014， 36（1）： 137-143.

[6] 王昆. 胸乳入路腔镜手术治疗甲状腺良性肿瘤的临床应用研究[D]. 石河子： 石河子大学， 2012.

[7] Wang C， Feng Z， Li J， et al. Endoscopic thyroidectomy via areola approach： summary of 1，250 cases in a single institution[J]. Surg Endos， 2015， 29（1）： 192-201.

[8] Zhang W， Dang C， Shan C， et al. Use of a mini-instrument in endoscopic thyroidectomy via a breast approach to improve cosmetic outcomes[J]. Biosci Trends， 2014， 8（5）： 280-285.

[9] Park Y C， Ryu Y J， Cho J S， et al. A Clinical Analysis of Endoscopic Thyroidectomy via Bilateral Axillo-breast Approach： A 5-year Experience[J]. Korean J Endocr Surg， 2015， 15（2）： 41-46.

[10] Jin X， Lu B， Cai X， et al. Total endoscopic thyroidectomy via bilateral breast and ipsilateral axillary approach： a clinical feasibility study[J]. J Craniofac Surg， 2014， 25（3）： 738-741.

[11] 殷凱， 徐鲁白， 周斌，等. 腔镜甲状腺良性肿瘤手术110例疗效观察与总结[C]// 浙江省微创外科学术会议. 2011.

[12] Liao H J， Dong C， Kong F J， et al. The CUSUM analysis of the learning curve for endoscopic thyroidectomy by the breast approach[J]. Surg Innov， 2014， 21（2）： 221-228.endprint

[13] Moon S H， Jeon Y S， Kim W W， et al. Preliminary Study on Safety of Robotic or Endoscopic Thyroidectomy via Bilateral Axillo-breast Approach （BABA） without Drainage Procedure： Multicenter Trial[J]. Korean J Endocr Surg， 2015， 15（2）： 47-51.

[14] Kim Y S， Joo K H， Park S C， et al. Endoscopic thyroid surgery via a breast approach： a single institutions experiences[J]. BMC Surg， 2014， 14（1）： 49.

[15] 鄭丽娟. 术中神经监测在改良Miccoli手术中的临床应用与研究[D].长春：吉林大学， 2015.

[16] Lee M C， Park H， Choi I J， et al. Comparative study of a gasless transaxillary approach versus a bilateral axillo‐breast approach for endoscopic thyroidectomy in a single institute[J]. Head Neck， 2014， 36（5）： 702-708.

[17] Chung E J， Park M W， Cho J G， et al. A prospective 1-year comparative study of endoscopic thyroidectomy via a retroauricular approach versus conventional open thyroidectomy at a single institution[J]. Ann Surg Oncol， 2015， 22（9）： 3014-3021.

[18] Hong Y， Yu S， Cai Q， et al. The experience of gasless endoscopic-assisted thyroidectomy via the anterior chest approach for Graves disease[J]. Eur Arch Otorhinolaryngol， 2016， 273（10）： 3401-3406.endprint