《诗经》“于+动词”中“于”的性质辨析

2018-01-04王依娜

现代语文(学术综合) 2017年12期

关键词：诗经

摘要：本文以《诗经》为封闭语料，统计出“于”有62次出现在动词前。“于”并非动词词头；将其释为动词，表“往”义也存疑；将其看作一个衬音助词较为合理。

关键词：《诗经》于+动词于衬音助词

上古汉语中“于”是一个高频词，甲骨文中已大量使用。“于”在《诗经》中出现300余次，其中有62次出现在动词前，构成“于V”式。有关“于”的性质问题，历来研究颇多：是动词词头？还是动词，表“往”义？还是衬音助词？可谓众说纷纭，未有定论。

按出现频率，“于”后的动词依次为：飞15、归12、役4、田4、征3、狩3、兴师3、出征2、迈2、仕1、钓1、苗1、理1、疆1、垣1、差1、逝1、下1、胥1、邑1、貉1（名詞用作动词）、茅1（名词用作动词）、耜1（名词用作动词），共23个。使用情况如下：

1.主语+于+谓语：

黄鸟于飞，集于灌木。（周南·葛覃）

之子于钓，言纶之绳。（小雅·采绿）

王于出征，以匡王国。（小雅·六月）

王于兴师，修我甲兵，与子偕行。（秦风·无衣）

2.主语+状语+于+谓语：

民莫不穀，我独于罹。（小雅·小弁）

（《郑笺》：“罹，忧也。”程俊英《诗经注析》：“罹，忧患。”）

3.状语+主语+于+谓语：

昼尔于茅，宵尔索綯。（豳风·七月）

4.状语+于+谓语：

一之日于貉，取彼狐狸，为公子裘。（豳风·七月）

5.定语+主语+于+谓语+宾语：

笃公刘，于胥斯原。（大雅·公刘）

（《毛传》：“胥，相。”）

6.其他情况：

于邑于谢，南国是式。（大雅·崧高）

于疆于理，至于南海。（大雅·江汉）

（程俊英《诗经注析》：“疆，划分疆界。理，治理土地。”）

本文认为将“于”看作动词词头有失偏颇，混淆了词和词头的不同层次；释作动词“往”，不符合“于”的历史演变和使用规律。结合《诗经》文本特色，将这类“于”看作衬音助词，更为合理。

一、“于”非动词词头

将“于V”中的“于”理解为动词词头是一种较为普遍的看法。如王力的《古代汉语》将此类“于”理解成“用作词头”[1]（P104）。周法高称其为前附语，词头，接头语，或前加成份，并将《诗经》中所有用在动词前的“于”都视为这种前附语[2]（P202）。另外，郭锡良也将其看作词头，只是尚留有余地，认为情况复杂，有待进一步研究[3]（P357）。

那么，这里的“于”是否是现代语法意义上的动词词头呢？这其中涉及语言单位的层级、古汉语复音词判定以及词头的特征等诸多易混淆问题。从语言单位的层级来说，词和语素是两个不同层面的语言单位。其中，一部分语素可以独立运用、单独成词，大部分语素却不可以。比如附加式构词中的附加成分就是不可单独成词的构词语素，它们被称为词头—词尾，或前缀—后缀。作为一种构词手段和构词成分，词头意义虚化，只表附加意义，起标志词性作用。

《诗经》“于V”式中“于”到底是不是动词词头？历来争论颇多。其中与之最易产生混淆的是“助词”说。词头和助词具有诸多相似性，如意义虚化、位置固定、只有附着性等。但是助词的这些特点和词头的意义虚化、位置固定、只表示附加意义有着本质的区别，两者处在不同的语言层面。助词的“意义虚化”指的是词汇意义的虚化，词头的“意义虚化”指的是构词语素意义的虚化，助词的“位置固定”指的是在短语或句子结构中的位置固定，词头的“位置固定”指的是在合成词内部结构中的位置固定。

理论上词头和助词的区分是清晰的。但在实践中，要判断一个语素是动词词头，还是一个助词，就没有那么好操作了，“于”便是如此。这里涉及复音词的判定问题，需要弄清楚“于”和后面动词组合的“于V”是一个复音合成词，还是一个复音形式的词组。如果认为“于V”式中的“于”是动词词头，那前提是应该承认由“于”作为词头和后面动词构成了一个复音合成词。复音词的判定，正如程湘清所言：“一个双音节组合，怎样认定它是词而不是词组，这是个‘老大难的问题。”[4]（P61）近些年来，学界从语法结构、词汇意义、见次频率，甚至修辞等角度提出过各种标准。但是，这些标准适用于现代汉语，却并不见得对古汉语有效。现代汉语中区分词与词组的“替换法”“插入法”“扩展法”等语法分析手段，对于先秦复音词的判定并不具有可操作性。目前学界一般认为判定古汉语复音词的主要标准应是“组合的意义的整体性”[5]（P38）；马真认为意义标准是首要标准，“两个成分结合后，构成新义，各成分的原义融化在新的整体意义中。以‘先生一词为例，‘先和‘生结合后所表示的意思不是它们原来意义的简单结合，即不是简单地表示‘先出生的意思，而是指年长的人，这说明‘先和‘生结合后已融合成新的整体意义。[6]（P54）” 据此，我们主要以意义标准，辅以见次频率来讨论《诗经》中的“于V”组合是否是复音词。

《诗经》的“于V”组合中，其中动词有两个是复音节的，即“兴师”“出征”。“于”和复音节动词组合，显然不可能再构成附加式复音词。《古代汉语》对《秦风·无衣》“王于兴师，修我戈矛，与子同仇。……王于兴师，修我矛戟，与子偕作。…王于兴师，修我甲兵，与子偕行。”的随文注释曰：“于，动词词头。兴师：起兵。”[7]（P129）这里的注释是自相矛盾的，“于”显然不能成为“兴师”的词头。《小雅·六月》“王于出征，以匡王国。……王于出征，以佐天子”中，“于”后面动词“出征”，也是一个复音节动词，前面的“于”也很难与“出”或“出征”构成一个附加式复音词。从语音节奏上来分辨，也是“王于/出征”而绝不会是“王/于出/征”或“王/于出征”。

其余，“于V”组合中的动词都是单音节动词，“于”和单音节动词组合成：“于飞、于归、于役、于下、于田、于征、于狩、于迈、于仕、于钓、于苗、于理、于疆、于垣、于差、于逝、于胥、于邑、于貉、于茅、于耜”。从复音词判定的意义标准考察这些“于V”组合，我们发现这些复音式，是没有“构成新义”的，也没有出现“各成分的原义融化在新的整体意义中”。《诗经》中，“归、役、下”前也有不见用“于”的情况。如《召南·江有汜》中“之子归”出现三次：“江有汜，之子归，不我以。……江有渚，之子归，不我与。……江有沱，之子归，不我过。”此处“归”与“之子于归”中的“归”同义，所用的语言结构也相同，但不见“归”前加“于”；又如《魏风·陟岵》中不是“于役”，而是“行役”：“嗟，予子行役，夙夜无已。”此处的“行役”和“君子于役”中的“于役”，在语境和用法上也极为相似，如果“于役”是一个复音合成词，“于”是词头，那么“于”不应该省略。

从见次频率的标准来说，一般认为“经常的、高频使用是复音组合固化为词的必要条件”[8]（P137）。比较《诗经》和同时期的其他典籍就会发现，“于V”这种复音形式在先秦典籍中也并非经常的、高频使用的复音组合，几乎仅见于《诗经》。至于为何在《诗经》多见，概由文本特色使然，我们在第三部分将有相关讨论。

另外，就词头本身的性质而言，词头标志词性的作用应该是词头的重要特征，即词头加词根构成的复音合成词因为词头而具有统一的词性。比如现代汉语中“老”是一个常见的名词词头，那么无论“老”后面的词根是名词、形容词还是数词，以“老”为词头构成的附加式合成词都是名词，如：老师、老大、老二等。但《诗经》中“于V”式中的动词大部分都有强烈的动作性，是再明显不过的动词。当然，在《豳风·七月》“三之日于耜”“一之日于貉”“昼尔于茅”中，“于”后面和名词连用，但是诗句中“耜、貉、茅”是名词活用为动词的用法，活用现象在古汉语中实属常见，《毛传》：“于耜，始修耒耜也。”“于貉，谓取狐狸皮也。”可见，如果“于”在这里是词头，那它标志词性的作用可谓毫无用武之地。

二、对“于”释动词“往”的质疑

将《诗经》中“于V”式中“于”释为动词，表“往”义，始于《毛传》。近年来也有学者将此类“于”释为动词，并强调《毛传》的源头启示意义。2009年，陈年高在《<诗经>“于V”之“于”非词头说》中说：“如果径以《毛传》所谓‘于，往也付诸经文，则怡然理顺。”[9]（P28）但实际上，《毛传》释“于，往也”的用例极少，仅见两处，《周南·桃夭》：“之子于归，宜其家室。”《毛传》：“于，往也。”《小雅·雨无正》：“维曰于仕，孔棘且殆。”《毛传》：“于，往也。”“后来《郑笺》推而广之，《孔疏》则将其绝大多数都释为‘往等动词。[10]（P90）”所以说，以《毛传》为据扩大到所有“于V”式中“于”都释为动词，表“往”义，实与《毛传》渊源不大。

将“于”释为动词者，还常以甲骨文中“于”的动词用法为据，认为《诗经》中动词“于”的用法沿自甲骨文。《说文》：“于，於也。像气之舒于。从丂从一。一者，其气平之也。”本义表示感叹语气，后作吁。“于”字在甲骨文中已经频繁使用，大量用作介词。甲骨文中“于”到底有无动词用法，目前仍是一个争论未止的问题。郭锡良在《介词“于”的起源与发展》[11]（P135）一文中倾向于“于”有动词用法，认为介词“于”起源自动词“于”，但是他认为甲骨文中动词“于”的用例很少。他对《殷墟甲骨刻辞摹释总集》中“于”字全部用例进行考察发现：甲骨文中用作动词的“于”字占全部用例的5%，而且这一比例到金文中进一步缩小。据他的统计，《商周青铜器铭文选》所选西周铜器511件，“于”字共出现327次，其中用作动词的仅3例，其他除3次残缺外，321次都用作介词。据朱习文在《甲骨文位移动词研究》[12]（P24）中的统计，甲骨文中“于”用作动词的仅12例。也有学者认为，甲骨文中不能肯定存在“于”的动词用法。禤健聪在《甲骨文“于”作动词献疑》[13]（P33）一文中，通过全面考察甲骨文中“于”的用例，根据相对完整的甲骨文文例，从辞例省略、语句断读、动词意义等角度讨论，得出结论认为没有充分理由支持甲骨文中“于”用作动词的观点。由此可见，以甲骨文中“于”有动词用法，来论证《诗经》“于V”式中的“于”也是一个动词，表“往”义，不仅存在时代变迁、语言演变的现实，其立论基础也有待进一步研究。

即使甲骨文中“于”有动词，表“往”义的用法，考察甲骨文中“于”的使用情况亦会发现：甲骨文中，“于”和“往”是一組表趋向、位移意义的近义词。“于”和“往”都是“从甲地到乙地”，立足点在甲地，是“去到”的意思，这也许是《毛传》将“于”两处释为“往”的缘故。但在甲骨文中“于”和“往”的区别比较明显，两词的使用频率悬殊甚大。据《甲骨文位移动词研究》统计，动词“往”的使用高达300例，而“于”用作动词仅12例；“于”重在表示“去到”的意思，必须带宾语，一般是处所宾语，而且不与其他动词连用构成连动谓语。下面的例子是甲骨文中“于”用作动词的常见情况：

贞，于敦。（4722）

于向无灾。（28947）

壬寅卜，王于商。（33124）

□午卜，在商贞，今日于毫无灾。（36567）

贞，呼去伯于冥。（635）

贞，王去刺于甘。（5129）

甲骨文中，“往”重在表明 “要去”[14]（P60），常常不直接带宾语，经常和其他动词连用，构成连动谓语，如：

往延：辛卯卜，役贞，王往延鱼，若？（12921正）

往出：…王往出于甘。（8003）

往出去：甲午卜，宾贞，王往出去一。（5134）

往归：贞，翌丁巳往归。（19512）

往入：王勿往入。（5776正）

往去：丁未卜，争贞，王往去刺于敦。（5127）

往先：贞，草往先。（4066）

往走：王往走，伐至于宾剐。（17230正）

往步：辛丑卜，宾贞，王往步，来魔，不一。（13568）

往复：乙酉卜，争贞，往复从泉，卒舌方。二月。（6333）

往狩：贞，王往狩。（905正）

往逐：王其往逐兔于志，不其获。（J4295）

往出狩：往出狩。（612l）

往田：贞，往其往田，其雨。（13758反）

往陷：贞，惟王往陷。（7075正）

由上可见，即使甲骨文中“于”有动词用法，表示“往”义，那么通过深入考察甲骨文中“于”的语法功能和使用情况，也会发现甲骨文中“于”一般是单独使用，后面带处所宾语，而不会像《诗经》中“于”和其他动词连用。因此，认为《诗经》“于V”式中“于”沿用了甲骨文中动词“于”的用法，这是存疑的。

三、将“于”看作衬音助词更合理

衬音助词也称为语音助词、语缀助词、音节助词。周秉钧在他的《古汉语纲要》中，首次将“衬音助词”单列为助词下的一类。沈祥源：“音节助词在句中起凑足音节的作用。”[15]（P227）杨伯峻、何乐士：语缀助词“这类助词的共同特点是附着于另一个词，作为那个词的附加成分；它们一般不改变词的原有词性和意义，而是对这种意义起强化作用或某种标志作用。”[16]（P493）张仁立：“衬音助词以语音（音节）形式附着在单词或句子上，以起到增加音节、凑词足句的作用。所谓‘凑词，即将衬音助词附着在某个单音词的前面和后面，使之成为一个临时性的双音词；所谓‘足句，即在某个句子中增加一个或两个衬音助词，以使前后句式整齐或达到其他目的。”[17]（P37）目前，学界对这类助词的名称不同，我们认为“衬音助词”这个名称更为科学。因为它清晰地反映了这类助词的句法功能，也与助词中的其他分类，如语气助词、结构助词等相对应。从衬音助词所起的作用来看，它的独立性较差，附着性、辅助性较强；没有词汇意义，语法意义也很少，只起语音作用。

《诗经》中“于V”式中的“于”，均符合上述衬音助词的特征：依附在动词前，但又不像词头一样与词根结合的那么紧密；没有词汇意义，所以硬要释义，就会发现释为动词“往”，释为副词“在”“正在”[18]（P104）都能通，但其实都有画蛇添足之嫌；语法意义也很少，不能像词头一样起到标志词性的作用。

当然，可能有人会问，既然只是凑词足句的随意之选，那为何偏偏选择的是“于”，而非其他？关于这个问题，据我们所见，已有学者从上古语音角度进行了考察，结论也是可信服的。张仁立在《<诗经>中的衬音助词研究》[19]（P37）一文得出：《诗经》衬音助词中属于喉音和舌头音中的馀母（d）字最多（共23个），约占全部衬音助词的61%。“于”的声部正是喉音。衬音助词在声部方面表现出整齐统一的特点，这显然同它们在句中所起的作用密切相关：衬音助词纯粹靠语音来起增加音节的作用，因此它们的发音总是取其自然，而声部中的喉音和舌头音（馀母字）正能满足这种需要，这两类声母基本上是一张嘴就能自然地发出来的，所以衬音助词中的声母属于这两类的最多就不足为奇。其实，《说文》：“于，於也。像气之舒于。”“于”本就是一个叹词，即后来的“吁”字，加之喉音的声母发音，由叹词“于”演变到助词“于”，似也理顺。

就文体而言，《诗经》以四字格式为主，诗歌大部分采自民间，是我国第一部用汉字记录的乐歌总集。清代黄以周《群经说》：“诗人作歌多助语以成句，每无意义可求。”[20]（P26）如同现代民歌，要使歌词与音乐曲调对接，演唱起来优美动听，就必须加这些衬音助词，为合乐演唱服务。这也是为什么在古汉语众多典籍中，只有《诗经》一书出现了大量的衬音助词，在其他文献典籍中衬音助词的使用数量则少之又少的原因所在。

四、结语

《诗经》中还有类似的一些固定成分加其他动词或形容词的格式，如“有、言、薄、其”等，关于它们的性质问题，分析起来同样比较复杂。拿“言”字来说，如《小雅·彤弓》“彤弓弨之，受言藏之”，《毛传》《郑笺》释作“我”；朱熹则释为语助词；胡适、高本汉等又另有所论。当代学者也有不少论证的文章，孰是孰非，还是难以下定论。本文仅就《诗经》“于V”式中“于”字性质进行了辨析，从概念演绎角度判断“于”非动词词头，从系统和历史发展的角度，考察“于”在源头语言中的意义、用法和功能，对“于”释为动词“往”提出了质疑，并论证了将“于”看作衬音助词的合理性。

（基金项目：本项研究得到国家社科基金资助，[项目编号13&ZD130]。）

注释：

[1][7]王力：《古代汉语（修订本）第二册》，北京：中华书局出版社，1999年版。

[2]周法高：《中国古代语法·构词编》，台湾：中央研究院历史语言研究所，1961-1962年版。

[3]郭锡良等：《古代汉语（修订本）上册》，天津：天津教育出版社，1996年第2版。

[4]程湘清：《先秦汉语研究》，济南：山东教育出版社，1982年版。

[5]杨怀源：《西周金文词汇研究》，成都：四川大学博士学位论文，2006年。

[6]马真：《先秦复音词初探》，北京：北京大学学报（哲学社会科学版），1980年，第5期。

[8]吾宗文：《先秦汉语复音词研究》，成都：巴蜀书社，2001年版。

[9]陈年高：《<诗经>“于V”之“于”非词头说》，湖南：古汉语研究，2009年，第1期。

[10]陈建初：《<诗经>“于”字用法辨析》，湖南：湖南师大社会科学学报，1980年，第8期。

[11]郭锡良：《介词“于”的起源和发展》，北京：中国语文，1997年，第2期。