星与月

刘茵

摘 要：郭沫若的历史剧一直以其非凡的浪漫主义精神而著名，其历史剧中的女性人物更是令人着迷，沿着《戏剧三人行》的路走下去，这些女性人物可以简单的分成月型和星型，其人物发展前景也可以从星月意向看出。

關键词：郭沫若；历史剧；女性人物

中图分类号：I207.3 文献标识码：A 文章编号：1005-5312（2017）33-0005-01

一个浪漫的人应该是很愿意描写美丽的女性的。郭沫若的历史剧就可以体现这一点。剧本是更像写的当时的事，因此他笔下的女性人物也是“新”的人，拥有各种闪光的人格。丁涛老师在其作品《戏剧三人行》中，将郭沫若历史剧的主要人物分成：日型的男性和月型的女性。顺着这条路走下去，中可以将其女性人物分为月型女性和星型的女性。

一、月映日辉

月型的女性占的比例更大，像婵娟，阿盖等。月亮之所以发光，是因为反射了太阳的光辉。正如屈原与婵娟。婵娟身上有一种温婉怀旧的诗歌的气质。这种气质可以看出一种完全从屈原的辞赋中分离出来的一部分。婵娟天性晶莹清澈，更突显公子和宋玉的卑劣。她说：“我是不要人装傻，而是要一片天真。”她的一片天真，是一种纯粹的道义美。这种光芒在屈原身上也有，甚至可以说是婵娟的光芒的来源。她始终将屈原看成“楚国的栋梁，是顶天立地的柱石”。哪怕所有人误会屈原疯癫失魂，婵娟也是无条件的相信屈原。她直面并斥责位高权重的南后：“你把这个太阳射落了”。最后她又为屈原而死。她一生以屈原为指标，为目的。婵娟对于屈原的热爱与信仰是无条件的，无限的。所以婵娟与屈原的关系绝不是对等的，就像月亮之于太阳。这种狂热的带有宗教性质的感情，这正是这类人物备受关注的原因。

二、日月同辉

在月型女性中有一个特殊的人物——聂嫈。聂政与聂嫈是一对双胞胎的姐弟。但聂嫈从某种角度是聂政的存续，或是二者一体。聂嫈天性中就有机敏正义的色彩。在《棠棣之花》中，姐弟二人在母上的墓前告别，她唱出了：“谁可均贫富，谁可锄强权，愿为施瘟使，除彼害群遍”，明确了姐弟心中共同的目标。但是她有一种独特的心情——她哀愁，因为她不是个男子，不能和弟弟一起。这是时代对女子的限制，也是两人差别的来源。这使得聂嫈有了一种至大至深的悲抑。她只能用歌声鼓舞弟弟：“我望你鲜红之血液，迸发出自由之中华。”明知道弟弟必然的牺牲，她唱出自己内心最大的悲哀中最特殊一种：“姐愿化月魂，幽光永照弟”。由此可见第一幕后，姐弟命运明了：聂政牺牲，聂嫈殉情。这两种命运的实质意义和同一性在于二人同样的政治理想。从这一角度说，刺杀和殉情是一个不可分割行动的两个部分。这得注意的一点是聂嫈，她选择少，行动少，因此她的情感一直较她弟更为丰富深沉。政治信念不是他赴死的唯一动机，更深的一层隐秘是她视自己的生命与弟弟的生命为一体。若和弟弟不在一个世界，那便是两个孤魂野鬼。所以她既为政治信念而死，也为弟弟而死。由此可以看出聂嫈人格之不输男人的伟大。我们不能单单认为聂嫈是其弟的附属。丁涛老师也在《戏剧三人行》中评价聂嫈“日月同辉”。

三、星星之火

其实在1937年之前，《聂嫈》是一个独立的剧本，聂嫈、王昭君和卓文君共称三个叛逆的女性。而这三者也是可以称之为星型的女性。不仅是因为她们行为的新，而且更是因为她们高贵的人格使其注定独立发光。本文以卓文君为例来看此类女性人物的形象。

卓文君出场便是在与红萧的嬉闹中。卓文君并不把自己当成一个主子，她可以用丫头的模样跟红萧道歉。但卓文君第一幕还是一个处于朦胧状态的学生，其天性中，却有追求平等的因子，这从她与红萧的平等相处中可以看出来。而红萧是卓文君的老师。她机敏泼辣，而且热烈地追求自由与平等。她说：“自己的命运，为什么不自己去开拓呢？”在卓文君回答“我要听从你的指导”时，立即就得到了红萧的反对：“人永远要自己开拓自己的命运”。但红萧的这些教导，并没有使卓文君立刻成长。卓文君面对其父亲对司马相如的无礼辱骂时。她表达了生气，但也只是一瞬而已。在第三幕，父亲得知她与司马的恋情时，要她自杀谢罪。司马相如还不知道自己的爱恋；自己与红萧遭到背叛；程家公公对自己欲行不轨；自己的父亲也欲逼死。这深重的痛苦再加上红萧的引导，使卓文君觉醒了。她说：“我现在以我人的资格来对待你们。”她扯开了一切虚伪的窗户纸，举起剑向不公与压制宣战。这是她优于红萧的特点。红萧面对背叛，还是呆若木鸡的。醒悟后则报复性地杀死秦二。红萧选择报复，而卓文君面对同一情况却选择斗争。这更体现出她灵魂的高贵。（当然以红萧的情况来看，她一定会感到更深的背叛）由此可以看到，卓文君身上具有不输别人的成长性的高贵。但是由于剧本篇幅以题材等等的限制，人物更深的内涵，更多的层次，没有展现出来。但这个人物已经是一颗闪亮的星星了。

其实太阳不也是一颗发光的星星吗？

参考文献：

[1]丁涛.戏剧三人行[M].厦门：厦门大学出版社，2009.

[2]王小文，论郭沫若战国史剧中的女性形象塑造[J].吉首大学学报，1997（03）.

[3]郭涤.中国戏剧经典作品赏析[M].北京：高等教育出版社，2005.endprint