域外汉籍研究的理论、方法与实践——张伯伟教授访谈录

张伯伟，张 勇

(1.南京大学 文学院，南京 210023；2.安徽师范大学 文学院，安徽 芜湖 241002)

一、域外汉籍研究的现状及问题

张勇：张老师您好！记得多年前在接受访问时，您用“方兴未艾”来形容国内的域外汉籍研究。2000年，南京大学成立国内首家东亚汉籍研究机构“南京大学域外汉籍研究所”之后，国内外各大学也成立了不少类似的机构，并且大规模的影印域外汉籍文献。这固然有利于学者接触域外汉籍文献，但似乎也给人以无序之感。不知您如何看待目前国内外的域外汉籍研究？

张伯伟：谈到这个问题，我想先略微回顾一下。国际范围内的“中国域外汉籍”研究始于上世纪八十年代中叶，其标志有二：一是台湾联合报国学文献馆组织了“中国域外汉籍国际学术会议”，从1986年到1995年，共举办了10次，分别在台北、汉城(今首尔)、东京、夏威夷等地，并出版了会议论文集；二是旅法学人陈庆浩先生等人在域外汉文小说方面的整理与研究。以上两方面的成绩，堪称这一领域的嚆矢。陈庆浩先生在《汉文化整体研究三十年感言》一文中，把自上世纪八十年代以来的域外汉籍研究分成两个阶段，指出：“2000年，南京大学建立‘域外汉籍研究所’，可以看成是域外汉籍研究一个新时代的开始。”其区别于之前的重要一项就在于“系统性”。陈庆浩先生接着说：“2005年起创办《域外汉籍研究集刊》，主编‘域外汉籍资料丛书’和‘域外汉籍研究丛书’，形成了一个完整的域外汉籍研究系统，发展未可限量。”时任台湾“中研院”中国文哲研究所图书馆主任的刘春银女士也说：“南京大学于2000年正式成立了‘域外汉籍研究所’，这是全球首设之专门研究机构。该所系有系统的针对域外汉籍的传布、文献整理、文化交流、研究领域及对汉文化之意义等面向进行研究与学术交流。”(《提要之编制：以〈越南汉喃文献目录提要〉暨〈补遗〉为例》)在他们的表述中，都特别强调了“系统”二字，这是颇有见识的。事实上，南京大学域外汉籍研究所成立伊始，就有一个较为立体的、多管齐下的策略和步骤。不仅有上述已被提及的“两书一刊”，而且培养硕士生、博士生，开设课程，举办读书会、工作坊以及国际学术大会，规划研究项目，特别注重在新材料的基础上如何提炼新问题、总结新理论和新方法。

在南京大学成立了“域外汉籍研究所”之后，各地也开始纷纷成立相关的研究机构，如日本二松学舍大学在2004年成立“构筑世界性的日本汉学研究基地”(即21世纪COE计划)，出版《日本汉文学研究》。其所针对的就是日本学术界对于日本汉籍、准汉籍、和刻汉籍这一庞大的资源，尚未获得充分整合的研究现状而提出，目的也是要对日本所存汉字文献作总结性、综合性的研究。日本关西大学于2008年创办“东亚文化交涉学教育研究据点”(即全球化COE计划)，出版《东亚文化交涉研究》。韩国的汉文学研究会、经学研究会也开始有较为活跃的学术活动。高丽大学的“汉字汉文研究所”、成均馆大学的“大东文化研究院”等机构，在推动以国际化为背景的韩国古典学研究方面，也有很多积极的贡献。韩国古典翻译院和景仁文化社合作出版的《韩国文集丛刊》及《续丛刊》、《韩国历代文集丛书》等，都是大型文献的收集影印，为研究事业奠定了较好的基础。台湾大学于2002年成立了“东亚文明研究中心”，以东亚文献、教育、儒学为主要研究方向，出版“东亚文明研究丛书”“东亚文明研究资料丛刊”“东亚文明研究书目丛刊”三大系列丛书。台湾“中研院”中国文哲研究所在“经学研究群”和“诗与诗学研究群”下，也都有关于日本、韩国、琉球的经学与汉诗研究。在大陆各高校，上海师范大学、复旦大学也相继成立了一些专门的研究机构，特别是复旦大学的“文史研究院”，在越南和琉球文献的收集、出版方面，取得了令人欣喜的成绩。到了2010年之后，南北各地的一些著名高校也纷纷响应，成立了不少相关的研究基地或研究中心。现在的各类媒体也时常有采访报道，给人的印象是“人人自谓握灵蛇之珠，家家自谓抱荆山之玉”，也许就是你所说的“给人以无序之感”的原因之一。

从某种意义上说，“无序”是正常的。从正面来看，“无序”也代表了一种生命力。拿儒家来说，孔子死后，儒分为八，到汉初只有孟、荀两家有影响(《史记》将两人合传)，汉武帝“独尊儒术”后又定为官学一家，看起来是有序，其实也就渐渐失去活力。班固在《汉书·艺文志》中说“惑者既失精微，而辟者又随时抑扬”，最终造成了“儒学寖衰”。“有序”反而堕落为“门户之见”，“非所师承则必毁，殊所授受则必刊”。学术不能上升为“道术”，而渐渐流于“方术”。研究学术史的后来者，为了建构框架，往往大而化之。其实回到历史现场，我们会发现一种思想或主张，在相近表述的语言外貌之下，其实存在着大小不等的差异甚至是根本的断裂。凌廷堪在讲到学术变迁时说：“当其将盛也，一二豪杰振而兴之，千百庸众忿而争之；及其既衰也，千百庸众坐而废之，一二豪杰守而待之。”在梁启超的表述中，就是在学术转变之机，由少数人形成历史的“发动机”。如果少数人的主张与整个时代的关怀相契合，透过其不懈的努力，就可能改变这个时代的思想趋向。域外汉籍研究在今日，只能说是“方兴未艾”，尚未达到千百人“忿而争之”的状态。但即便如此，在这样一面旗帜底下，还是有很多不同层次的差异存在的。

张勇：从21世纪伊始，朝鲜行纪文献的研究随着《燕行录全集》的出版而蓬勃兴起，至今已有近二十年的时间，中韩日各国出版的论著更是不胜枚举。但是，从选题的思路到研究的方法，不少研究成果似乎陷入您所提到的“碎片化”及“过度诠释”。您是如何看待这一现象的？

张伯伟：这个问题比较具体。朝鲜时代的中国行纪文献主要有两大称谓：“朝天录”和“燕行录”，学术界目前使用的通名是“燕行录”，不过我不太赞成，原因在于这是一个带有强烈政治色彩的名称，如同“朝天录”一样。我提倡使用“中国行纪”的名称。此类文献的汇编成帙，始于上世纪六十年代，成均馆大学大东文化研究院编印了《燕行录选集》，其后韩国民族文化推进会(今韩国古典翻译院)编印了《国译燕行录选集》。2001年，韩国东国大学的林基中教授出版了《燕行录全集》100册，又与日本夫马进教授合编《燕行录全集日本所藏编》。2014年出版的《增补燕行录丛刊》，共收书556种，是目前规模最大的此类文献的汇编。海峡两岸学者对此类文献的重视也由来已久，1978年台湾珪庭出版社印有《朝天录》，大陆广西师大出版社自2010年起陆续出版《燕行录全编》，复旦大学出版社在2011年也出版了《韩国汉文燕行文献选编》，采用的方式都是影印。我在南京大学域外汉籍研究所主持了一项“高丽朝鲜时代中国行纪资料汇编”，选择了重要的资料约100种，标点整理，并附以解题、索引等，希望有便于读者的参考。

朝鲜时代的中国行纪是一个庞大的资料群，即便以目前已经公开印行的资料看，也是相当丰富，但研究的基础还较为薄弱。林基中教授以一己之力编纂《燕行录全集》，但其中存在的文献错误也较为严重，已经有一些学者提出了批评，只要大家重视，这方面的问题也会日益减少。目前对此类文献的研究，大致有两种方式，一是就某种行纪的单独研究，二是以问题为中心，结合若干种行纪的研究，都取得了一些可喜的成果，这里就不一一列举了。我想着重就存在问题提出一些看法。要研究行纪，应该对此类文献的特征有所了解和把握。首先，因为使行团的行走路线相对固定，行纪作者在出发前和途中往往会参考前人所写的同类纪录，因此存在着较多的雷同，后出者抄录、节选或改窜前人著作的情况时时可见，他们有时注明，有时匿而不宣。如果偶而取一种或若干种行纪资料来进行研究，往往就难以发现这一问题，于是在文献的使用上，或张冠李戴，或前后倒置，最终影响了结论的可靠。其次，行纪是一种观察记录，但任何一种观察都会受到“先入之见”的影响，于是在记录的时候，难免夸张或贬低，造成“失实”。第三，如果记录的对象是“人”而不是“物”，那所谓的“真相”就更加扑朔迷离。如果用福柯《知识考古学》的理论来看，一种文献叙述中总是隐藏着某种秘密，它在记录什么，回避什么，它是如何叙述的，又为何如此叙述，如果仅仅根据呈现在外的文字记录，不加质疑地信以为真，那就未免太过幼稚了。克服上述困境的方法，就是首先要系统地把握资料，对此类文献下一番“考镜源流”的工夫；其次，就是作综合研究，比较不同文献对相同场所、事件、人物的记载和评价，分析其话语体系，深究其所以然。这就是将文献置于特定的时间和空间中加以“脉络化”(contextualization)。总之，要同时对“文本的历史性”(historicity of texts)和“历史的文本性”(textuality of history)作双向关注。

张勇：您在《东亚汉文学研究的方法与实践》中提到了在东亚行纪研究中参考西洋人观察记录的重要性。但是，面对数量庞大的西方传教士与外交使节记录，应该如何将其整合到域外汉籍研究中呢？

张伯伟：这个问题与上一个问题有联系。我曾经提到二十多年前的一个研究设想，那就是“东西方视野里的中国”，选择同一时代、同一地点对同一事物的不同观察，考察不同的观察者与被观察者之间的复杂关系。再引申一下，也可以将中国人走向西方世界的记录包含其中。其实，西洋人航海东来，笔录其闻见以成书，自马可·波罗而后，数量也同样汗牛充栋。这些材料，自民国初期就有留意翻译者，如刘半农，他在1916年就说过，此类书之多，达千五百余种，他寓目者也有六十多种。近二十年来，这类文献的翻译出版较成规模，人们的重视程度也与日俱增。但其中存在的问题，与朝鲜的中国行纪文献也有类似者。刘半农曾批评道：“纰缪驳杂，肆为妄谈者居十一二；而摭拾浮言，结构一本臆测者居五六。要皆西人所谓一点钟之书，书朝出而夕可求诸拍卖之肆者也。”至于晚清膺命出使西洋的中国官员，写出的西洋行纪，也有两种大型的“走向世界”丛书，锺叔河还以此为对象写出研究著作。同样需要注意的问题，在钱锺书的序言中曾有所提示：“一些出洋游历者强充内行或吹捧自我，所写的旅行记——像大名流康有为的《十一国游记》或小文人王芝的《海客日谭》——往往无稽失实，行使了英国老话所谓旅行者享有的凭空编造的特权(the traveller 's leave to lie)。‘远来和尚会念经’，远游归来者会撒谎，原是常事，也不值得大惊小怪。”而刘半农的评价就更低：“剿袭陈说者有之，但记宴游琐事者有之；己不能作，而令书胥为之者有之；甚至某使懵懂不解事，出洋考政，惧无以复命，阴属留学生数辈，为撰游记，而以千金易其稿。”所以，我们在重视这一类文献的重新挖掘的同时，对此类文献在“真实性”上的警惕，一点都不能弱于朝鲜时代的中国行纪，由于文化隔膜，甚至要更加警惕。虽说如此，能够在更广泛的范围中采撷资料，互相比较，总是胜于偏听偏信。至于如何对各类文献作相互比较，只能具体问题具体对待了。

二、域外汉籍研究的理论立场

张勇：您在《东亚汉文学研究的方法与实践》中多次提到了“作为方法的汉文化圈”及域外汉籍研究的内涵。但是在韩国学界，有一部分学者对于域外汉籍的研究总是不免抱有一种“疑虑”。就是在东亚汉文学的框架下研究域外汉籍，中国的汉文学将成为绝对的中心，韩国汉文学的个性会被淡化甚至边缘化。您是如何看待这种“疑虑”的呢？

张伯伟：就域外汉籍的研究而言，我曾经提出“作为方法的汉文化圈”，试图在方法论上有所推进。“汉文化圈”在不同的人可以有不同的表述，比如“东亚世界”“东亚文明”“汉字文化圈”等等，其基本载体就是汉字。以汉字为基础，从汉代开始逐步形成的汉文化圈，直到19世纪中叶，积累了大量的汉籍文献，表现出大致相似的精神内核，也从根柢上形成了持久的聚合力。从表面构成来说，东亚各国似乎是一个松散的存在，但实际上是有一条强韧的精神纽带在根源处将他们联系在一起。如果说，研究方法是研究对象的“对应物”，那么，“作为方法的汉文化圈”的提出，与其研究对象是契合无间的。

所有的方法背后都有一个理论立场。“作为方法的汉文化圈”的理论立场是：首先，将域外汉籍当做一个整体，不再以国别或地区为单位来思考问题；其次，从东亚内部出发，考察其同中之异和异中之同；第三，特别注重东亚内部和外部的相互建构，而不再是单一的“中华中心”“西方中心”或“本民族中心”。这样的理论立场，所针对的是以往的研究惯性，其表现有四：

首先是在中国的一个根深蒂固的观念，就是把周边国家的文化仅仅看成是中国文化的延伸。日本著名汉学家神田喜一郎有一部《日本填词史话》，但其书正标题却是《在日本的中国文学》，他在序言中还明确自陈，此书所论述者是“在日本的中国文学，易言之，即作为中国文学一条支流的日本汉文学”。可见这一观念还影响到一些汉学家。所以，在这一领域中最热门的话题也往往是“影响研究”。

“影响研究”是19世纪比较文学法国学派所强调的方法，虽然在理论阐释上会强调“两种或多种文学之间在题材、书籍或感情方面的彼此渗透”(基亚《比较文学》语)，但在研究实践中，注重的仅仅是接受者如何在自觉或非自觉的状况下，将自身的精神产品认同于、归属于发送者(或曰先驱者)的系统之中。由于19世纪法国文学的伟大成就和在欧洲的垄断性地位，这一比较文学研究的结果也就单方面强化了其自身的辉煌。

19世纪中叶以来，西方列强对东亚造成了极大的侵略和压迫，此后西方汉学家或东方学家大致搬用了英国历史学家汤因比(Arnold J. Toynbee)在其《历史研究》中所归纳的“挑战—回应”模式，用于他们的东方研究之中。在这里，“挑战”的一方是主动的、主导的，“回应”的一方是被迫的、无奈的。有能力应对西方文明的挑战，这一文明就有继续生存的机会(当然也要将光荣奉献给挑战者)；反之，若无力应战或应战乏力，这一文明的宿命就是走向灭亡，这一地区的出路就是“归化”西洋。

以上的三种研究趋向，从本质上来说，都隐含了一种文化帝国主义的理论立场(尽管有时候是无意识的)。“大中华”观念是“中华中心”，“影响研究”是“法兰西中心”，“挑战—回应”模式则是“欧洲中心”。更需要指出的是，东亚知识分子在这一过程中，也自觉不自觉地“自我东方化”，他们在研究近代东亚的历史文化时，往往采用了同样的方法和眼光。用“挑战—回应”的模式从事研究的弊端，主要在于这是以发送方或曰挑战方为中心的。在19世纪中叶以前的东亚，这样的研究强化了“中华主义”；在19世纪中叶以后的世界，这样的研究强化了“欧洲中心”。它们都是以较为强势的文化轻视、无视甚至蔑视弱势文化，后者或成为前者的附庸，而前者总能显示其权威的地位。

于是就有了第四种趋向，从本质上说是属于民族主义的。在文学研究中，就是强调所谓的“内在发展论”。从20世纪70年代以来的韩国文学史著作，大多都在强调本国文学自身的独立发展，而完全割裂了与外在的、特别是与中国文学的关系。正如韩国学者崔元植教授的叹息：“近来越发切实地感受到我们社会对中国、日本的无知，其程度令人惊讶。”(《“民族文学论”的反省与展望》)白乐晴教授也有类似的认知，他认为韩国文学研究界存在着“把真正的亚洲文学，尤其是与我们最近的东亚文学搁置一边，总是关注远处的文学”的问题。因此，他倡导“立足于第三世界自我认识的基础上进行研究本国文学、中国文学以及日本文学”，以改变东亚文学“只在西方文学的边缘彷徨”(《看第三世界文学的眼睛》)的现状。

正是基于以上的思考，我提出“作为方法的汉文化圈”，并将这一理念付诸实践。它期待一方面破除文化帝国主义的权势，一方面又能打开民族主义的封闭圈。

张勇：您提出的书籍“环流”与“东西流传”给我留下了深刻的印象，应该说日本与朝鲜是东亚汉籍“环流”中的重要支点。那么在这个“环流”过程中，这两个国家的文字(假名与谚文)是否也发挥了作用？应该如何在域外汉籍研究的框架中评价这种作用呢？

张伯伟：除了汉籍，域外人士当然也用本国文字撰写各类文献。这些用本国文字撰写的文献，不属于汉籍，但在研究域外汉籍的时候，必然会有参照之用。在书籍的“环流”过程中，这些以本国文字撰写的著作，无疑也参与其中，并发挥了重要的作用。域外汉籍是我们的研究对象，而用假名或谚文撰写的文献，是研究时可资利用的材料。前者是研究对象，后者是辅助材料。

我们不妨举例说明。大家都熟悉《文镜秘府论》，其中的西卷专论“文病”，至有28种之多，但主要还是从永明体的“八病”繁衍而来。其序文中也说：“沈侯、刘善之后，王、皎、崔、元之前，盛谈四声，争吐病犯。”这些书，一般也都认为是空海入唐携归者。但如果我们注意到在他之前的藤原滨成于宝龟三年(772)奉敕撰写的《歌经标式》(以汉字和假名夹杂而成)，就可以知道在空海之前，中国有关论述声病的文献已传入日本。例如其“和歌七病”中的“头尾，第一句终字与第二句终字同也”，“胸尾，第一句终字与第二句三六等字同字也”，“腰尾，他句终字与本韵同字也”，就是仿照了永明“八病”中的“平头、上尾、蜂腰、鹤膝”而来，且定义也有类似者。虽然列出的和歌是“七病”，但由于是模仿了“八病”而来，所以在行文中有时竟也出现了“八病”：“况一篇之内，遂乏繁艳之词；五句之中，重犯八种之病者乎？”其句式也是仿照了沈约“一简之内，音韵尽殊；两句之中，轻重悉异”。但在“环流”过程中，文献的立意和重点也会发生变异。比如其中所说的“动天地，感鬼神，莫近于和歌”，这显然改造自《毛诗序》的“正得失，动天地，感鬼神，莫近于诗”，去掉了有政教意味的“正得失”；“咏之者无罪，闻之者足以知音”，也将《毛诗序》中“言之者无罪，闻之者足以戒”的道德讽咏转换为艺术鉴赏。而书名中的“式”，也来自于唐人诗格、诗式的名目，体现的是一种“规范”意识。所以，如果把《歌经标式》与《文镜秘府论》相结合，考察齐梁至初盛唐诗歌批评文献在日本的“环流”，就可以发现更多有意味的现象，由此作进一步研究。

三、域外汉籍研究的方法

张勇：继2011年出版《作为方法的汉文化圈》之后，您在2017年又出版了《东亚汉文学研究的方法与实践》一书，从您的博士论文《中国古代文学批评方法研究》(中华书局2002年版)开始，您就一直关注古代文学研究的方法论，现在又将问题意识扩大到整个东亚汉文化圈。但有的学者认为，古代文学研究不必强调方法论，有用的就是好方法。不知您为何在研究中特别强调方法问题？方法论对21世纪的古代文学研究有什么关键意义？

张伯伟：这个问题问得好。在域外汉籍研究领域中，最先引人注目的往往是新材料，然后能从新材料中发现新问题，而最终贵在通过新材料的使用和新问题的探索，提炼出新的理论和方法。但是长期以来的学术积弊，使得中国学术界对于材料的兴趣较为浓厚，而对于问题尤其是理论和方法的意识则较为淡漠。我曾经把域外汉籍研究分为三个阶段，即作为新材料的域外汉籍、作为新问题的域外汉籍以及作为新方法的域外汉籍。目前从总体上来看，多数处于一二之间，少数论著在二三之间，这也就是上面说的“不同层次的差异”。由于将重心放在材料上，重视者会因为其“新”或“稀见”而自喜，轻视者会因为其“碎”或“边缘”而藐视。好多年前有一位前辈学者曾经问我：“你还能再找到一本《文镜秘府论》吗？”大家知道，《文镜秘府论》是日本平安时代的空海大师撰写，他曾经在贞元二十年(804)到元和元年(806)在唐留学三年，回国后，应学习汉诗的后辈之请，遂以他在唐代收罗的诗学文献为基础编纂成书。关于此书在这一方面的价值，日本江户时代的市河宽斋曾经这样说：“唐人诗论，久无专书，其数见于载籍，亦仅仅如晨星。独我大同中释空海游学于唐，获崔融《新唐诗格》、王昌龄《诗格》、元兢《髓脑》、皎然《诗议》等书而归，后著作《文镜秘府论》六卷。唐人卮言，尽在其中。”(《半江暇笔》卷一“秘府论”条)正因为其中载录的材料很多已经在中国亡佚，所以有特殊的文献价值。由此可见，在这位前辈的心目中，域外汉籍的价值主要属于“新材料”。如果没有这种特殊的文献价值，仅仅就著作本身来看，多数达不到中国古代较为优秀的水平，所以研究这些材料，也就没有多大意义。我觉得，这恐怕也是直到今天有不少人仍然秉持的立场。但在我看来，这个立场是有问题的。八十多年前，陈寅恪曾经说过一段话，颇为大家熟稔：“一时代之学术。必有其新材料与新问题。取用此材料，以研求问题，则为此时代学术之新潮流。”但学术界(包括不少热心域外汉籍收集、整理、研究的学者)的注意力，往往集中在“新材料”，而忽略了“新问题”，这就往往造成用新材料盖旧房子的令人惋惜的现象。说得决断一些的话，如果缺乏“新问题”，即便有无穷的“新材料”，也形成不了“时代学术之新潮流”。甚至不妨说，如果没有“新问题”，实际上就是糟蹋了“新材料”。梅曾亮在《答朱丹木书》中说：“文章之事莫大于因时。……使为文于唐贞元、元和时，读者不知为贞元、元和人，不可也；为文于宋嘉祐、元祐时，读者不知为嘉祐、元祐人，不可也。”文学创作如此，学术研究也是如此。试问一下：假如今天的杜诗研究，在问题的提出、资料的采撷、切入的角度以及最终的结论，与二十年前、五十年前差别不大的话，这种研究的价值如何就很有疑问了。由于域外汉籍是以往学者较少注意者，因此，其中就蕴含了大量值得提炼、挖掘的新问题。由于我们处理的新问题，往往也是过去的理论和方法难以圆满解决的，由此也就势必导向下一个阶段——“新方法”。所以，域外汉籍研究若想获得长足的进步，必然要从“新材料”的阶段向“新问题”“新方法”转变。

如你所说，在我的学术研究生涯中，的确比较重视研究方法。大致来说，从20岁到40岁，主要围绕“中国古代文学批评方法”的研究，40岁以后，集中探索东亚汉文学研究的理论和方法，这分别可以由《中国古代文学批评方法研究》和《东亚汉文学研究的方法与实践》(中华书局2017年版)为代表。前者重在对既有的文学批评方法作总结，后者重在探索新的研究方法。重视研究方法，当然与我的师承有关。先师程千帆先生在2000年去世，如果要拈出一个最重要的特点，使他区别于、高出于同时代的古代文学研究者，那就是在他的研究工作中，贯彻了强烈而持久的方法论意识。从他早年提出的将“考证和批评”相结合，到晚年提出的“两点论”——文艺学和文献学的精密结合，这种努力是一以贯之的。他说的“两点论”，至少在南京大学“两古”专业的师生都是耳熟能详的。由于缺乏阐释，有点流为一句“口头禅”的危险，所以我最近写了一篇文章，对此作了较为详细的说明，希望把他的这一观念作进一步弘扬，并期待学术界更多地付诸实践。而千帆先生对于方法的重视，又是受到陈寅恪先生的深刻影响。在中国现代学术史上，寅恪先生非常重视学术研究方法，这当然不算其特性，因为同时代的新派人物，如胡适、傅斯年等，也都十分强调用“科学方法”或曰“不陈的工具”(实际上就是西洋人做学问的方法)来整理国故。而当时的旧派人物，不妨以“东南学风”的核心人物柳诒徵为代表，在世人的心目中，他是不注重研究方法的代表，其实也不尽然。前几年新印的李孝迁编《史学研究法未刊讲义四种》，其中就有柳诒徵的《史学研究法》(约1919年)，该讲义的整体框架就取法于日本坪井九马三的《史学研究法》(早稻田大学出版部1903年版)，而透过日本摄取方法论知识的途径以达到学习西洋的目的，在民国时代也带有共性。寅恪先生对此一是非常不满，二是与他们不同，他在《北大学院己巳级史学系毕业生赠言》中写道：“群趋东邻受国史，神州士夫羞欲死。田巴鲁仲两无成，要待诸君洗斯耻。”第三句“田巴鲁仲两无成”，指的就是当时史学的新旧两派——“旧人有学无术，新人有术无学”。其实胡适也曾对日本学者今关寿麿说过：“南方史学勤苦而太信古，北方史学能疑古而学问太简陋。将来中国的新史学须有北方的疑古精神和南方的勤学工夫。”陈寅恪先生就是这样做的。在研究方法上，他采取的路径不是“忠实输入北美或东欧之思想”，而是自创一路，将中国传统与西洋学术相嫁接。用他自己的话来说，就是“固不同于乾嘉考据之旧规，亦更非太史公冲虚真人之新说”，后者从广义上来理解，实际上就是西洋学说。可以是否定性的表述，也可以换个说法，“既吸收中国乾嘉学派的考据方法，又结合十九世纪德国历史学派的语言文字考据方法”。可惜的是，寅恪先生这些意见的继承者和发扬者较少，使他在1945年有“论学论治，迥异时流，而迫于事势，噤不得发”的自叹，而垂暮之龄嘱其多年助手黄萱在其身后“写篇谈谈我是如何做科学研究的文章”，同样是“迫于事势”，得到的回答是：“陈先生，真对不起，您的东西我实在没学到手。”而他的回答更令人伤痛：“没有学到，那就好了，免得中我的毒。”阮元曾说：“学术盛衰，当于百年前后论升降焉。”以百年升降衡论东亚学术，我觉得，今日学界遇到的最大问题，就是如何反省西方学术(尤其是汉学)对于东亚的影响和改造，它集中在方法的问题上。我曾经举出三位汉学家的意见，史学研究方面的保罗·柯文(Paul A. Cohen)，文学方面的宇文所安(Stephen Owen)，以及思想史方面的包弼德(Peter K. Bol)，尽管他们的态度不同，有的平和，有的坦率，有的刻薄，但共同的一点是，都认为百年来的中国学术，除了文献整理之外，使用的分析框架、理论基础、问题意识等等，都是外来的。而还有不少研究者根本缺乏理论意识，产出的论文往往只是知识的罗列。如果以禅宗“应病施药”法治之，今日从事学术研究，就应该具备理论和方法的自觉。不然，就无法在国际平台上与我们的同行作较为深入的交流，也无法尽到中国学者对世界学术的责任和义务。所谓“有用的就是好方法”，或者说“适用的就是好方法”，虽然有一定的道理，但如果将这些话作为放弃自身努力探索研究方法的托词，或冠冕堂皇的遁词，那就愧对了我们的时代。

张勇：您在您的新书《东亚汉文学研究的方法与实践》中多次从东亚汉文学研究的角度论述了西方学界的理论与研究成果，这是否意味着随着东亚汉文学研究方法的不断成熟，中国学界也能够提供一种新的方法论，而这种方法论又能与西方学界的研究方法能够形成良性的互动。

张伯伟：随着中国经济的崛起，中国越来越多地吸引了世界的目光。美国学者也纷纷著书撰文，比如美国地球政策研究所所长莱斯特·布朗(Lester R. Brown)写了一份报告《向中国学习：为什么西方的经济模式对整个世界不灵》；美国外交政策和国家安全顾问斯蒂芬·哈儿珀(Stefan Halper)则著有《北京共识：中国权威模式将如何主导二十一世纪》。这些因素在学术研究上也悄悄地反映出来，原来以世界为范围的论题，中国及东亚基本上是缺席的，欧洲和美国就代表了世界、代表了人类，但从21世纪开始，我们看到西方的很多研究著作都打破了“欧洲中心主义”的牢笼，试图在与中国历史的对话中展现世界的历史。英国学者彼得·沃森(Peter Watson)2005年出版了《思想史：从火到弗洛伊德》，他在2016年写的中文版序言中说：“这本书不仅仅是一部西方胜利高歌的历史。相反，该书虽然花了很多篇幅讲述欧洲的崛起及其重要地位，但是它同样探讨了中东、印度、朝鲜半岛、日本，尤其是中国的思想在历史上关键时期所起的作用。”这样的眼光和立场，与他在序言中写到的“这个国家近来发生的许多变化(社会的、经济的、技术的、教育的)意味着新的思想正在各处涌现”，以及“现代中国正在学术上快速发展”，“正在创立新传统”，“亚洲开始在思想领域重新获得其应有的地位”等等，我想是有着内在的、必然的联系的。再比如荷兰学者任博德(Rens Bod)在2010年出版了《人文学的历史——被遗忘的科学》，这是世界上第一部描述人文学成长历史的著作，几乎在每一个分支上，他都以中国作为不可或缺的描述和比较对象。其实，就经济而言，正如德国学者安德烈·贡德·弗兰克(Andre Gunder Frank)在其《白银资本：重视经济全球化中的东方》一书中所揭示的，直到19世纪之前，“‘中央之国’实际上是世界经济的某种中心”，“把中国称作‘中央之国’是十分准确的”。在作者(他并非汉学家，而是全球史研究的开拓者之一)看来，以往的汉学家们，更不用说欧洲/西方中心论者，他们往往不假思索地认为，至少从1500年以来(有人甚至认为自1000年或更早的时候开始)，西方就是世界经济的中心。从学术发展的历史来看，姑且以历史研究为例，如果按齐思和(他是中国学术界少有的可以同时讲授中国史和西洋史的教授)在上世纪中叶写的《近百年来中国史学的发展》中的说法：“西洋史学赶上并且超过了我们，不过是近百年来的事。在一百多年前，西洋史学，无论在质或量方面，皆远不及中国。”那么，尽管在今天我们还需要不断向其它的文化学习，但在精神上应该彻底摆脱“以西学为神圣”的桎梏，充满信心地为恢复两百年前中国在世界上的地位而努力。这样一个基本观念，在今天应该深入人心。

以上所说的话好像有点离题，其实，我揭示这样一个时代背景，是想提醒大家，处在这样一个时代，中国学术应该在理论和方法上对世界有所贡献。尽管前路还很漫长，但现在已经到了踏上这条道路重新出发的时候了。我还是想重复一下已经说过的话：在今天的人文学理论和方法的探求中，套用西方理论固不可为，无视西方理论更不可为。我们的观念和方法应该自立于而不自外于、独立于而不孤立于西方的学术研究。在研究方法的探索中，要达到成熟的阶段还需假以时日，可是已有的探索经验告诉我们，最终能达到这一阶段是必然的。我们不妨乐观地借用毛泽东在《星星之火可以燎原》结尾的几句话来形容：“它是站在海岸遥望海中已经看得见桅杆尖头了的一只航船,它是立于高山之巅远看东方已见光芒四射喷薄欲出的一轮朝日,它是躁动于母腹中的快要成熟了的一个婴儿。”

四、域外汉籍研究的前景展望

张勇：您在2016年在南京大学召开了“东亚汉籍研究的学术意义”国际工作坊，2017年又与美国莱斯大学合办的“重思汉文化圈：汉字书写在东亚文化中的运用之批评性考察”，同年又举办了第二届“南京大学域外汉籍研究国际学术研讨会”，邀请到美国、加拿大、日本、韩国、越南、新加坡等国的学者入会。从这些会议可以看出，域外汉籍研究已经不再限于东亚地方，欧美等国也有越来越多的学者加入。您觉得，未来的域外汉籍研究将是一种什么样的图景？其未来在欧美学界会占据什么样的地位？还有，您有没有将域外汉籍研究“学科化”的想法，也就是将其上升为二级学科或一级学科？

张伯伟：东亚在文化上是否堪称一个整体，能否将汉文化圈当做一个整体来研究，这些在学理上可能还会继续争论下去，但却不妨碍学者的研究。就文化来源说，欧洲文明的组成元素不是单一的，有古希腊罗马文化，有基督教，有日耳曼蛮族的战士文化，所以是一个混合体。现代民族国家也是从19世纪才开始逐步形成的。所以从一个方面来说，“西方是一连串无尽的对立——无论在宗教、政治、艺术、道德还是礼仪方面”(雅克·巴尔赞《从黎明到衰落：西方文化生活五百年，1500年至今》语)，可是从另外的角度看，它又是一个整体，“在政治上虽然四分五裂，但仍然是一个完整的文明，中世纪以降就一直被称为基督教文明”(约翰·赫斯特《极简欧洲史》语)，这也称得上是某种共识。所以，历来以整个欧洲为叙述单元的著作层出不穷，谈到文艺复兴，不仅有意大利的，也有德国的、法国的、荷兰的，其间也有各种差别。可是将东亚作为一个完整的单元来叙述，这样的著作并不多见。一百多年前日本学者开始用“东亚”或“东洋”的概念，目的不是学术上的，而是要取代中国，少量的著作以东亚为叙述单元，也是要突出大和民族的优秀，为军国主义称霸亚洲张目。“二战”以后，亚洲各国开始摆脱西方的殖民统治，纷纷谋求民族独立，所以汉字在东亚一度被减少压缩甚至去除，以至于到了今天，东亚是否存在共有的文化，也就出现了不同意见。一是将东亚世界看作一个整体，比如西嶋定生在《东亚世界的形成》中，就揭示了汉字文化、儒教、律令制和佛教这四项内容，作为统一的东亚世界的表征。美国学者狄百瑞(William theodore de Bary)《东亚文明》一书也是将东亚作为一个整体，将中国、日本和朝鲜半岛看成“代表着东亚所共享的文明，同时又允许通过这种共享传统的重叠而坚持其本土的文化”。而根据罗兹·墨菲(Rhoads Murphey)的意见，这一共同体还延续到今天(《东亚史》第四版)。另外一种看法则认为，东亚是一个多极的区域，并不存在一个共有的认同，比如葛兆光说“十七世纪以后无中国”，“如果说这个‘东亚’真的存在过认同，也恐怕只是十七世纪中叶以前的事情”(《宅兹中国：重建有关“中国”的历史论述》)。更有人将这种分崩离析的状态上推到唐代，如王贞平《多极亚洲中的唐代中国：外交与战争的历史》，即如其书名所揭示，唐代的东亚世界便已经是一个“多极的”世界了。以上意见如果要从历史上去寻找依据的话，都不难找出书面或口头上的事实以及连篇累牍的文献，然而将“事实”和“文献”用不同的方式排列，就可能引导出完全不同甚至是相互对立的结论。历史现象本来就是可以“自其同者而观之”或“自其异者而观之”的。谈整体并不排除多样，论差异也不能忽略统一。将历史上的东亚凝聚在一起的力量，不是政治、经济或军事，而是汉文化。以汉文化作为最高文明来追求，就是他们的共同目的，由此而确定了其核心价值并形成了统一性，直到19世纪后期。以东亚作为一个叙述单元，在欧美学术界，也越来越受到重视。除了上文提及的书以外，法国学者汪德迈(Léon Vandermeersch)有《新汉文化圈》，康灿雄(David C. Kang)有《西方之前的东亚》等等，在梅维恒(Victor H. Mair)主编的《哥伦比亚中国文学史》中，也特别在卷末安排了三章，分别讨论朝鲜半岛、日本和越南对中国文学的接受。一些欧美的有识之士也指出，在西方有东亚系而无东亚学，所以，在其内部也产生了一种需求，就是将东亚的汉文学(广义的)当做一个整体来研究。这种需求，完全是来自于学术本身的要求。而我认为，东亚的学者有责任对这一需求有所呼应和推动。

有鉴于此，我在2016年举办了“东亚汉籍研究的学术意义”国际工作坊，在2017年与美国莱斯大学(Rice University)合办了“重思汉文化圈：汉字书写在东亚文化中的运用之批评性考察”，还举办了第二届“南京大学域外汉籍研究国际学术研讨会”。与以往的会议最大的差别，就是欧美学者的参与，尤其是与美国莱斯大学合办的会议，有来自北美、欧洲和亚洲11个国家和地区的学者参加。

除了学术会议，另一个推动就是英文出版。目前已经列入计划的是两部书：一是ReconsideringtheSinosphere:CulturalTransmissionsandTransformations；二是RethinkingtheSinosphere:Ideology,AestheticsandIdentityFormation。两书都将由美国CAMBRIA出版社出版。另外，我还计划与欧美学者合作一部“东亚汉籍研究指南”性质的书。如果这些计划能够一一实施，对于欧美的东亚汉文化研究，一定能够有所推动。至于在欧美学术体系中，这项研究能占什么地位，这不是我需要考虑的问题。

一门学科能否成立，需要若干前提条件，至少包括：1.研究的材料相当丰富；2.可以提炼出新问题和独特的方法；3.有一批专门从事这一领域的研究者。从这个意义上说，域外汉籍是有可能成为一个新学科的。孔子说“人能弘道，非道弘人”，我是确信的。至于这一结果什么时候能够达成，我还是欣赏曾国藩的理念：“但问耕耘，不问收获。”

张勇：南京大学域外汉籍研究所主编的学术期刊《域外汉籍研究集刊》已经出版了15辑，在国际学界已经有良好的口碑。请问《集刊》目前的来稿情况如何？《集刊》倾向于发表年青学者的稿件吗？不知将来的《集刊》用稿方向有没有什么变化？将来会不会在集刊中设立专题或笔谈？

张伯伟：《集刊》创办于2005年，转眼就是13年，从2015年开始，由年刊改为半年刊，但每辑的篇幅没有减少，从这里就可以知道，我们的稿源是较为充分的。起初的时候以约稿为主，现在基本上都是自然来稿，这也反映了域外汉籍研究事业的发展。域外汉籍研究所成立伊始，我们就筹划编辑“两书一刊”，编纂刊物的目的，一是为了建设一个可供中外学者公开讨论、交流的学术平台，二是为了倡导一个新的学术方向，三是为了鼓励和培养年轻学人。就选稿本身来说，只有一个标准，就是学术质量。但对于年轻学人，我们会多予鼓励，甚至帮助他们将不够成熟的稿子改成较为成熟。事实上，《集刊》的作者多数是年轻学人。在“发刊词”中，我们强调了刊物“重视以文献学为基础的研究”特色，这一特色还将继续保持，同时，我们也会鼓励学者在研究方法上多做探索，即便有点生涩，也还是一种有益的尝试。《集刊》的栏目，从开始到现在变化不大，如何在现有的高度更上层楼，我们也愿意听取各方面的意见。专题、笔谈以及书评等栏目的拓展，都是有可能的。总之，《集刊》能有今天的成绩，得到了中外学者的大力支持，我们只能以更努力的工作来回报大家。