蚌埠市公共场所控烟现况调查分析

袁亚秋，钱怀斌



·卫生管理·

蚌埠市公共场所控烟现况调查分析

袁亚秋，钱怀斌

目的：了解蚌埠市各类公共场所控烟现状以及业主和顾客对控烟知识的掌握和态度，为制定或改进控烟政策等提供科学依据。方法：对随机抽取的公共场所负责人、男女顾客分别进行控烟制度的落实和禁烟知识态度的问卷调查，并对结果进行统计分析。结果：公共场所经营者控烟措施平均得分8.38分，合格率为69.8%，其中文化娱乐场所最高(10.00±1.41)分，游泳场所最低(7.63±1.41)分，不同类别的控烟得分均值未发现有统计学意义(F=1.20，P>0.05)。男性顾客与女性顾客在“支持公共场所禁烟”和“愿意去禁烟场所消费”的态度项目调查结果存在统计学意义(χ2=4.41，P<0.05; χ2=9.79，P<0.01);吸烟顾客和非吸烟顾客在前面2项调查结果也有统计学意义(χ2=19.35，P<0.01;χ2=24.87，P<0.01)。所有顾客对现场吸烟者的态度上，选择罚款的为26.6%(21/79)，选择报警的仅为1.27%(1/79)。结论：监管部门应加大执法力度，提升经营业主的控烟制度落实，特别是人员禁烟知识的培训和健康宣传；强化禁烟法律宣传贯彻，使男性或吸烟者的自觉控烟意识增强，还要加大对控烟违法行为的惩治力度，以提升人民群众用法律手段进行维权。

控制吸烟； 公共场所； 调查分析

随着人们生活水平的提高，健康理念已经深入人心，公共场所的控烟也越来越成为人民群众关注的重点，并引起政府和社会的极大重视。蚌埠市将公共场所控烟作为文明城市创建一项重要内容纳入执法机构的业务考核，且此项工作在卫生监督工作中占有重要地位。为更好了掌握蚌埠市公共场所控烟工作的现状以及监管效果，本文选取不同类型的公共场所40家进行问卷调查，科学统计和分析相关数据，找出存在的问题，为相关行政部门进一步完善控烟措施提供资料；同时也为日后卫生计生综合监督执法机构提升公共场所控烟水平而采取的监管措施、宣传方法、重点培训和制定工作计划等提供科学依据。

1 资料与方法

1.1 资料 2015年随机抽取蚌埠市市区的40家公共场所进行调查，其中商场3家，宾馆(住宿)9家，洗浴业7家，美容美发店6家、餐饮业5家，文化娱乐场所2家，游泳场所8家。每家单位负责人(经理)现场填写“公共场所控烟专项调查表”1份，调查表含12项内容。发放调查表40份，全部有效回收。同时，卫生执法人员对40家单位每家现场随机抽取2名顾客进行问卷调查，要求男女各1名，填写“公共场所控烟调查问卷”1份。一共发放80份调查表，收回有效问卷79份，1份无效。

1.2 方法 为保证“公共场所控烟专项调查表”和“公共场所控烟调查问卷”填写的客观和准确，卫生执法人员安排填写的值班经理和顾客在相对安静的营业场所内进行，要求每人完成调查填写时间不低于5 min。另外，被调查者如果对填写内容不理解或有歧义时，现场由专人负责解释，以免填写人因为理解原因出现偏差。2名监督人员负责经理(业主)和顾客的现场填写，其中1名监控被调查者填写的整个过程，另1名对填写后的表格内容再进行审核，确认无误后进行整理。

1.3 统计学方法 所有的填写项目由专人录入计算机，并对数据的完整性和准确性严格把关。(1)公共场所类别组间总分统计分析 利用SPSS13.0软件进行分析和统计，按照不同类别的公共场所进行分组，对7组公共场所控烟措施进行标化打分，每项控烟措施填写正确计1分，再计总得分。每组总分用单因素方差分析(F检验)进行组间总分差异，检验水准α=0.05。(2)顾客类别分组分析：对现场顾客问卷调查分别按照性别、吸烟行为(吸烟者和非吸烟者)进行分组，用χ2检验方法进行验证组间差异有无统计学意义，检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 公共场所控烟专项调查结果 对40家单位负责人填写“公共场所控烟专项调查表”进行统计，一共12个控烟题目，总得分为12分。40家单位平均得分为8.38分，中位数为8分，得分率为69.8%。其中5家得分最高，为11分；1家得分最少，为4分。12个问题中，全部答对的问题是“是否设置自动售烟机”选项；得分率低于50%的是“公共场所对员工控烟知识的培训”和“设置室外吸烟区以及室外吸烟区有无明显标志”等2项。见表1。

表1 公共场所控烟专项调查表

2.2 不同类别的公共场所控烟问题得分情况 按照公共场所类别分组进行总得分比较，结果发现游泳场所得分最低，为(7.63±1.41)分，文化娱乐场所得分最高，为(10.00±1.41)分。7组场所平均得分经单因素方差分析发现它们之间的差异没有统计学意义(F=1.20，P>0.05)。见表2。

表2 不同类别的公共场所控烟问卷总得分统计

2.3 不同性别顾客控烟问卷调查结果 79名顾客填写的“公共场所控烟调查问卷”结果显示，有26名曾经看到现场有人吸烟，占到32.9%；有31名看到有人抽烟时场所工作人员进行了劝阻，占39.2%。按照性别分组对问卷中5个主要问题进行统计，结果发现男性中“愿意去完全禁烟场所的”占38.1%(16/42)，女性占73.0%(27/37)，2组之间的差异有统计学意义(χ2=9.79，P<0.01)；2组70%以上顾客都“支持在公共场所禁烟”，但女性比例更高，达到91.9%，其差异也存在统计学意义(χ2=4.41，P<0.05)。其他三项问题的态度，尽管男女比例有差异，但经检验差异无统计学意义(P>0.05)。见表3。

表3 不同性别顾客抽烟问卷调查结果

2.4 吸烟者和非吸烟者问卷调查结果 调查79名顾客中，有32名每天或经常抽烟，占40.5%。本文按照吸烟行为(吸烟者和非吸烟者)进行分组后，再对表3的5个问题进行分析比较，发现2组之间的差异结果与性别分组类似。在赞成“公共场所应全面禁烟”的态度上，非吸烟组的比例达到61.7%，是吸烟组(占40.6%)的1.5倍。另外，“公共场所应全面禁烟”和“听说过禁烟的法律法规”2项，尽管2组差异无统计学意义，但是非吸烟组的比例明显高于吸烟组(“公共场所应全面禁烟”：吸烟组40.6%，非吸烟组61.7%；“听说过禁烟法律法规”：吸烟组56.3%，非吸烟组79.6%)。见表4。

表4 吸烟者和非吸烟者控烟问卷调查结果

3 讨论

本文是公共场所控烟工作的一次横断面调查， 40家被调查单位有70%以上建立控烟制度和张贴警示标语，但这些单位对员工控烟知识的培训(占47.5%)以及室外设置吸烟区(占42.5%)的比例很低，分析原因主要是公共场所是经营性单位，以盈利为主要目的，尽管他们为应付执法检查而制定了制度和张贴警语，但业主将控烟行为真正落实的(如员工培训等)主观能动性并不强。与此类似的情况国内其他调查甚至显示，服务行业仅29.41%的赞同在本场所禁烟[1]，担心控烟影响其生意是重要原因。因此，执法部门应加大这方面的监管和督促业主落实禁烟制度，而不是口头上或纸面上的禁烟行为。在“设置自动售烟机”项目上，40家全部合格，笔者认为这倒不是业主在此项控烟的成效，而是蚌埠市(作为三线城市)全市没有一台自动售烟机，香烟销售100%靠人工进行。客观地说，随着经济的增长，人民群众的个人素质普遍得到提高，一些部门的宣传(如文明办、公交公司和媒体等)使公共场所禁烟理念深入人心，本次调查发现80%以上的经理或负责人日常经营中没有发现客人公然在公共场所吸烟，以及营业场所有烟蒂存在。

本文统计结果显示，7组公共场所的控烟得分(总分12分)差异无统计学意义。分析认为主要原因可能是此次调查的样本量偏少，加上各个公共场所负责人的文化素质参差不齐，对调查表的一些项目理解存在偏差等，因此今后类似工作应加大调查样本量，题目设置应简单、易懂，以免产生歧义等。

对79名顾客的调查结果分析，女性和非吸烟组的顾客在控烟的意愿性、坚定性、法律法规的知晓和支持态度上都明显高于男性和吸烟组(调查女性吸烟者仅为5.4%，男性为71.4%)，其中非吸烟者支持禁烟的比例达到了97.9%，充分反映了社会非吸烟者对公共场所控烟的强烈渴望以及对社会吸烟行为的厌恶，类似的调查在上海市星级宾馆中也是同样的结果[2]。但是，无论女性还是非吸烟者主观上对吸烟者惩罚态度方面，选择罚款和报警的都不高(低于35%)，甚至选择报警的只有3%不到(仅1例)，反映了女性或非吸烟者尽管控烟态度强烈，但维权行为弱化，究竟是什么原因产生的这种心理或社会问题是值得专门进行研究和探索的。

群众知晓“吸烟有害健康”的概念，国内学者经过调查显示这一比例达到98.76%，还有超过或接近80%的群众懂得吸烟易患肺癌、心脏病和哮喘等疾病[3]。公共场所因吸烟产生的烟雾不仅仅产生医学上的健康损害，而且还带来了更为复杂的社会性问题，如城市文明建设、人民道德素质培养、政府城市管理水平和人群和谐交往等，同时也经常成为媒体关注和群众讨论的热点。但是，公共场所控烟工作依然是任重而道远，有人调查发现场所内人员被动吸烟率达到72.2%[4]，显示了遭受二手烟侵害的人群比例非常高。一方面是经营业主主观控烟意识不强，担心控烟影响销售业绩；另一方面，人民群众的主动维权意识不高也是重要因素，不仅本文调查发现顾客主观上对吸烟者进行严厉查处(报警或罚款)的意识不强以外，国内其他学者的调查也有类似的情况，如武汉的餐厅和酒吧一半以上的顾客在受到二手烟的侵害时选择保持沉默[5]。所以，在国家即将出台更严厉的公共场所控烟法律法规背景下，卫生监督部门要强化禁烟执法行为，不断提升经营业主控烟意愿和吸烟者的自律，用行政处罚的手段增加违法者的成本等，当然还要与相关部门(如文明办、工商、街道、学校等)配合进行综合治理和宣传教育等。另外，各种媒体应加大控烟宣传，特别是加强交通工具和电视媒体(有统计显示，此2项途径是公众获得控烟知识人数比例最高的[6])的作用，以提升百姓的知识水平和法律维权意识。另外，政府部门相互协作，创建有效的控烟示范区(如蚌埠市卫生监督局联合市文明办创建的“万达文明无烟示范广场”就取得了极大的社会效益和宣传效果)，无疑将起到积极社会宣传效应，对提升公共场所整体控烟水平大有裨益，最终达到无烟的状态。

[1] 唐莉，林新勤，邓其军，等．南宁市公共场所控制吸烟干预策略研究[J]．健康教育与健康促进，2013，8(1)：10-12，76.

[2] 张之幸,邬颖麒,赵雪峰，等．星级宾馆客人公共场所被动吸烟认知现况调查[J]．中国健康教育，2009，25(4)：270-273.

[3] 崔喜民，马红梅．平顶山市公共场所烟草危害认知及控烟现状调查分析[J]．健康教育与健康促进，2011，6(2)：131-132.

[4] 许玲，艾溪涛，姚晓群，等．青海省部分地区公共场所吸烟与被动吸烟现况调查分析[J]．健康教育与健康促进，2010，5(1)：5-7.

[5] 张刚，朱朝阳，张志峰，等．湖北省武汉市餐馆/酒吧顾客吸烟现状及对公共场所控烟知识态度调查[J]．中国健康教育，2010，26(12)：916-918.

[6] 王箭，曾照芳，吴成斌，等．重庆市公共场所吸烟现状分析及干预对策研究[J]．激光杂志，2011，32(2)：92-93．

安徽省蚌埠市卫生监督局 稽查科,233040

袁亚秋(1977-)，女，公卫医师，大学。

10.14126/j.cnki.1008-7044.2017.01.051

R 163.1

A

1008-7044(2017)01-0114-03

2016-06-15)