高校青年团干部情绪劳动个体背景变量研究

周勋勋 经卫国

(无锡职业技术学院 a.机械技术学院； b.汽车与交通学院，江苏 无锡 214121)

高校青年团干部情绪劳动个体背景变量研究

周勋勋a经卫国b

(无锡职业技术学院 a.机械技术学院； b.汽车与交通学院，江苏 无锡 214121)

文章选取482名苏南高校专兼职青年团干部进行问卷调查，对高校青年团干部情绪劳动及各维度在个体变量上的差异进行调查分析，高校青年团干部情绪劳动由表层扮演、情绪表达要求、深层扮演、情绪多样性四个维度组成。性别、年龄、工作年限不同的高校青年团干部在情绪劳动上都不存在显著差异；职称不同的高校青年团干部在情绪劳动上存在显著差异；高校青年团干部情绪表达要求在性别上存在显著差异；高校青年团干部表层扮演在职称上存在显著差异，深层扮演与情绪多样性两个维度在个人背景变量上均不存在显著差异。

高校青年团干部； 情绪劳动； 个体变量

随着团中央对团学工作提出了“从严治团，强化基层团组织建设，完善团员代表大会制度，学习习近平系列讲话，做合格团员”等一系列新的课题，高校青年团学工作也面临更多新挑战。作为高校青年工作的骨干，团干部身心健康、工作状态的好坏，在很大程度上直接或间接影响青年工作的品质。因此，开展高校青年团干部群体的心理研究，关注高校青年团干部群体心理健康尤为重要。情绪劳动作为青年团学干部心理健康的重要特征之一，开展情绪劳动个体背景变量分析研究，将有助于了解高校青年团干部工作中表现出的心理现状，增强工作中的情绪投入，改进工作方式、方法。

1 研究方法

本次采用随机抽样的方法，随机选取苏南各类高校523名专兼职青年团干部作为正式测量样本。通过邮件的方式共发放情绪劳动问卷523份，获得有效问卷482份，有效率为96.4%。测试样本信息情况见表1。

表1 正式测试样本基本信息

2 研究过程及结果

2.1 性别在高校青年团干部情绪劳动及各维度的差异

高校青年团干部情绪劳动在性别上，不存在显著差异；在情绪劳动的四个维度上，表层扮演、深层扮演、情绪多样性三个维度上也不存在显著差异，但高校青年团干部情绪劳动在情绪表达要求维度上存在差异显著(*：p<0.05)。统计数据见表2。

2.2 年龄在高校青年团干部情绪劳动及各维度的差异

高校青年团干部工作年限不同在情绪劳动上不存在显著差异。从情绪劳动的总量表比较均值发现:30岁以下和31～40岁的青年团干部情绪劳动投入均值都高于41岁以上的；在表层扮演维度上，年龄不同的高校青年团干部不存在显著差异，30岁以下和31～40岁的青年团干部均值都高

表2高校青年团干部性别在情绪劳动及各维度上的差异分析

维度性别N/人MSDt情绪劳动男3984．2450．636-0．886女844．2240．447表层表演男3983．1850．9990．472女842．9720．880情绪表达要求男3984．9530．721-2．474∗女845．2090．649深层扮演男3984．5820．867-0．924女844．6840．579情绪多样性男3984．4270．996-0．631女844．5260．819

于41岁以上的；在情绪表达要求、深层扮演、情绪多样性维三个维度上，高校青年团干部情绪劳动也不存在显著差异，且随着年龄的递增，均值也不断提高。年轻的青年团干部在表层扮演上情绪劳动投入较高，年长的青年团干部情绪劳动的投入主要体现在情绪表达要求、深层扮演和情绪多样性三个方面。统计数据见表3。

表3高校青年团干部年龄在情绪劳动及其各维度上的差异分析

维度年龄N/人MSDF情绪劳动30岁以下1224．3020．3940．79831～40岁2854．1650．53241以上754．3140．520表层扮演30岁以下1223．2940．7652．65731～40岁2853．3010．86641以上752．2981．013情绪表达要求30岁以下1224．3560．5330．82631～40岁2854．9190．76441以上755．1460．661深层扮演30岁以下1224．5540．6240．44331～40岁2854．6380．745情绪多样性41以上754．6910．62130岁以下1224．2960．7442．16831～40岁2854．4510．94341以上754．7810．827

2.3 工作年限在高校青年团干部情绪劳动及各维度的差异

高校青年团干部工作年限在情绪劳动及其各维度上均不存在显著差异。比较均值后发现:随着工作年限的增加，青年团干部情绪劳动均值不断提高，1年以下的青年团干部在情绪劳动各维度上的均值最低，表明随着工作年限的增加，青年团干部的情绪劳动投入也越来越大，尤其体现在深层扮演与情绪多样性两个方面。统计数据见表4。

表4高校青年团干部工作年限在情绪劳动及其各维度上的差异分析

维度咨询年限/年N/人MSDF情绪劳动1年以下924．2140．5880．5002～51584．2460．4456～101464．2540．52111年以上864．2670．556表层扮演1年以下922．9190．9200．2182～51583．0440．8336～101462．9340．88811年以上862．9551．134情绪表达要求1年以下924．9490．7690．2082～51585．1840．6876～101465．1610．63811年以上865．1110．636深层扮演1年以下924．5340．8931．0002～51584．5880．6886～101464．7540．61311年以上864．7860．634情绪多样性1年以下924．3460．9781．7812～51584．4660．8546～101464．5460．86311年以上864．7540．830

2.4 职称在高校青年团干部情绪劳动及各维度的差异

职称不同的青年团干部在情绪劳动上存在显著差异，在表层扮演维度上高校青年团干部在情绪劳动上也存在显著差异，通过比较均值，发现高级职称的青年团干部情绪劳动在表层扮演维度上的显著性差异高于中级职称和初级职称的青年团干部。在情绪表达要求、深层扮演和情绪多样性三个维度上青年团干部情绪劳动也不存在显著差异。比较均值后发现，高级职称的高校青年团干部在情绪劳动总量表及其各维度上都高于职称较低的。此外中级和初级职称的高校青年团干部在情绪劳动及其各维度上都不存在显著差异(*：p<0.05)。统计数据见表5。

表5高校青年团干部不同职称在情绪劳动及其各维度上的差异分析

维度职称N/人MSDF情绪劳动表层扮演情绪表达要求深层扮演情绪多样性初级1684．2560．3813．476∗中级2444．1983∗0．521高级704．3332∗0．653初级1682．9430．8973．484∗中级2442．9273∗0．846高级703．2482∗0．996初级1685．1890．5431．184中级2444．9880．751高级705．0560．714初级1684．7630．6391．446中级2444．5500．697高级704．7390．675初级1684．4430．7211．250中级2444．4220．964高级704．6360．934

2.5 影响高校青年团干部情绪劳动的个体背景变量

高校青年团干部的情绪劳动在不同性别、年龄、工作年限上不存在显著差异，在不同职称上存在显著差异；在表层扮演维度上职称不同的青年团干部也存在显著差异；在情绪表达要求维度上性别不同的高校青年团干部存在显著差异；深层扮演与情绪多样性两个维度在所考察的个体背景变量上均不存在显著差异高校青年团干部情绪劳动的差异主要体现在情绪表达要求、表层扮演两个维度上(*：p<0.05)。统计数据见表6。

表6高校青年团干部情绪劳动在个人变量上的差异结果综合表

个人变量情绪劳动表层扮演情绪表达要求深层扮演情绪多样性性别-0．8860．472-2．472∗-0．924-0．631年龄0．7982．6570．8260．4432．168工作年限0．5000．2180．2081．0001．781职称3．476∗3．484∗1．1841．4461．250

3 分析讨论

3.1 高校青年团干部情绪劳动在个体变量上的差异分析

研究结果表明，高校青年团干部情绪劳动在不同性别、年龄、工作年限上不存在显著差异；在不同职称上存在显著差异。说明高校青年团干部不会因为性别、年龄、工作年限的差别而影响工作中情绪劳动的投入度，相反都表现出较高程度的情绪投入。高校青年团学工作是团学工作的重要组成部分，选择从事学校青年团学工作的教师，大多出于兴趣、热爱与工作需要，并且秉着对工作的负责态度，往往表现出对青年团学工作较高的职业认同[1]。在职称上，高校青年团干部的情绪劳动存在显著差异，初级和高级职称的青年团干部群体在工作中情绪劳动的投入程度显著高于中级职称的。因为年轻的青年团干部，虽经验匮乏，但工作热情积极，迫切希望在工作中得到锻炼成长，会积极表现出符合青年团学工作要求的情绪表达方式，投入更多的情绪劳动。随着团学工作年限增长，实际工作卷入程度加深，工作热情减退，出现职业倦怠期，实际工作中情绪劳动的投入相对减少，情绪表达受到影响。目前高校青年团学干部一般都扮演着双重职业角色，他们既是学校普通教师，又是青年团学工作者，作为拥有中级职称的青年团干部，正处于事业发展的上升期，逐渐成为高校发展的骨干力量，纷繁复杂的工作任务，会影响他们工作中情绪表达，导致情绪劳动投入程度降低。青年团干部通过工作经验积累，专业能力提高，实现职称晋升。职称越高的青年团干部，对团学工作把控度和自信度越高，对自己工作的要求、付出与投入精力也越多，从而导致情绪劳动投入程度也越高。

3.2 高校青年团干部表层扮演在个体变量上的差异分析

通过均值比较发现，高校青年团干部情绪劳动在表层扮演维度上表现较低。在团学工作中男性青年团干部比女性更倾向于表层扮演。女性在应对情绪管理情境时，更擅长对情绪进行管理，说明女性青年团干部的情绪感受更容易跟工作要求的情绪一致。这是由于女性青年团干部对自己的职业有较高的认同，她们在团学工作中自然流露母性特质，关爱青年学生并耐心地与他们沟通，所以女性比男性更少采用表层扮演行为[2]。研究发现，随着年龄、工作年限的增加，高校青年团干部情绪劳动表层扮演的水平呈逐渐下降的趋势。因为年龄越大，情绪劳动的经验也越丰富，能够更加容易控制自己的情绪，进行深层表现；而年轻的青年团干部还不能做到比较自如地控制自己的情绪，进行深层表现的经验和技巧也比较少，因此较多地采用表层表现的策略[3]。研究数据表明：初级与高级职称的青年团干部表层扮演水平相对较高，中级职称的青年团干部表层扮演水平最低，其原因是拥有中级职称的青年团干部，已经历了入职初期按照团学工作的需要去表达情绪的阶段，随着工作的深入推进，他们已经意识到这种表面的情绪表达方式已无法满足实际工作的需求，主动学习多样化的情绪表达方式成为实际工作的真正需要。作为已经逐渐把握各种情绪调节策略和多样化的情绪表达方式的高级职称的青年团干部，则会灵活应对不同的工作环境和问题。

3.3 高校青年团干部情绪表达要求在个体变量上的差异

通过均值比较发现，高校青年团干部情绪劳动在情绪表达要求维度上水平较高。女性青年团干部在团学工作中比男性情绪表达要求水平高；随着工作年限的增长，青年团干部情绪表达要求水平不断提高；中级职称的青年团干部情绪表达要求水平最低，初级职称的青年团干部情绪表达要求水平最高。这表明高校青年团干部在团学工作中情绪表达要求不因性别、年龄、工作年限的差异而存在差别，都能根据组织要求的情绪表达规则确认自己的情绪表达的恰当性，并在必要时运用各种调节策略，做出积极的情绪表达[4]。女性相对男性来说，工作细心度、情感细腻度、耐心程度更高，因此在团学工作中，对情绪表达规则实际运用也高于男性。处在入职适应期与能力建立期的年轻青年团干部，虽缺乏经验，但具备积极的工作热情，能够认真按照情绪表达要求开展工作，弥补经验不足；处在职业上升期的青年团干部，更会严格要求自己，不仅能认真对待所有工作，而且能认真钻研，通过科研提升工作质量。

3.4 高校青年团干部深层扮演在个体变量上的差异分析

通过均值比较发现，高校青年团干部情绪劳动在深层扮演维度上水平较高。女性比男性青年团干部深层扮演水平高，这归因于在青年团干部中女性比男性情感更加细腻、态度更加随和，在实际工作过程中能够与青年学生进行深入交流，用心倾听青年学生的心声，产生心灵上的共鸣。同时青年团干部工作年限越长，深层扮演水平越高，这归因于工作时间较长的青年团干部拥有丰富的实践经验和丰硕的科研成果，能够帮助他们在团学工作中与青年学生进行情感互动，更好地控制自我内在的情感，达到与青年学生内心深层次的交流。职称不同的青年团干部意味着工作年限、经验、技巧、学术成果的迥异。职称越高意味着经验越丰富、技巧越成熟、情感调节策略越丰富，在实际工作中对情绪劳动要求较高，即使受到其他情绪事件的影响，也会从职业形象和职业道德角度出发调整内在情绪，抑制与其冲突的感受，更倾向于深层扮演技巧的运用。

3.5 高校青年团干部情绪多样性在个体变量上的差异分析

通过均值比较发现，高校青年团干部情绪劳动在情绪多样性维度上水平较高。在实际工作中女性比男性青年团干部情绪多样性水平相对较高，可能因为女性相对男性有着更丰富与生动的情感表达方式，因此，在团学工作中女性比男性更擅长采用多种情绪表达方式与青年学生进行沟通交流。工作年限越长，情绪多样性水平也越高，表明工作年限越长的青年团干部具备越丰富的工作经验，在工作中更能熟练地运用各种情绪表达。由于职称的晋升需要工作经历与经验的积淀，因此职称越高的青年团干部经验就越丰富，情绪多样性水平也较高。

4 结语

通过本次调查，可以得出以下结论：一是高校青年团学干部情绪劳动在深层扮演、情绪多样性和情绪表达要求三个维度上比在表层扮演维度上投入高。二是女性青年团干部情绪劳动在情绪表达要求维度上显著高于男性；不同年龄和工作年限的高校青年团干部在情绪劳动和各维度上都不存在显著差异；不同职称的高校青年团干部情绪劳动存在显著差异，高级和中级职称的青年团干部比初级职称的青年团干部情绪劳动投入较高，同时高级与中级职称青年团干部在表层扮演维度上也存在显著差异。

根据研究结果分析，因客观条件的限制，高校青年团干部情绪劳动仅对个体变量作出一般特征的研究。在该领域的后期研究中，应拓展对高校团干部情绪劳动的社会学变量以及影响因素研究，进一步丰富高校团干部情绪劳动的研究内容。另外，情绪劳动的投入状况与个体的心理健康水平具有内在关联，而高校青年团干部情绪劳动的总体状况一般，应在后续研究中，进一步探索高校青年团干部情绪劳动与心理卫生状况的关系。这对高校青年团干部健康情绪管理、提升个体心理健康水平具有重要的理论价值与现实意义。

[1] 赵慧先．心理咨询师专业认同的结构及相关研究[D]．开封:河南大学，2010．

[2] Wharton,A.S.,Erickson,R.J.Managing emotions on the job and at home:Understanding the Consequences of multiple emotional roles[J].Academy of Management Review，2009,34(3):375-381.

[3] 邵建平，谭新辉，范雯．人口统计学因素对管理人员情绪劳动影响的实证[J]．华东经济管理，2011(5)：157-160．

[4] 刘迎春．教师情绪表达规则刍议[J]．浙江师范大学学报(社会科学版)，2012(2)：6-11．

TheStudyofEmotionalLaborofIndividualVariablesofYouthLeagueCadres

ZHOUXunxuna，JINGWeiguob

(a. Institute of Mechanical Technology; b. Car and Transport College, Wuxi Institute of Technology, Wuxi 214121, China)

A total of 482 youth league cadres in the universities of southern Jiangsu are selected for the survey. The investigation and analysis of the differences between the youth league cadres’ emotional labor and the different dimensions on the individual variables are analyzed. The youth league cadres of colleges and universities are working in emotional labor with four dimensions: surface acting, emotional expression, deep play, and emotional diversity. There is no significant difference in the work of the youth league cadres of different genders and working years; there are significant differences in emotional labor among the junior cadres of universities in different titles; there are significant differences in the title role of the junior cadre of the university youth league; there is no significant difference in the individual background variables between deep play and emotional diversity.

Youth League cadres; emotional labor; individual variables

2017-09-11

无锡职业技术学院共青团课题“高校青年团干部情绪劳动与职业倦怠的关系研究”(3516007921)

周勋勋(1986— )，男，安徽蚌埠人，助教,研究方向：大学生思想政治教育；

经卫国(1983— )，男，安徽元安人，助教,研究方向：大学生心理健康教育。

10.13750/j.cnki.issn.1671-7880.2017.06.021

D 297

A

1671-7880(2017)06-0077-05

责任编辑闵海英