“内置法”和“外置法”商环包皮环切术对比研究

孙吉磊 吴元翼 邵志强 逯丽芳 王素静 杨勇

1中国人民解放军总医院第一附属医院泌尿外科 100037 北京

论著

“内置法”和“外置法”商环包皮环切术对比研究

孙吉磊1吴元翼1邵志强1逯丽芳1王素静1杨勇1

1中国人民解放军总医院第一附属医院泌尿外科 100037 北京

目的探讨“内置法”和“外置法”两种商环包皮环切术的临床疗效及并发症差异。方法选取2016年1月～2016年10月在门诊因包茎和包皮过长需行包皮环切术患者，排除隐匿阴茎、包皮与阴茎头明显粘连、包皮系带融合、糖尿病血糖未控制等共158例，按数字表法随机分为内置组及外置组，其中内置组78例，外置组80例，比较两组手术时间、术后24 h内疼痛评分、切口愈合时间、术后水肿、切口感染、裂开、拆环疼痛评分等。结果两组手术时间、切口愈合时间、术后水肿、切口感染、裂开事件发生率等比较，均差异无统计学意义(P>0.05)。外置法术后24 h内疼痛评分低于内置法(P<0.05)，拆环时疼痛评分高于内置法(P<0.05)。结论两种手术方式都具有效果好、手术时间短、并发症发生率低等优点；外置法术后疼痛轻，拆环时疼痛重，内置法则相反。

商环包皮环切术；外置法；内置法

包皮过长和包茎是泌尿男科常见病、多发病，包皮环切手术是首选的治疗方法，有助于预防性传播疾病[1, 2]。理想的包皮环切手术应该具备操作简便、安全、无需缝合、疼痛轻、并发症发生率低、切口愈合快、外观满意度高、手术流程易于标准化和培训等优点。2008 年，Peng等[3]报道了

一种新的包皮手术方式， 即应用一次性包皮环切吻合器(简称“商环” ) 行包皮环切术治疗成人包皮过长及包茎，取得良好效果。该方法有内环放置于包皮腔外(外置法)和内环放置于包皮腔内(内置法)两种术式，我们随机对照两组术式临床疗效及并发症差异，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料

采用前瞻性研究方法。选取 2016年1月～2016年10月在我院门诊因包茎或包皮过长需行包皮环切术共180例患者，排除包皮与阴茎头明显粘连12例，隐匿阴茎5例，包皮系带融合3例，糖尿病血糖未控制2例，其余158例均采用中国商环包皮环切法，按随机数字表法将患者随机分为外置组和内置组，外置组80例，年龄17～56岁，其中包茎5例，包皮过长75例；内置组78例，年龄18～54岁，其中包茎4例，包皮过长74例。两组中位年龄均为30岁。

1.2 手术过程及术后护理

1.2.1术前准备 术前检查血常规、凝血4项、术前4项等；排除异常者；向受术者介绍手术方法，注意事项及可能出现的并发症并签署手术知情同意书。选择商环型号：以商环专用软尺测量冠状沟下阴茎体周径，根据测量读数选用相应的商环型号，如读数正好为某一型号，选择相应型号；如读数介于两型号间，则选择偏小型号。

1.2.2麻醉方法 选择2%利多卡因行阴茎根部神经阻滞麻醉。

1.2.3手术方法 ①外置法：将商环内环套入阴茎干外板，钳夹提起包皮边缘，外翻包皮至内环上面，调整内环位置至冠状沟，上外环并上第1齿调整扣，适当调整，使包皮内、外板均匀，保留内板0.3～0.5 cm，调整满意后上第2齿固定扣，剪去环切器远端包皮，消毒创面后不予包扎。②内置法：于阴茎头与包皮内板间( 即包皮腔内) 放置内环，与冠状沟平行，腹侧高背侧低，并与阴茎体轴呈约 45°，将外环扣在内环上扣第1齿调整扣，调整内外板长度均匀，留取包皮内板0.3～0.5 cm，满意后扣上第2齿固定扣，剪除环外多余包皮。

1.2.4术后处理 术后给予口服抗感染药物预防感染；口服雌性激素控制勃起；术后连续3 d行半导体激光理疗；术后第2天开始使用高锰酸钾1∶5 000液浸泡创面；术后10 d拆环。拆环前用碘伏浸泡阴茎20 min，使痂面软化，然后用商环专用撬柄撬断齿扣，去除外环、内环，拆环后继续用高锰酸钾液浸泡创面直至结痂脱落。

1.3 观察指标

①手术时间：从麻醉起效后开始手术操作到手术完毕的时间。②愈合时间：从手术当日至创面完全愈合的时间。③术后24 h内疼痛评分和拆环时疼痛评分：采用国际通用的视觉模拟评分法进行疼痛评分。④术后并发症的观察(术后1个月或至创面完全愈合)：主要包括伤口裂开、感染、阴茎水肿等(阴茎水肿：疲软状态下，阴茎直径增大超过原直径的30%，列入统计)。

1.4 统计学方法

2 结果

两组患者术后均随访1个月或至创面完全愈合。两种手术方法均利用包皮内环和外环之间的压力将包皮内血管卡压，均无明显出血，因此术中出血量相似。

2.1 两组观察指标结果

两组手术时间、切口愈合时间、阴茎水肿、伤口裂开、感染比较等方面比较，差异无统计学意义(P>0.05)(表1)。

表1 两组观察指标比较

2.2 两组术后24 h内的疼痛评分和拆环时疼痛评分比较

内置法术后24 h内的疼痛评分高于外置法(P<0.05)，内置法拆环时疼痛评分低于外置法(P<0.05)(表2)。

表2 两组术后24 h内及拆环时疼痛评分比较

3 讨论

近年来随着男性生殖知识、艾滋病及性病防治知识的普及，接受包皮环切术的男性日趋增多，部分学者通过研究发现，包皮环切术不仅可以降低炎症发生、改善性生活，同时可以降低60%左右的获得性HPV病毒感染[4, 5]。所以从关爱广大男性健康的角度出发，包皮环切术应大力推广。而“商环”牌一次性包皮环切吻合器的发明，使人类包皮的环切手术，彻底、安全的脱离了针线的缝合，自2008年以来，其在临床上被广泛的推广及应用，越来越被广大患者所接受，研究发现中国商环包皮环切术较传统包皮环切术具有手术时间短、术中出血量少、疼痛轻、术后外观满意度高、患者易于接受等优点[6～9]。

商环包皮环切手术有外置法和内置法两种术式，外置法较早应用于临床，被称为标准式商环包皮环切术，后期为了满足临床需要，有学者在外置法的基础上作了术式改良即内置法，我们在临床工作中两种术式都有采用。该研究证实外置法和内置法两种手术方式在手术时间、切口愈合时间、阴茎水肿、伤口裂开、感染事件发生率比较，差异无统计学意义(P>0.05)，说明两种术式在手术操作、并发症的发生、术后恢复时间上基本相同，都具有操作简便，降低并发症，愈合效果好的特点。而术后24 h内的疼痛评分内置法高于外置法(P<0.05)，与文献报道存在差异[10]，综合分析原因考虑与术者的操作技巧及患者的主观感觉有关，也与术后患者阴茎勃起程度不同有关；而拆环时的疼痛评分内置法低于外置法(P<0.05)，与文献报道相符，说明内置法在拆环时疼痛的缓解还是具有优势，而且有文献报道内置法术后只需拆除外环，内环不必立即拆除，待其自然脱落，更能缓解去环时的疼痛[11, 12]。

临床工作中一些包茎和包皮外口反复炎症狭窄的患者，外置法存在局限性，虽然阴茎包皮背切开也能完成包皮翻转，但切开的同时，出血增多，影响手术视野，延长手术时间，而且包皮反复炎症的患者，包皮失去弹性，外翻时包皮多有撕裂，影响外环的放置，而内置法将内环放置在包皮腔，就避免了包皮的外翻，使内环的放置更加容易，所以实际临床工作中还需根据患者的具体病情进行术式的选择。虽然商环包皮环切术在传统环切术基础上做了巨大改进，术后仍不能完全避免阴茎水肿、伤口裂开、感染等并发症的发生，因此术后护理就尤为重要，我们采用的半导体激光理疗、高锰酸钾液泡洗以及口服雌性激素控制勃起，在预防并发症发生上都起到良好效果。

综上所述，我们认为两种手术方式都具有操作简便、手术时间短、手术并发症发生率低、愈合效果好等优点；外置法术后疼痛轻，拆环时疼痛重，内置法则相反，因此在临床上还需根据不同情况合理选择术式。

[1] 吕年青,谷翊群,夏术阶,等.推广男性包皮环切术对降低生殖道感染促进生殖健康的意义.中国计划生育学杂志,2012,20(5):298-302.

[2] Barone MA, Li PS, Awori QD, et al. Clinical trials using the Shang Ring device for male circumcision in Africa: a review. Transl Androl Urol, 2014,3(1):113-124.

[3] Peng YF, Cheng Y, Wang GY, et al. Clinical application of a new device for minimally invasive circumcision. Asian J Androl, 2008,10(3):447-454.

[4] 王小林,陈静辉,张常银,等.商环包皮环切术与常规包皮环切术疗效比较.浙江中西医结合杂志,2013,21(5):407-408.

[5] 王国栋,王保起.一次性包皮环切吻合器与传统包皮环切术的临床疗效比较.山西医药杂志,2015,17(2):141-143.

[6] 程跃,严泽军,苏新军.中国商环包皮环切术与传统包皮环切术的临床对比研究.中华泌尿外科杂志,2011,32(5):333-335.

[7] 曾锋,曾令浩.商环包皮环切术和传统包皮环切术的疗效和手术并发症.临床与病理杂志,2016,36(4):370-374.

[8] Cao D, Liu L, Hu Y, et al. A systematic review and meta-analysis of circumcision with Shang Ring vs conventional circumcision. Urology, 2015,85(4):799-804.

[9] Sokal DC, Li PS, Zulu R, et al. Randomized controlled trial of the Shang Ring versus conventional surgical techniques for adult male circumcision: safety and acceptability. J Acquir Immune Defic Syndr, 2014,65(4):447-455.

[10] 韦国强,张迅,梁季鸿,等.中国商环在成年男性包皮环切术中的应用效果观察.广西医学,2014,36(4):439-441.

[11] 张迅,梁季鸿,韦国强,等.对比内环外置法与内环内置法中国商环包皮环切术的临床效果.广西医学,2014,36(12):1712-1714.

[12] 曲巍,刘靓,刘锋."商环"内置包皮环切术治疗儿童包茎的操作标准化及并发症控制.中华男科学杂志,2016,22(4):369-372.

ComparisionoftwomethodsofShangRingcircumcision:no-flipmethodandexternalmethod

SunJilei1WuYuanyi1ShaoZhiqiang1LuLifang1WangSujing1YangYong1

(1Department of Urology, First Hospital Affiliated to Chinese People's Liberation Army General Hospital, Beijing 100037, China)

Yang Yong, yongyang301@163.com

Objective: To compare the clinical efficacy and complication of Shang Ring circumcision by the no-flip method and the external method.MethodsFrom Jan. 2016 to Oct. 2016, a total of 158 outpatients with redundant prepuce or phimosis were selected and randomly divided into the no-flip group (n=78) and external group (n=80), and the patients with concealed penis, obvious adhesion, frenulum fusion and uncontrolled diabetes were excluded. The operation duration, pain score within 24 h, wound healing time, postoperative edema, incision infection, wound dehiscence and pain score when removing loop were compared.ResultsThe pain score within 24 h in the external group was significantly lower than in the no-flip group (P<0.05), while the score when removing loop in the external group was higher than that in the no-flip group (P<0.05). There were no statistically significant differences in the operation duration, wound healing time and complications between the two groups.ConclusionsBoth the two surgical methods have the advantages of satisfactory clinical efficacy, short operation duration and low complication rate. The postoperative pain is slight in the external method,but there exists an obvious pain when removing loop. Conversely, the opposite occurs when using the no-flip method.

Shang Ring circumcision; no-flip method; external method

杨勇，yongyang301@163.com

2017-03-23

R697

A

10.19558/j.cnki.10-1020/r.2017.06.013