不要惯坏了某些家长

叶存洪

现如今，当孩子到了入学年龄，家长要想方设法为孩子选学校，甚至砸下重金早早地购买“学区房”；进学校后，要托关系为孩子分个好班级，挑班主任，选任课老师。好不容易安顿下来后，又开始以“审视”甚至“挑剔”的眼光看教育，稍不满意就找校长“谈判”，找教育主管部门“投诉”，给媒体打电话求“曝光”，甚至聚众“上访”。虽然家长的心情可以理解，但折射出的一些问题值得深思。

原因当然是多方面的，“入世”之后教育被定位于服务行业。既是服务行业，就得与其他服务行业一样接受消费者的监督和评价。在当今“维权”意识日增的情况下，消费者买个杯子、碟子还要维权呢，更何况是教育消费？但内在的原因更耐人寻味：教育界自己把自己整得很被动，喊了很多莫名其妙的口号，诸如“没有教不好的学生，只有不会教的老师”“一切为了学生，为了一切学生，为了学生的一切”，对此我在之前的专栏文章中也作过讨论。还有很多莫名其妙的做法，诸如教室安装摄像头，全天候对家长直播。

上世纪60年代，美国为了推进教育公平，致力于改善薄弱学校，努力使各学校的办学条件趋于一致。1964年，美国联邦政府授权詹姆斯·科尔曼教授组成研究小组，开展一项全美范围的学校资源调查，目的在于验证学业成就与学校资源的关系。1966年，科尔曼向国会递交了《关于教育机会平等》的报告，这就是美国社会学史和教育史上著名的《科尔曼报告》，调查结果与最初的想法大相径庭，它粉碎了“学校质量差异造成了学业成绩差异”的传统观点。科尔曼的结论随后也被其它的许多研究所证实。法国学者罗歇·吉罗更是直接将这层“窗户纸”捅破了，他说：“如果教学方面的因素对知识级差有很大影响的话，那么，在同一学校同一班级里学习的学生，因而受到同一类教学，加上他们过去受到的教学也多半相似，势必应该取得不是完全相同至少也是十分接近的一些成绩。但众所周知，情况并非如此。差别普遍较大。这也许是最确凿的证据：校外因素之威力。”说得直白一點，一个班几十个学生，同一个老师教，教同一门课，教同样的课时，同一份试卷考试，同样的评分标准，为什么最后考下来有的95分，有的59分，甚至还有5.9分的，能单纯从老师身上找原因吗？实际上很大一部分原因在家庭、家长！英国著名的“曼彻斯特调查报告”指出，关系教育成就的主要因素在家庭环境之内，家庭因素的重要性几乎是社区和学校两项因素总和的两倍。勒文在《学业成就的预断》一书中，收集了1953-1961年间有关学业成就的研究文献19篇，其中13篇指出二者具有密切的正相关。可以说，大部分研究均证实学生的学业成就与家庭环境有关。

我无意为老师开脱什么，只是每次看到家长气势汹汹地质问老师的时候，总觉得我们教育工作者的声音太弱小、太没有自信，总觉得自己理亏似的，好像学生成绩不好完全是自己造成的。越是这样，家长就越是得理不饶人，越是盛气凌人。近日在网上看到两篇文章，标题分别是《有些父母最大的悲哀是：自己当猪，却望子成龙》《平凡的你为什么不能容忍平凡的孩子》，文章说的是父母对子女的高期望与自己甘于平凡的关系，一些家长三四十岁，人正当年，正是干事创业的好年龄，却胸无大志，不思进取，上班得过且过，下班喝喝酒、打打牌、吹吹牛。同样，在处理与老师的关系上，也是这个情况，自己缺位或失当，却把责任推到老师身上，这是很没有道理的。任何时候，家长是孩子成长的第一责任人。此外，我更想说的是，学校也不要以为自己是万能的，动不动就“越位”“过线”。◆endprint