湘潭地区老年人积极老龄化现状研究

付雪连，刘丽琼，郭 飏

（湘潭医卫职业技术学院，湖南 湘潭 411104）

湘潭地区老年人积极老龄化现状研究

付雪连，刘丽琼，郭 飏

（湘潭医卫职业技术学院，湖南 湘潭 411104）

目的 调查湘潭地区老年人积极老龄化现状，分析其影响因素，为实现积极老龄化提供建议。方法 采用一般资料问卷、积极老龄化测评问卷对湘潭地区的390名老年人进行调查。结果 湘潭地区老年人积极老龄化平均分为（3.12±0.595）分，在身体活力、生活满意、家庭支持和积极参与4个维度中，家庭支持维度平均分最高。低龄、在城市居住、健康状况良好、拥有保险、子女在身边、月经济收入较高的老年人积极老龄化水平相对更高（P＜0.05）。多元回归分析显示，健康状况、子女是否在身边是影响湘潭地区老年人积极老龄化的重要因素。结论 湘潭地区老年人积极老龄化水平中等偏上，说明还未全面实现积极老龄化，应针对其影响因素提出解决对策，改变得分低的老年人的生活状态，促进其实现积极老龄化。

积极老龄化；老年人；湘潭地区

人口老龄化是21世纪重要的社会问题之一，也是21世纪人类发展的主要特征。湘潭市于2000年进入老年型社会的行列，至今已走过了17年。据湖南省第六次全国人口普查主要数据公报显示：湘潭市60岁及以上的老年人口46.14万人，占总人口的16.48%，湘潭老龄化程度居全省首位。随着经济的不断发展和人们健康水平不断提高，湘潭市老年人口所占比重还在不断攀升，老龄化进程有所加快，实现积极老龄化是应对人口老龄化的重要途径。

积极老龄化始于美国，最初的提出者是美国学者罗伯特·哈维格斯特，他认为：老年人只有积极地参与社会，才能重新认识自我，保持生命的活力，实现积极的人生[1]。2002年联合国召开的“第二次老龄问题世界大会”将“积极老龄化”吸收在会议通过的“宣言”中，积极老龄化是指老年人能在身体、心理、社会层面和社会福利保障方面处于完美，并能够参与社会、经济、文化、精神和相关公民事务的良好状态，将健康、参与和保障视为老年人的需要和权利，实现三位一体[2]。本研究的目的是通过问卷调查，了解湘潭市老年人积极老龄化状况，并分析其影响因素，为湘潭市实现积极老龄化提供依据，现介绍如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象

选取湘潭市雨湖区、岳塘区、湘潭县、韶山市、湘乡市等地区60岁及以上的老年人为研究对象。共发放问卷400份，回收有效问卷390份，有效问卷回收率为97.5%。

1.2 研究工具

采用问卷调查法，包括两个部分：（1）一般资料：包括性别、年龄、居住地、学历、婚姻情况、健康状况、养老保险情况、医疗保险情况、子女是否在身边、月经济收入。（2）积极老龄化测评问卷：采用南昌大学胡敏[3]编制的老年人积极老龄化测评问卷，问卷总体Cronbach’s α系数为0．91，内容效度和结构效度都较好，包括身体活力、生活满意、家庭支持、积极参与4个维度，共21个条目。采用Likert 5级评分法，从“完全不符合”到“完全符合”依次计分1～5分，中位数为3分。条目得分≤2分表示较低，2分＜得分≤3分表示中等偏下，3分＜得分≤4分表示中等偏上，得分＞4分表示较高。总分21～105分，得分越高表示积极老龄化水平越高。

1.3 统计分析方法

采用SPSS17．0软件对数据进行分析和处理，计量资料用（±s）表示，计数资料用百分率表示，采用两独立样本t检验、单因素方差分析及多元线性回归分析处理数据。

2 结果

2.1 研究对象基本情况（见表1）

表1 研究对象基本情况

2.2 老年人积极老龄化得分情况（见表2）

表2 老年人积极老龄化总分及各维度得分情况（±s，分)

表2 老年人积极老龄化总分及各维度得分情况（±s，分)

身体活力 生活满意 家庭支持 积极参与条目数各条目均分总分积极老龄化总分21 3．12±0．595 65．42±12．501 6 7 3 5 2．76±0．722 16．55±4．330 3．19±0．799 22．30±5．595 3．54±0．897 10．62±2．692 3．19±0．729 15．95±3．650

2.3 积极老龄化影响因素的单因素分析

分析显示，不同年龄、不同居住地、不同学历、不同婚姻情况、不同健康状况、养老保险和医疗保险不同的购买情况、子女是否在身边及不同的月经济收入的老年人在积极老龄化某个或某几个维度得分上比较，差异有统计学意义（P＜0．05），见表3。

2.4 积极老龄化的影响因素分析

以积极老龄化总分为因变量，单因素分析时差异有统计学意义的一般资料为自变量，进行多元逐步回归分析。结果显示，健康状况、子女是否在身边进入回归方程（R2=0．141，F=31．73，P＜0．01），见表 4。

3 讨论

3.1 湘潭地区老年人积极老龄化水平现状

本次调查的湘潭地区老年人积极老龄化平均分为（3．12±0．595）分，处于中等偏上水平，与胡敏[3]的研究相比，得分较高。在积极老龄化的4个维度中，家庭支持的平均分最高，为（3．54±0．897）分。中国在1999年就已经进入了老龄化社会，在应对老龄化方面，提出并实施了很多对策，包括一些政策和法规，如《老年人权益保障法》的实施；最低生活保障制度、五保户集中供养制度、高龄补贴制度、养老服务补贴制度等的建立和完善；涉及老年人乘车、就医、司法等几十项优待政策。在司法保护方面，老年人除享有普适性法律规范中的权利外，还享有法律援助、司法救助、优先立案、先予执行、社会活动优待权等方面的特别权利。湘潭地区积极响应政府的号召，将政策法规落到实处，以社区为单位，建立多种有利于老年人活动的娱乐设施，积极组织老年人参与娱乐活动等。这在一定程度上奠定了保障积极老龄化的基础，对老年人积极老龄化水平的提升起到了促进和推动作用。

3.2 不同特征老年人积极老龄化的差异

3.2.1 不同性别的老年人积极老龄化的差异 调查结果显示，湘潭地区老年人积极老龄化水平在性别上比较，没有显著性差异（P＞0．05），这与以往的研究结果不一致。随着社会的进步，男女平等思想的渗入，现代女性在身体活力方面、生活满意方面、家庭支持和积极参与方面都与男性一样。

3.2.2 不同年龄的老年人积极老龄化的差异 人体各项机能会随着年龄的不断增长而出现衰退现象甚至病变。低龄老年人的健康水平大都保持在较高水平，有了健康的身体作为保障，其在积极参与社会活动方面得分较高；而高龄老年人由于疾病缠身，身体行动不便，残障比例增加，身体活力相对下降，能积极参与社会活动的能力自然会降低，其得分相对较低。年龄越大，身体健康状况越差，积极老龄化水平越低，这也是一个客观规律。

3.2.3 不同居住地的老年人积极老龄化的差异 在居住地方面，城市和城郊老年人的身体活力、生活满意、积极参与维度得分和积极老龄化总分高于农村老年人（P＜0．05）。由于城市和城郊的发展相对农村更加迅速，城市和城郊社区建设更加完善，信息传播速度更快，相对农村交通、设备等各方面不完善的情况，城市老年人有更多机会参与社会活动，进而身体活力增强，对生活满意度提高，实现了积极老龄化，这与贾红力等[4]的研究结果一致。

表3 不同特征老年人积极老龄化分数比较（±s，分)

表3 不同特征老年人积极老龄化分数比较（±s，分)

项目性别男女t值年龄居住地学历婚姻情况健康状况养老保险情况医疗保险情况P值60～65岁66～70岁71～75岁76～80岁＞80岁F值P值城市城郊农村F值P值初中及以下高中或中专大学及以上F值P值已婚离异丧偶未婚F值P值良好一般差F值P值城镇职工基本养老保险城镇居民社会养老保险新型农村养老保险商业保险无养老保险F值P值城镇职工基本医疗保险城镇居民社会医疗保险新型农村合作医疗保险商业保险无医疗保险F值P值子女是否在身边是否t值月经济收入P值无＜500元500～1 000元1 001～2 000元＞2 000元F值P值身体活力16．37±4．73 16．63±4．15－0．553 0．581 16．44±4．29 16．96±4．43 16．71±4．07 15．95±3．76 15．82±5．19 0．835 0．504 17．74±5．30 17．63±3．26 16．26±4．28 3．446 0．033 16．36±4．33 17．14±3．82 18．71±5．06 2．844 0．059 16．64±4．18 18．57±3．10 16．09±4．35 20．25±6．71 3．071 0．028 18．62±4．83 15．77±3．72 14．73±3．52 25．060＜0．001 16．71±5．20 16．96±4．11 16．29±4．27 23．00±8．49 17．19±4．22 1．720 0．145 16．25±4．95 17．13±4．18 16．30±4．24 24．67±5．86 17．16±4．21 3．383 0．010 16．54±4．45 16．56±4．15－0．046 0．964 16．65±4．47 16．15±3．94 16．05±3．96 17．00±4．55 19．10±5．68 2．351 0．054生活满意22．34±5．97 22．28±5．43 0．099 0．921 23．17±4．99 22．15±5．68 22．95±5．30 21．10±5．60 20．84±6．64 2．119 0．078 23．85±6．87 24．50±5．64 21．83±5．32 5．837 0．003 21．94±5．41 24．40±6．13 24．00±6．56 4．555 0．011 22．90±5．38 27．29±5．71 20．91±5．60 25．50±5．61 6．859＜0．001 25．11±5．89 21．30±4．79 19．63±5．37 28．576＜0．001 25．25±6．59 22．66±5．95 21．99±5．30 27．50±9．19 21．65±5．65 2．536 0．040 24．63±6．45 22．77±6．04 22．07±5．30 25．67±7．23 20．53±6．21 2．051 0．087 22．80±5．71 21．47±5．31 2．278 0．023 22．86±5．72 21．09±4．79 22．05±5．93 22．97±5．52 25．35±6．85 3．562 0．007家庭支持10．63±2．72 10．61±2．68 0．078 0．938 10．25±2．48 10．61±2．61 10．90±2．51 10．02±3．26 11．22±2．98 1．747 0．139 10．41±3．21 11．38±2．27 10．54±2．66 1．825 0．163 10．56±2．76 11．23±2．14 10．12±2．40 1．493 0．226 10．72±2．70 10．43±2．57 10．48±2．68 10．38±3．07 0．267 0．849 11．21±2．71 10．31±2．61 10．43±2．79 4．581 0．011 11．25±2．77 10．46±2．68 10．63±2．74 10．00±1．41 10．43±2．433 0．461 0．764 10．92±2．77 10．61±2．78 10．56±2．70 10．67±1．53 11．05±2．46 0．230 0．922 11．09±2．64 9．82±2．60 4．619＜0．001 10．56±2．71 10．30±2．64 10．92±2．79 10．91±2．62 11．50±2．52 1．300 0．270积极参与15．89±3．96 15．96±3．50－0．164 0．870 16．21±3．06 15．96±3．73 16．95±3．62 14．45±3．73 14．56±3．64 5．638＜0．001 16．46±4．32 17．73±3．88 15．64±3．46 6．404 0．002 15．75±3．61 17．47±3．33 15．65±4．30 4．320 0．014 16．35±3．75 17．86±5．01 15．10±3．14 17．38±5．24 4．710 0．003 17．06±3．62 15．55±3．47 14．86±3．84 9．703＜0．001 16．88±4．12 17．18±3．83 15．66±3．33 13．50±3．54 15．11±4．51 3．518 0．008 16．63±4．04 16．74±4．02 15．69±3．50 14．33±1．53 15．89±3．67 1．530 0．193 16．29±3．63 15．35±3．61 2．462 0．014 15．97±3．70 15．83±3．69 15．84±3．55 15．45±3．38 17．50±3．57 1．104 0．354积极老龄化总分65．24±13．38 65．49±12．12－0．182 0．856 66．07±11．11 65．70±12．58 67．51±11．35 61．52±13．57 62．44±15．12 2．447 0．046 68．46±16．62 71．22±10．61 64．27±11．90 6．961 0．001 64．62±12．24 70．23±12．18 68．47±15．93 4．433 0．012 66．62±12．33 74．14±13．41 62．57±11．82 73．50±18．35 5．611 0．001 72．06±13．34 62．93±10．73 59．65±10．84 31．330＜0．001 70．08±15．62 67．25±12．49 64．57±11．92 74．00±22．63 64．38±13．49 1．808 0．126 68．42±15．02 67．26±13．28 64．62±11．90 75．33±14．05 64．63±14．15 1．500 0．201 66．72±12．88 63．21±11．60 2．696 0．007 66．04±12．64 63．37±11．29 64．86±12．02 66．42±13．37 73．45±15．96 3．133 0．015

3.2.4 不同学历的老年人积极老龄化的差异 根据社会支持理论的观点，学历的高低往往影响老年人过去从事的职业，相应也会影响到老年人社会地位的高低和社会资源的多寡。学历高的老年人，一般享有退休金、医疗保险等，获得的社会支持度相对较高，他们的健康状况相对较好，身体更有活力，对生活的满意度相对来说比较高。而学历低的老年人，其享受到的社会资源相对较少，其生活满意度水平相对较低。在积极参与维度，高中或中专学历的老年人得分较高，这可能与学历低没有积极老龄化意识，学历太高独立意识强有关。另外，调查对象中高学历人数相对较少，这可能也会影响到调查结果。

3.2.5 不同婚姻情况的老年人积极老龄化的差异 马斯洛的需求层次理论认为，每个人都有生理和心理等多方面的需求，对于老年人来说，这些需求表现得更为明显。现代社会的老年人在生理需求方面相对来说都能得到很好的满足，而情感需要却有不同程度的缺失。以往研究显示，有伴侣的老年人普遍要比无伴侣的老年人精神状态好，也更加积极自信。本研究的调查对象中，未婚和离异的老年人较少，这可能影响到了数据的统计。在身体活力维度，未婚老年人得分最高；在生活满意维度，离异老年人得分最高；家庭支持维度得分不同婚姻情况的老年人比较，没有显著性差异（P＞0．05）；在积极参与维度，离异老年人得分最高；在积极老龄化总分方面，离异老年人得分最高。这可能是因为现代婚姻家庭观念开放，部分老年人不再固守原有的“从一而终”的观念，当觉得婚姻不幸福时，由于子女已经长大成人，不必担心子女成长问题，老年人便选择离婚，追求更好的生活。事实上，选择不凑合婚姻的老年人可能更具有自主性，更有追求健康生活的意识，他们的积极老龄化水平相对较高。

3.2.6 不同保险状况的老年人积极老龄化的差异 拥有城镇职工基本养老保险和城镇居民社会养老保险的老年人在生活满意和积极参与两个维度得分较高。医疗资源是老年人维持身体健康的关键资源，而在实际生活中，有部分老年人无法享受充分的医疗资源，他们是处于社会医疗保障之外的边缘人，即使是享有社会医疗保障的老年人，真正能够100%报销医疗费用的也是极少数。在现实生活中，只有党政机关、事业单位退休职工的医疗保障是能够得到充分保证的，他们大都不用为生病就医发愁，而其他职业的退休职工虽然享受到了单位提供的医疗保障，但医疗费用的报销比例不高。大量原本就无工作单位的老年人，更是连最基本的医疗资源都得不到保障。商业保险虽然能填补部分空缺，但对于老年人来说，所起到的作用也是微乎其微。

3.2.7 不同月经济收入的老年人积极老龄化的差异 积极老龄化理论认为，“经济环境对积极老龄化产生影响的主要因素有3个，它们是收入、工作和社会保护”。减少老年人的贫困比例，是决定能否实施积极老龄化政策的重要因素[5]，这与本研究结果相符合。月经济收入越高的老年人，其生活满意方面的得分越高，积极老龄化总分越高。月收入是一项重要的社会支持，收入水平高的老年人具备较强的经济能力，可以满足自我身体保健和维持健康的各种需求，生病时可以不用考虑经济因素，及时得到治疗，在日常生活中也具备经济实力，从而更加注重养生和保健。因此，他们的身体健康状况相对更好，更有利于实现积极老龄化。而收入水平低的老年人，自我满足的能力相对较差，往往需要借助子女或社会的力量来满足自己身体健康所需的各种资源，这就决定了他们所获得的社会支持是有限的，往往不能满足自己身体健康的各种生理和物质需求。因此，他们的积极老龄化水平相对较低。

3.3 湘潭地区老年人积极老龄化的影响因素

多元回归分析显示，湘潭地区老年人积极老龄化的影响因素包括健康状况和子女是否在身边两个方面。

3.3.1 健康状况对积极老龄化的影响 健康状况直接影响积极老龄化的各个维度，健康状况良好的老年人，在身体活力、生活满意、家庭支持、积极参与维度得分和积极老龄化总分方面都高于健康状况不佳的老年人（P＜0．05）。健康是生命的基石，世界卫生组织指出：积极老龄化的3个基本支柱之一就是健康[6]。健康是指躯体健康和心理健康，包括精神和社会方面。对于人类来说，健康第一重要，尤其是进入老年时期，身体器官在老化，抵抗力降低，容易生病，这就更加需要健康。当老年人的健康受损时，其生活满意等各个方面都会大打折扣，实现积极老龄化的几率也会降低。可见，健康状况直接影响老年人积极老龄化的实现。

3.3.2 子女是否在身边对积极老龄化的影响 社会支持理论认为，子女在老年人身边有利于老年人获得维持其身心健康所需的更多的社会资源，得到更多的保障。俄罗斯一项研究显示[7]，“代际对话”可发挥老年人的潜力，增加社会存在感。一方面，当老年人生理上患病时，能够及时获得来自家人的照顾和服务；另一方面，当老年人心理遇到问题时，可以方便地与家人进行沟通，满足其情感需求和社会支持的需求。因此，子女在身边的老年人的积极老龄化水平高于子女不在身边的老年人（P＜0．05），这个结论与我国已有的相关研究[8]一致。

表4 积极老龄化总分影响因素的多元逐步回归分析（n=390）

[1]Silke van Dyk，Stephan Lessenich，Tina Denninger，et al．The Many Meanings of“Active Ageing”[J]．Confronting Public Discourse with Older People’s Stories，Recherches sociologiques et anthropologiques，2014，44（1）：97－115．

[2]苗元江，胡敏，高红英．积极老化研究进展[J]．中国老年学杂志，2013，33（19）：4915－4918．

[3]胡敏．老年人积极老龄化测评研究[D]．南昌：南昌大学，2012．

[4]贾红力，谢丽霞，段功香．衡阳市社区老年人积极老龄化现状及其影响因素的研究[J]．护理学杂志，2015，30（1）：85－88．

[5]世界卫生组织．积极老年化政策框架[M]．北京：华龄出版社，2003．

[6]宋全成，崔瑞宁．人口高速老龄化的理论应对——从健康老龄化到积极老龄化[J]．山东社会科学，2013，30（4）：36－41．

[7]Eric Schmitta，Jrg Hinnerb，Andreas Krusec．Potentials of survivors，intergenerational dialogue，active ageing and social change[J]．Procedia －Social and Behavioral Sciences，2015（171）：7－16．

[8]黄丽凤．空巢老年人的成功老龄化——以上海和昆山的17位老年人为例[D]．上海：华东师范大学，2013．

R195

B

1671-1246（2017）24-0123-04

注：湖南省教育厅科学研究一般项目（16C1584）