单纯减压和减压内固定治疗退行性腰椎管狭窄症术后近期效果对比

卢新源　吕杰峰　梁小军　谢西文

【摘要】 目的 对比研究单纯减压和减压内固定治疗退行性腰椎管狭窄症术后近期效果。

方法 68例退行性腰椎管狭窄症患者， 随机分为对照组和试验组， 每组34例。试验组采用减压内固定治疗， 对照组实施单纯减压治疗， 观察比较两组患者的手术时间和术中出血量， 并对患者治疗后疼痛评分及Oswestry功能障碍指数（ODI）进行观察比较。结果 试验组患者的手术时间（129.68±19.62）min及术中出血量（286.34±31.95）ml均多于对照组的（93.54±14.68）min、（137.62±22.15）ml， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。试验组患者的疼痛评分（1.38±0.39）分及ODI（16.84±3.59）%均优于对照组的（3.45±

0.69）分、（27.53±4.16）%， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。结论 减压内固定治疗退行性腰椎管狭窄症的效果更好， 具有较高临床价值。

【关键词】 单纯减压；减压内固定；退行性腰椎管狭窄症

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.34.009

Comparison of short - term effect of simple decompression and decompression and internal fixation in the treatment of degenerative lumbar spinal stenosis LU Xin-yuan， LYU Jie-feng， LIANG Xiao-jun， et al. Department of Orthopedics， Zhaoqing Duanzhou District Peoples Hospital， Zhaoqing 526000， China

【Abstract】 Objective To compare the short - term effect of simple decompression and decompression and internal fixation in the treatment of degenerative lumbar spinal stenosis. Methods A total of 68 patients with degenerative lumbar spinal stenosis were randomly divided into control group and experimental group， with 34 cases in each group. The experimental group was treated with decompression and internal fixation， and the control group was treated with simple decompression. Observation and comparison were made on operation time， intraoperative bleeding volume， and postoperative pain score and Oswestry dysfunction index （ODI） in two groups. Results The experimental group had more operation time as （129.68±19.62） min and intraoperative bleeding volume as （286.34±31.95） ml than （93.54±14.68） min and （137.62±22.15） ml in the control group， and their difference was statistically significant （P<0.05）. The experimental group had better pain score as （1.38±0.39） points

and ODI as （16.84±3.59）% than （3.45±0.69） points and （27.53±4.16）% in the control group， and their difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion Decompression and internal fixation shows better effect for the treatment of degenerative lumbar spinal stenosis， and contains higher clinical value.

【Key words】 Simple decompression； Decompression and internal fixation； Degenerative lumbar spinal stenosis

退行性腰椎管狹窄症是一种常见的疾病， 其在中老年人群体中的发病率相对较高[1， 2]。目前临床上对退行性腰椎管狭窄症患者的治疗主要是采用手术治疗措施， 单纯减压术是临床上应用广泛的治疗方式， 减压内固定治疗是近年来出现的一种新方式[3-6]。本研究对单纯减压和减压内固定治疗退行性腰椎管狭窄症的效果进行对比分析， 报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2014年1月～2017年3月本院收治的退行性椎管狭窄症患者68例， 随机分为对照组和试验组， 每组34例。对照组中男13例， 女21例， 年龄45～73岁， 平均年龄（62.94±7.65）岁。试验组中男10例， 女24例， 年龄43～72岁， 平均年龄（62.75±7.79）岁。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。endprint

1. 2 方法 对照组实施单纯减压治疗， 在两侧椎板间对称开窗， 保留棘间和棘上韧带， 切除退变小关节突内侧1/2， 并将下位椎板上1/3和上位椎板下1/2切除， 切除黄韧带并扩大侧隐窝后壁。患者存在椎间盘突出时将椎间盘摘除并对神经根急性彻底松懈处理， 存在不稳定及退变性滑脱则切除对应椎间盘后尽心椎间植骨融合， 清洗切口后留置引流管， 缝合处理后完成手术。

试验组采用减压内固定治疗， 于病变节段后正中开10 cm

左右切口， 暴露侧椎板， 然后双侧置入椎弓根钉， 按照对照组中的方法进行减压、椎间盘切除及植骨融合。在C型臂机下对椎弓根钉的位置进行明确， 确定合适后安放连接棒和横连杆， 清洗切口后留置引流管， 缝合处理后完成治疗。

1. 3 观察指标及评定标准 观察比较两组患者手术时间及术中出血量， 并对患者术后疼痛和ODI进行调查评定。术后疼痛评定采用用视觉模拟评分法（VAS）完成， 分值为0～10分， 分数越高表示疼痛越严重。ODI以百分率表示， 比例越高表示功能障碍越严重。

1. 4 统计学方法 采用SPSS22.0统计学软件对数据进行处理。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者的手术时间及术中出血量比较 试验组患者的手术时间及术中出血量均多于对照组， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组患者的疼痛评分及ODI比较 试验组患者的疼痛评分及ODI均优于对照组， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

3 讨论

退行性腰椎管狭窄症患者发病后的临床症状较多， 其中主要是出现明显的腰腿疼痛和神经性间歇跛行。患者发病后因病变导致脊椎管狭窄， 相应平面管腔也会出现狭窄， 马尾神经产生缺血、缺氧而导致患者出现相关症状[7]。减压治疗退行性腰椎管狭窄能有效改善患者的临床症状。

近年来减压内固定方式在临床上被应用于退行性腰椎管狭窄症患者的治疗中， 其能让患者的症状得到有效改善， 但相关研究表明其手术时间较长， 且患者出血量较大， 术后恢复速度较慢[8]。本研究对单纯减压治疗与减压内固定治疗方式在退行性腰椎管狭窄患者治疗中的应用效果进行对比分析， 试验组患者的手术时间（129.68±19.62）min及术中出血量（286.34±31.95）ml均多于对照组的（93.54±14.68）min、（137.62±22.15）ml， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。试验组患者的疼痛评分（1.38±0.39）分及ODI（16.84±3.59）%均优于对照组的（3.45±0.69）分、（27.53±4.16）%， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。

综上所述， 退行性腰椎管狭窄症治疗中， 减压内固定方式的应用能有效改善患者的临床症状， 并减轻患者术后疼痛和功能障碍指数， 但单纯减压治疗的手术时间更短、出血量更少， 因此两种方式的近期疗效相当， 可根据实际情况选择相应的手术方式。

参考文献

[1] 许静， 王光义. 退行性腰椎管狭窄症保守治疗疗效与狭窄程度相关性研究. 中华中医药学刊， 2017， 35（2）：432-434.

[2] 许静. 中医综合疗法治疗退行性腰椎管狭窄症生存质量评价. 按摩与康复医学， 2016， 7（11）：10-12.

[3] 童哲， 李钧. 扩大开窗神经根管减压术与全椎板切除减压内固定术治疗老年退行性腰椎管狭窄症疗效对比. 中国矫形外科杂志， 2016， 24（13）：1235-1238.

[4] 徐衛星， 卢笛， 王健， 等. 老年退行性腰椎管狭窄症的外科治疗. 中国骨伤， 2010， 23（4）：261-263.

[5] 陈建， 沈宁江， 林明侠， 等. 开窗减压术和椎板切除减压术治疗腰椎管狭窄症的对比分析. 中国矫形外科杂志， 2008， 16（19）： 1510-1511.

[6] 张超， 周恒星， 冯世庆， 等. 老年腰椎管狭窄症的手术疗效分析. 中华外科杂志， 2013， 51（9）：816-820.

[7] 杨勇， 刘刚， 苏义拉图. 单纯减压和减压内固定治疗退行性腰椎管狭窄症术后近期效果的比较. 中国医药导报， 2015， 12（15）： 84-87.

[8] 阿不都乃比·艾力， 黄卫民， 张宏其， 等. 老年退行性腰椎管狭窄症的手术治疗及疗效分析. 中国矫形外科杂志， 2014， 22（21）：1995-1997.

[收稿日期：2017-09-29]endprint