微创血肿清除术治疗高血压脑出血的临床疗效分析
2017-12-08王克检冯鹏坤
王克检,冯鹏坤
(河北省青河县中心医院,河北 邢台 054800)
微创血肿清除术治疗高血压脑出血的临床疗效分析
王克检,冯鹏坤
(河北省青河县中心医院,河北 邢台 054800)
目的分析微创血肿清除术治疗高血压脑出血的临床疗效与应用价值。方法选取我院2011年2月至2016年2月收治的130例高血压脑出血患者,分为观察组与对照组。对照组与观察组分别采用传统开颅手术治疗与微创血肿清除术治疗。对比两组患者经不同手术方式治疗后各项指标差异情况。结果就两组患者治疗有效率项目对比,观察组明显优于对照组,组间有统计学差异(P<0.05);观察组手术时间、术中出血量明显低于对照组,组间有统计学差异(P<0.05)。结论在对高血压脑出血患者进行临床治疗时,相较于传统开颅手术,采取微创血肿清除术治疗能有效改善患者脑出血症状,且治疗效果显著,手术预后效果良好,值得临床应用。
微创血肿清除术;传统开颅手术;高血压脑出血;临床疗效
0 引言
高血压是临床治疗中较为常见的疾病,该病对患者日常生活质量与身心健康影响较大。因病情复杂,高血压患者往往需要较长的治疗时间,但在治疗过程中极易出现脑出血的并发症,直接危及患者生命安全[1]。临床中针对高血压脑出血患者主要采取手术方式进行治疗。如传统开颅手术与微创血肿清除术,为探究两组手术方式的优劣,本次研究选取我院2011年2月至2016年2月收治的130例高血压脑出血患者,就微创血肿清除术治疗高血压脑出血的临床疗效与应用价值进行具体分析。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取我院2011年2月至2016年2月收治的130例高血压脑出血患者,参考各项临床病案资料,将其分为观察组与对照组,各65例。观察组中,男性36例,女性29例,最大83岁,最小52岁,平均(64.03±7.81)岁;对照组中,男性35例,女性30例,最大82岁,最小53岁,平均(64.17±7.69)岁。两组患者在性别、年龄等一般资料方面无统计学差异(P>0.05),有可比性。
1.2 治疗方法
对照组患者均采用传统开颅手术治疗;观察组患者均采用微创血肿清除术治疗,术前观察患者血肿部位,选择对应的侧卧位与仰卧位,对需要进行手术部位进行局部麻醉,参考CT检查结果,决定具体穿刺部位以及穿刺深度。取用YL-1型穿刺针,采用电钻驱动形式进行颅骨与硬脑膜的钻孔处理,后替换刺针,取钝头塑料针芯,缓慢推至血肿表层,后拔除针芯,使用引流管连接引流,将表层残留的液态物质完全吸除[2]。后再更换钝头塑料针芯,将针头缓慢向血肿位置推进,对血肿内物质进行抽取,并采生理盐水进行多次冲洗,观察血肿清除情况,待完全清除后拔除穿刺针,对伤口进行包扎处理。
1.3 判定标准
观察两组患者经不同手术方式治疗后的临床表现,将患者具体临床情况与美国国立卫生研究院脑卒中量表(NIHSS)中关于神经功能缺损情况诊断标准做对比,同时将对比所得临床疗效设定为3个评价标准:若患者出血症状消失,神经功能缺失评分减少91%-100%则为痊愈;若患者出血症状有明显好转,神经功能缺失评分减少31%-90%则为有效;若患者出血症状无任何变化或有加剧迹象,神经功能缺失评分减少0%-30%则为无效。
1.4 统计学方法
研究数据采用SPSS20.0软件包进行分析。计量资料均以表示,采用t值对两组间差异进行检验。使用(%)表示两组间数据率的差异,将χ2作为两组间对比检验标准,若(P<0.05)则可认为本次研究两组间数据具有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者临床疗效分析
两组治疗疗效差异有统计学意义(P<0.05),见表1。
表1 两组患者治疗总有效率对比[n(%)]
2.2 两组患者手术各项指标分析
两组各项临床数据指标差异有统计学意义(P<0.05),见表 2。
表2 两组患者手术时间与术中出血量对比( ±s)
3 讨论
高血压脑出血主要是因患者血压过高导致血管破裂而出现的一种自发性出血现象,脑出血是一种较为严重的神经系统疾病,该病多发于中老年群体,且具有极高的致残率与致死率。因此在对高血压脑出血患者的临床治疗中,选择安全、有效的手术方式具有极其重大的意义。
对于高血压脑出血患者,现阶段仍采用传统开颅手术治疗,开颅手术虽具有一定的治疗有效率,但在治疗时所取得切口较大,容易发生感染,从而产生各类并发症。并且,开颅手术在手术过程中出血量较大,手术时间较长,加大了意外事件发生的概率。因此,传统开颅手术在手术安全性上并不完善。随着现代医学技术的飞速发展,微创手术逐渐被社会群众广泛认识,并应用各类疾病的临床治疗中[3]。本次研究中采取微创颅内血肿清除术对患者进行治疗,治疗时所取切口较小,减少了患者并病菌感染的几率,病情手术时间较短,出血量较少,对患者生命安全造成的威胁较小[4]。通过长期的临床治疗我们发现,微创颅内血肿清除术治疗高血压脑出血患者预后性较高,患者在经治疗后出现并发症的概率较少,是较为安全的脑出血治疗手术。本次研究中,观察组患者均采用微创颅内血肿清除术进行治疗,在治疗总有效率、手术时间以及术中出血量等数据上均优于对照组,组间有统计学差异(P<0.05),与许斌等研究结果一致[5]。
综上所述,在对高血压脑出血患者进行临床治疗时,相较于传统开颅手术,采取微创血肿清除术治疗能有效改善患者脑出血症状,且治疗效果显著,手术预后效果良好,值得临床应用。
[1] 胡霄羽,陈善成,阮法宁,等.微创血肿清除术治疗高血压脑出血疗效分析[J].中国临床神经外科杂志,2005,10(4)∶260-262.
[2] 李春永,姚鸿儒,王春侠,等.微创血肿清除术治疗高血压脑出血的临床研究[J].河北医学,2013,19(1)∶122-124.
[3] 王金林,黄燕,刘兴宇,等.微创血肿清除术治疗高血压脑出血颅内临床疗效分析[J].中国急救医学,2016,36(1)∶123-124.
[4] 王宇,陈卓.自拟活血化瘀醒脑汤结合微创血肿清除术治疗高血压脑出血56例[J].中国药业,2015,24(12)∶97-98.
[5] 许斌,田会宾,贾连海,等.超早期小骨窗微创血肿清除术治疗高血压脑出血临床观察[J].四川医学,2013,34(1)∶120-121.
Clinical Efficacy Analysis of Minimally Invasive Hematoma Evacuation in the Treatment of Hypertensive Cerebral Hemorrhage
WANG Ke-jian, FENG Peng-kun
(The Central Hospital of Qinghe, Xingtai, Hebei, 054800)
ObjectiveTo analyze the clinical efficacy and application value of minimally invasive evacuation of hematoma in the treatment of hypertensive cerebral hemorrhage.Methods130 patients with hypertensive cerebral hemorrhage admitted between February 2011 and February 2016 were divided into observation group and control group. Patients in the control group were treated with traditional craniotomy. The patients in the observation group were treated with minimally invasive hematoma removal. Analysis and comparison of the two groups of patients with surgical indicators and treatment.ResultsCompared with the effective rate of the two groups of patients, the observation group was significantly better than the control group, there was a statistically significant difference between the two groups (P<0.05); The operation time and intraoperative blood loss in the observation group were significantly lower than those in the control group, and there was a statistically significant difference between the two groups (P<0.05).ConclusionIn the treatment of hypertensive cerebral hemorrhage, compared with traditional craniotomy, the treatment of minimally invasive hematoma removal can effectively improve the symptoms of cerebral hemorrhage, and the treatment effect is significant, the surgical prognosis is good, worthy of clinical application.
Minimally invasive hematoma evacuation; Traditional craniotomy; Hypertensive cerebral hemorrhage; Clinical efficacy
10.19335/j.cnki.2096-1219.2017.20.53