肾衰竭患者应用连续性血液透析和间歇性血液透析治疗的临床效果比较

赵淑娥，孙云颖

（河北省衡水市故城县医院内三科，河北 衡水 253800）

肾衰竭患者应用连续性血液透析和间歇性血液透析治疗的临床效果比较

赵淑娥，孙云颖

（河北省衡水市故城县医院内三科，河北 衡水 253800）

目的探析连续性血液透析、间歇性血液透析两种治疗方案对肾衰竭患者病情临床干预效果差异和应用价值。方法纳入资料来自于2015年至2016年本院收治确诊肾衰竭患者相关数据，从中选取96例，以患者入院时间为准进行编序并随机数字表将其每组48例分为A组与B组，其对应治疗手段为连续性血液透析、间歇性血液透析。比较不同方式的血液透析治疗对肾衰竭患者病情干预效果。结果每次血液透析治疗期间，A组患者出现低血压平均次数、心律失常平均次数等均明显优于B组，组间数据差异用统计学软件处理，提示有意义（P＜0.05）；A组患者血液透析治疗尿量达到每天600mL标准所需时间明显短于B组，差异统计学软件处理，提示有统计学意义（P＜0.05）；结论肾衰竭患者用血液透析方式干预可对病情有令人满意的改善效果，相对于间歇性血液透析，连续性血液透析治疗安全性高且对指标控制有积极影响，值得临床应用。

肾衰竭；连续性血液透析；间歇性血液透析

0 引言

在内科临床肾衰竭是发病率相对较高的疾病，是指肾脏存在慢性疾病并得不到控制的情况下，发展为肾功能部分/全部丧失的病理情况。根据患者临床表现又可将肾衰竭分为慢性和急性，其中慢性肾衰竭是患者体内肾脏病变随着时间的发展，肾功能逐渐下降而引发系列临床症状，急性肾衰竭则是肾脏骤然出现损伤、被毒物损害或者血液供应不足等导致的肾衰竭状态[1]。对肾衰竭患者临床常用治疗手段为血液透析，根据手段差异又分为连续性血液透析与间歇性血液透析治疗，笔者就本院近年收治采取血液透析治疗肾衰竭患者相关资料进行归纳分析，总结两种血液透析治疗对此类疾病患者临床效果和疗效差异。

1 资料与方法

1.1 一般资料

来自于2015年至2016年本院收治确诊慢性肾衰竭患者相关数据，从中选取96例。患者中男性与女性例数分别为64例、32例；年龄最小为33岁，最大为79岁，平均（55.3±4.1）岁。患者入院后接受肾脏B超、血常规和肾功能检测，确诊为慢性肾衰竭。纳入对象均与下列标准相符合：需要接受血液透析手段治疗；无存在原发性/继发性痴呆情况；对本次研究内容知情并自愿配合。导致患者出现肾衰竭的原发病包括如下：慢性肾小球肾炎、中毒药物损伤、心衰、高血压肾病、多囊肾、糖尿病肾病。以患者入院时间为准进行编序并随机数字表将其每组48例分为A组与B组，经统计学软件计算处理，提示此次研究对象组别在性别、年龄以及病情具体情况等差异无统计学意义，具备可比性（P＞0.05）。

1.2 治疗方法

A组患者用连续性血液透析方式干预，制定连续性静脉-静脉血液滤过方案，本文所用仪器产自瑞典金宝公司，型号为Prismaflex，型号为Prismaflex M 150 Set血液滤过器。患者治疗操作如下：选择前置换手段，每天患者需要接受透析时间在8-14h范围间，每小时的置换液速度设置为4-6L，每分钟血流速度设置为180-220mL，抗凝则用普通肝素。

B组患者用间歇性血液透析方式干预，制定静脉-血液滤过方案，该组接受治疗仪器与A组相同。患者治疗操作如下：每间隔1d进行1次透析治疗，患者每次需要接受透析时间在4-5h，每分钟血流速度设置为250-350mL，抗凝用普通肝素。

1.3 观察指标

患者在接受血液透析治疗时记录出现低血压平均次数、心律失常平均次数。

患者治疗后尿量达到每天600mL标准所需时间。

分别于治疗前后对患者血尿素氮水平和血肌酐指标进行检测。

1.4 统计学方法

对本文需处理研究数据均用SPSS20.0统计学软件进行处理，计量资料、计数资料表示与检验方式分别为t和χ2完成，对于所得结果表现形式则分别为均数±标准差、率（%）完成。所得结果即（P＜0.05），则组间数据差异存在意义。

2 结果

2.1 低血压平均次数、心律失常平均次数

详情请见表1。

表1 两种治疗方式低血压平均次数、心律失常平均次数比较

表1 两种治疗方式低血压平均次数、心律失常平均次数比较

组别（n） 低血压 心律失常A 组（48） 1.9±0.3 1.4±2.4 B 组（48） 3.9±1.2 3.7±3.4

2.2 尿量达标时间

A组患者每天尿量达到600mL所需平均时间为（15.4±5.3）d，B组患者所需平均时间为（22.9±8.4）d，A组患者更具优越性，差异统计学软件处理，提示有意义（P＜0.05）。

2.3 临床指标对比

详情请见表2。

表2 两组患者治疗前后临床指标比较

表2 两组患者治疗前后临床指标比较

组别（n） 血尿氮素（mmol/L） 血肌酐（μmol/L）A组（48） 治疗前 38.7±12.9 991.9±112.3治疗后 20.2±6.0 272.2±60.8 B组（48） 治疗前 47.4±13.4 1021.4±112.4治疗后 26.6±7.6 413.7±.63.4

3 讨论

肾衰竭具有恶化程度高、病情发展快等特点，因此制定安全高效的治疗方案有重要意义，当前临床常用连续性血液透析、间歇性血液透析两种肾脏替代技术，连续性血液透析是在间歇性血液透析治疗基础上完善发展而来，在疗效与安全性方面有更为突出的优势[2]。

从本文所得相关数据可知，接受连续性血液透析或者间歇性血液透析治疗后，患者临床症状均在不同程度有所改善，但整体而言连续性血液透析方案更具优越性。连续性血液透析和患者自身生理情况更加符合，透析过程保持平缓、连续性，可保障细胞外液渗透压的平衡状况，有利于患者机体系统的稳定性。研究中间歇性血液透析患者出现低血压以及心律失常次数明显高于连续性血液透析治疗患者，是由于此类治疗方式对机体的小分子物质还有水分在清除时速度过快，可能导致机体出现各种并发症，低血压的出现可能引发肾脏处于缺血状态，而再灌注的出现也会提升体内自由基水平，损害患者身体[3]。

综上所述，肾衰竭患者用血液透析方式干预可对病情有令人满意的改善效果，相对于间歇性血液透析，连续性血液透析治疗安全性高且对指标控制有积极影响，值得临床应用。

[1] 王兆成.肾衰竭患者应用连续性血液透析和间歇性血液透析治疗的临床疗效[J].中国实用医药,2015,10(29)∶107-108.

[2] 何淼.连续性血液透析滤过与间歇性血液透析治疗肾衰竭的效果研究[J].大家健康旬刊,2015,9(10)∶67-68.

[3] 徐琳,巩晓宁.肾衰竭患者应用连续性血液透析和间歇性血液透析治疗的临床疗效[J].临床医药文献电子杂志,2017,4(17)∶168-169.

Comparison of Clinical Effects of Continuous Hemodialysis and Intermittent Hemodialysis in Patients with Renal Failure

ZHAO Shu-e, SUN Yun-ying

(Third Department of Internal Medicine, Gucheng Hospital, Hengshui, Hebei, 253800)

ObjectiveTo explore the difference and application value of two therapeutic regimens of continuous hemodialysis and intermittent hemodialysis for patients with renal failure.MethodsData were collected from 2015 to 2016 in our hospital diagnosed renal failure patients related data, selected from 96 cases, with the admission time were subject to ordering and randomly 48 cases in each group were divided into A group and B group, the corresponding treatment measures for continuous and intermittent hemodialysis hemodialysis. To compare the effect of different ways of hemodialysis treatment on the patients with renal failure.ResultsDuring each hemodialysis treatment, patients in the A group the average number of hypotension and arrhythmia were significantly better than the average number of B group, difference between groups of data with statistical software processing, suggesting the significance(P＜0.05); group A patients with hemodialysis treatment of urinary volume reached 600 mL per day for the standard time was shorter than the in B group, the difference statistical treatment indicates a statistically significant (P＜0.05);ConclusionRenal failure patients with hemodialysis intervention can have satisfactory effect on the condition, compared with intermittent hemodialysis, continuous hemodialysis treatment of high safety and have a positive impact on the index, it is worthy of clinical promotion.

Kidney failure; Continuous hemodialysis; Intermittent hemodialysis

10.19335/j.cnki.2096-1219.2017.20.41

赵淑娥，1964年，女；职称：副主任医师；主要研究方向：肾脏方面。