花钱千万别心痛

文|人神共奋

花钱千万别心痛

文|人神共奋

当你拥有一样东西之后，你对这样东西的评价会高于你没有拥有它时。

—2017年诺贝尔经济学奖获得者理查德·塞勒教授的“禀赋效应”理论

禀赋效应和损失厌恶

今年的诺贝尔经济学奖发给了行为经济学。拥有时的快乐和失去时的痛苦，哪一个更剧烈？“怕麻烦”是一种什么心态？为什么穷人更穷，富人更富？这几个看似风马牛不相及的问题，其实背后都隐藏着同一种心理效应—禀赋效应。

这个理论由刚刚获得诺贝尔经济学奖的理查德·塞勒教授率先提出，他是行为经济学的奠基人，也是决策心理学领域最有影响力的学者之一。

想要理解“禀赋效应”，先得了解行为经济学中另一个更基本的概念—“损失厌恶”。

“损失厌恶”即宁愿得不到，也不愿失去。

举例来说，假如你工作非常努力，天天加班，为了鼓励你，领导特意打报告为你争取加薪。然而到了年终，辛苦了一年的你却一无所获，你一定会非常失望。

事实上，你什么都没有失去啊。为什么经过一场想象中的“得而复失”后，你的心情比什么都没有发生时还要糟糕呢？

经济学家是这样解释的：假设你今天早上出门上班时的“心情满意值”是100，忽然，你捡到一个大皮夹，里面有100元钱，你的“心情满意值”迅速上升50%，达到150。

可是乐极生悲，你迟到了，罚款100元，“心情满意值”下降50%，变成75。一得一失，钱的数量没有任何变化，但“心情满意值”却从100变成了75。

有人会说，这个计算方式有问题，为什么“心情满意值”不是加减某一个数值呢？如果那样算，“得而复失”后的“心情满意值”就没有任何变化了。这个问题算是问到点子上了。

好比同样是捡到100元，一个百万富翁和一个乞丐的感觉完全不同。我们拥有的东西是我们进行价值判断的起点，所以“心情满意值”的变化不是加减某一个值，而是乘除一定的比例。

就像我们拿1万元炒股，亏损10%，再盈利10%，就变成了9900（反过来也是一样），凭空少了100元。

上面的例子证明了“投资决策心理”中最重要的理论之一—“损失厌恶”：得到一样东西的快乐，通常小于失去一样东西的痛苦，所以我们不喜欢冒险，宁愿维持现状，也不愿承受失去的痛苦。

我们刚才说，“损失厌恶”的前提是“拥有一样东西之后害怕失去的感觉”，它暗含着一个假设，即你对自己所拥有的东西的价值判断常常是非理性的。

理查德·塞勒的“禀赋效应”就证明了这个假设。

敝帚自珍的“禀赋效应”

假如你同时获得了两个工作机会，别的条件都一样，唯一的不同是：一份工作薪水高1000元，另一份每年多5天年假。

你觉得两份工作都可以接受，用经济学术语来说就是，1000元薪水和5天年假的效用相等。

其中一家先打了电话通知你，你欣然接受，开始憧憬跳槽后的生活。过了一会儿，另一家也打电话给你。此时，你十有八九会拒绝。

虽然几分钟前你还觉得两者没有区别，但当你接受了第一份工作，你已经拥有1000元薪水的心理效用就增加了，且大于你没有得到5天年假的心理效用。

理查德·塞勒教授说，这就是“禀赋效应”：当你拥有一样东西之后，你对这样东西的评价就会高于你没有拥有它时。

“禀赋效应”是“损失厌恶”心理造成的，因为“失去1000元薪水”的痛苦，大于“得到1000元薪水”（等同于5天年假）的开心。

旁边的中国学生开始插话：“这算什么理论，1000多年前中国人就把它总结成了一个成语：敝帚自珍。”

理查德·塞勒教授反问：“那‘敝帚自珍’有没有告诉你，为什么会发生这样的变化呢？”

学生想了想，说：“其实也不是什么‘敝帚自珍’，就是怕麻烦，不想改变自己的决定罢了。”

理查德·塞勒教授穷追不舍：“那‘怕麻烦’到底是什么意思呢？是指选择的成本吗？难道我们打一个电话说‘我接受了这份工作’要付出很大的代价吗？”

事实上，是“禀赋效应”让我们做出了不理性的选择，“怕麻烦”只是一个借口。

如果你不认同“不想改变现状”是出于“禀赋效应”的非理性行为，而只是理解成“怕麻烦”，那么，当对方为了争取你再加一天年假时，你很可能还是会拒绝。

事实上，当面对薪水涨幅大于30%的工作机会时，你会毫不犹豫地选择跳槽；但如果只有10%的涨幅，你通常会好好考虑一下“跳槽成本”。

可出于“禀赋效应”，我们会高估已有工作的价值，从而夸大“跳槽成本”。

那么，“跳槽成本”实际上是多少呢？

获得两倍的快乐才能抵消相同损失带来的痛苦

理查德·塞勒教授在说明“禀赋效应”时，做过一个实验。

他让学生分成三组：第一组的任务是卖掉一个咖啡杯，第二组的任务是向卖家买咖啡杯，第三组可自由选择拥有一个杯子或得到同等价值的钱。分组完成后，他让三组人分别给咖啡杯标价。

结果，第二组买家估价的中位数（中位数是指将数据按大小顺序排列，形成一个数列，居于数列中间位置的那个数据）是2.87美元，和第三组可自由选择的学生的估价3.12美元非常接近。

而第一组卖家估价的中位数为7.12美元，比其他两组高出一倍。这再一次证明了“拥有什么就高估什么”的“禀赋效应”。

理查德·塞勒等经济学家做过的很多相关实验中，都出现过大约2∶1的比例，于是他们得出“禀赋效应”的“损失厌恶系数”：获得两倍的快乐才能抵消相同损失带来的痛苦。

有人又提出了一个很有趣的问题：当我从自己的钱包里拿出500元买一双标价500元的鞋时，为什么没有产生“禀赋效应”呢？为什么卖家也没有对他的鞋产生“禀赋效应”呢？

为什么穷人更穷，富人更富？

理查德·塞勒是这么解释的：因为你知道钱是用来花的，商家也清楚商品是用来卖的，所以不会产生“禀赋效应”。

反过来说，当你对钱产生“拥有感”时，你就不能理性地面对“花钱”这件事。

穷人的钱是用来维持生计的，所以穷人常常对钱有“拥有感”，这就产生了“禀赋效应”—花100元钱的痛苦大于得到100元商品的快乐；喜欢的东西没货了，竟然如释重负。

富人则相反，他们的钱是用来“生钱”的，不停地进进出出，便不会有“禀赋效应”的心理负担。

钱这个东西一旦停止流动，就会迅速贬值。所以这个世界往往是穷人更穷，富人更富。

同样，在做生意的新手眼中，商品和钱是两样东西，卖得不好的商品，你让他打个折就像割他的肉。

但在做生意的老手看来，它们是财富的不同形态。所以，他们更注重资金的周转速度，该清仓甩卖时，毫不犹豫。

用一句老话说：“钱只有被用掉，你才能拥有它的真实价值。”

“屁股决定脑袋”的非理性判断

“扪心自问，你愿意和你自己合作吗？”

“想都不敢想啊，哪有这么好的福气……”

上面的对话虽然是个段子，但“禀赋效应”确实让我们做出了很多“屁股决定脑袋”的非理性判断。

你是否曾认为某某的能力不如你，但升职加薪总是快你一步，都是因为那个人会拍马屁？

你是否曾为领导用了别人的方案，而让你一周的努力付诸东流生气？你认为你的方案明显比别人的好，领导是眼瞎了吗？

当我们处于“卖家”的位置时，我们是否高估了自己的作用？当我们处于“买家”的位置时，我们是否过于吝啬？

知道“禀赋效应”的存在，你的判断应该会更客观一点儿，心态应该会更成熟一点儿吧。

诺贝尔奖委员会宣布2017年度诺贝尔经济学奖得主为理查德·塞勒，获奖理由是他对行为经济学的贡献。奖金金额为900万瑞典克朗，约合740万元人民币。

理查德·塞勒1945年出生于美国新泽西州，曾先后在罗彻斯特大学取得文学硕士和哲学博士学位，先后执教于罗彻斯特大学和康奈尔大学，1995年起任芝加哥大学商业研究生院行为科学与经济学教授、决策研究中心主任至今。理查德·塞勒的主要研究领域是行为经济学、行为金融学与决策心理学。在行为金融学方面，塞勒主要研究人的有限理性行为对金融市场的影响。

瑞典皇家科学院在颁奖词的最后总结道：“塞勒的贡献在于为个人决策的经济和心理分析之间搭建了一座桥梁。他的实证研究和理论观点，帮助行为经济学创造了一个快速发展的新领域，对许多经济研究和政策领域产生了深远的影响。”

图 |小黑孩