披露关键审计事项提高了审计报告信息含量吗？

张 呈

披露关键审计事项提高了审计报告信息含量吗？

张 呈

审计报告信息含量是审计研究的重要领域。近年来，各国实施审计报告改革，要求增加披露关键审计事项，为研究审计报告信息含量提供了新的视角。本文首先对关键审计事项信息含量的现有文献进行综述，然后分析未来可能的研究方向。

关键审计事项 审计报告 信息含量

一、引言

2013年6月，英国财务报告理事会发布修订的审计准则，率先进行审计报告改革；随后，欧盟委员会、国际审计与鉴证准则理事会（IAASB）、美国公众公司会计监督委员会（PCAOB）、我国财政部相继出台政策，改进现行审计报告模式，其核心变化是要求增加关键审计事项。

所谓关键审计事项，各国（组织）的规定略有不同。IAASB指出，关键审计事项（Key Audit Matters）是从与治理层沟通的事项中挑选出来的，当期财务报表审计过程中最为重要的事项。PCAOB规定的关键审计事项（Critical Audit Matters）指审计过程中注册会计师已经或根据准则要求应当与审计委员会沟通的事项，且这些事项：（1）与财务报表重要的账户或披露有关；（2）涉及具有挑战性、主观的或复杂的审计师判断。英国与欧盟则要求披露对总体审计策略、审计资源分配、指导项目组工作方向产生最大影响的重大错报风险。我国对关键审计事项的规定与IAASB相同。尽管对于关键审计事项的界定存在差异，但大多数国家（组织）要求审计师在描述关键审计事项的同时，披露审计应对措施，旨在提高审计过程透明度和审计报告信息含量。

审计报告信息含量，是指审计报告是否向使用者提供了增量信息，进而影响其决策。如果审计报告披露之后，使用者改变决策，通常认为它具有信息含量。反之，则认为审计报告不具有信息含量。值得说明的是，即使审计报告提供了增量的信息，使用者也并不一定会改变决策，例如，审计报告信息支持其现行决策，不改变决策就是最好的决策。但是如果使用者改变决策，则一定表明审计报告提供了增量的决策有用信息。由于前者不容易区分，到底是审计报告未提供决策有用的信息，还是使用者获得新信息后不打算改变最初的决策，因而，已有关于审计报告信息含量的研究都集中于，检验审计报告披露是否改变了使用者决策。

那么，披露关键审计事项相关信息是否提高了审计报告信息含量？近年来，国内外学者开始针对这一话题进行探讨，本文在综述现有研究成果的基础上，分析未来可能的研究方向。

二、关键审计事项信息含量的研究综述

现有文献针对关键审计事项信息含量的研究，主要集中于两个方面，一是从关键审计事项直接影响决策的角度，探讨关键审计事项信息是否影响、如何影响使用者决策；二是从关键审计事项信息间接影响决策的角度，检验改进的审计报告模式是否影响使用者感知的审计师独立性、法律责任等，进而间接影响其决策。

（一）关键审计事项信息直接影响决策的角度

部分学者从审计报告模式变更、内容扩展以及语言表述等方面进行探讨，认为披露关键审计事项提供了更多决策有用的信息（张琼，2012；沈颖玲，2013；张革，2014；唐建华，2015；蒋品洪，2016；阚京华，2017；王惠，2017等）。首先，高质量的财务信息与非财务信息是使用者决策成功的关键，但现行标准审计报告承载的信息有限、报告内容过于狭窄（IAASB，2015）。沟通关键审计事项，披露财务报告重大错报风险的关键领域，是从审计报告供给侧实施的改革，有助于实现注册会计师与使用者的信息共享（张琼，2012），增进使用者对审计工作过程、管理层重大判断和估计的理解，从而降低信息差距（张革，2014；唐建华，2015；蒋品洪，2016）。其次，从语言表述来看，关键审计事项段是针对被审计单位具体情况的个性化披露，而不是使用标准、通用的套话（唐建华，2015；王惠，2017），提升了审计报告的价值相关性和决策有用性。此外，新审计报告准则要求审计师用更加明确、清晰的语言表述关键审计事项（沈颖玲，2013；阚京华，2017），相比以往简单模糊的描述，改进的审计报告能够更好地满足使用者的信息需求。

但是，管理层是否愿意沟通关键审计事项，特别是涉及到管理层估计的重要事项，将直接影响审计师的信息供给、使用者的信息获取与决策。Cade和Hodge（2014）发现在审计报告增加对关键会计估计的讨论，会降低管理层与审计人员分享相关信息的意愿，但如果仅在审计报告中增加对审计程序的披露，则不会降低管理层沟通意愿。张继勋、蔡闫东和刘文欢（2016）采用类似的方法进行实验，得出相反的结论：与标准审计报告模式相比，改进的审计报告模式下，管理层更愿意与审计人员进行沟通，且在双方关系一般的情况下，沟通意愿显著增强。

即使管理层愿意沟通，审计师能够获取相关信息并进行披露，但信息增加并不一定表示决策有用性的增强。认知心理学指出，日益增长的信息量和有限的认知能力，影响人们对信息的搜寻与获取(Hirshleifer，2001；Daniel et al.，2002；Hirshleifer and Teoh，2003)。面对众多的信息，简明扼要、重点突出的披露，更容易吸引使用者关注（Eppler and Mengis，2004）。 据 此，Christensen等（2014）、Sirois等（2014）、张继勋和韩冬梅（2014）进行实验研究，考察提供给实验者含有关键审计事项、不含关键审计事项的审计报告时，其决策是否存在差异，结果显示：改进的审计报告模式下，投资者感知的决策相关性和有用性增强（张继勋、韩冬梅，2014），与未获得关键审计事项的使用者相比，获得关键审计事项的使用者，更容易改变决策（Christensen et al.，2014；Sirois et al.，2014）。进一步地，他们检验了关键审计事项信息披露的位置、数量、内容等对投资者决策的影响。发现在审计报告中披露关键审计事项比在财务报表附注描述该事项更容易改变投资者的决策（Christensen et al.，2014）；当披露的关键审计事项的数量增加时，使用者会投入更多精力阅读审计报告，进而降低对财务报表中其它信息的关注（Sirois et al.，2014）。从披露的内容来看，Christensen等（2014）的实验研究结果显示，在描述关键审计事项的同时增加审计师的应对措施，会降低非职业投资者改变决策的意愿。但Sirois等（2014）从债权人的角度得出相反的结论，认为是否在关键审计事项的披露中增加审计程序及其他信息，均不影响债权人决策。

此外，管理层披露方式、投资者类型的不同也会导致结论存在差异。Kelton 和 Montague（2015）选用不确定事项的披露进行实验，发现审计师对关键审计事项的披露仅发挥了提醒作用，能否改变决策取决于管理层对不确定事项的披露，若披露得合理，则会让投资者感知到较低的投资风险；反之，感知的投资风险较高。Annette等（2016）选择89位来自不同国家的职业投资者和69位非职业投资进行实验，发现非职业投资者对关键审计事项的信息解读存在困难，导致改进的审计报告缺乏沟通价值。Brian和Brad（2017）指出非职业投资者在进行投资决策时，对审计报告的关注有限，披露关键审计事项并未增加决策有用性的信息。

部分学者利用英国数据进行实证检验。Reid（2015）用异常交易量作为市场反应的衡量指标，检验披露重大错报风险对投资者决策的影响，结果显示：与前一年相比，新报告实施的第一年，异常交易量显著增加，控制其他因素之后发现，这一差异确实是由改革引起的；同时还发现，审计师对重大错报风险披露得越详细，异常交易量越大，表明审计报告具有信息含量，且信息披露的详细程度影响其市场反应。Smith（2016）进行文本和语调分析，发现改进的审计报告可读性更强，包含的否定和不确定性词语更多，并且来自于BigN和具有行业专长的审计师所撰写的审计报告可读性更强。Lennox等（2017）发现审计报告信息披露日前后的短窗口期内，超额累计收益、股票异常交易量均不存在显著变化，将披露的重大错报风险按性质、数量、是否提前被预期等细分之后，结论依然成立，表明投资者对重大错报风险信息的市场反应不明显。进一步分析发现，审计师披露的信息确实捕捉了企业财务报告中的重大不确定性，但在审计报告披露之前，投资者已经从管理层盈余公告、电话会议、上一年年报等其他渠道获得了大多数信息。

（二）关键审计事项信息间接影响决策的角度

披露关键审计事项提供了关于审计过程、审计师职业判断等信息，影响利益相关者感知的审计师独立性与法律责任，进而影响其感知的审计质量、财务报告信息质量，并间接影响决策。

1.独立性

披露关键审计事项揭开了审计工作的“黑箱”，审计师不仅需要说明确定关键审计事项的理由，还应描述审计应对措施（IAASB，2015），全面展示了审计师的职业判断、专业胜任能力，以及是否保持了客观、公正、应有的关注与谨慎（蒋品洪，2016等），为使用者深入了解审计过程、合理评价审计师工作提供了依据（阚京华、周友梅，2013；王惠，2017等）。对于审计师而言，原本只会呈现在审计工作底稿中的内容，被纳入审计报告公开披露并接受检验，其执业过程可能会更加谨慎（唐建华，2015），因而当产生意见分歧时，审计师的态度可能会更强硬、更不愿意妥协 (Wells Fargo，2016)，以保持较高的独立性。但是，面对激烈的市场竞争，审计师可能为了“讨好”管理层而不披露被审计单位真实、全部的重大错报风险（Lennox et al.，2017）。利益相关者对审计师独立性的感知，会影响其对审计质量和财务报告信息质量的判断，进而影响决策。

Doxey（2014）利用MBA学生进行实验，检验在审计报告中披露审计师对管理层估计的评价对投资者决策的影响。发现，当审计师同意管理层估计时，投资者会感知到较高的审计师独立性和管理层诚信，进而感知到较低的重大错报风险、较高的财务报告质量，投资意愿更强。反之，则投资得更少。Annette（2016）选取两个不同版本的商誉减值作为关键审计事项进行实验，结果表明：当审计师消极评价商誉减值，认为被审计单位已经存在减值迹象时，使用者感知到较高的独立性，进而产生积极的市场反应；当审计师积极评价商誉减值，认为其发生的概率较小时，将传递出不良的信号，使得投资者感知到较低的独立性，进而产生消极的市场反应。

2.法律责任

当被审计单位面临起诉时，审计师往往会受到牵连。关键审计事项段披露审计师的判断及审计应对措施，提高了审计过程的透明度，进而影响社会公众对审计师法律责任的感知。现有文献主要采用实验研究法，考察披露一项或多项关键审计事项，是提升还是降低了审计师的法律责任。

Backof等（2014）、Kachelmeier等（2014）、Gimbar（2016） 的 实验结果显示，披露关键审计事项，提升了审计师的法律责任。原因在于：披露识别出的关键审计事项及实施的应对程序，反映出审计师意识到了相关风险，但随后的审计失败表明审计师未实施充分的审计程序来查出重大错报，进而导致感知的法律责任较高（Backof et al.，2014）。 具 体 而言，披露的关键审计事项是否与诉讼事项相关，将产生不同后果。与披露诉讼相关的事项相比，若披露的关键审计事项与诉讼不相关，表明审计师对重大错报风险的评估不充分，并未将最重要的事项进行正确识别，折射出较低的审计质量，因此，利益相关者要求审计师承担更多的法律责任（Kachelmeier et al.，2014）。 然而，除了关键审计事项本身之外，会计准则制定方法的不同也会产生差异。Gimbar（2016）发现原则导向的会计准则下，披露关键审计事项更容易让陪审团感知到审计师的随意与疏忽，进而提高审计师法律责任；规则导向的会计准则下，无论是披露相关事项还是不相关事项，都不会导致感知的法律责任增加。

Brown等（2015）、Brasel等（2016）则发现，披露关键审计事项降低了审计师的法律责任。因为在审计师披露关键审计事项之前，相关重大错报风险可能是不可预见的（Brasel et al.，2016），披露关键审计事项、识别并报告相关风险，可以提醒使用者关注报表信息，发挥预警作用，进而减轻审计师的法律责任（Brown et al.，2015；Brasel et al.，2016）。进一步比较发现，这种预警作用在披露的关键审计事项与诉讼事项不相关时，变得不显著（Brasel et al.，2016），即披露诉讼相关事项比披露诉讼不相关事项，更容易减轻审计师的法律责任。

可见，关键审计事项的披露是一把双刃剑。一方面，警示使用者关注报表中的关键事项，降低审计师的法律责任；另一方面，更容易让使用者感知到审计师的职业判断水平和审计质量，如果感知到低的审计质量，则会提升审计师的法律责任。投资者对审计质量、审计师法律责任的感知，会间接影响其决策。

三、文献总结与研究启示

（一）文献总结

在新一轮审计报告改革的背景下，国外学者针对关键审计事项的研究已经逐渐展开，由于制度背景不同、研究对象选择等原因，研究结论存在差异：有的学者认为关键审计事项并未提供增量信息；有的学者则指出，披露关键审计事项提高了信息含量，影响使用者决策。具体而言，不同的监管要求（张琼，2012；沈颖玲，2013；张革，2014；唐建华，2015；蒋品洪，2016；阚京华，2017；王惠，2017等）、管理层沟通意愿（张继勋，2014）、审计师自身的披露动机与专业胜任能力(Lennox，2017)等因素影响审计师的信息披露。信息披露的位置、数量、内 容（Christensen et al.，2014；Sirois et al.，2014）影响使用者的信息获取；信息披露的详细程度、表述方式等影响使用者的信息解读(Reid，2015；Annette et al.，2016；Smith，2016)。信息的获取和解读又进一步影响使用者利用信息进行决策：一种情况是，使用者解读的信息可以直接用于决策，另一种情况是，投资者通过对信息的解读，感知到审计师独立性（Wells Fargo，2016；Annette，2016）和法律责任（Backof et al.，2014；Kachelmeier et al.，2014；Gimbar et al.，2016；Brown et al.，2015；Brasel et al.，2016）等信息，影响其对整个财务报告质量的判断，并间接影响决策。

（二）研究启示

目前，审计报告改革的进程刚刚开始，关键审计事项信息含量仍是今后需要关注的重要研究领域，未来可以考虑从以下四个方面进一步深入。

1.重视理论分析，构建关键审计事项信息影响决策的理论框架。新一轮审计报告改革为审计报告提供了更多灵活性，影响使用者的信息获取和解读，进而影响决策。从认知心理学、行为学等角度，探讨关键审计事项对使用者决策的作用机制与影响路径，丰富审计报告信息含量的理论基础。

2.拓宽研究视角，从债权人等多个角度进行探讨。现有文献对关键审计事项信息含量的研究，主要从投资者决策的角度展开，鲜有文献涉及债权人、供应商等其他信息使用者，未来可以考虑从其他使用者的角度进行检验。

3.结合最新数据，检验关键审计事项在中国的市场反应。2016年12月，我国财政部发布新审计报告准则，要求A+H股及纯H股企业于2017年1月1日起实施，其他上市主体于2018年1月1日起实施，为结合中国制度背景进行研究提供了研究机会。在中国市场上，披露关键审计事项是否能够提供更多的信息，值得检验。

4.改进研究方法，丰富已有文献。现有关于关键审计事项信息含量的研究多采用事件研究法和实验法。利用事件研究法检验审计报告信息含量，难以剥离同一窗口期内其他事件的影响，况且，改进的审计报告中除关键审计事项之外，还披露了其他内容，难以区分使用者到底是依据关键审计事项信息还是其他信息做出的决策改变。利用实验研究，容易受测试对象知识结构等因素的影响，导致结论难以推广。未来可以尝试改进研究方法，尽量剔除其他因素的干扰，以更好地检验关键审计事项的信息含量。

作者单位：中南财经政法大学会计学院

1.Annette G. K·hler, Nicole V.S. Ratzinger-Sakel and Jochen C. Theis.2016.The Effects of Key Audit Matters on the Auditor’s Report’s Communicative Value: Experimental Evidence from Investment Professionals and Non-professional Investors. Working paper.

2.Brian Todd Carver, Brad S. Trinkle.2017.Nonprofessional Investors’Reactions to the PCAOB's Proposed Changes to the Standard Audit Report. Working paper.

3.Lennox, C., J. Schmidt, and A. Thompson. 2017. Is the Expanded Model of Audit Reporting Informative to Investors? Evidence from the UK. Working paper.

4.Reid, L., J. Carcello, C. Li, and T. Neal. 2015.Are Auditor and Audit Committee Report Changes Useful to Investors? Evidence from the United Kingdom. Working paper.

5.Sirois, L., J. Be·dard, and P. Bera. 2017. The Informational Value of Emphasis of Matter Paragraphs and Auditor Commentaries:Evidence from an Eye-Tracking Study.Working paper.

6.阚京华．国际审计与鉴证准则理事会审计报告模式变革特征及启示．南京审计大学学报．2017(2)

7.唐建华，张革．增加报告信息含量，提升报告沟通价值——国际审计报告改革述评．中国注册会计师．2015(4)

8.张继勋，蔡闫东，刘文欢．标准审计报告改进、管理层和审计人员的关系与管理层沟通意愿．审计研究．2016(3)

本文受到中南财经政法大学研究生教育创新计划项目（编号：2017Y24）资助。