3.0 T MRI 动态增强扫描对乳腺微钙化病变的鉴别诊断价值

郑春红，张玉琴，方舞红，李华灿

（福建中医药大学附属第二人民医院影像科，福建 福州 350003）

3.0 T MRI 动态增强扫描对乳腺微钙化病变的鉴别诊断价值

郑春红，张玉琴，方舞红，李华灿

（福建中医药大学附属第二人民医院影像科，福建 福州 350003）

目的：探讨3.0 T MRI动态增强扫描对乳腺微钙化病变的诊断价值。方法：回顾性分析经病理证实的乳腺X线影像报告和数据系统（BI-RADS）3～5级微钙化病变70例，均行乳腺3.0 T MRI动态增强扫描。以病理结果作为金标准，计算2种方法的诊断敏感度和特异度，并进行比较。结果：70例中恶性病灶22例，良性48例。MRI对70例微钙化病灶强化特征进行分级：1级10例，均为良性；2级26例，均为良性；3级10例，良性9例，恶性1例；4级12例，良性3例，恶性9例；5级12例，均为恶性。MRI动态增强扫描与X线摄影对微钙化诊断敏感度差异无统计学意义（P＞0.05），特异度差异有统计学意义（P＜0.01）。结论MRI动态增强扫描对乳腺微钙化患者的临床进一步处理具有一定的指导意义。

乳房X线摄影术；微钙化；磁共振成像

微钙化是乳腺癌的常见X线征象，主要见于早期乳腺癌，尤其是导管内癌约70%表现为微钙化。乳腺X线摄影对微钙化诊断的特异度为10%～60%［1］。

MRI动态增强扫描对乳腺癌，尤其是浸润性导管癌的临床评估优于乳腺X线和超声，甚至是乳腺穿刺活检［2］，但对微钙化病变（尤其是 BI-RADS 3～4 级微钙化）的诊断价值仍存在一定争议。现回顾性分析我院2010年1月至2017年3月经乳腺X线摄影检出的70例微钙化患者的MRI表现，旨在探讨3.0 T MRI动态增强扫描对乳腺微钙化病变良恶性的鉴别诊断价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料 70例均为女性，年龄28～69岁，平均43岁；乳腺微钙化评分为BI-RADS 3～5级。绝经12例。70例均行手术切除或局部活检并经病理确诊，均于术前1周内行MRI检查，且与乳腺X线检查的时间间隔＜15 d。

1.2 仪器与方法 乳腺X线摄影采用GE Senographe DS系统，全自动曝光，投照体位包括斜位和轴位，钙化部位局部加压放大摄影。MRI检查采用GE Signa Excite 3.0 T超导MRI仪、乳腺专用表面线圈。常规定位后先行轴位快速翻转恢复脂肪抑制序列T2WI fs，TR 3 000.0～4 000.0ms，TE 90.0～120.0ms，层厚5.0mm，层距 0.5mm，FOV 30 cm×30 cm～35 cm×35 cm；快速翻转恢复序列 T1WI，TR 150～200ms，TE 15～20ms。然后行双乳横断面T1WI脂肪抑制动态增强扫描 Vibrant序列，TR 5.0ms，TE 1.9ms，层厚1.2mm，FOV 25 cm×25 cm～35 cm×35 cm。共扫描7期，第1期为预扫描，后6期为动态增强扫描，每期扫描时间为56 s。对比剂使用Gd-DTPA，经高压注射器由肘正中静脉注入，剂量0.1mmol/kg体质量。

1.3 图像后处理 在GE ADW4.4图像工作站，运用Functool功能软件包对图像进行后处理，从而得到TIC。由2名具有15年以上工作经验的影像科医师在不知道临床和病理结果的情况下共同分析，得出一致结论。包括病灶类型、形状、边缘、强化方式、TIC类型，评估病灶的BI-RADS分级，从而诊断病变的良恶性。为避免2种检查结果的干扰，对X线及MRI图像的评价时间间隔为1～2周。

1.4 统计学方法 采用SPSS 14.0软件进行统计分析。以术后病理结果为金标准，采用 χ2检验比较2种方法的诊断敏感度、特异度。以P＜0.01为差异有统计学意义。

2 结果

70例微钙化病变中经术后病理证实良性48例，其中腺病45例（6例伴不典型增生），纤维腺瘤2例，导管内乳头状瘤1例；恶性22例中导管原位癌15例，浸润性导管癌7例。乳腺X线评估为BI-RADS 3级微钙化26例，25例为良性，1例为恶性；4级36例，良性 20 例（图 1），恶性 16 例（图 2）；5 级 8 例，均为恶性。MRI评估为1级10例，均为良性；2级26例，均为良性；3级10例，良性9例，恶性1例；4级12例，良性 3例，恶性9例；5级12例，均为恶性。MRI动态增强扫描与X线摄影对微钙化诊断敏感度差异无统计学意义（P＞0.05），特异度差异有统计学意义（P＜0.01）（表 1）。

表1 X线摄影与MRI动态增强扫描对BI-RADS不同分级微钙化病变的诊断效能 %

3 讨论

乳腺癌为女性最常见的恶性肿瘤，发病率呈逐年上升趋势。微钙化是乳腺癌的重要征象，甚至是唯一的X线征象，发现乳腺微钙化需临床进一步处理。

乳腺钙化可分为乳腺小叶钙化和导管内钙化。小叶内钙化主要填充在扩张的腺泡内，多为均匀的点状或圆形钙化，通常在乳腺内弥漫或散在分布，一般为良性钙化，常见于囊性增生、腺病等。导管内钙化主要为细胞坏死碎片钙化或导管腔内分泌物钙化，多为大小、形态及密度不均匀的钙化，有时也完全填充于内导管腔内，形成分枝状或线样钙化或线样分布。导管内钙化通常为可疑恶性病变，为BI-RADS 4或5级。

笔者根据乳腺钙化的形态、分布对其进行分级，一般血管样钙化、粗大的杆状钙化、蛋壳状钙化和牛奶般钙化为良性钙化。而点状钙化根据分布的不同，钙化分级也不同，可分为2～4级。另外，良恶性病变中均可能出现不定形钙化或多形状钙化，这类钙化也归为乳腺微钙化［3］。

乳腺X线摄影对乳腺微钙化病变的诊断特异度为 23.0%～61.5%，敏感度为 44.0%～77.3%［4］。 本研究显示，X线摄影诊断特异度和敏感度分别为44.4%及96.0%，特异度与文献结果接近，而敏感度较文献高，可能与样本量较小有关。乳腺微钙化，尤其是4级钙化或可疑恶性钙化，主要表现为无定型钙化或粗大的异形钙化，常需其他影像学检查或活检证实。X线检查对乳腺微钙化病变的诊断特异性不高，假阳性率较高，尤其是乳腺影像引导下的细针穿刺活检仍有 9%的假阴性［5］。

2004年MRI首次应用于乳腺病变的诊断，其敏感度为 88.0%，特异度为 67.7%［6］。随着乳腺 MRI在临床推广应用，其对乳腺癌的检出率是X线检查的10倍，尤其是对高风险的女性人群［7］。乳腺MRI动态增强扫描曲线，包括流入型、平台型和流出型。正常乳腺多表现为双乳内散在对称分布的多发斑点状强化，呈流入型，以双乳外侧、中间和后方腺体较明显［8］。 也有文献［4］报道，不同生理周期和年龄段患者的MRI动态增强扫描强化程度和范围不同。临床医师不能过度依赖乳腺MRI动态增强扫描曲线，因为导管原位癌和乳腺浸润性小叶癌也会有流入型强化曲线，而良性病变也可表现为平台型或流出型。非肿块型强化多是由于乳腺纤维囊性改变、乳腺腺病、激素水平紊乱、导管内癌或浸润性小叶癌引起［9］。而乳腺恶性病变多表现为非对称性的肿块或非肿块状强化，强化曲线呈流出型和平台型。病灶强化的形态特征是良恶性病变的另一个判定因素。一般来说，线样或点状均匀性强化为良性病变，而簇状或节段状不均匀强化为恶性病变［10］。非肿块状强化恶性病变多为导管原位癌和浸润性小叶癌。导管原位癌表现为线状、簇状或节段状不均匀强化。本研究表明，MRI对由钼靶X线摄影检出的乳腺微钙化病变诊断准确率提高，尤其对钼靶X线摄影发现的BI-RADS4和5级的微钙化病变，乳腺MRI检查的阳性预测值为87.5%。

本组乳腺X摄影筛选出来的70例经MRI进一步检查，4和5级阳性预测值从54.5%提高到87.5%。MRI检查对X线诊断为4级的36例最终诊断为1～3级20例，为其余16例可疑的恶性病变提供了进一步手术或活检的相关证据，尤其是X线诊断为4级的4例，MRI诊断为5级，为临床提供了更加明确的诊断和治疗方向。

本研究局限性在于45例术前乳腺MRI动态增强扫描均诊断为1～3级，尤其是1～2级的36例未行随访复查，而接受了手术或活检，这与临床医师对乳腺MRI增强扫描的接受程度低及乳腺动态增强检查未普及具有一定相关性。

总之，乳腺MRI动态增强扫描虽无法像乳腺X线检查一样发现单纯的钙化病灶，但对乳腺X线检查发现的病灶评估具有较高的阳性预测值和特异度，可指导临床进一步处理。

图1 女，39岁 图1a，1b 分别为钼靶MLO位和CC位图像，显示右乳深部近胸壁见数枚点状微钙化（箭），BI-RADS4级 图1c MRI动态增强扫描注入对比剂后第1期图像，显示右乳深部2个小结节状非对称强化病灶，境界较清，边缘光整（箭） 图1d MRI动态增强曲线，呈流入型，BI-RADS3级，术后病理为腺病

图2 女，8岁 图2a，2b 分别为钼靶MLO位和CC位图像，显示左乳偏外上深部局部腺体结构紊乱并小结节影（箭），内见数个点状钙化，BI-RADS4级 图2c MRI动态增强扫描注入对比剂后第1期，显示左乳偏外上明显强化结节，形态不规则，强化尚均匀（箭） 图1d MRI动态增强扫描曲线，为明显流出型，BI-RADS5级，病理为浸润性导管癌

［1］BassettLW.Mammographicanalysisofcalcifications［J］.Radiol ClinNorthAm，1992，30：93-105.

［2］KuhlCK，SchradingS，LeutnerCC，etal.Mammography，breast ultrasound，andmagneticresonanceimagingforsurveillanceof womenathighfamilialriskforbreastcancer［J］.JClinOncol，2005，23：8469-8476.

［3］D’OrsiCJ，SicklesEA，MendelsonEB，etal.ACRBI-RADSAtlas，breastimagingreportinganddatasystem［M］.Reston，Va：AmericanCollegeofRadiology，2013：223-225.

［4］Müller-SchimpfleM，OhmenhaüserK，StollP，etal.Menstrualcycleandage：influenceonparenchymalcontrastmediumenhancementinMRimagingofthebreast［J］.Radiology，1997，203：145-149.

［5］Shah BI，Raju U，Chitable D，et al.False-negative core needle biopsies of the breast：an analysis of clinical，radiologic，and pathologic findings in 27 consecutive cases of missed breast cancer［J］.Cancer，2003，97：1824-1831.

［6］Lee CH.Problem solving MR imaging of the breast［J］.Radiol Chin North Am，2004，42：919-934.

［7］Giess CS，Raza S，Birdwell RL，et al.Patterns of nonmasslike enhancement at screening breast MR imaging of high-risk premenopausal women［J］.Radiographics，2013，33：1343-1360.

［8］Birdwell RL，Raza S，Odulate AS，et al.NMLE diffuse background enhancement.Specialty imaging［J］.Breast MR，2010，2：384-399.

［9］Kuhl C.The current status of breast MR imaging.Part I.Choice of technique，image interpretation，diagnostic accuracy，and transfer to clinical practice［J］.Radiology，2007，244：356-378.

［10］Schnall MD，Blume J，Bluemke DA，et al.Diagnostic architectural and dynamic features at breast MR imaging：multicenter study［J］.Radiology，2006，238：42-53.

Diagnostic value of 3.0 T DCE-MRI in patients w ith m icrocalcifications on mammography

ZHENG Chunhong，ZHANG Yuqin，FANG Wuhong，LI Huacan.
Department of Radiology，the Second People’s Hospital Affiliated of Fujian University of Traditional Chinese Medicine，Fuzhou，350003，China.

Objective：To investigate the diagnostic value of 3.0 T DCE MRI in patients presenting with microcalcifications on mammography.Methods70 cases with microcalcifications （BI-RADS category 3～5） who underwent mammography and 3.0 T DCE-MRI were retrospcetively analyzed.With histopathological diagnosis as golden standerd，the sensitivity and specificity of the two image methods were calculated and compared with χ2test.ResultsPathologic examination showed 48 benign lesions and 22 malignant lesions in 70 patients.The difference for specificity between the two methods was statistical significant，but not for sensitivity.Conclusions：DCE-MRI can give recommendations for clinical further treatment to patients with microcalcifications.

Mammography；Microcalcifications；Magnetic resonance imaging

10.3969/j.issn.1672-0512.2017.06.002

郑春红，E-mail：925970882@qq.com。

2017-05-05）