百年新诗成就令人欣喜

陈建军

百年新诗成就令人欣喜

陈建军

我对中国新诗一向抱着一种乐观的、积极的态度。100年来，各路诸侯在新诗的创作上作了多方面的尝试，一些诗评家和学者在新诗的出路、新诗的审美原则、新诗的理论建设等方面也作了一些有益的探索。平心而论，百年的中国新诗应该说取得了巨大成就。如果要编一本广为认可的新诗选集，选一百首应该是没有问题的。

但是，在取得巨大成就的同时，中国新诗在发展的道路上也存在着一些不可回避的问题。根据我有限的阅读和观察，我认为目前的新诗创作至少存在着以下几个方面的问题：

一是过于修辞化。有些人写的诗太注重修辞了，痕迹过重，使人读了以后，觉得很不自然。诗味是有甚至很浓，可是浓得化不开。这类诗歌往往写得很晦涩，会造成阅读上的障碍。胡适曾以“懂得性”作为评判一首诗好坏的标准，认为清楚明白的就是好诗，不容易懂的就不是好诗。现在看来，这当然是一种偏见。在我看来，清楚明白、通俗易懂的未必就是好诗，但是过于晦涩难懂甚至根本就无法懂的，肯定不是好诗。

二是过于口语化。现在，似乎比较流行口语诗。有不少学者把口语诗、把口语化视为新诗发展的必然趋势，这似乎有一定的道理。应当承认，口语诗比较接地气，比较自然，也有一定的生命力。但是，真正的口语诗中的口语，并不就是日常意义上的口语，而是一种经过加工、提炼过的口语。写好口语诗，其实不是一件简单、容易的事。有不少的口语诗，语言过于直白、啰唆，缺乏诗意。这类诗歌弄不好，会滑入低俗化的泥潭。新诗的口语化是有一定的限度的，关键在于如何把握一个“度”。现在是一个全民皆诗的“泛诗”时代，但写诗哪有那么容易！诗歌是高雅、高贵的，对诗、对新诗总应该怀有一种敬畏之心。打个不太恰切的比方，诗歌是酒中的茅台。你喝普通的甚至低劣的酒，一口一杯，一杯一干。你喝茅台，也像喝普通的甚至低劣的酒一样，那就有点太不尊重、太对不起茅台酒了。

三是过于散文化。自从新诗产生以来，关于诗与散文之间的区别或分界，始终成为众多新诗理论工作者共同探讨的一个话题。但这个话题好像不是一说就明，而是越说越说不清楚。所有的答案似乎都欠圆满，都不能令人满意。废名曾说诗与散文的最大不同，就在于诗是分行的。但是他在谈新诗的时候，也讲了不少不是分行而是分段的散文诗。他说他自己也写过几首散文诗，不过都没有留下来。可见，分行并不就是诗与散文之间的区别所在。废名在把新诗与旧诗作比较时说，旧诗是“散文的内容”“诗的文字”，新诗是“诗的内容”“散文的文字”。所谓“散文的文字”，就是指写新诗要用散文的句法或文法。不少人误读、误解了废名的观点，把“散文的文字”置换为“散文的形式”。如果是“散文的形式”的话，那新诗就不是“诗”，就是散文了。写新诗，要在“散文的文字”和“诗的内容”之间找到一种平衡，既要运用散文的句法或者文法，又要有“诗的内容”。现在有些新诗运用的文字的确是散文的文字，但诗的内容并不充足。有的所谓的新诗，虽然是分行的，但是完全可以连起来，构成一篇散文。这类诗歌存在一种过于散文化现象，也就是非诗化现象。

关于新诗是否一定要用“散文的文字”，朱英诞有不同于废名的看法。他在讲废名诗歌的时候，提出了另外一套新诗方案。他认为新诗既然是诗，除了要有诗的内容之外，还应该多少有点诗的文字。朱英诞的这种观点，很有意思，值得深入研究。

以上所说的三点，即过于修辞化、过于口语化和过于散文化，主要是针对当下的新诗创作而言的。单从新诗写作者本身来看，我觉得目前有不少新诗写作者普遍存在着两大问题：

一是缺乏创造精神。毫无疑问，现在的新诗写作者都有一种自由创作的精神，在写什么和怎么写上，似乎率性而为，完全不受拘束。有的诗人产量很高，远远超过了任何一位著名的现代诗人。但是，其诗的质量并不高。总体来讲，现在的新诗写作者大多缺乏一种创新意识、创造精神。比如，在新诗的形式、形体上，几乎都是行走在新诗先驱者们所开辟的道路上。我常常想，中国的诗歌可不可以再来一次诗体的变革，可不可以再来一次“诗体的大解放”。也许，新诗发展到一定阶段，是会出现的。

二是运用语言文字的功夫不到家。古代的诗词大多相当精炼，经得起推敲，可以一句一句、一个字一个字地推敲。可是，现在有些诗一敲就碎了，一推就垮了，根本经不起推敲。有的诗写得拖泥带水，甚至还有大量的病句。考察某位诗人运用语言文字的水平怎么样，不用看他的诗歌，只看他的文章就知道了。因此，在运用语言文字方面，我们真应该向古代的诗人学习。