百济起源略考

2017-11-13杨军

东疆学刊 2017年4期

关键词：高句丽东明起源

[摘要]

详考中朝相关记载的史源，可以证明，百济国王室或统治阶层源于夫余，其普通民众可能与真番存在一定联系，可能也杂有大量汉人。

[关键词]

百济；起源；夫余

[中图分类号] K31231 [文献标识码] A [文章编号] 10022007（2017

）04005204

[收稿日期] 2017-04-21

[基金项目] 国家社科基金重大项目《朝鲜半岛古代史研究》，项目编号：16ZDA149。

[作者简介]

杨军，男，历史学博士，吉林大学文学院教授、博士生导师，研究方向为中外关系史、北方民族史。（长春 133800）

中国史书对百济起源的记载颇多歧意，总体来说约有以下五种说法。其一，夫余说。如《魏书·百济传》曰：“百济国，其先出自夫余。”[1]（2217）《新唐书·百济传》曰：“百济，扶余别种也。”[2]（6198）其二，马韩说。《梁书·百济传》曰：“百济者，其先东夷有三韩国，一曰马韩，二曰辰韩，三曰弁韩。弁韩、辰韩各十二国，马韩有五十四国。大国万余家，小国数千家，总十余万户，百济即其一也。后渐强大，兼诸小国。”[3]（804）《周书·百济传》曰：“百济者，其先盖马韩之属国，夫余之别种。”[4]（886）《旧唐书·百济传》曰：“百济国，本亦扶余之别种，尝为马韩故地”。[5]（5328）皆为调和夫余说与马韩说。其三，高句丽说。《隋书·百济传》曰：“百济之先，出自高丽国。”[6]（1817）其四，索离国说。《北史·百济传》曰：“百济之国，盖马韩之属也，出自索离国。”[7]（3118）在承认马韩说的基础上提出新说。其五，辽东之东说。《宋书·百济传》曰：“百济国，本与高骊俱在辽东之东千余里”。[8]（2393）这种说法只是很模糊地指出一个地域，回避了百济的族源问题，故本文不拟讨论，以下只论前四说。

《隋书》及稍后的《北史》皆记载了百济起源神话，详细内容见下表。

《隋书》卷八一《百济传》《北史》卷九四《百济传》《梁书》卷五四《高句骊传》

百济之先，出自高丽国。其国王有一侍婢，忽怀孕，王欲杀之，婢云：“有物状如鸡子，来感于我，故有娠也。”王舍之。后遂生一男，弃之厕溷，久而不死，以为神，命养之，名曰东明。及长，高丽王忌之，东明惧，逃至淹水，夫余人共奉之。东明之后有仇台者，笃于仁信，始立其国于带方故地。汉辽东太守公孙度以女妻之，渐以昌盛，为东夷强国。初以百家济海，因号百济。

百济之国，盖马韩之属也，出自索离国。其王出行，其侍儿于后妊娠，王还，欲杀之。侍儿曰：“前见天上有气如大鸡子来降，感，故有娠。”王舍之。后生男，王置之豕牢，豕以口气嘘之，不死；后徙于马阑，亦如之。王以为神，命养之，名曰东明。及长，善射，王忌其猛，复欲杀之。东明乃奔走，南至淹滯水，以弓击水，鱼鳖皆为桥，东明乘之得度，至夫余而王焉。东明之后有仇台，笃于仁信，始立国于带方故地。汉辽东太守公孙度以女妻之，遂为东夷强国。初以百家济，因号百济。

高句骊者，其先出自东明。东明本北夷橐离王之子。离王出行，其侍儿于后妊娠，离王还，欲杀之。侍儿曰：“前见天上有气如大鸡子，来降我，因以有娠。”王囚之，后遂生男。王置之豕牢，豕以口气嘘之，不死，王以为神，乃听收养。长而善射，王忌其猛，复欲杀之，东明乃奔走，南至淹滞水，以弓击水，鱼鳖皆浮为桥，东明乘之得渡，至夫余而王焉。其后支别为句骊种也。

夫余、高句丽有着相似的起源神话，前者最早见于《论衡·吉验篇》的记载，后者最早见于石刻资料《好太王碑文》，以及后代的朝鲜史书《三国史记》。《隋书》称神话中的国王为“高丽王”，即高句丽王，显然出自高句丽神话，则故事的主人公东明应该就是高句丽始祖朱蒙。对照上表可以发现，《北史·百济传》前面抄自《梁书·高句骊传》，后面抄自《隋书·百济传》。《梁书·高句骊传》与《论衡》一样，称“北夷橐离”，而《北史·百济传》与《后汉书·夫余》相同，皆作“北夷索离”。另外，《梁书》没有“后徙于马阑，亦如之”一句，而《后汉书》作“复徙于马兰，马亦如之”，可见《北史》的作者还参考了《后汉书·夫余传》。应是《北史》的作者不知道夫余、高句丽起源神话相似，将两者混为一谈，发现《隋书》提到“高丽国”和“东明”，而无论《梁书》《后汉书》还是《论衡》，皆称东明出自索离国（橐离国）而不是《隋书》说的“高丽国”，故从《梁书》《后汉书》说，将百济始祖东明的出处修改为“索离”，因而对神话内容的记载也不从《隋书》，改抄《梁书》。但《隋书》最后一段话他处不见，故《北史》也仍旧抄录过来。可见《北史》称百济源于索离，实出于对前史的误抄误改，不足为据，索离国说不能成立。

提到仇台的中国史书还有《周书·百济传》：“有仇台者，始国于带方。”仅此一句，并未提及东明神话，由此推测，东明神话是后来才被与仇台立国的传说组合到一起的，上表中《隋书》的记载应分为两个自然段：

其国王有一侍婢，忽怀孕，王欲杀之，婢云：“有物状如鸡子，来感于我，故有娠也。”王舍之。后遂生一男，弃之厕溷，久而不死，以为神，命养之，名曰东明。及长，高丽王忌之，东明惧，逃至淹水，夫余人共奉之。

东明之后有仇台者，笃于仁信，始立其国于带方故地。汉辽东太守公孙度以女妻之，渐以昌盛，为东夷强国。初以百家济海，因号百济。

《隋书》的作者认定百济出自高句丽，因而将高句丽始祖朱蒙的起源神话抄录过来，然后才接着叙述百济的起源。也就是说，上引第一个自然段实为高句丽起源神话，与百济起源关系不大，属于《隋书》冗文，第二个自然段才是中国史书关于百济起源的说法。两个自然段存在不同的史源，因皆出现“东明”这个人物而被嫁接到一起。抛开高句丽起源神话不论，可以看出，关于百济的起源，中国史籍早存在一种东明之后仇台立国于带方的说法，此为《隋书》的记载之所本。此故事的核心内容有四：其一，百济开国于带方郡故地；其二，百济开国者名仇台，是“东明”之后，也就是中国史书为之立传的夫余的后裔；其三，汉辽东太守公孙度曾与仇台联姻；其四，“以百家济海”证明仇台曾率部迁徙，是后进入的带方故地。endprint

《三国志·魏书·东夷传》曰：

汉末，公孙度雄张海东，威服外夷，夫余王尉仇台更属辽东。时句丽、鲜卑彊，度以夫余在二虏之间，妻以宗女。[9]（842）

从与公孙度联姻来看，《三国志》的尉仇台应即《隋书》的仇台。《三国志》也提到“句丽呼相似为位”，而高句丽“言语诸事，多与夫余同”，也应称相似为“位”。此“位”显然并非汉语，而是对夫余语的汉字译写，本着译音无定字的原则，可以作“位”，当然也可以作“尉”，都是与“仇台”相似的意思。也就是说，存在不止一位名“仇台”的夫余王，反映的是夫余人的重名现象，与公孙度联姻的不是第一个。但这个仇台是夫余王，真正是“东明之后”。

将前述百济开国传说与《三国志》的记载相参照，可以发现，故事的梗概是相同的，由此可见，以东明之后仇台为百济始祖的说法，恐怕是涉于《三国志》而误。但是，《三国志》的上述记载与百济本无任何关系，之所以会与百济开国的记载相牵混，证明在此之前一定存在另一个版本的百济建国记事，因某些关键内容与《三国志》的上述记载相似，导致后人将两者相混同、相嫁接。而上述《三国志》记事的关键词，可以说，一是公孙度，一是尉仇台，一是联姻。能与百济相联系的只能是尉仇台。因此，原本的记事应该不包括公孙度与百济联姻的内容。如果我们将《隋书》记载中有关公孙度与百济联姻的内容剔除，那么《隋书》的相关记载就可以简化为：

东明之后有仇台者，笃于仁信，始立其国于带方故地，渐以昌盛，为东夷强国。初以百家济海，因号百济。

《周书·百济传》曰：“有仇台者，始国于带方。”[4]（886）应该是对此记载的一个简化版。这个记载才是《周书》《北史》《隋书》等中国史书记载的来源。此处的“东明”无疑是指夫余开国始祖，也就是说，此记事认为，百济开国者仇台出自中国史书为之立传的夫余。

綜上所述，《北史》《隋书》所载百济开国记事至少已经历两次改编。第一次，是因为原始记事中提到仇台，而将此记事与《三国志》所载夫余后王仇台的记事相嫁接，添入仇台与公孙度联姻的内容。第二次，是因为原始记事中提到东明，而附入东明神话的相关内容。经历此两次改编之后才最终成为《隋书》所记载的样子。如果剔除后加入的内容，那么，其原始记事是支持百济出自夫余说的。因此，百济起源于高句丽说恐怕证据也不充分。

从其“初以百家济海，因号百济”的记载来看，这条原始记事所载百济起源，实际上讲的是百济王室的起源，或者说讲的是百济统治阶层的起源，而不是百济国族的起源。

朝鲜史书《三国史记·百济本纪·温祚王》载：

百济始祖温祚王，其父邹牟，或云朱蒙。自北扶余逃难，至卒本扶余。扶余王无子，只有三女子，见朱蒙，知非常人，以第二女妻之。未几，扶余王薨，朱蒙嗣位。生二子，长曰沸流，次曰温祚。及朱蒙在北扶余所生子来为太子，沸流、温祚恐为太子所不容，遂与乌干、马黎等十臣南行，百姓从之者多。……后以来时百姓乐从，改号百济。其世系与高句丽同出扶余，故以扶余为氏。[10]（274～275）

此下金富轼自注中给出两种与正文不同的说法：

或云：朱蒙到卒本，娶越郡女，生二子。

一云：始祖沸流王，其父优台，北扶余王解扶娄庶孙，母召西奴，卒本人延陁勃之女，始归于优台，生子二人，长曰沸流，次曰温祚。优台死，寡居于卒本，后朱蒙不容于扶余，以前汉建昭二年春二月，南奔至卒本，立都号高句丽，娶召西奴为妃，其于开基创业颇有内助，故朱蒙宠接之特厚，待沸流等如己子。及朱蒙在扶余所生礼氏子孺留来，立之为太子，以至嗣位焉。于是，沸流谓弟温祚曰：“始大王避扶余之难，逃归至此，我母氏倾家财助成邦业，其勤劳多矣。及大王厌世，国家属于孺留，吾等徒在此，郁郁如疣赘。不如奉母氏南游卜地，别立国都。”遂与弟率党类渡浿、带二水，至弥邹忽以居之。《北史》及《隋书》皆云：“东明之后有仇台，笃于仁信，初立国于带方故地，汉辽东太守公孙度以女妻之，遂为东夷强国。”未知孰是。[10]（275）

与正文相参照，金富轼共保存有关百济起源的三种说法。其一，朱蒙娶卒本夫余王第二女，生温祚、沸流；其二，朱蒙娶越郡女，生温祚、沸流；其三，温祚、沸流生父为北夫余王庶孙优台，生母为卒本人延陁勃之女，朱蒙为温祚、沸流继父。从父系血缘论，前两种说法认为百济始祖是高句丽始祖朱蒙之子，第三种说法认为百济始祖是北夫余王庶孙优台之子。但高句丽《好太王碑》第一句“惟昔始祖邹牟王之创基也，出自北夫余”，说明朱蒙的父系血缘也可以上溯到北夫余。可见，《三国史记》的三种说法虽然细节各有不同，但都是认为，百济始祖的血缘关系追根溯源可以上溯到北夫余，也就是中国正史为之立传的夫余。

日本史书《续日本纪·桓武纪》载：“百济远祖都慕王者，河伯之女感日精而所生”，[11]（757）“都慕”显然指朱蒙，与朝鲜史书一样，认为百济源于高句丽。

前引《三国史记》的记事引用《北史》《隋书》，证明金富轼认为朝鲜史料中的“优台”即《北史》《隋书》中的“仇台”，试图将中朝史料对接。但据《三国志·魏书·东夷传》高句丽条记载，“其官有相加、对卢、沛者、古雏加、主簿、优台、丞、使者、皁衣先人”，[9]（843）可见优台实为高句丽官名，而《北史》《隋书》的仇台无疑是夫余人名，两者实不相通。

将还原后的中国方面的记事与前引《三国史记》的相关记载相对照可以发现，两者实无相通之处。中国记事中的要素“东明之后仇台”、“始立其国于带方故地”、“初以百家济海，因号百济”等，皆不见于《三国史记》的记载。至此，我们可以发现记载百济起源的两种不同史源。中国诸史来源相同，但屡经嫁接与修正；《三国史记》《续日本纪》与中国诸史史源不同。两种史源的主要区别在于是否涉及高句丽，而将百济溯源于夫余则是相同的，因为高句丽亦源于夫余。

《魏书·百济传》记载，北魏延兴二年百济王余庆给北魏的表文中提到：“臣与高句丽源出夫余”，[1]（2217）证明百济王室自认为出自夫余，王室以扶余或余为姓也是这种认同心理的反映。endprint

另外，上述记载皆是追溯百济王室或统治阶层的起源，而未涉及下层民众。《梁书·百济传》载：“马韩有五十四国。大国万余家，小国数千家，总十余万户，百济即其一也。”[3]（804）《南史·百济传》的记载与此相同，认为百济国民众以三韩中的马韩为主。《北史·百济传》载：“百济之国，盖马韩之属也。”[7]（3118）《旧唐书·百济传》：“百济国，本亦扶余之别种，尝为马韩故地。”[5]（5328）皆继承此说。但是，《梁书》的记载明显源自《三国志·魏书·东夷传》中关于马韩的说法：“凡五十余国。大国万余家，小国数千家，总十余万户。”[9]（850）以及《后汉书·东夷传·韩》亦载：“马韩在西，有五十四国……伯济是其一国焉。”[12]（2818）由是可以认为，《三国志》《后汉书》中提到的马韩“伯济国”即百济。但上引中国记事称百济国的得名是“初以百家济海，因号百济”，完全由汉字的意义出发解释百济一名的涵义，若是，则“百济”显然不能写为“伯济”。而《三国志》《后汉书》所载三韩国名皆不出于汉语，则“伯济”一名更可能是三韩语名称的汉字译写。“百济”“伯济”，一为汉语名称，一为三韩语名称，只不过发音偶然相同而已，二者不存在对应关系，更不能互换。说百济源于马韩恐不可靠。朝鲜史籍多称百济源于马韩，皆为受中国上述诸史误导的结果。

实际上，朝鲜文献中关于百济起源的最早记载见于《三国史记·崔致远传》所引新羅崔致远（857年-？）《上太师侍中状》载：“马韩则高丽，卞韩则百济。”[13]（655）朝鲜朝李浚庆《东皋遗稿·录遗许太史（国）朝鲜风俗》载：“南曰全罗，其南抵大海，本卞韩之地，后为百济所有。”[14]（350）金诚一《鹤峰集·朝鲜国沿革考异》称百济“即卞韩之地”，[15]（132）皆受崔致远影响。但是，南九万《药泉集·答李祭访（世龟）》则说：“孤云（崔致远）、阳村（权近）、《胜览》诸说，皆欲以罗、丽、济三国分排于三韩，以此其说皆不通。”[16]（531）可谓恰中肯綮，崔致远以下朝鲜诸家之说，皆欲将新罗、百济、高句丽与三韩相对应，故其说皆不可靠。

倒是早期中国记事称百济“始立其国于带方故地”给我们提供了一点线索。带方郡在今朝鲜黄海南道，为真番国故地，汉武帝于此设真番郡，其后并入乐浪郡，至公孙度时又自乐浪分出立带方郡。则百济国民似应与真番人存在一定的联系。

综上所述，关于百济国的起源，其王室或统治阶层源自北夫余，即中国正史为之立传的夫余，其普通民众或被统治阶层可能源自真番。称其立国于带方郡故地，证明也应杂有大量汉人。

参考文献：

[1]《百济传》，《魏书》（卷100），北京：中华书局，1974年。

[2]《百济传》，《新唐书》（卷220），北京：中华书局，1975年。

[3]《百济传》，《梁书》（卷54），北京：中华书局，1973年。

[4]《百济传》，《周书》（卷49），北京：中华书局，1971年。

[5]《百济传》，《旧唐书》（卷199），北京：中华书局，1975年。

[6]《百济传》，《隋书》（卷81），北京：中华书局，1973年。

[7]《百济传》，《北史》（卷94），北京：中华书局，1974年。

[8]《百济传》，《宋书》（卷97），北京：中华书局，1974年。

[9]《魏书·东夷传》，《三国志》（卷30），北京：中华书局，1971年。