有创与无创机械通气治疗慢阻肺合并呼吸衰竭患者的效果对照观察

吴燕玲 福建医科大学附属泉州第一医院呼吸内科 （福建 泉州 362000）

有创与无创机械通气治疗慢阻肺合并呼吸衰竭患者的效果对照观察

吴燕玲 福建医科大学附属泉州第一医院呼吸内科 （福建 泉州 362000）

目的：研究有创与无创机械通气治疗慢阻肺合并呼吸衰竭患者效果。方法：本次研究选取的研究对象为2016年5月～2017年4月期间在本院进行治疗的慢阻肺合并呼吸衰竭患者，分为对照组和观察组，分别采用有创机械通气和无创机械通气。结果：与通气前相比，两组慢阻肺合并呼吸衰竭患者通气后的氧分压、二氧化碳分压均更优（P＜0.05），组间对比通气前、通气后的血气分析指标无统计学意义；观察组慢阻肺合并呼吸衰竭患者的通气时间、住院时间、感染发生率同对照组进行比较差异较大（P＜0.05），两组之间比较气管切开情况差异较小（P＞0.05）。结论：在治疗慢阻肺合并呼吸衰竭患者中，有创和无创机械通气的治疗效果相当，但无创机械通气的并发症少，更有利于患者恢复。

慢阻肺合并呼吸衰竭 有创机械通气 无创机械通气

慢阻肺患者并发呼吸衰竭的几率非常高。临床上一般采用机械通气为慢阻肺合并呼吸衰竭患者治疗，机械通气有无创和有创之分，为研究两种机械通气方法在慢阻肺合并呼吸衰竭患者治疗中的临床效果[1]，从本院收治的慢阻肺合并呼吸衰竭患者中抽取76例作为对象展开研究，见下文。

1.资料和方法

1.1 临床资料

将本院收治的慢阻肺合并呼吸衰竭患者76例（于2016年5月～2017年4月）计算机随机分为观察组和对照组，每组患者38例。76例患者均与慢性阻塞性肺疾病的有关诊断标准相符合，属于急性加重期且合并呼吸衰竭。本次研究已通过医院伦理委员会的审批。观察组男21例，女17例，年龄58～79岁，平均（66.85±4.28）岁。APPACHE评分区间为10～30分，平均分值为（15.78±3.89）分。对照组男22例，女16例，年龄57～80岁，平均（66.91±4.32）岁。APPACHE评分区间为9～30分，平均分值为（15.83±3.84）分。两组慢阻肺合并呼吸衰竭患者之间对比基线资料方面差别不大，P＞0.05。

1.2 方法

两组患者均根据患者的实际情况予以平喘类、止咳化痰类、抗生素等药物进行对症治疗。

对照组患者实施有创机械通气治疗，使用气管插管机械通气，开启SIMV+PSV模式，起始潮气量为6～8mL/kg，按照患者的实际血气分析数据调整相关参数。

观察组患者采用无创机械通气，使用无创正压通气模式，起始吸气压力、呼气压力分别为10～12cmH2O、4cmH2O，呼吸频率控制在每分钟12～14次，以患者的实际血气分析情况为准对参数进行调节。

1.3 观察指标及判定标准

在通气前和通气48h后检测和记录两组慢阻肺合并呼吸衰竭患者的血气分析情况，同时记录撤机后的相关指标，包括通气时间、住院时间、感染情况以及气管切开情况。

1.4 统计学分析

采用SPSS20.0软件，以P＜0.05表示统计结果具有显著差异。

2.结果

2.1 血气分析指标

在采用不同通气方法后，两组慢阻肺合并呼吸衰竭患者通气前和通气后的氧分压、二氧化碳分压对比不存在较大差异（P＞0.05）；两组慢阻肺合并呼吸衰竭患者通气后的氧分压、二氧化碳分压明显比通气前有较大改善（P＜0.05），见表1。

表1. 对比两组慢阻肺合并呼吸衰竭患者的血气分析指标(n=38)

2.2 撤机后相关指标

由表2数据可知，观察组慢阻肺合并呼吸衰竭患者的通气时间、住院时间、感染情况均比对照组少（P＜0.05），观察组无气管切开情况出现，与对照组气管切开率相比差别不大（P＞0.05）。

表2. 两组慢阻肺合并呼吸衰竭患者的撤机后相关指标的对照(n=38)

3.讨论

慢阻肺合并呼吸衰竭在临床上较为常见，临床中在常规治疗的基础上采用机械通气治疗慢阻肺合并呼吸衰竭患者可取得较好的效果[2]。有创机械通气是指通过有创人工气道（口、鼻）连接呼吸机进行通气治疗的方法；无创机械通气指的是采用面罩、鼻罩等无创人工气道连接呼吸机进行通气治疗的方法。慢阻肺合并呼吸衰竭患者多为中老年群体，患者的肺部功能和呼吸功能差，使用有创机械通气有助于肺泡的扩张，将痰液有效引出，可控制感染，但通气时间越长，出现并发症的可能性越大。与有创机械通气相比，无创机械通气采用正压通气模式，能够扩张患者痉挛的气道，使肺部气体分布以及通气功能得到改善[3-4]。另外无创机械通气还具有使用方便的优势，不会损伤患者的机体且不会影响患者的日常生活，如进食、说话。无创机械通气能够降低并发症发生率，还可预防气管切开、气管插管等情况的出现。无创机械通气同时能够使慢阻肺合并呼吸衰竭患者的氧合通气功能、呼吸和循环功能得到改善，可对低氧血症、高碳酸血症、二氧化碳潴留情况进行纠正，促使氧分压提高和二氧化碳分压降低。

本文研究数据显示，观察组慢阻肺合并呼吸衰竭患者通气后的氧分压、二氧化碳分压与对照组数据相近（P＞0.05），但较通气前改善明显（P＜0.05）。观察组慢阻肺合并呼吸衰竭患者的通气时间、住院时间、感染发生率同对照组进行比较存在高度差异，而组间对比气管切开情况区别不大（P＞0.05）。

总而言之，无创机械通气比有创机械通气更适用于慢阻肺合并呼吸衰竭患者的治疗中，临床应用价值高。

[1] 党建桥,马国伟,张建强,等.长期家庭无创呼吸机治疗慢阻肺合并呼吸衰竭不同治疗模式的临床研究[J].河北医药,2014,36(24):3724-3726.

[2] 李军,庞龙滨.有创与无创机械通气治疗慢阻肺合并呼吸衰竭患者的效果对比研究[J].中国实用医药,2012,7(2):56-57.

[3] 张洪.无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病呼吸衰竭的临床研究[J].中外健康文摘,2014,11(18):139-140.

[4] 戴月梅,李超,刘晓鹏,等.无创正压机械通气不同的通气模式治疗慢阻肺急性加重期呼吸衰竭的疗效对比[J].临床肺科杂志,2015,20(12):2183-2186.

1006-6586(2017)20-0060-02

R563.9

A

2017-08-16