《韓非子》提要

張 覺

韓非子二十卷

(戰國) 韓非撰 (宋) 謝希深注 明正統十年(1445)刻《道藏》本

現存《韓非子》刻本，以明正統十年《道藏》本爲最早。該本梵夾裝，以《千字文》“匪”“虧”爲函次，屬太清部。匪一包括《韓子序》和卷一之《初見秦第一》《存韓第二》《難言第三》《愛臣第四》《主道第五》，匪二包括卷二之《有度第六》《二柄第七》《揚權第八》《八姦第九》，匪三包括卷三之《十過第十》，匪四包括卷四之《孤憤第十一》《説難第十二》《和氏第十三》，匪五包括卷五之《亡徵第十五》《三守第十六》《備内第十七》《南面第十八》《飾邪第十九》，匪六包括卷六之《解老第二十》《喻老第二十一》，匪七包括卷七之《説林上第二十二》和卷八之《觀行第二十四》《安危第二十五》《守道第二十六》《用人第二十七》《功名第二十八》《大體第二十九》，匪八包括卷九之《内儲説上七術第三十》，匪九包括卷十之《内儲説下六微第三十一》和卷十一之《外儲説左上第三十二》，匪十包括卷十二之《外儲説左第三十三》；虧一包括卷十三之《外儲説右上第三十四》，虧二包括卷十四之《外儲説右第三十五》，虧三包括卷十五之《難一第三十六》《難二第三十七》，虧四包括卷十六之《難三第三十八》《難四第三十九》，虧五包括卷十七之《難勢第四十》《問辯第四十一》《問田第四十二》《定法第四十三》《説疑第四十四》《詭使第四十五》，虧六包括卷十八之《六反第四十六》《八説第四十七》《八經第四十八》，虧七包括卷十九之《五蠹第四十九》《顯學第五十》和卷二十之《忠孝第五十一》《人主第五十二》《飾令第五十三》《心度第五十四》《制分第五十五》。

該《道藏》刻本與乾道本皆源自北宋謝希深注本，唯《道藏》本所據底本是一缺刻本，以致該本多有脱文，如《説林下》脱去自“伯樂教二人相踶馬”至“三虱相與訟……乃弗殺”，共十六條。《内儲説下六微》脱去“王甚喜人之掩口也”(從“甚”字開始)至“叔向之讒萇弘也……乃誅萇弘而殺之”，共二十八條。又有篇題與篇文俱脱者，如自《和氏》篇“未爲王之害也”之“害”字，一直脱至《姦劫弑臣》篇“亦知方正之不”。“匪”函不見“姦劫弑臣第十四”篇題，即緣此因所致。

與乾道本之影抄本相校，《道藏》本不同之處主要有： 首載序文題“韓子序”而不題“韓非子序”，序末無“乾道改元中元日黄三八郎印”一行；無目録；每卷前後稱“韓非子卷之×”而不稱“韓非子卷第×”，卷前亦無子目；分卷有異，如《喻老》在卷六而不在卷七，《説林下》在卷七而不在卷八。

今傳述古堂《韓非子》影抄本雖出自南宋乾道刻本，但它是清抄校本，由此而論，明正統《道藏》刻本更具版本優勢。更由於乾道本校刊粗疏，而《道藏》本許多地方優於乾道本，如《韓子序》“韓非欲自陳，不得見”，乾道本作“韓非欲自陳，不見”；《存韓》“夫趙氏聚士卒，養從徒”，乾道本作“夫趙氏聚士卒，養從”；《有度》“則良臣伏矣”，乾道本作“則良伏矣”；《揚權》“上操度量以割其下”，乾道本作“下操度量以割其下”；《飾邪》“趙代先得意於燕，後得意於齊”，乾道本作“趙代先得意於燕，後意於齊”；《外儲説左》“故仲尼論管仲與孫叔敖”，乾道本作“故仲尼論管仲與叔孫敖”，所以一向爲校讎學家所重。

1923年至1926年，上海涵芬樓據北京白雲觀所藏明正統《道藏》本進行影印，删去函前扉畫和卷後鈐印(“白雲觀印”陽文印)。此次影印，仍據白雲觀正統《道藏》本(現存國家圖書館)，但保留原扉畫和鈐印，讀者更易窺其原貌。

韓非子二十卷

(戰國) 韓非撰 (宋) 謝希深注 (清) 丁丙跋

明嘉靖四十年(1561)張鼎文刊本

張鼎文，字徵伯，室名“順齋”，浙西(今浙江杭州)人，曾主講潁東書院，於明嘉靖戊午(1558)校刻《韓非子》。

是本與明《道藏》本多有相同之處，如不載目録；每卷前後稱“韓非子卷之×”，卷前無子目；脱文相似；《喻老》篇在卷六而不在卷七，《説林下》在卷七而不在卷八。然相異之處亦不少，如序文題“韓非子序”而不題“韓子序”；存篇目“説林下第二十三”；於《内儲説下六微》脱文處空行上標“闕”字，《道藏》本僅有空行而無“闕”字；卷十二之篇目作“外儲説左下第三十三”，卷十四之篇目作“外儲説右下第三十五”，而《道藏》本無“下”字；字體帶魏體古風，《道藏》本則爲楷體。綜合推斷，它與《道藏》本應該同樣源自某宋代缺刻本。

但張氏所據底本多有優於影宋抄本、《道藏》本處，如： 《十過》“吾先君之寶也”之“先”，影宋抄本、《道藏》本均作“芁”，張本則不誤；“而後爲由余請期”之“期”，影宋抄本、《道藏》本均作“其”，張本則不誤；《亡徵》“好惡無決”之“決”，影宋抄本、《道藏》本均作“訣”，張本則不誤；《解老》“曠野閒静”之“閒”，影宋抄本、《道藏》本均作“間”，張本則不誤；《喻老》“未知勝負故臞”之“臞”，影宋抄本、《道藏》本均誤作“曜”，張本則不誤；《内儲説下》“司馬喜殺爰騫而季辛誅”，影宋抄本、《道藏》本均脱“誅”，張本則不脱；“家室皆曰無有”，影宋抄本、《道藏》本均脱“曰”，張本則不脱；《外儲説左上》“中牟之人棄其田耘、賣宅圃而隨文學者邑之半”，影宋抄本、《道藏》本均脱“邑”，張本則不脱；“李悝警其兩和曰”之“兩和曰”，影宋抄本、《道藏》本均作“兩日和”，張本則不誤；《外儲説左下》“丘之聞也”，影宋抄本、《道藏》本均誤作“丘之門也”，張本則不誤。可見張刻《韓非子》之底本應爲較好之宋本，而對校趙用賢所刻《韓非子》，後者不少校改處恰同於張氏本。

是本有留白闕刻處，與他本以己意妄測相比，不僅更顯其處理方式之穩妥，亦更顯其忠於原古本，如《功名》有“技有餘巧”句，影宋抄本、《道藏》本均作“技有餘巧於事”；《韓子迂評》作“技有餘巧易於事”；趙用賢本作“技有餘巧便於事”；張本則作“技有餘巧□於事”，在“於”前空一字以明此處有脱文。又如《難一》有“設民所欲以求”句，《道藏》本作“設民所欲以求其乃”，然“乃”字顯然爲“功”之壞字，張本則作“設民所欲以求其□”，於“功”字處留一空白，以示原本闕疑。這顯然是一種較嚴謹的做法。盧文弨曾言是本“晦滯驟難曉處，轉恐似本文”(《抱經堂文集》卷十《書〈韓非子〉後》)，誠非虚語。

是本前有張氏《校刻〈韓非子〉序》，稱道韓文“絶有氣力光焰”。又與司馬遷大唱反調，言韓非“喜黄老而歸其本於刑名”。又其言：“《八説》曰：‘灋以制事，事以名功。灋立而有難，權其難而事成，則立之；事成而有害，權其害而功多，則爲之。’權，術也。商、管異世，而非並穪，可疑也。《八經》曰：‘朙主之行制也天，其用人也鬼。’夫以智力窮人，鬼道也。”則實在是一種誤解。“權”爲“衡量”之意，非指管子之術；至於“其用人也鬼”，是指君主治臣應神秘莫測，其意與《韓非子·主道》“寂乎其無位而處，漻乎莫得其所。明君無爲於上，群臣竦懼乎下”相似，以“鬼道”解實爲可陋。

由《序》可知，是本有嘉靖戊午(1558)初印本與嘉靖辛酉(1561)重印本之别。初印本於序末題“嘉靖戊午嵗五月端陽日，寓鈞臺淛西張鼎文書於潁東書院”，其後有“順齋”陽文印、“徵伯”陰文印。序末題文在嘉靖辛酉重印本作“嘉靖辛酉歲五月端陽日浙西張鼎文書”，恰爲序文第八葉之末行。如此删改，可以省去一葉，其删改之因可能只是爲節約紙張而别無他意。初印本與重印本相比，以前者質量較高，後者則壞字、斷版處頗多。盧文弨説“張刻本固不佳”(《抱經堂文集》卷十《書〈韓非子〉後》)，蓋指重印本而言。臺灣“中央圖書館”藏有初印本，因嚴靈峯編輯《無求備齋韓非子集成》據以影印，流傳稍廣。初印本雖勝於重印本，但亦有壞板處，如《外儲説左下》“桓公問置吏於管仲”一節之“寗武”二字，重印本不脱而初印本則脱。

丁丙(1832—1899)，字嘉魚，號松生，晚年號松存，錢塘(今浙江杭州)人，清末著名藏書家。撰有《善本書室藏書志》，對藏弆源流和藏家生平屢有述略，具有較高史料價值。是書之跋稍稍抄撮張鼎文序文，並引盧文弨語“此刻脱文固多，佳處颇有”以爲此本“定評”。

兹據南京圖書館藏嘉靖辛酉(1561)重印本影印。

韓非子二十卷

(戰國) 韓非撰 (宋) 謝希深注 (清) 王允升校評並跋

明萬曆十年(1582)趙用賢刊《管韓合刻》本

趙用賢(1535—1596)，字汝師，號定宇，常熟(今江蘇常熟)人。隆慶五年(1571)進士，萬曆五年(1577)因彈劾張居正被奪官歸里。居正没，復官，卒諡文毅。家多藏書，曾先後匯校諸本，重刊古籍。

此本爲趙用賢萬曆十年(1582)初刻本。是年，趙氏購得五十五篇之宋本《韓非子》，見其訛誤頗多，便依張鼎文本與《韓子迂評》初刻本等加以改定。因其與《管子》合刻，故稱“管韓合刻本”。《管韓合刻》共四十四卷，首載王世貞《合刻〈管子〉〈韓非子〉序》。其中《韓非子》二十卷，依次爲趙用賢《〈韓非子〉書序》，《韓子》總評(録有太史公、《漢·志》、劉勰《文心雕龍》、《蜀志》、晁氏、高氏《子略》、黄氏《日抄》等評語七條)，《韓子》凡例，《韓非子》目録及其正文與舊注二十卷。版心下端刻工姓名可考見者，有吕廉、何成業、章扞、顧植、顧文、顧時中、吴丙初、劉廷惠、張佩之、徐文、吕玄。前述乾道本、《道藏》本、張鼎文三種《韓非子》文本均有缺失，唯趙本爲足本。因而趙本一出，遂享有很高聲譽。

王世貞《合刻〈管子〉〈韓非子〉序》曰：“汝師之爲諸子，扵道好莊周、列禦冦，扵術好《管子》《韓非子》，謂其文辤，亡論髙妙，而所結撰之大旨，遠者出人意表，而邇者能彂人之所欲發扵所不能發。顧獨《管子》《韓非子》不甚行世，即行而其傳者多遺脱謬誤，讀之使人不勝乙，徃往不盡卷而庋之髙閣。扵是悉其貲力，後先購善本凡數十，窮丹鉛之用，而後授梓。”趙用賢《〈韓非子〉書序》曰：“非子書，大抵薄仁義，厲刑禁，盡斥堯、舜、禹、湯、孔子，而兼取申、商慘刻之説。其言恢詭叛道，無足多取。然其意則悲廉直不容扵邪枉，一切欲反浮淫之蠹而覈之功罪之當，要亦有足采者。嗟乎！三代而後，申、韓之説常勝。世之言治者，操其術而恆諱其跡。余以爲彼其盡絀聖賢之旨，而獨能以其説擊排詆訾，歷千百年而不廢，盖必有所以爲《韓非子》者在矣，惡可忽哉！惡可忽哉！”由此可見，趙用賢之所以刊刻《韓非子》，一是因爲其文辭高妙，二是因爲其思想深刻而發人之未發，三是因爲其學説具有“常勝”之政治效能。這三者可謂是對《韓非子》價值之正確而全面的認識和評價，值得我們借鑒。至於將其文辭高妙冠於首位，又云“其言恢詭叛道，無足多取”，恐怕只是應付時勢的虚晃之詞，不必當真。

除對《韓非子》正文及舊注作校勘，趙氏還將刊本分成上下兩欄，上欄加入少許批語，大多爲文評，少數爲校語及注釋。其注釋間有可參考者，如《揚權》“不見其采”，其批語曰：“不見其采，是聖人静以自居，熖匿光彩，臣下以故守素而趨於正。”

此本缺《〈韓非子〉書序》，卷二末缺兩葉(正文有抄補而未補注文)，卷二十末缺一葉(有抄補)，有清代王允升校記、評語和跋文。王允升，南昌人，清代學者。他於此本作跋：“《韓非子》，明代佳刻以趙氏用賢本及周氏孔教本爲最，竝爲四庫所録。此趙氏本盖從北宋吴棫才老本出，視周氏之出乾道本者年代尤先，當爲近古善本。曾聞放翁家藏《韓非子》跋爲紹興丁卯，先君年六十時所得者即吴本也。辛卯入都，購得是書，喜不自勝，南歸時更假乹道本及周氏本對勘一過。凡其間錬字錬句，竝用黄筆標出，警語則以硃筆標之。間有管見，亦略綴數語。妄下雌黄，知不足當大雅一哂也。康熙辛卯秋日南昌王允升識。”審其校勘，僅《功名》“則臨十仞之谿”校語涉及乾道本，至於周孔教本，未見於校語。從校語中可知，其校多據沈景麟(字鍾嶽)所刊孫月峰批本，如《備内》“而子疑不爲後”眉批曰：“後，孫、鍾批本作‘主’。”《難四》“不使景公加誅於拙虎”眉批曰：“孫月峰云：‘景公下疑有加誅於巧臣而六字。’”沈景麟本源自趙用賢本與《韓子迂評》，所以其校語或與《韓子迂評》合。此外，其校勘或據《戰國策》，如《初見秦》“上黨七十縣”眉批曰：“《國策》作‘十七’，是。”或據《列子》，如《喻老》“將何爲忘哉”眉批曰：“《列子》‘爲’作‘不’，是。”值得指出的是，此本之校語間有後人手筆，如《難二》“昔者文王侵孟”眉批有“顧千里《識誤》”云云，顧廣圻《韓非子識誤》初撰於嘉慶乙丑(1805)，刊於嘉慶二十三年(1818)，與康熙辛卯(1711)相距百年，故此爲後人手筆無疑。至於其文評，如《有度》篇：“法字是一篇大旨。”《説難》篇：“奇古精峭，章字句無一不妙。”《五蠹》篇：“勁而多波，肆而藏骨，議論奇，辯難透，是韓子之雋。”頗能揭示韓文特色。

從王氏跋文可知，康熙時《韓非子》尚有兩種宋刻本(吴棫本與乾道本)傳世。紹興丁卯爲公元1147年，則吴棫(約1100—1154，字才老)刻本當刻於此年。吴棫爲建安(今福建建甌)人，黄三八郎書鋪也在建安，則黄三八郎乾道改元(1165)所刊印的乾道本可能爲吴棫本之翻刻本。當然，説趙用賢本出於吴棫本，則尚待考證；而説周孔教本出於乾道本，則顯屬誤斷，因爲周孔教本實爲趙用賢本之翻刻本(參見下面“周孔教刊本”提要)。

此附有王允升校記、評語和跋文之趙氏初刻本爲中國科學院圖書館收藏，今據以影印。

韓非子二十卷

(戰國) 韓非撰 (宋) 謝希深注 (清) 王念孫批校

明萬曆間(1582—1596)趙用賢剜改重修重刊本

此本原題“明萬曆十年(1582)趙用賢刊《管韓合刻》本”。覈其版式及文字，實爲趙用賢萬曆十年初刻本重修本(參見上篇“《管韓合刻》本”提要)之重刊本。此本卷九第十五葉、卷十三末兩葉和卷十四首葉用原版印刷而在版心留有刻工姓名“成”、“文”和“吕玄”，其餘版心下端的刻工姓名，除“韓非子目録”第三葉保留“何”字，又將“韓子總評”第一葉之“頋植”改爲“夏灵岩刻”外，均被删去。這種既用部分原版又有大量新版的情況表明，此本雖係重刊，亦當出於趙用賢，刊刻時間應在萬曆十年至萬曆二十四年之間(1582—1596)。今改題如上。

此本爲重修本之重刊，其文又添新訛，如重修本卷七第二葉《喻老》“主父生傳其邦”之“父”，此重刊本誤作“又”；卷八第二十一葉《大體》“上下交樸”之“交”，此重刊本誤作“文”；卷十二第十四葉《外儲説左下》“梁車新爲鄴令”之“爲”，此重刊本誤作“焉”。此本之所以受到重視，全在王念孫之批校。

王念孫(1744—1832)，字懷祖，號石臞，高郵(今江蘇高郵)人，乾隆四十年(1775)進士，任工部都水司主事，後因永定河氾濫而去職。他是乾嘉學派代表人物之一，著有《廣雅疏證》《讀書雜志》等，以精博著稱。

王氏對此書之批校多寫於書眉或行間，間或另加附頁，其輔以校勘的版本有吴鼒仿宋刻本、《道藏》本、張鼎文本、凌瀛初本等。作爲清代校勘、訓詁大家，王氏對此書的批校體現出當行本色，故多有可取之處。校勘方面，如將《主道》“臣自將雕琢”校正爲“臣將自雕琢”，將“去舊去智”校正爲“去智去舊”，於《難二》“不識臣之力也”下補“抑君之力也”，將《六反》“用不足而下恐上”校正爲“用不足而下怨上”，將《喻老》“炮烙”校正爲“炮格”，於《外儲説左上》“信名”上加眉批“‘信名’下當有‘信事信義’四字，《晉語四》作‘信於君心，信於名，信於令，信於事’”。訓詁方面，如《十過》“是患解於秦而害交於楚也”，其注云：“交，易也。”《存韓》“則秦必爲天下兵質矣”注云：“質，射的也。”《二柄》“明主之所導制其臣者”注云：“‘導’與‘道’同。道，由也。”《姦刼弒臣》“此謂刼殺死亡之主言也”注云：“‘謂’與‘爲’同。”《孤憤》“智術之士”注云：“‘智’與‘知’同。”王氏批校多有與前人或後人之説類同者。與前人類同者，其間是否有所繼承不得而知，但與後人類同者，則出於心裁無疑。有些批校雖然未必正確，却可備一説。如將《主道》“爲姦臣”改爲“爲姦匿”，將“曖乎如時雨”改爲“愛乎如時雨”；又如於《有度》“退淫殆”注云：“‘殆’讀若‘慝’。”於《五蠹》“先王勝其法”注云：“勝，猶任也。”

此附有王念孫批校的趙用賢重修重刊本現藏國家圖書館，兹據以影印。

韓非子二十卷

(戰國) 韓非撰 (宋) 謝希深注 (清) 戈襄、王渭校注並跋

戈襄録顧廣圻、王渭校注 戈載録惠棟、顧廣圻、戈襄校記 韓應陛跋

明萬曆間(1582—1596)趙用賢剜改重修本

此本原題“明萬曆十年(1582)趙用賢刊《管韓合刻》本”云云，核其版式，爲趙用賢萬曆十年初刻本之重修，又載有多人批校並跋，今據其實改正如上。

清代對《韓非子》之校注，自乾嘉始有起色，而大家除盧文弨、王念孫外，則顧廣圻、王渭、戈襄用功最深。丁巳(1797)十月，戈襄讀此書時將顧廣圻校定本(即國家圖書館所藏之顧廣圻録惠棟批校本，索書號2588，參見下一篇提要)對勘一遍，將其中可取之異文過録於此本，不可從者略去不録。壬戌(1802)九月，戈襄借顧廣圻校宋本(當即國家圖書館所藏之顧廣圻、王渭校注本，索書號6830)對勘一遍，對顧廣圻校出的影宋抄本版式與文字，擇其可取者録於此本。乙丑(1805)，戈襄校注此書而有所考證(其中也引録了顧廣圻和王渭之舊説，其説當録自國家圖書館所藏之顧廣圻、王渭校注本)，戈載則將顧廣圻校定本(即顧廣圻録惠棟批校本)上的惠棟校記一則、顧廣圻校記兩則和戈襄舊時所寫的校記一則過録於此本(所録惠棟、顧廣圻校記有删改和誤字)。顧廣圻亦開始撰寫《韓非子識誤》，同時又寫信督促王渭校注《韓非子》。丙寅(1806)春，王渭借戈襄此本進行校注而加按語於書眉，五月校注完畢並留跋於書末。庚午(1810)，王渭爲顧廣圻寫録《韓非子識誤》時又有所論。丙子(1816)，戈襄取此書重新校訂，而顧廣圻則將《韓非子識誤》交吴鼒付梓。己卯(1819)九、十月間，戈襄見刊行的《韓非子識誤》“頗多增益而中多前存而今弃者”，於是又將此書重校一遍，取《韓非子識誤》之精覈者百餘條録於此書。顧氏校注成果因《韓非子識誤》刊行而爲人所曉，但王渭大部分校注以及戈襄全部校注因該本未刊而鮮爲人知。循此而論，此本校注内容之豐富遠過於他本，亟待開發利用。

舉例來説，《喻老》“臣愚患之智如目也”一語，在已刊顧廣圻《韓非子識誤》中只有“王渭曰： 患下有脱字”八個字，而此本書眉上既有戈襄在乙丑(1805)十月十七日校注此卷時所録王渭和顧廣圻的舊説以及他自己的按語，又有王渭丙寅(1806)五月十三日的校改和按語。其中戈襄書曰：“小梧曰：‘此見《史記》，患字下有脱。’千里曰：‘當作智字，《拾補》有。’襄按： 臣愚患者，臣雖愚，知伐越之可患也。下明之患之故，恐無脱。”王渭既將戈襄所引其説之“此見《史記》”改爲“此語與《史記·越世家》杜子言相似”，又於戈襄按語下連書曰：“渭案： 小蓮説亦通。藏本無愚字。”“渭案： 《文選》三十八卷注引此作‘臣患知之如目，見百步之外不能自見其頰’。”僅此一例，足見此本内容遠較《韓非子識誤》豐富，而三位友人互相切磋學問之情景亦令人歎爲觀止。

此本書首《韓非子書序》首行下有“戈襄之印”和“韓應陛鑒藏宋元名鈔名挍各善本於讀有用書齋印記”，“韓非子目録”下又有“戈小蓮秘笈印”，可知原爲戈襄所藏，後爲韓應陛所藏。韓應陛(1800—1860)，字對虞，江蘇婁縣(今上海松江)人，道光二十四年(1844)舉人，家多藏書，其中宋、元古本及舊抄本大半爲黄丕烈、顧廣圻、汪閬源諸藏書家之故物，藏書處名“讀有用書齋”。國家圖書館著録此本時題“韓應陛跋”，但韓氏僅於戊午(1858)八月整理戈襄己卯(1819)之跋，同時附以説明(即所謂“跋”)，而該説明無甚學術價值，且其整理戈襄之跋偶有誤字。幸戈氏原跋尚在，纔不至於爲其所誤。

此本今藏國家圖書館，兹據以影印。

韓非子二十卷

(戰國) 韓非撰 (宋) 謝希深注

(清) 顧廣圻校跋並録馮舒校注及惠棟批校題識

明萬曆十年(1582)趙用賢刊《管韓合刻》本

馮舒(1593—1648)，字己蒼，號默菴，别號癸巳老人，自號孱守居士，常熟(今江蘇常熟)人，明末清初學者，於經史百家無所不覽，與弟馮班自爲一家之學，吴中稱爲“海虞二馮”。家富藏書，書閣名“空居閣”，所藏善本僅次於毛晉、錢曾之藏，其抄本校勘甚精，世稱“馮抄”，與毛晉“毛抄”、錢曾“錢抄”齊名。其性忼直，不避權勢，後被常熟縣令瞿四達羅織譏諷朝廷之罪而屈死獄中。惠棟(1697—1758)，字定宇，號松崖，學者稱小紅豆先生，元和(今江蘇蘇州)人，清代漢學家，終身不仕，專心著述，首倡以音韻訓詁、校勘考證爲整理典籍之途徑，治經以漢儒爲宗，尤精於《易》學，爲乾嘉學派吴派之代表人物，家中藏書處名“紅豆山房”、“百歲堂”等。

此本爲《管韓合刻》初印本。據盧文弨《抱經堂文集》卷十《書〈韓非子〉後》、顧廣圻過録於此本之馮舒校記、惠棟題識以及顧廣圻跋，可知此本所載校注之來龍去脈。先是馮舒於崇禎戊寅年(1638)用葉林宗所藏《道藏》本、秦季公又元齋校本、《迂評》本及趙用賢本校張鼎文本，又用宋本對校了第三卷(也兼及第一卷)。惠棟則於癸酉年(1753)四月將馮舒校於張鼎文本上的異文校臨於趙用賢本上，並加了些評語。顧廣圻在丁巳(1797)六月從周薌巖處借到馮舒校本和惠棟批校本後，將兩本上校出的異文及惠棟的評語過録於此本，過録時以惠棟校本爲主，惠棟的評語全部收録，同時用張鼎文本作了詳細的對校，將惠棟所遺漏的張鼎文本之異文一一補入；同年九月又從袁綬堦處借得正統《道藏》本進行對勘，發現正統《道藏》本與張鼎文本多合，而與馮舒所據之葉林宗《道藏》本大不相同，故不再將《道藏》本之異文一一標出，欲待日後見到葉林宗所藏原書時再行校定。

顧廣圻在卷二末跋曰：“《道藏》本宜善，而挍出者亦未詳盡。秦本最劣，不足用，讀者詳焉。”其實，正統《道藏》本確爲善本而值得利用，但從馮舒所用葉林宗所藏《道藏》本校出的文字看，大多與《迂評》本相同而與正統《道藏》本不同，只有少數與趙用賢本相同而與《迂評》本不同。當然，也有與衆本不同者，如《守道》“恃怯士之所能服”，校云：“恃，藏本‘待’。士，藏本‘弱’。”此處影宋抄本、正統《道藏》本、張鼎文本作“持怯”，《迂評》本作“持怯士”，趙用賢本作“恃怯士”，作“待怯弱”的版本現在已無法見到。由此推測，葉林宗所藏《道藏》本很可能是一種以《道藏》本爲底本，主要依《迂評》本校改，同時也兼取趙用賢本乃至憑己意校改的翻刻本。至於馮舒所用秦季公校本，從其校出文字看，也大多依從《迂評》本而改，只有少數與趙用賢本相同而與《迂評》本不同，顧廣圻説“秦本最劣，不足用”，其實並不盡然。

馮舒所校，最有價值者爲其所用之“宋本”，其中有些文字與今存影宋抄本不同而可取。如《十過》於“平公之身遂瘙病”之“瘙”字校云：“宋‘癃’。”於“陽規而隂疏”之“規”字校云：“宋‘親’。”由於馮舒在卷三末有記文“廿九日用宋本較此一卷”，故顧廣圻認爲當時宋本“已無全豹”。其實，馮舒之校記僅表明廿九日用宋本校第三卷，並非宋本僅存第三卷。從其校出之文字看，此宋本與述古堂影宋抄本不同，很可能是王允升跋所説的吴棫本《韓非子》(參見王允升校評本提要)，可惜該本已不傳，無以知其詳矣。

此本所録注釋語大多未注“馮云”，究竟出於馮舒抑或出於惠棟難以確定，但其説可資參考者不少，如《六反》“牟食之民也”眉批曰：“牟，侵牟也。”《顯學》“仲尼幾而取之”眉批曰：“幾，察也。”至於此本所録評語，依顧氏跋語可知出於惠棟。惠棟推崇《韓非子》哲學、史學、文學而傾向於以儒批法，如於《解老》論“道”和“理”兩節眉批：“誰爲韓非不知‘道’？”“道、理二字説得分明。宋人説理與道同，而謂道爲路，只見得一偏。”於《六反》“吏之於民無愛，令之行於民也萬。父母積愛而令窮，吏用威嚴而民聽從，嚴愛之筴亦可決矣”旁批：“亡國之言。”又加眉批：“吾愛其文而訾其義。”於《五蠹》“聖人不期修古，不法常行”眉批：“邪説。”其評語可資參考而不可盡從。

此本今藏國家圖書館，兹據以影印。

韓非子二十卷

(戰國) 韓非撰 (宋) 謝希深注 (清) 翁同書校注並跋

明萬曆間(1582—1596)趙用賢剜改重修本

此本原題“明萬曆十年(1582)趙用賢刊《管韓合刻》本”云云，核其版式，爲趙用賢萬曆十年初刻本之重修，今據其實改正如上。

翁同書(1810—1865)，字祖庚，號葯房，又作藥舫，常熟(今江蘇常熟)人，翁同龢兄。道光二十年(1840)進士，授翰林院編修。咸豐三年(1853)被派往揚州，在琦善軍中供職。因在鎮壓太平軍戰事中有功，於咸豐八年(1858)六月授安徽巡撫。他喜博覽著述，雖在軍中依然讀書校書而丹黄不離於手，卒後諡文勤。

從翁同書寫於每卷後之校記和書末之跋，可知他於咸豐七年(1857)閏五月望日至廿三日在揚州將盧文弨《群書拾補》中的《韓非子》校記抄録於此本，十一月十二日開始用吴鼒據乾道本影刻之本校勘，並將顧廣圻《韓非子識誤》過録於此本，至十二月十三日移營浦口(今南京市西北長江北岸)而仍未中止，最後於次年三月十二日校畢。

依翁氏跋語，此本多數批語録自盧文弨《群書拾補》，故凡盧氏之作多不注明其出處。翁氏摘録顧廣圻、王渭之説，則引自《韓非子識誤》，且大多注明“顧千里曰”、“顧曰”、“王渭曰”。此外，翁同書又摘録王念孫、王引之之説，説皆見《讀書雜志·餘編》。又有引《太平御覽》以校者。

此書尤可注意者，乃翁同書之按語(有時加“同書案”，有時不注明)。其按語可分爲三類： 一是校正盧文弨之誤校處。如《喻老》“臣愚患之智如目也”引盧文弨之説而批曰：“‘愚字衍，張、凌本無。’同書案： 愚字當有。”“‘之智譌，當作智之。’同書案： 舊本是，盧挍非也。當以‘臣愚患之’爲一句，‘智如目也’爲一句，下文‘此智之如目也’乃应此文，故添一‘此’字，添一‘之’字，文法甚合。”由於翁氏未用衆本校勘，所以也有誤斷處。如《内儲説上》“知必死則天下不爲也”，盧文弨曰：“凌本‘則’字作‘雖予之’三字，疑以意改。”其實，凌本此處並非“以意改”，而是源自《韓子迂評》，翁同書不知其情，批曰：“同書案： 淩本大都皆以意改，抱經先生以其文義較順而誤從之者多矣。”此説顯然不當。二是指明押韻處。如於《愛臣》首段眉批：“同書案： 親、身爲韻；貴、位爲韻；等、子爲韻，等從寺聲；服、稷爲韻；備、側、國爲韻；害、敗、外爲韻。”於《八姦》之首批曰：“牀、旁、兄、殃、萌、行、強、方八字爲韻。”於《内儲説上》“夫火形嚴，故人鮮灼；水形懦，故人多溺”上批曰：“灼、溺韻。”至於《主道》《揚權》《解老》等用韻處，亦多指明。當然，其所指明的韻腳尚有待進一步完善，如《愛臣》“服”“稷”“備”“側”“國”古均屬職部，不必分列；“大”和“害”“敗”“外”古均屬月部而押韻，不宜將“大”字排除在外。三是注釋。如於《存韓》“均如貴人之計”批曰：“同書案： 均，讀爲‘洵’。洵，信也。古‘均’‘旬’字通，《爾雅》：‘洵，均也。’”又於“韓反與諸矦先爲鴈行以嚮秦軍於闕下矣”批曰：“《漢書·嚴助傳》‘以逆執事之顔行’注：‘文頴曰： 顔行，猶鴈行，在前行，故曰顔也。’”於《孤憤》“而一國爲之訟”批曰：“同書案：‘讼’當讀爲‘颂’，古字通。”當然，亦有誤釋者，如《問辯》“羿逢蒙以五寸的爲功”，盧文弨曰：“‘功’非。”翁同書批曰：“‘功’與‘工’通，似非誤。”其實，此處乾道本、藏本、張本、《迂評》本皆作“巧”，僅趙本作“功”，顯然不宜以通假強解之。

此本今藏國家圖書館，兹據以影印。

韓非子二十卷

(戰國) 韓非撰 (宋) 謝希深注 明萬曆間(約1590年前後)周孔教刊本

周孔教(1548—1613)，字明行，號懷魯，臨川(今江西撫州)人，隆慶四年(1570)舉人，萬曆八年(1580)進士，曾任福建省福清縣知縣、浙江省臨海縣知縣、直隸學政、右僉都御史等，著有《周中丞疏稿》。

此本首載《重刻〈韓非子〉序》，但未説明校刻時間，故《四庫提要》謂“未知在用賢本前後”。今考序文末尾之銜名首列“欽差提督學校廵按直隷監察御史周孔教校刻”，則此本當刻於萬曆十八年(1590)前後周孔教任直隸巡按御史之時，在趙用賢本問世之後。據序末銜名，又可知此本由直隷保定府知府黄策訂次，由宋仲仁寫字，除序文部分爲七行十二字外，其正文部分爲八行十四字，被盧文弨稱爲“黄策大字本”。現代學者常將周孔教本與黄策本當作兩種版本，實誤。

由於周孔教本刊刻精致，故爲後人所重，《四庫全書》之《韓子》即“據以繕録”後再校以趙本。儘管周孔教校刻時對趙本有所訂正(如將趙本《説林下》之“崇俟惡來”改正爲“崇侯惡來”，將《問田》之“今先先立法術”改正爲“今先生立法術”)，但基本上未加校正(參見上列例句)，甚至出現進一步訛誤之處(如將《孤憤》“則修智之吏廢”誤爲“則修治之吏廢”，將《姦劫弒臣》“未至於餓死擢筋也”誤爲“未至於餓死擢筯也”)。

周孔教《重刻〈韓非子〉序》説：“韓非子之書，世多以慘刻擯之。然三代而降，操其術而治者十九。”有鑒於此，他“刻是書也，盖取其言之適於用”，而非只爲“艷其文辭”。 “今天下愉愉怌怌，其爲浮淫之蠹，盖極壞而不可支矣”，於是“急欲起韓非”，以使“分職修明”而挽回當時之“頽波”。其於韓非學説之政治價值是充分肯定的。

周孔教本傳世不多，今據國家圖書館藏本影印。

韓子二十卷附録一卷

(戰國) 韓非撰 佚名批注 明萬曆十八年(1590)張壽朋刊本

張壽朋，字沖龢，南城(今江西南城)人，萬曆十一年(1583)進士，歷任刑部主事、泰安州同知、和州知州、廬州府通判，著有《深息窩集》。

此本爲《韓子迂評》初刻本之翻刻，書首載《韓非子序》(楷體，八行十六字，無界行)，序末題“萬曆庚寅孟夏月朔日西江張壽朋書扵木石山房”。序文與陳深萬曆六年所撰《韓子迂評序》基本相同，只在末尾處稍有改動。次爲“韓子目録”(以下皆九行二十字，楷體)，也與《韓子迂評》初刻本相同，然後是正文及附録。

此本書眉有批注，不知何人所作，故今題“佚名批注”。偶有批注，如《愛臣》“非傳非遽”：“傳遽，驛遞也。驛傳車馬所以供急遽之令，故曰傳遽。”或可取。

兹據北京大學圖書館藏本影印。

韓非子二十卷

(戰國) 韓非撰 (清) 王友光評點

明萬曆間吴勉學刊《二十子全書》重印本

吴勉學，字肖愚，號師古，歙縣(今安徽歙縣)人。家富藏書，尤以刻書著稱於世，其藏書樓和刻書坊名“師古齋”，所刻圖書内容廣泛，校勘精審，刻工講究，爲一時之冠。其子吴中珩，字延美，繼承父業，刊刻圖書亦多。吴氏父子刻書總數超過三百種，主要有《十三經》《四史》《資治通鑒》《二十子全書》《古今醫統正脈全書》《東垣十書》《痘症大全》《醫學六種》《性理大全》《楚辭》《六臣注文選》《花間集》《初唐匯詩》《少室山房筆叢》等。

吴勉學所刻《二十子全書》之《韓非子》，依趙用賢剜改重修本翻刻(《顯學》“將誰使定後世之學”有“後”字是其證)，故與趙氏初印本差距較大。“《二十子》本”或“吴勉學本”有初印本與重印本之别，此本爲重印本。故今將《子藏》所題之“吴勉學刊《二十子全書》本”改爲“吴勉學刊《二十子全書》重印本”。

與趙本相比，此本之不同處主要有： 删去趙本序文、總評、凡例，開卷即爲“韓非子目録”，目録中以雙行小字列出《内儲説上》《内儲説下》《八經》之子目；删去卷前子目；删去注文，成一白文本；其版式爲九行十八字而不分上下欄，異於趙本之九行十九字、上下分欄。此本僅爲吴氏在翻刻趙本時進行校對，與趙氏刊刻《韓非子》時進行校勘不可同日而語。有鑒於此，今於目録中删去《子藏》所題“明·吴勉學校”數字。

此本正文與趙用賢剜改重修本基本相同。偶有相異處，或爲吴氏修正趙本，如將趙本《内儲説上》“乃貴薄疑以敵之如耳”、“兵弱於外政亂於外此亡國之本也”分别改爲“乃貴薄疑以敵如耳”、“兵弱於外政亂於内此亡國之本也”，將趙本《問田》“今先先立法術”改爲“今先生立法術”；或爲吴氏刊校不謹而訛，如將趙本《内儲説上》“請徒行賞”刊爲“請徙行賞”，將趙本《難四》“不尅而犇齊齊景公禮之”刊爲“不尅而犇齊公禮之”，前者顯係形訛所致，後者則將趙本之雙行小字視爲注文而誤删。

王友光，松江(今上海松江)人，生平事迹不詳。其於此本卷一第一葉題“乙酉冬亱王君仙校誦扵便静精廬”、“丙戌冬亱小洞庭山人重温一過扵宣州之陵陽苐二峯”、“庚寅夏日温扵射陽舟中”，其下有“友”“光”陰文印。循此，知王氏名君仙，字友光，號小洞庭山人，其評點此本在乙酉(道光三年，1825)冬、丙戌(1826)冬和庚寅(1830)夏。此本書眉有王友光評語，如評《主道》：“通篇論御臣之術，純是老氏作用。”評《難言》：“文意邃密，字字奇警。”(以上兩條當抄自《諸子彙函》)又偶有校注之語及圈點。今據其實將《子藏》所題“批校”改爲“評點”。

此王友光評點吴勉學刊《二十子全書》重印本藏於上海圖書館，兹據以影印。

韓非子二十卷

(戰國) 韓非撰 (清) 唐岳批校 明萬曆間吴勉學刊《二十子全書》本

此本爲《二十子全書》初印本，雖於每卷第二行下題“明新安吴勉學校”，但吴氏僅在翻刻趙用賢本時進行校對，實無校勘之功，故今於目録中删去《子藏》所題“明·吴勉學校”(參見上一篇提要)數字。

唐岳(？—1873)，字仲方，廣西桂林人，清代名士，道光二十年(1840)解元，曾爲鴻臚寺卿銜候選郎中。此本書眉有唐岳批校。

據唐岳於卷四、卷八、卷十六、卷二十末葉之校記，知其批校此書在道光癸卯(1843)五六月間。其批校前詳而後略，其中卷十二、卷十四、卷十八、卷十九無批校，卷十三、卷十五、卷十七、卷二十等每卷僅一兩條批語。

其批校内容大致有四： 一是根據吴鼒所刊《乾道本韓非子》校吴勉學本，題“宋本作×”。二是摘録《乾道本韓非子》中的注，題“舊注云……”。三是抄撮顧廣圻《韓非子識誤》中顧廣圻和王渭的校注，其中或題“顧廣圻云”、“顧云”、“王渭曰”，或不標明。除《説難》批語所引《史記》外，他處所涉《道藏》本、《老子》、傅校《道德經》、河上公《道德經》、《國策》、《韓詩外傳》、《史記》、《文選》注等等，實多據《韓非子識誤》而稍作改動。又偶有摘抄失誤者，如《存韓》“功歸於強秦”批曰：“顧廣圻云：‘秦宜作趙，見下文。’”這其實是王渭之説。《存韓》“是悉趙而應二萬乘也”批曰：“王渭：‘當作悉韓秦而應二萬乘也。’”其實王渭僅曰“趙當作秦”而未涉及“韓”。假若上述失誤可能是粗心所致，有些則因未作校勘而出現誤解，如《韓非子識誤》在《外儲説左上》“書對曰”之下加按語云：“藏本、今本無‘書’字。”這其實是指“宋人有治者”後文的“對曰”而言，唐岳卻將它批在“梁人有治者”後文的“對曰”之上，云：“‘對曰’上宋本衍‘書’字。”又如《韓非子識誤》在《外儲説右上》“説在蓄焉”之下加按語云：“説‘焉’作‘烏’。”這實是指後面解説處的“馴烏”之文而言，唐岳卻在“説在畜烏”上批曰：“《説苑》‘畜焉’作‘畜烏’是也。下文‘馴烏者斷其下頷焉’。”他顯然未解顧廣圻按語“説”字指下文而言，卻以爲顧廣圻脱“苑”字以致誤認爲“説苑”，其實《説苑》根本無“畜烏”之文。四是唐岳自己的校勘。如於《十過》“宣子欲勿與趙葭諫曰”上批曰：“《魏策》作‘桓子’。趙葭，《策》作‘任章’。”於《姦劫弒臣》“父之愛子也猶可以而害也”上批曰：“岳按：‘猶可以’下疑有一‘詐’字。”

今吴鼒所刊《乾道本韓非子》附《韓非子識誤》易見，故前三類批校可置而不論。其第四類批語雖有參考價值，惜所載甚少。

兹據中山大學圖書館藏本影印。

韓非子二十卷

(戰國) 韓非撰 (清) 朱駿聲、朱師轍批校

明萬曆間黄之寀輯《二十子》本

據翁連溪《中國古籍善本總目》，黄之寀所輯《二十子》與吴勉學編刻之《二十子全書》大體相同，二者相較，僅是前者缺《文子》二卷、《莊子南華真經》後《難字音義》一卷，而多出《楚辭》二卷。黄之寀生平事迹不詳，據其所輯《二十子》推測，他當爲吴勉學書坊中人，所以方能獲得吴勉學刻板而剜改印行。人們習稱《二十子》本爲“黄之寀本”，其實黄之寀只是將卷目下“新安吴勉學校”與“新安吴中珩校”剜改成“新安黄之寀校”，並無校刊之功。即便《楚辭》之刻版，也當爲吴勉學所校刊，因爲《楚辭》非子書，刊入《二十子》中實在不倫不類，蓋黄之寀輯印《二十子》時《文子》之版已缺失，故苟且以吴氏校刊之《楚辭》充數。有鑒於此，今删去《子藏》所題“明·黄之寀校”數字，並將“明萬曆間黄之寀刊《二十子》本”改爲“明萬曆間黄之寀輯《二十子》本”。

正如吴勉學本有初印本和重印本(參見前篇提要)，黄之寀輯本亦有初印本和重印本。此本係黄之寀所輯《二十子》之初印本，僅將吴氏重印本之第一卷卷目後“明新安吴勉學校”剜改成“明新安黄之寀校”，第二卷、第三卷以下“明新安吴勉學校”“明新安吴中珩校”仍保留原狀。其重印本則剜改第一卷外，又將第二、三卷以下卷目後“明新安吴勉學校”和“明新安吴中珩校”剜改成“明新安黄之寀校”(卷七以下無“明”字而僅六字，北京大學圖書館藏有此重印本)。由此看來，吴勉學本之原文文字當無變化，而依每卷卷目後的校者姓氏則有四種版本，其印行的先後次序如下： 吴勉學初印本(全題吴勉學校)→吴勉學重印本(分題吴勉學、吴中珩校)→黄之寀初印本(分題黄之寀、吴勉學、吴中珩校)→黄之寀重印本(全題黄之寀校)。

此本上有朱駿聲、朱師轍批校。朱駿聲(1788—1858)，字豐芑，號允倩，晚年又號石隱山人，元和(今江蘇蘇州)人。少年時就讀紫陽書院(在今蘇州)，師從錢大昕。嘉慶二十三年(1818)舉人，歷主江陰、吴縣、蕭山等地書院，道光時任安徽黟縣訓導，咸豐元年(1851)獻其著作，授國子監博士銜，升揚州府教授。他嫻習經史，擅長詩賦詞章，著作甚多，主要有《説文通訓定聲》《詩傳箋補》《離騷補注》《大戴禮記校正》《淮南書校正》等。朱師轍(1878—1969)，朱駿聲之孫，著有《商君書解詁》。

朱駿聲之批校，多録自盧文弨《群書拾補》，並根據行文需要對文字稍作改動。其旁注於原文之異文，除《解老》外，均録自《群書拾補》。對照《群書拾補》，朱駿聲之批校亦有自出機杼者，或指明文中韻文，如於《初見秦》“苟慎其道，天下可有”批：“道、有，古叶。”於《愛臣》首段批：“備、側、國，亦叶。”於《八姦》之首批：“牀、旁、兄、殃、萌、行、強、方爲韻。”或爲校語，如於《説難》“故繞朝之言當矣”批：“繞朝後爲秦所戮，《左傳》不載。”於《解老》“上德無爲而無不爲也”批：“無不爲，《老子》作‘無以爲’。”於《外儲説左下》“與宣王之患臞馬也”批：“‘王’當作‘子’。”或爲注釋，如於《姦劫弒臣》“妾以賜死”批：“‘以’‘已’同字。”於《説林下》“夜星”批：“‘星’讀爲‘夝’。”於《内儲説上》“西門豹詳遺轄”批：“詳，佯也。”或爲評論語，如於《問田》第二段批：“韓非卒爲李斯所害，堂谿公見之早矣。”除朱駿聲之批校，其孫朱師轍於此書亦有三條批注。

兹據浙江圖書館藏本影印。

韓非子二十卷

(戰國) 韓非撰 (明) 凌瀛初訂注 明萬曆間凌瀛初刊本

凌瀛初，烏程(今浙江湖州)人，明末小説家凌濛初(1580—1644)同族兄弟，與凌濛初同爲凌氏雕版印書商之代表。

凌瀛初本首載《韓非子舊序》(即何犿序)；次載《韓非子凡例》五條及按語，其末署“守柔子識”(“守柔子”當爲其自號)；再次爲“韓非子目録”、正文及其注釋二十卷。此影印本缺《韓非子舊序》，缺卷六第三葉、卷九第十九葉、卷十九第十六葉和十七葉，此四葉爲抄配。

凌本行款爲九行十九字，與趙本同。其篇目、分卷多依趙本，不同處爲篇題後無“第××”字樣，每篇各成終始而不與後篇相聯，又將《八經》編入卷十九。

凌瀛初於凡例後之按語説：“不佞遍覓諸本，止陳氏《迂評》、趙宗伯本稱善。陳祖何犿，而趙宗宋本也。不佞尤於二氏中互相究考，反覆讎校，訛謬之疵，什去其八矣。及閲何氏所載傍注，間有遺漏，竊不自量，從而折衷之。”於此可見其“訂注”之大概。

至於其注釋，有同於趙本而保留舊注者，如《初見秦》“天下隂燕陽魏”注：“燕北，故曰隂；魏南，故曰陽。”有删改趙本舊注者，如《有度》“故臣曰亡國之廷無人焉”注：“無憂國之人也。”(趙本舊注作：“無憂國之人也。臣，韓非自謂也。”)有删去趙本舊注的，如《存韓》“夫秦韓之交親則非重矣”無注(趙本有舊注“見重於二國”)。有舊注所無而取自趙本眉批的，如《亡徵》“門子”注：“門下之人也。”但有時取趙本之眉批卻有錯亂，如《説林下》“魯以其贗徃”注：“‘贗’與‘鴈’同。”(趙本原文作“魯以其鴈往”，眉批作“鴈贗同”。)有舊注所無而采用《迂評》旁批的，如《南面》“妬事者也”注：“姦臣之用心如此。”有取自《迂評》旁批而與趙本舊注不同的，如《存韓》“則反掖之寇”注：“反掖謂肘腋之欲叛者。”(趙本舊注作：“反掖者，謂麾下反以禽君掖也。”《迂評》旁批：“謂肘腋之欲叛者。”)有綜合趙本舊注和《迂評》批注的，如《初見秦》“削迹無遺根，無與禍鄰，禍乃不存” 注：“言禍敗之迹削去本根則無禍敗，起下文秦破三國而不取，復與爲和，是不除根也。”(趙本舊注作：“言禍敗之迹削去本根則無禍敗，言秦宜以齊爲戒。”《迂評》注作：“起下文秦破三國而不取，復與爲和，是不除根也。”)尤可注意者，凌本之注有趙本、《迂評》本所無者，如《初見秦》“以此與天下”注：“與之争也。”(此用《戰國策·秦策一》鮑彪注)又“決白馬之口以沃”注：“灌也。”(此參用《戰國策·秦策一》高誘注)如《孤憤》“貴重之臣”注：“即重人也。”又“當塗之人”注：“亦重人也。”《解老》“攘臂而仍之”注：“仍，就也。奮而就之，驅而納之於禮也。”又“光而不耀”注：“道無繫着，執之則非，不欲其察察以爲明也。”又“是以嗇之”注：“嗇者，有餘不盡用之意。”又“屬之謂徒也”注：“徒，類也。”

由於凌本已與趙本之舊注有所不同，故今删去《子藏》原題之“宋·謝希深注”數字。或曰凌本“不過就趙本、陳本二者間以意定之，實不得謂之校注”(參見下文《韓非子參考書輯要》提要)，顯然是未加深究之誤説。此外尚需一提者，凌瀛初所刻《韓非子》非套色本，且每卷第一行下部刊有“吴興凌瀛初訂注”七字，故不難識别，然多有把朱墨套印《韓子迂評》翻刻本當作凌本者，此種誤解應予以糾正。

兹據北京大學圖書館藏本影印。