TURP与PKRP治疗老年良性前列腺增生的效果及安全性比较

严博泉+李燕子

【摘要】 目的 比较经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）治疗老年良性前列腺增生的临床效果及安全性。方法 60例老年良性前列腺增生患者， 依据治疗方法的不同分为观察组和对照组， 每组30例。观察组患者采用PKRP治疗， 对照组患者采用TURP治疗。比较两组患者的治疗效果及并发症情况。结果 观察组患者的手术时间、术中出血量、留置尿管时间及住院时间均优于对照组， 差异均具有统计学意义 （P<0.05） ；两组患者的膀胱冲洗时间比较， 差异无统计学意义（P>0.05）。觀察组患者的并发症发生率（13.3%）低于对照组（43.3%）， 差异具有统计学意义（χ2 =6.648， P<0.05）。结论 与TURP治疗相比， PKRP治疗老年良性前列腺增生的临床效果更加理想， 且并发症较少， 值得临床推广和应用。

【关键词】 经尿道前列腺电切术；经尿道前列腺等离子双极电切术；老年良性前列腺增生；安全性

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.26.036

为了探究治疗老年良性前列腺增生的最佳术式， 本次研究对60例患者分别实施TURP和PKRP， 并对治疗结果进行分析比较， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 本次研究选取2014年4月～2016年4月本院接受治疗的老年良性前列腺增生患者60例， 依据治疗方法的不同分为观察组和对照组， 每组30例。观察组男16例， 女14例；年龄59～89岁， 平均年龄（72.65±11.25）岁；病程2～12年， 平均病程（6.84±2.32）年。对照组男17例， 女13例；年龄59～90岁， 平均年龄（73.14±12.43）岁；病程2～11年， 平均病程（6.54±2.15）年。两组患者的年龄、性别、病程等一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 观察组 患者采用PKRP治疗：患者取截石位， 电切由中叶开始， 切除中叶后， 直至包膜， 然后切除两侧叶组织， 切除精阜两侧组织尖部。对创面进行充分止血， 置入尿道管， 并注入35 ml水， 术后常规进行膀胱冲洗。

1. 2. 2 对照组 患者采用TURP治疗， 手术方法与观察组基本相同。

1. 3 观察指标 观察比较两组患者各项手术指标， 包括手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间；观察比较两组患者的并发症发生情况， 包括尿失禁、术后血尿、尿道狭窄、包膜穿孔。

1. 4 统计学方法 采用SPSS13.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者的各项手术指标比较 观察组患者的手术时间为（62.34±19.36）min， 术中出血量为（213.64±68.63）ml， 膀胱冲洗时间为（2.15±1.26）d， 留置尿管时间为（3.84±1.53）d， 住院时间为（3.82±1.57）d；对照组患者的手术时间为（78.60±18.20）min， 术中出血量为（312.60±65.20）ml， 膀胱冲洗时间为（2.15±1.84）d， 留置尿管时间为（4.93±1.52）d， 住院时间为（9.80±1.50）d。观察组患者的手术时间、术中出血量、留置尿管时间及住院时间均优于对照组， 差异均具有统计学意义 （P<0.05） ；两组患者的膀胱冲洗时间比较， 差异无统计学意义（P>0.05）。

2. 2 两组患者的并发症情况比较 观察组患者中， 尿失禁0例， 术后血尿2例（6.7%）， 尿道狭窄1例（3.3%）， 包膜穿孔1例（3.3%）， 并发症发生率为13.3%；对照组患者中， 尿失禁2例（6.7%）， 术后血尿4例（13.3%）， 尿道狭窄3例（10.0%）， 包膜穿孔4例（13.3%）， 并发症发生率为43.3%。观察组患者的并发症发生率低于对照组， 差异具有统计学意义（χ2=6.648， P<0.05）。

3 讨论

随着我国人口老龄化日益加重， 来本院就诊的良性前列腺增生患者再也不断增加。老年患者通常选择保守治疗， 但治疗效果不理想， 最终只能选择手术治疗[1]。PKRP治疗之前TURP一直都是治疗良性前列腺增生的首选术式， 但该术式存在出血多、手术时间长、并发症多等问题[2]， 因此临床治疗在探寻一个能够代替TURP的治疗术式。

近年来， 随着微创技术的不断发展和激光外科领域的创新， PKRP技术使微创外科治疗良性前列腺增生有了新的选择[3]。通过本次研究结果显示， 观察组患者的手术时间、术中出血量、留置尿管时间及住院时间均优于对照组， 差异均具有统计学意义 （P<0.05）。作者分析出现这一原因是因为PKRP能够使组织表面形成凝固层， 达到止血的效果[4-6]， 而且不会形成大片的焦痂。与TURP相比， PKRP的工作电极和回路电极均位于切割环内， 不会引起神经反射， 有利于缩短手术时间， 对术后的恢复也有一定的帮助[7-10]。而且观察组患者的并发症发生率（13.3%）低于对照组（43.3%）， 差异具有统计学意义 （χ2=6.648， P<0.05）。由此可见， PKRP的优势如下：①双极电凝能够提高凝固效率， 使血管快速闭合， 加快恢复；②PKRP采用生理盐水冲洗能够提高患者的手术耐受性， 从而提高手术的安全性；③通过对组织间阻抗差异的识别， 防止前列腺包膜穿孔， 保护了包膜的完整性。

综上所述， 与TURP相比， PKRP治疗的临床效果更加理想， 而且术中出血量少， 术后的并发症少， 安全性较高， 值得临床推广和应用。

参考文献

[1] 邱荣利. 两种方法治疗老年良性前列腺增生的临床疗效对比. 当代医学， 2015， 21（33）：54-55.

[2] 舒适， 张伟， 郭川， 等. PKRP与TURP治疗良性前列腺增生的临床效果比较. 当代医学， 2016， 22（8）：46-47.

[3] 梅红兵， 王风， 常江平， 等. 经尿道前列腺电切术与双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床比较. 中华腔镜泌尿外科杂志电子版， 2010， 4（3）：38-41.

[4] 何京伟， 谢军， 陈光耀， 等. 经尿道等离子双极前列腺切除术与前列腺电切术的疗效比较. 中华腔镜泌尿外科杂志电子版， 2010， 4（4）：302-304.

[5] 杨明林， 杨金土， 罗华东. 经尿道前列腺等离子双极电切术和经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的疗效及安全性. 航空航天医学杂志， 2013， 24（2）：169-170.

[6] 李新元. TURP与PKRP治疗老年良性前列腺增生的临床对比研究. 河南医学研究， 2013， 22（5）：765-768.

[7] 徐海亮， 卢学仁， 吴春茹. PKRP及TURP治疗高龄高危前列腺增生症患者的临床比较. 中国当代医药， 2012， 19（15）：35-36.

[8] 饶志刚， 戴冀斌， 杨军， 等. 经尿道等离子电切术治疗前列腺增生的临床效果研究. 现代生物医学进展， 2015， 15（21）：4049-4051.

[9] 成波， 张爱民， 刘利维， 等. PKRP与TURP治疗良性前列腺增生症的效果比较. 山东医药， 2009， 49（39）：46-47.

[10] 唐铁龙， 崔曙， 邓显忠， 等. PKRP与TURP治疗良性前列腺增生症的疗效比较. 中华腔镜泌尿外科杂志电子版， 2009， 3（6）：

511-515.

[收稿日期：2017-05-08]endprint