一种基于共享转发态的多级缓存一致性协议

陈继承 李一韩 赵雅倩 王恩东 史宏志 唐士斌

(高效能服务器和存储技术国家重点实验室(浪潮集团有限公司) 北京 100085)

(chenjch@inspur.com)

当前服务器为多处理器系统，通常采用高速缓存一致性非均匀存储访问(cache coherence non-uniform memory access, CC-NUMA)架构[1].在CC-NUMA架构系统中，缓存一致性维护开销是影响系统性能有效扩展的关键因素[2].为了提升系统性能，研究人员针对一致性协议展开了大量的研究工作.在基于监听的一致性协议中，为了保证系统内所有Cache内容的一致性，需要在系统范围内广播一致性消息.监听协议实现较简单、延迟较小，一般经过2跳即可响应请求并返回数据[3].由于监听协议对共享态数据的访问需要在系统内广播请求消息，容易造成网络拥塞，因此适用于4路以下小规模系统.MESI协议[4]定义了4种数据状态，约定其他处理器对共享态数据的访问需要向数据所在内存发送请求获取，因而限制了共享请求的广播消息数量，提升了系统性能.Intel公司进一步扩展了MESI协议，提出了MESIF协议[5]，定义了一种新的共享态——转发态(F态)，使得系统中具有该状态的共享副本能够响应其他处理器的共享读请求，从而可以消除系统中的多余数据应答消息.为了允许写状态下的数据能够直接转发共享数据给其他请求的处理器，AMD公司在MESI协议的基础上引入所有态(O态)，提出了MOESI协议[6].这种方法假定程序运行过程中的回写是非必需的，因而能够减少大量回写操作消耗的存储器带宽，提升系统性能.

金融、电信等国家关键性基础设施信息系统核心业务是基于大型关系型数据库的联机事务处理类(OLTP)业务.该类业务通常具有任务难以分解、数据关联度高、响应实时性要求高的特点[7].需要基于大规模CC-NUMA架构的高端服务器来承载该类业务.为了提升系统的性能，通常采用具有多级缓存一致性域的CC-NUMA架构.多级缓存一致性域的基本思想是分层划域[8-9]，通过构建多个一致性协同芯片(coherence chip, CC)将系统划分为2个或多个一致性域，使得每个一致性协同芯片内部形成一个统一的逻辑Cache一致性域，结点(clump)间通过二级一致性协同芯片构建Cache一致性域.通过这种方式构建的系统，可以减少多处理器计算机系统中一致性协同芯片的数量和结点间互连的规模，降低结点间拓扑复杂度，提高CC-NUMA系统的可扩展性.

然而，上述一致性协议主要是针对单级一致性域优化设计的，在当前的多级缓存一致性域体系结构下协议存在着执行效率低的问题，影响大规模CC-NUMA系统的性能.如MESI协议应用在多级Cache一致性域上会导致各结点、各处理器频繁地从内存中读取共享数据，产生大量的数据交互操作，加剧网络拥塞，严重降低系统性能.MESIF协议虽然引入了F态，但在多级Cache一致性域系统上容易造成F态在不同结点、不同一致性域之间来回迁移，产生颠簸效应，进而产生较大延迟，使得系统性能难以有效扩展.MOESI协议扩展到多级Cache一致性域上状态复杂，同时处于O态的数据如果长时间存放在缓存中，一旦数据意外产生丢失没有及时写回存储设备，将造成不可预知的后果，这使得MOESI协议无法在大型联机事务处理业务中得到广泛应用.

同时，当前的大型数据库应用中查询业务量占据主导地位，读共享操作要远多于写独占操作.TPC国际性能委员会在线交易测试模型的数据显示，在线交易程序的读共享和写独占的比率规定为4.3∶1[10]，在实际的应用中这一比例甚至达到10∶1.对于Cache一致性协议的性能而言，提高缓存数据之间的读共享效率显得尤为重要.因此，结合大型数据库应用的特点，针对传统一致性协议在多级一致性域系统中应用存在的问题，本文提出了一种基于共享转发态的多级缓存一致性协议MESI-SF.该协议创建了一个共享转发态Share-F，允许多个一致性域内同时存在远端数据副本的可读可转发状态，从而能够为同一域内同地址的读请求直接提供共享数据，有效减少了跨域操作，提升系统性能.

1 研究背景与动机

CC-NUMA系统是一种典型的分布式共享内存多处理器系统.具有两级Cache一致性域的CC-NUMA系统的一般结构如图1所示.

在图1中，系统的n个结点通过域间网络互连，其中每个结点内的处理器和一致性协同芯片构成了结点内Cache一致性域，而结点间通过一致性协同芯片互连构成了结点间Cache一致性域.

Fig. 1 The structure of multiprocessor systems with multiple clumps(each clump contains two CPUs)图1 多结点多处理器系统结构示意图(每结点含2个CPU)

多级Cache一致性域系统通常采用多级Cache一致性协议.MESI协议[4]是一种被广泛采用的Cache一致性协议，它定义了4种数据状态，包括：

1) M(modified)态.M态为修改态，表明该缓存数据被修改，与内存中的数据内容不一致，为整个系统的唯一最新副本.

2) E(exclusive)态.E态为独占态，表明当前副本为该缓存数据在系统中的唯一副本，并且未被修改，与内存中的数据内容一致.

3) S(shared)态.S态为共享态，表明该数据在一个或多个处理器中有副本，而且副本数据未被修改，与内存中的数据内容一致.

4) I(invalid)态.I态为无效态，表明CPU中该缓存数据已经失效，对其缓存行可直接覆盖替换而不需要执行缓存一致性操作.

在MESI协议中，当有处理器请求读共享数据时，需要通过向数据所在的内存发出请求从而才能得到该共享数据.Intel在MESI协议的基础上引入了F转发态，提出了MESIF协议[5].F态表明该缓存数据在某一处理器中处于具有转发功能的共享状态，并且在其他处理器中可能具有一个或多个相同的但不具备转发功能的S态数据副本.当其他CPU请求共享该数据时，需向具有F状态的数据副本发出请求，这一定程度上降低了共享延迟，提高了系统效率.AMD公司在MESI协议的基础上引入所有态(O态)，提出了MOESI协议[6].当其他处理器请求读共享数据时，处于O态的缓存数据负责提供数据，这点与MESIF中的F态作用类似.处于O态的缓存数据可能与存储器中对应的数据不一致，即存储器中的数据可能不是最新的，这点与MESIF中的F态不同.

在具有多级Cache一致性域的CC-NUMA系统中，上述协议中共享态数据的转发可能需要跨结点访问完成.这里以MESI协议为例进行说明，结合图1进行说明.假设结点1中CPU2具有对应地址为addr的S态缓存数据，addr的内存地址位于结点2的MEM1中.此时结点1中的CPU1发起了读共享该数据的请求.图2(a)给出了这种情况下的数据请求流程图.可以看出，由于结点1中CPU2的共享态缓存数据无法进行转发，因而结点1的CPU1需要跨结点通过CC1,CC2才能最终请求得到数据.在这种情形下，由于需要跨结点访问，这一过程具有较高延迟.观察到结点1中CPU2的缓存数据已处于S共享状态，如图2(b)所示，当结点1中的CPU1发起同地址的数据共享读请求时，如果同结点内的CPU2能够进行该数据的共享转发，那么共享请求将在结点内直接完成，而不必跨结点访问结点2，这样将提高数据的共享效率.

Fig. 2 Diagrams of data request process for visiting remote clumps图2 访问远端结点数据请求流程图

上面所述问题在MESIF,MOESI协议中同样存在.因而，基于上述研究动机，本文针对现有协议在多级Cache一致性域CC-NUMA中存在的跨结点访问效率较低的不足提出了一种基于共享转发态的多级缓存一致性协议，试图缓解上述存在问题，以期减少跨结点访问频度，降低数据访问延迟，提升系统性能.

2 一种基于共享转发态的多级缓存一致性协议

本文提出的多级缓存一致性协议MESI-SF，在MESI协议的基础上，引入了共享转发态Share-F.Share-F的基本思想是通过在两级Cache一致性域或多级Cache一致性域CC-NUMA系统中的局部域(如结点内Cache一致性域)对同地址S状态的缓存数据在每个Cache一致性域内均构造一个Share-F状态，Share-F状态的缓存数据可对同一域内的读请求直接提供共享数据.本方法在不违反全局Cache一致性协议规则基础上可降低处理器跨结点访存频度和开销，提升CC-NUMA系统性能.

不失一般性，在本文的后续讨论中，将以两级Cache一致性域为例进行说明.多级Cache一致性域可以看作是两级Cache一致性域的扩展.本文提出的方法适用于多级Cache一致性域.

MESI-SF协议包含了MESI协议中的4种状态，这4种状态的定义和相互之间的转换与MESI协议相同.下面重点对本文提出的Share-F状态进行介绍.Share-F状态适用于结点内Cache一致性域处于S状态的缓存数据.具体地，在同一个域内，当存在同地址状态为S的缓存数据时，可为其中的缓存数据在域内构造唯一一个Share-F状态.Share-F状态数据的意义是在结点内Cache一致性域中Share-F状态缓存数据是具有转发能力的F态数据副本，而在结点间Cache一致性域中Share-F状态缓存数据是不具备转发能力的S态数据副本.

从以上描述可知，当处理结点间Cache一致性事务时，Share-F态缓存数据具有与S态数据相同的逻辑行为；当处理结点内Cache一致性事务时，Share-F态缓存数据具有与F态数据相同的逻辑行为.下面将分别从读请求和写请求2方面对具有Share-F状态的MESI-SF协议进行描述，最后通过示例分别对MESI-SF,MESI,MESIF的应用差异进行详细说明.

2.1 读共享请求

图3给出了MESI-SF协议在Cache一致性域内处理器读请求情况下的状态转换图.图3中SF表示Share-F状态.

Fig. 3 Transition diagram for read request图3 读请求下的状态转换图

结合图3，当结点内具有I状态缓存数据的处理器CPU1发起对同地址缓存数据的读请求时，根据当前系统内其他处理器的状态，CPU1完成读请求事务后该缓存数据的状态有3种情况：

1) 如果请求的数据在当前其他所有处理器中不存在副本，需要从内存中读取数据，则缓存数据在CPU1中将为E状态；

2) 如果请求的数据由结点间其他任一处理器响应发送，则缓存数据在CPU1中将为SF状态；

3) 如果同结点内存在同地址缓存数据状态为SF的处理器时，缓存数据由该处理器响应发送，请求完成后，缓存数据在CPU1中将为SF状态.

当CPU1中的缓存数据处于ME其中之一的状态时，处理器CPU2发起对同地址数据读请求时，根据发起读请求时CPU2处理器的状态，读请求事务完成后CPU1中缓存数据的状态有2种情况：

1) 如果CPU2,CPU1位于同一结点内，则缓存数据将变为S状态；

2) 如果CPU2,CPU1位于不同的结点内，则缓存数据将变为SF状态.

当CPU1中的缓存数据处于SF状态时，同结点内的其他处理器发起了对同地址数据的读请求时，读请求事务完成后CPU1中缓存数据将变为S状态.

图3中其他状态之间的相互转换与MESI协议相同，这里不再重复叙述.

由上面的分析可以看出，引入SF状态后，当结点内存在SF态缓存数据时，结点内其他处理器请求对同地址数据的读共享时，都将由SF态缓存数据直接响应提供数据.这种情况下请求事务直接在结点内响应并完成，跨结点访问将减少，从而降低数据访问延迟.

2.2 写独占请求

图4给出了MESI-SF协议在Cache一致性域内处理器写请求情况下的部分状态转换图.在写请求情况下的其他状态转换图可参考MESI协议[4].

Fig. 4 Transition diagram for write request图4 写请求下的状态转换图

结合图4，当结点内的处理器CPU1中的缓存数据处于SF状态时，当有处理器CPU2发起同地址数据写请求时，根据发起读请求时CPU2处理器所处位置，写请求事务完成后CPU1中缓存数据的状态有2种情况：

1) 如果CPU2,CPU1为同一处理器，即CPU1发起了写请求，此时产生了写缺失，那么最终缓存数据将变为M状态；

2) 如果CPU2,CPU1不是同一处理器，无论CPU2,CPU1位于同一结点内还是结点间，缓存数据最终都将变为I状态.

可以看出，Share-F态在写请求下的事务处理逻辑与S态相同.

2.3 示例说明

本节通过示例分别说明MESI-SF,MESI,MESIF在数据共享方面的差异.

2.3.1 MESI-SF与MESI对比

结合图1，假设在当前状态下，结点1的CPU1中addr地址缓存数据的状态处于I态，同时该缓存数据的内存地址位于结点2的MEM1中，CC2中记录该缓存数据为I态.图5和图6分别给出了MESI,MESI-SF的数据获取过程，其中图5(a)、图6(a)都是结点1的CPU1请求读同地址缓存数据，图5(b)、图6(b)都是结点1的CPU2请求读该缓存数据.

Fig. 5 Data retrieval under the MESI protocol图5 MESI协议下数据获取过程

Fig. 6 Data retrieval under the MESI-SF protocol图6 MESI-SF协议下数据获取过程

结合图5(a)，CC1结点内的处理器CPU1对远端CC2结点内处理器CPU1处的缓存数据地址addr进行读共享访问.在MESI协议下其访问过程如下:

Step1. 处理器发出访问请求操作在本地缓存未命中，向CC1发出访问addr地址的内存数据请求.

Step2.CC1经过域间互连网络向远端CC2结点发送访问请求消息.

Step3.CC2查询共享信息后发现对应addr地址的数据副本在结点内处于I态后，则向CPU1转发数据请求.

Step4.CPU1接收到数据请由求后，从内存MEM1读取数据，并将数据返回给CC2.

Step5.CC2收到数据后，将CPU1对应addr地址的数据副本状态由I态改为S态，同时将数据信息转发给CC1.

Step6.CC1接收到CC2转发的数据信息后，将该数据信息发送给CPU1，同时将对应addr地址的数据副本状态由I改为S态.

完成图5(a)中的事务后，紧接着，图5(b)中CC1结点内的另一处理器CPU2同样要访问远端CC2结点内处理器CPU1中addr地址的缓存数据，其访问过程与图5(a)类似.可以看到，虽然此刻同一结点内的CPU1具有S态的共享数据，但CPU2仍然需要跨结点并从内存中读数来获取共享数据.

接着，图6(b)中，CC1结点内的处理器CPU2同样对addr地址的缓存数据进行访问.其访问过程如下:

Step1. 处理器发出访问请求操作在本地缓存未命中，向CC1发出访问addr地址的内存数据请求.

Step2.CC1查询共享信息后，发现CPU1中对应addr地址的缓存数据状态为Share-F态后，向CPU1转发数据请求信息.

Step3.CPU1接收到数据请求后，向CPU2发送对应addr地址的缓存数据.

图6(b)中，由于CPU1中该缓存数据状态为Share-F，因而CPU2请求的数据将由CPU1直接提供.

通过对比图5(b)和图6(b)，容易看出在相同场景下，当结点内有共享态数据存在时，结点内其他处理器发起读共享该数据，在MESI协议下需要跨结点访问内存才能获取到数据，具有较大的延迟;而在MESI-SF协议下共享数据获取在同一结点内完成，无需跨结点访问内存，具有较小的延迟.

2.3.2 MESI-SF与MESIF对比

Fig. 7 Data retrieval for two protocols图7 2种协议数据获取过程

本节通过示例详细说明MESI-SF与MESIF协议在数据共享方面的差异.结合图1，假设结点1中的CPU1和结点2中的CPU1先后对位于结点2中的同地址数据进行读访问.当2次读访问完成后，在MESI-SF协议下，结点1中存在SF态的该缓存数据；而在MESIF协议下，结点1中存在S态的该缓存数据，结点2中存在F态的该缓存数据.当结点1中的CPU2接着发起对该缓存数据的读访问时，图7列出了2种协议在这种状态下的数据获取过程.通过对比图7(a)和图7(b)，不难发现，在相同场景下，MESI-SF协议只需在结点内完成数据获取过程，而MESIF需要跨结点访问F态数据才能完成数据获取过程，产生较大访问延迟.特别地，当结点之间连续频繁交替访问同地址数据时，MESIF协议中的F态数据会频繁在结点之间迁移，具有较大的延迟；而MESI-SF在这种情形下，由于结点内在访问过同地址数据后，结点内已存在SF态数据，因而接下来对同地址数据的访问只在结点内完成，具有较小的延迟.

3 性能评估

3.1 实验平台

本文在gem5[11]模拟器上实现了MESI,MESIF,MESI-SF协议，并构建了多级Cache一致性域系统.在实验中，gem5的参数配置如表1所示.为了验证本文提出方法的有效性，本文采用SPLASH-2测试程序集[12]，它被广泛地应用于验证Cache一致性协议的正确性及有效性[13-14].同时，SPLASH-2测试程序集中平均读写比达到了3∶1，其中CHOLESKY的读写比甚至达到了10.4∶1.因而，SPLASH-2程序集表现出来的高读写比可以很好地用来模拟大型关系型数据库中较频繁的读共享这一特性.表2列出了测试程序及其数据输入情况.

Table 1 Configuration of gem5表1 gem5模拟器参数配置

Table 2 Data Input of SPLASH-2 Programs表2 SPLASH-2测试程序及其数据输入

3.2 评估结果

在实验评估过程中，我们首先与MESI,MESIF协议方法分别在2 GHz主频、8结点规模系统下进行了实验比较;接着，我们评估了不同主频、读写比和结点数对协议性能的影响.

3.2.1 指令平均执行周期数(CPI)

图8给出了MESI,MESIF,MESI-SF协议在各个程序测试集上的指令平均执行周期数(CPI)比较数据.图8的所有实验数据均经过相对于MESI协议方案的归一化处理.从图8可以看出，与MESI协议相比，MESI-SF在所有测试程序上的相对指令执行性能都小于1，指令平均执行周期数降低7.5%；与MESIF协议相比，MESI-SF在所有测试程序上的相对指令执行周期数更小，指令平均执行周期数降低5.95%.这说明了程序在MESI-SF协议上表现出了更少的平均执行时间.图9进一步给出了3个协议在各个程序测试集上的平均读缺失延迟比较情况下.通过分别对比相同程序在平均指令执行周期数和平均读缺失延迟的表现可以看出，与MESI和MESIF协议相比，采用MESI-SF协议，在所有CPI出现减少的程序上平均读缺失延迟也减少了.这是因为相比其他2个协议，MESI-SF在结点内引入了Share-F状态，原先在MESI和MESIF协议中需要跨结点访问的请求，在MESI-SF中可能只需在结点内通过Share-F状态的数据就能获取到共享数据，这降低了访问延迟，因而CPI出现了减少.

Fig. 8 Comparison of normalized CPI图8 归一化CPI比较

3.2.2 结点内读缺失率

图10给出了3个协议在各个程序测试集上的结点内读缺失率比较情况.从图10可以看出，MESI协议在所有程序测试集上表现出较高的结点内读缺失率，平均读缺失率为98.9%；MESIF结点内读缺失率为86.7%；MESI-SF在所有程序测试集上都表现出了较低的结点内读缺失率，与MESI和MESIF相比结点内读缺失率平均降低23%,12.2%.3个协议在程序集上呈现出了不同的结点内读缺失率，这是由于当结点内有其他处理器请求读共享内存地址位于其他结点内的数据时，MESI协议不管结点内存不存在共享态数据，总是需要跨结点访问来获取数据，因而读缺失率较高；当结点内存在同地址F态可转发的数据时，MEISF协议对这类读请求可在结点内由F态数据转发进行共享；MESI-SF协议当结点内存在1个或多个拥有共享态数据的处理器时，共享请求可由其中一个拥有共享转发态数据的响应转发完成，从而降低了跨结点访问的请求.因而从以上分析可以看出，与MESI,MESIF相比，MESI-SF能够有效地减少跨结点读访问次数，降低了结点内读缺失率，从而提升数据共享效率.

3.2.3 CPU主频对性能的影响

本节研究不同CPU主频对MESI,MESI-SF性能的影响.图11列出了不同主频下的归一化指令执行性能比较数据.图11的所有实验数据均经过相对于MESI协议方案在2 GHz主频下性能的归一化处理.从图11可以看出，在相同CPU主频下，在MESI-SF协议上运行的程序的归一化指令执行性能总是要高于MESI，也就是说MESI-SF的性能效率总是要优于MESI.进一步观察可以看到，MESI-SF的指令执行性能曲线总是位于MESI的相应曲线上方.因而，当2个协议的运行性能相同时，即拥有相等的指令执行性能时，MESI-SF的CPU主频总是要低于MESI的CPU主频.这里以2 GHz CPU主频下的MESI协议性能为例.MESI-SF达到同等性能只需要运行在1.82 GHz左右.这说明了基于MESI-SF协议的系统在1.82 GHz的CPU主频下达到了传统MESI协议方法在2 GHz主频的运行性能，提升了系统能效.

Fig. 11 Comparison of instruction execution performance for different frequencies图11 不同主频下的指令执行性能比较

3.2.4 读写比对MESI-SF性能的影响

Fig. 12 Readwrite ratio for different programs图12 不同程序的读写比

MESI-SF针对缓存数据的读请求进行了优化，本节进一步研究在不同程序的读写比对MESI-SF性能的影响.在实验中，我们收集了各个程序集运行过程中由处理器内核发起的读请求和写请求的数量，并据此得出读写比.图12列出了不同程序的读写比例.结合图8可以看出，具有较高读写比的程序在MESI-SF协议下其性能往往有较高程度的提升.如CHOLESKY和BARNES，其读写比分别达到10.4∶1和4.2∶1，性能提升程度在所有程序中是较为显著的；而读写比较低的程序，如FFT,LU,NLU，其性能提升不显著.结合图10，可以看到，虽然RADIX具有较高的读写比，但其在MESI-SF协议下具有较高的结点内读缺失率，也就是具有较低的结点内读命中率，在这种情况下有较多的共享数据的读请求仍然需要跨结点访问完成，这说明结点内的缓存数据由于状态发生变化导致不常拥有Share-F态，在这种情形下本文提出的优化方法性能提升并不显著.

3.2.5 结点数对MESI-SF性能的影响

本节进一步研究不同结点数对MESI-SF性能的影响.在实验过程中统一采用64个处理器，分别研究在4结点、8结点和16结点情形下MESI-SF性能的变化情况.图13～图15分别给出了相应的实验对比结果.

Fig. 13 Impact of the number of clumps on CPI图13 结点数量对CPI的影响

Fig. 14 Impact of the number of clumps on read-miss latency图14 结点数量对程序平均读缺失延迟的影响

Fig. 15 Impact of the number of clumps on read-miss ratio within clumps图15 结点数量对结点内读缺失率的影响

结合图13和图14可以看出，随着结点数量的增加，结点内CPU数量减少，各个程序测试集的平均执行周期数均出现了不同程度的增加，平均读缺失延迟相应呈现增加的趋势.以FFT程序为例说明.当结点数量为4个，归一化CPI为1，平均延迟为4.89 cycle；当结点数量增加到16个，归一化CPI增加到1.43，平均延迟增加到7.21 cycle.这是因为，随着结点数量的增加，结点内CPU数量减少，那么数据被结点内CPU访问的概率就变小，在此基础上，结点内存在Share-F态数据的概率就减小，从而导致跨结点访问增加，因而CPI和平均延迟均呈现出了增加趋势.

另外，从图15可以看出，随着结点数量的增加，各个程序的结点内读缺失率呈现出增加的趋势.这也解释了上述实验中CPI随着结点数量的增加而增大的现象.

4 讨 论

本节对MESI-SF协议可能存在的问题进行讨论.

在MESI-SF协议中，同一结点内存在Share-F态的缓存数据时，其他处理器请求该缓存数据时并不一定总是会由该Share-F态的缓存数据提供转发数据.这是因为Share-F态会因替换(replacement)操作转换成I态，此时由于静默降级[15](silent replacement)策略而不通知一致性协同芯片.在这种情况下，同结点内读请求仍需要跨结点访问来完成.结合图16进行说明.结点1的CPU1具有对应地址为addr2的Share-F态缓存数据，CPU2对应addr2的缓存数据为I态.同时该缓存数据的内存地址addr2位于结点2的MEM2中.由于结点1的CPU1中addr2地址缓存数据产生了替换(replacement)操作，其状态变为I态.而此时CC1处仍然记录CPU1具有Share-F态.在这种情况下，结点1的CPU2对地址addr2处的数据发起了读请求访问，此时数据请求需要通过结点2的CPU2来完成，当访问请求事务完成后，CPU2中addr2将具有Share-F态.具体流程如下：

Step1.CPU2发出访问请求操作在本地缓存未命中，向CC1发出访问addr2地址的内存数据请求.

Step2.CC1查询共享信息后发现对应addr2地址的数据副本在本结点内CPU1处为Share-F态，向CPU1转发数据请求.

Fig. 16 Data retrieval under the condition of invalid states图16 无效状态下的数据获取过程

Step3.CPU1接收到数据请求后，发现对应addr2地址的缓存数据状态为I态，向CC1发送请求无效消息.

Step4.CC1收到请求无效消息后，通过域间互连网络向CC2发送数据请求消息.

Step5.CC2收到请求后发现缓存数据处于共享态，向CPU2转发数据请求.

Step6.CPU2接收到数据请求后，从内存中读取数据，并将数据返回给CC2.

Step7.CC2收到数据后，将数据信息转发给CC1.

Step8.CC1接收到CC2转发的数据信息后，将该数据信息发送给CPU2，同时将对应addr2地址的数据副本状态由I改为Share-F态.

为了避免此种情形的发生，一种可行的做法是当结点内的Share-F态静默降级为I态时，向结点一致性协同芯片发送无效(invalid)信息,然而这可能会加剧网络拥塞.我们将在以后的工作中进一步研究这种方法对性能的影响.

在目录存储开销方面，与MESI,MESIF相比，MESI-SF引入了新的状态，由于在目录项的状态位上SF依然能够用来表示结点内有共享数据存在，因而状态位仍然可以采用2位编码.但是在目录项中为了指定哪一个CPU中数据处于SF状态，需要增加lbn位来标记(其中n为结点内CPU数量)，这在一定程度上会增加目录的存储开销.我们将在以后的工作中研究降低目录存储开销的方法.

5 结束语

在CC-NUMA架构系统中，缓存一致性维护开销是影响系统性能有效扩展的关键因素.为了减少缓存一致性维护开销，CC-NUMA架构通常采用多级缓存一致性域.传统的MESI,MOESI,MESIF协议主要是针对单级一致性域优化设计，在多级缓存一致性域场景下存在着跨域操作频度高、执行效率低等缺点.针对该类一致性协议在多级一致性域系统中应用存在的问题，结合大型数据库应用中查询业务量占据主导地位的特点，本文提出了一种基于共享转发态的多级缓存一致性协议MESI-SF.该协议创建了一个共享转发态Share-F，允许多个一致性域内同时存在远端数据副本的可读可转发状态，从而能够为同一域内同地址的读请求直接提供共享数据，有效减少了跨域操作，提升系统性能.SPLASH-2程序集模拟结果表明，对于两级Cache一致性域系统，相比MESI协议，MESI-SF能够减少23%跨结点访问次数，指令平均执行周期数降低7.5%；相比MESIF协议，MESI-SF能够减少12.2%跨结点访问次数，指令平均执行周期数降低5.95%.进一步降频实验表明，基于MESI-SF协议的系统在1.82 GHz的主频下达到了传统MESI协议方法在2 GHz主频的运行性能，提升了系统能效.