部分的真相

狄青

适用主题：真相的判断；道德……

哲学家汉娜·阿伦特说：“真相是由多个相互抑制的部分所组成。当这些部分全部显示的时候，真相不显示偏向性；而当部分显示的时候，则带有偏向性。而谎言之所以会产生威力，是因为它往往令人们相信他们虽然未必了解全部真相，但至少了解了部分真相。”我相信阿伦特的这些话，有时候所谓部分的真相比谎言更可怕。

丹麦影片《狩猎》曾获第86届奥斯卡最佳外语片奖提名。我看过后，只觉寒意顿生，很像是北欧的冬天，有一种酷寒气质，冷彻心扉。

刚和妻子离婚的卢卡斯在一家托儿所工作，心地善良个性温和的他很快就受到同事和孩子们的喜爱，其中，一个名叫卡拉的早熟女孩儿对卢卡斯尤为亲近。面对女孩儿幼稚的示好，卢卡斯婉拒了，可令他没想到的是，这一举动将他推向了风口浪尖。卡拉报复性的谎言，让卢卡斯背负起了性侵女童的罪名。一时间，这个好先生成为整个小镇排挤和压迫的对象。好友的愤怒、亲人的不信任和陌生人的恶意让卢卡斯几近崩溃。而当卡拉最终吐露真相后，恶意却并没有随卢卡斯的重获清白而结束。比如当小女孩儿最终承认自己是说谎时，她妈妈却安抚她说，她只是受了严重伤害后潜意识里否认发生过那样的事。也就是说，人们本能地相信这种事情已真实发生了，区别只在于细节，以至于“受害人”自身出来澄清也没用了。影片中卢卡斯的生活就这样看似轻而易举地被毁灭了，但毁灭过程最大的破坏力并不是由孩子造成的，而是由社会群体的排斥和异化所造成的。

诺贝尔文学奖获得者阿尔贝·加缪，曾是法国作家的左派，曾是法共的亲密盟友，但在二战之前，面对苏联国内的大清洗，他毅然与亲苏的法国左派決裂。二战期间，他积极声援戴高乐领导的抵抗运动，是维希傀儡政权的敌人；而当戴高乐开始对北非独立运动进行镇压之时，知识分子面临站队的压力与考验，加缪又坚决地站在了反对戴高乐的阵营。1945年法国解放，法国国内对与德国人合作的“法奸”展开民间追杀，一些只在占领区教书与工作的法国知识分子也被“扩大化”；加缪在做了大量调查研究后，在反对“扩大化”的签名书上带头签名。面对情绪化的言论，加缪总是选择站在真理与道义一边。因为真相不止一个，他提醒人们，力戒用部分的真相去替代全部真相，更不要放大部分的真相。

同样是诺贝尔文学奖获得者的南非作家库切，曾是曼德拉的支持者。而作为一名白人作家，他始终站在反对种族隔离的前列。上世纪90年代，黑人得到解放，然而某些受压迫者一旦变成统治者，其所作所为并不比当年的白人统治者更出色，社会秩序依旧，贫富差距依然。于是，库切有了他的结论，那就是某些真相不是固定的，而是随着时间与空间的改变而形成了新的真相。

钱理群先生在《知识分子的本分》一文中说道：“要破除‘唯我掌握真理论，就必须有一个自我质疑的精神。坚持自己思考、说话的权利，也一定要尊重他人思考和说话的权利。”

人们对真相的判断，往往源于道德感。而道德应该是一种“心灵的契约”，它是针对所有人的，不是针对某个人或某部分人的。然而，无论于庙堂还是江湖，总有一些人只习惯对他人谈道德，对自己无所谓；对他人要求高，对自己没要求。他们高调展现的，其实永远都是“部分的真相”。

如今是信息社会，每时每刻都在产生消息。往往一段文字，一张照片，就可以“有图有真相”地成为舆论焦点；每个关注者，都认为比他人更靠近真相，更有责任和义务去对某个人或某一现象进行口诛笔伐。然而，在网络及媒体众声喧哗之下，所谓的对与错、善与恶、白与黑，很多人根本就无法真正看清——我们看到的，或许只是部分的真相。就像电影《狩猎》所表现的那样，我们都可能成为那个要杀掉卢卡斯的人——就因为我们自认为真理在握，因而就有了审判他人的道德制高点？

（编辑：李跃）endprint