玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果比较

刘荣民

（云南省楚雄州大姚县人民医院，云南 大姚 675400）

玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果比较

刘荣民

（云南省楚雄州大姚县人民医院，云南 大姚 675400）

目的分析对比玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果。方法选取我院2015年1月至2016年1月收治的需要进行口腔残根修复的患者120例作为研究对象。将120例患者随机分为两组，包括实验组60例患者，80颗患牙。对照组60例，77颗患牙。实验组患者采取玻璃纤维桩修复，对照组患者采取金属装烤瓷修复。为两组患者在一年后进行随访调查，并进行复诊，分析治疗效果和修复失败的原因。结果两组患者治疗，实验组患者修复成功有76颗牙，治疗有效率为95%，对照组患者修复成功有62颗牙，治疗有效率为80.52%，实验组患者的治疗效果明显优于对照组，P＜0.05表示统计学有意义。分析两组患者修复失败的原因，实验组患者牙根折断的几率为0，桩核松动几率为1.25%，对照组患者牙根折断的几率为5.19%，桩核松动几率为7.79%，实验组患者出现这两种因素的几率明显低于对照组，P＜0.05表示统计学有意义。两组患者在桩核折断，全冠松动方面的几率无差异。结论为口腔残根进行修复的患者采取治疗，最佳的治疗材料为玻璃纤维桩，能够有效的提高患者临床治疗效果，提高患者的预后，值得在临床大力推广应用。

玻璃纤维桩；金属桩；修复治疗；口腔残根；效果对比

0 引言

随着我国人民生活水平的不断进步，人们也越来越重视牙齿的健康，尤其我国临床根管治疗技术和材料选择方面越来越成熟，患者的口腔残根都可以得到保留，因此对口腔残根修复需要引起重视[1]。临床中，桩冠修复是治疗口腔残根的主要手段，采取传统的金属桩具有很好的物理特性，能够提供极大的支撑力，因此广泛的应用于临床对口腔残根的修复治疗中[2]。近几年来，由于金属桩的制作周期过长，而且也会释放一些对人体不利的金属因子，而且金属桩应用时间过长，材料折断率非常大，金属桩的色泽也会影响美观度。玻璃纤维桩是一种具有良好生物相容性的材料，具有较高的柔韧度，抗腐蚀的能力也比较强[3]，美观度也能够满足要求，不会释放毒性因子，因此目前成为临床最常用的修复材料。本文通过选取我院2015年1月至2016年1月收治的需要进行口腔残根修复的患者120例作为研究对象，分析对比玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果。

1 资料和方法

1.1 一般资料

选取我院2015年1月至2016年1月收治的需要进行口腔残根修复的患者120例作为研究对象。将120例患者随机分为两组，包括实验组60例患者，80颗患牙。对照组60例，77颗患牙。实验组患者有男性32例，女性28例，患者年龄在22-57岁之间，平均年龄为（39.5±12.3）岁，残根1级活动有46颗，2级活动度有34颗。对照组患者有男性34例，女性26例，患者年龄在23-57岁之间，平均年龄为（40±11.8）岁，残根1级活动有44颗，2级活动度有33颗。两组患者的性别，年龄等方面无统计学差异，P＞0.05，具有可比性，见表1。

表1 两组患者一般资料分析

1.2 方法

两组患者在进行残根修复治疗前，都要进行比较完善的根管治疗，通过X线观察患者的根尖位置是否存在病变。用3%浓度的双氧水清洗根管，并且蚕蛹吸潮纸吸干，用X线拍摄的结果作为依据，实验组患者选择与根管长度和粗细度相似的材料，在桩核固化之后，进行牙体的修复。进行排龈和硅橡胶两次取模，然后再进行烤瓷全冠修复治疗。对照组患者选择合适的金属桩，其他修复方法与实验组相同。对比两组患者，采取不同材料的桩核，治疗效果和修复失败的原因。

1.3 评价标准[4-5]

患者无临床症状，咀嚼功能恢复良好，无其他不适的感觉，患者满意修复的外形，修复边缘密合性较强，无松动情况，X线发现无其他病变，表示修复成功。患者有不适感，咀嚼有疼痛，桩核出现松动，桩核折断，牙根尖出现炎症，全冠松动表示修复失败，患者满足其中任何一项均表示修复失败。

1.3 统计学方法

应用SPSS 22.0统计软件包进行统计学分析，计量资料用（±s）表示，采用t检验;计数资料用进行检验，用%表示。

2 结果

2.1 两组患者修复效果分析

两组患者治疗，实验组患者修复成功有76颗牙，治疗有效率为95%，对照组患者修复成功有62颗牙，治疗有效率为80.52%，实验组患者的治疗效果明显优于对照组，P＜0.05表示统计学有意义，见表2。

表2 两组患者修复效果分析[6]

2.2 两组患者修复失败的原因分析

分析两组患者修复失败的原因，实验组患者牙根折断的几率为0，桩核松动几率为1.25%，对照组患者牙根折断的几率为5.19%，桩核松动几率为7.79%，实验组患者出现这两种因素的几率明显低于对照组，P＜0.05表示统计学有意义。两组患者在桩核折断，全冠松动方面的几率无差异，见表3。

表3 两组患者修复失败的原因分析[7]

3 讨论

近几年来，由于金属桩的制作周期过长，而且也会释放一些对人体不利的金属因子，而且金属桩应用时间过长，材料折断率非常大，金属桩的色泽也会影响美观度。玻璃纤维桩是一种具有良好生物相容性的材料，具有较高的柔韧度[8-9]，抗腐蚀的能力也比较强，美观度也能够满足要求，不会释放毒性因子，因此目前成为临床最常用的修复材料。研究发现，两组患者治疗，实验组患者修复成功有76颗牙，治疗有效率为95%，对照组患者修复成功有62颗牙，治疗有效率为80.52%，实验组患者的治疗效果明显优于对照组，P＜0.05表示统计学有意义[10]。分析两组患者修复失败的原因，实验组患者牙根折断的几率为0，桩核松动几率为1.25%，对照组患者牙根折断的几率为5.19%，桩核松动几率为7.79%，实验组患者出现这两种因素的几率明显低于对照组，P＜0.05表示统计学有意义[11]。两组患者在桩核折断，全冠松动方面的几率无差异。

综上所述，为口腔残根进行修复的患者采取治疗，最佳的治疗材料为玻璃纤维桩[12-13]，能够有效的提高患者临床治疗效果。

[1] 黄会杰,钱江松,方燕红,等.玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果比较[J].广东医学,2017,38(4):592-593,597.

[2] 常志明.玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的比较[J].中国组织工程研究,2013,(29):5309-5315.

[3] 张靖.玻璃纤维桩和铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的临床对比研究[J].哈尔滨医科大学学报,2016,50(4):377-380.

[4] 谢小飞,唐旭炎.玻璃纤维桩与铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的效果比较[J].蚌埠医学院学报,2012,37(6):676-678.

[5] 黄飞.玻璃纤维桩与铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效对比[J].医学综述,2016,22(9):1833-1835.

[6] 马洪学,申丽丽,刘琨,等.玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复牙体的临床效果评价[J].华西口腔医学杂志,2013,31(1):45-48.

[7] 吉虹燕.玻璃纤维桩与铸造金属桩修复残根的疗效比较[J].齐齐哈尔医学院学报,2015,36(36):5531-5532.

[8] 潘彩霞,郑忠魁.铸造金属桩与玻璃纤维桩在修复前牙残冠残根中的效果比较[J].中国实用医药,2015,(2):100-101.

[9] 贺乃玲,曹秀华,田英利,等.玻璃纤维桩与铸造金属桩在残根残冠修复中的临床比较[J].山西医药杂志,2014,(7):800-801.

[10] 张海亮,李镭.玻璃纤维桩与铸造金属桩在烤瓷全冠修复残根残冠上的疗效对比[J].中国医疗美容,2015,5(2):86-87.

[11] 高嘉宏,吕雪英,朱海,等.玻璃纤维桩在口腔残根修复中的有效性研究[J].中国保健营养,2016,26(30):84-84,85.

[12] 郑富军.玻璃纤维桩与铸造金属桩烤瓷牙修复残根残冠的效果比较分析[J].中国医疗器械信息,2016,22(9):33-34,38.

[13] 谢鹏,廖海英.烤瓷全冠修复残根残冠应用玻璃纤维桩与铸造金属桩治疗的效果分析[J].齐齐哈尔医学院学报,2015,36(33):5062-5063.

Effect Comparison of Glass-fiber Post and Metal Pile in Restoration of Oral Residual Root

LIU Rong-min
(Chuxiong Prefecture Dayao County People's Hospital of Yunnan, Dayao, Yunnan, 675400)

ObjectiveTo analyze and compare effect of glass fiber post and metal pile in restoration of oral residual root.MethodsChoose 120 cases oral residual repair patients in our hospital from January 2015 to January 2016 as study objects,divide them into two groups randomly, including experimental group, 60 cases, 80 teeth, and control group, 60 cases, 77 teeth.Experimental group was treated with glass fiber post, and control group with metal restoration. Carry on follow-up for two groups after one year and and follow-up visit, analyze treatment effect and reasons of repair failure.ResultsAfter treatment, 76 teeth in experimental group were repaired successfully, with effective rate of 95%, 62 teeth in control group were repaired successfully,with effective rate of 80.52%, treatment effect of experimental group significantly better than control group,P＜0.05, showed statistical significance. Analyze failure reasons of two groups, root fracture probability of experimental group was 0, pile core loosening probability was 1.25%, in control group, root fracture probability was 5.19%, pile core loosening probability was 7.79%.Probability of two factors in experimental group was significantly lower than control group,P＜0.05, showed statistical significant.Probability of post core fracture and crown loosening showed no difference between two groups.ConclusionGlass fiber pile is the best treatment material for oral residual root repair, which can improve clinical effect and prognosis of patients effectively,which is worthy of great promotion and application clinically.

Glass fiber post; Metal pile; Restoration treatment; Oral residual root; Effect comparison

刘荣民，男，彝族，云南大姚人，主治医师，本科，主要从事口腔临床工作。

10.19335/j.cnki.2096-1219.2017.12.031