國家圖書館藏“八相變”的寫本學考察——以BD3024號爲中心

段真子

BD3024號寫本(千字文編號爲“雲024”，縮微膠卷號“361:8437”)，收藏於國家圖書館(原北京圖書館)，其名稱據護首題寫“八相變”三字而定。在《敦煌寶藏》〔1〕黄永武主編《敦煌寶藏》第110册，臺北:新文豐出版公司，1984年，317—325頁。《國家圖書館藏敦煌遺書》(以下簡稱《國圖遺書》)〔2〕任繼愈主編《國家圖書館藏敦煌遺書》第41册，北京:北京圖書館出版社，2006年，118—137頁。相繼刊佈其圖版之前，《敦煌變文集》(以下簡稱《變文集》)將内容相近的BD8191號寫本〔3〕BD8191號寫本，千字文編號爲“乃091”，縮微膠卷號“361:8438”，圖版著録於黄永武主編《敦煌寶藏》第110册，325—327頁，定名爲“八相成道俗文”;任繼愈主編《國家圖書館藏敦煌遺書》第101册(北京圖書館出版社，2008年，176—181頁)定名爲“八相成道變文(擬)”。作爲甲卷，與其進行比勘，形成“八相變”文本〔4〕詳見王重民、王慶菽等編《敦煌變文集》卷四“八相變”，北京:人民文學出版社，1957年，329—343頁。。而後，《敦煌變文校注》(以下簡稱《校注》)又增補BD4040號寫本〔5〕BD4040千字文編號爲“麗040”，縮微膠卷號“459:8671”，圖版著録於黄永武主編《敦煌寶藏》第111册，137—145頁，定名爲“八相成道俗文”;任繼愈主編《國家圖書館藏敦煌遺書》第55册(北京:北京圖書館出版社，2007年，152—167頁)定名爲“八相成道變文(擬)”。爲乙卷，形成“八相變(一)”文本〔6〕詳見黄征、張涌泉校注《敦煌變文校注》，北京:中華書局，1997年，523—530頁。除增補BD4040爲乙卷外，《校注》還對收藏於日本寧樂美術館的一篇變文進行著録，由於該件寫本之内容與國家圖書館藏三件“八相變”内容存在聯繫，而又有所差異，特以“八相變(一)”“八相變(二)”作爲區别。。

經過前輩學者的整理、校注，BD3024、BD8191、BD4040三件寫本在内容上的相近性確認無疑，其中BD3024號因其題名、内容之完整性，始終被定爲同組之底本。文獻學的整理爲文學領域的研究提供了可信賴的材料，“八相變”文本已經成爲學者研究敦煌講唱文學時屢次使用的文獻〔7〕按:佛教題材尤其是佛傳類變文的研究，相比於非佛教題材變文的研究，仍存在很大空間。近幾年的研究中，荒見泰史所著《敦煌講唱文學寫本研究》(北京:中華書局，2010年)對佛傳故事變文類作品進行了關注，而氏著《敦煌變文寫本的研究》(北京:中華書局，2010年)也利用“八相變”等佛傳故事類變文，對講唱體變文進行了探討。。相比之下，針對該組寫本之具體形態、生成過程等問題的研究，尚不充分。

筆者近日查看圖版，發現BD3024號寫本的字體、行款等特徵，並非一成不變，甚至在數張紙間存在明顯差異，疑似由多個不同寫本拼接而成。由這一細節出發，筆者進而發現BD8191、BD4040兩寫本極有可能是BD3024的謄抄本，BD4040寫本的書寫，甚至曾受到BD3024、BD8191二者的共同影響。倘若如此，BD3024、BD8191、BD4040三寫本，則不僅屬於内容相近的同類作品，更在生成過程中産生過前後聯繫，這或可爲我們瞭解敦煌地區變文文本的傳抄提供證據。

有基於此，本文僅以底本BD3024號作爲對象，通過觀察寫本形態對可能存在的不同寫本加以區别，並對其形成過程進行推測。希望在對BD3024號給予寫本學視角關注的同時，爲進一步研究其與BD8191、BD4040號寫本之關係奠定基礎。掛一漏萬之處，望方家斧正。

一、BD3024號之寫本形態

最早收録BD3024號的《變文集》，並未詳細登記其寫本形態，僅以“紙背全是空白，只有‘八相變’三字，當是原有標題”〔1〕王重民、王慶菽等編《敦煌變文集》卷四“八相變”，342頁。一筆帶過。後來學者所作説明，基本予以沿用，未曾補充〔2〕如潘重規《敦煌變文集新書》卷三“八相變”注①(臺北:文津出版社，1994年，584頁)，黄征、張涌泉校注《敦煌變文校注》卷四“八相變(一)”注〔一〕(514頁)。。

直至《國圖遺書》的正式出版，BD3024號的寫本形態纔得以詳細著録〔3〕詳見任繼愈主編《國家圖書館藏敦煌遺書》第41册“條記目録”，7頁。。我們由此得知:該寫本總長673cm，寛29．5cm，由18紙拼接而成;共有290行，行17字;裝幀形式爲卷軸裝，首尾均全;有護首，有折疊欄;著録年代爲9—10世紀，當爲歸義軍時期寫本，字體爲行楷;存在二次加工，如“有朱筆斷句、間隔、重文符號。有墨筆塗抹及行間校加字”。據其描述，BD3024號寫本與敦煌出土的其他變文寫本，在時代、字體等方面十分相近。

相比之下，日本學者荒見泰史則對該件寫本的形態進行了更爲細緻的觀察，並指出其“第二張、第七張到第十九張都有朱筆寫的標點和記號。第三張到第六張用的是不同的紙張，字體也不同於第二張、第七到十九張的字體”〔4〕荒見泰史《敦煌變文寫本的研究》“本論部第一章”，36—37頁。。而這一描述，實際與《國圖遺書》的著録發生矛盾，集中體現在紙張數、字體兩方面。因此，筆者再次查看BD3024號之圖版，重新統計紙張數，並按順序逐一著録各紙形態、字體等方面數據(見表1):

表1 BD3024號各紙形態

(續表)

通過以上數據，可知BD3024號寫本的實際情況，比《國圖遺書》和荒見氏描述更爲複雜，須逐一進行分析。

1.BD3024號寫本紙張總數

由表1可知，BD3024號共有十九紙，其中第一紙即護首，題有“八相變”三字，其餘十八紙書寫正文。對照《國圖遺書》有關尺寸的測量，第八紙長29cm，而實際上該紙仍應分爲兩紙，即第八、九紙。造成這一疏漏的原因，當屬將兩紙粘貼之紙縫誤認爲“折疊欄”。

據圖1所示，兩行文字間有縫隙痕跡，左行“來晨”與“朱騌”之間有修改文字“被於”，且書寫於縫隙痕跡之上，《國圖遺書》很有可能借此判斷縫隙爲“折疊欄”。然而，該行底部“觀”“太”二字，右側結筆並不完整，當爲兩紙粘貼遮蓋所致，而非折疊之磨損。這樣一來，“令遣宫内”等文字所在右行，應爲第八紙末行;“匿來晨”等文字所在左行，應爲第九紙首行。可見，荒見泰史對BD3024號寫本紙張數量的統計更爲準確。

第八、九兩紙的重新確定，不僅更新了BD3024號寫本的紙張總數，還反映出一個問題，即兩紙文字之書寫，先於紙張粘貼進行，且兩紙之粘貼方式，爲第八紙在上、第九紙在下。這説明BD3024號寫本的形成，並非先準備紙張，再書寫文字，而是將已經書寫完成的多個寫本進行拼接。而通過“被於”二字書於粘貼紙縫之上的細節，可知在完成拼接之後，進行過文本修改工作。

圖1

2.BD3024號寫本紙張尺寸

在紙張總數之外，紙張本身的形態同樣值得關注。《變文集》已提及，BD3024號寫本“紙背全是空白”，而在紙張資源極度緊缺的敦煌地區，單面書寫的往往是正規典籍文獻，甚至連很多官方文書都會在廢棄之後被二次使用，書寫其他内容。這就説明，該寫本的形成，具有十分重要的意義。然而，寫本所含十九張紙的尺寸卻多有不同，這似乎又與其受重視程度發生牴牾。

一般認爲，敦煌地區“抄寫圖書或佛經的紙，按傳統的中國尺度來説，是1尺乘1．5尺或1尺乘2尺，相當於26×39cm或26×52cm”，而“唐朝官府文書的用紙規格與書籍不同，是按照唐朝官尺的1尺乘1尺或1尺乘1．5尺，相當於30×45cm”〔1〕榮新江《敦煌學十八講》第十七講“敦煌寫本學”，北京大學出版社，2001年，345頁。。對照BD3024號寫本尺寸，《國圖遺書》著録寬度爲29．5cm，與官府文書用紙規格較爲接近。但19張紙的長度並不全合規格，12張紙長於40cm，最長者約爲43cm(第十一紙、第十六紙)，其餘7張紙，最短者甚至僅13cm(第十四紙)。這些尺寸差距明顯的紙張，顯然是經過刻意剪裁形成的。這樣説來，紙張的長短不一，反而是這篇“八相變”文本備受重視的又一證據。爲了避免使用廢棄紙張，抄寫者在紙張資源緊缺的條件下，選擇使用7張不合規格的紙進行書寫。而與此同時，首尾兩端的第一紙、第十九紙，卻均以尺寸較長的紙張書寫“八相變”護首和正文最後三行，這種做法無疑將這篇“八相變”文本的地位與重要典籍等同，並對經卷規格進行了仿照。

那麽，這樣一篇備受重視的文獻，又爲何會出現荒見氏所提及的朱筆、字體之不同呢?

二、BD3024號所含六組寫本

筆者認爲，BD3024號寫本的重要性，並非以抄寫紙張的正規、抄寫字體的精嚴，抄寫格式的統一來體現。相反，爲了形成完整文本，將不同寫本進行拼接，纔是其受重視的根本。因此，區别BD3024號所含不同寫本，乃討論拼接過程的前提。

1.第二紙所成寫本A

由於第一紙爲護首，僅題有“八相變”三字，並無其他數據可供參考，暫且不作分析。自第二紙開始，BD3024號寫本十八紙之間最直觀的區别，即第二紙畫有界欄，而剩餘十七紙無。荒見氏對這一細節給予了關注，並據此將第二紙單獨區分開來，判定其爲不同寫本。實際上，第二紙的獨特之處還體現於其他幾個方面，如行寛、行字、字體。據表1所示，第二紙呈現出行寛窄、行字多的特點，且字體相比於行楷更顯工整，應爲楷書，這些側面更加證實第二紙爲單獨寫本的判斷，爲便於討論，暫將其定爲寫本A。

2.第三紙至第六紙所分寫本B、寫本C

除判定第二紙爲單獨寫本之外，荒見氏還繼續將其餘紙張分爲兩組，一組爲第三至六紙，一組爲第七至十九紙，兩組之間最顯著的區别，即是否存在朱筆標記。雖然這一細節反映的是二次加工現象，但前者無朱筆標記，後者有朱筆標記，排除了同一寫本二次加工未完成的可能性。因此，第三至六紙、第七至十九紙所分兩組寫本，彌補了《國圖遺書》概括性描述的不足，同時也爲本文提供了繼續討論的基礎和空間。

對於這兩組之間紙張、字體的差異，荒見氏雖有提示，但並未充分分析。事實上，不論是行寛、行字、韻文等書寫格式，還是文字的書寫風格，兩組寫本之間，甚至是各組内部，差異明顯。

按照紙張順序，先來分析第三至六紙。

首先，是書寫格式。據表1所示，第三至六紙中，第三紙行寬小於2cm，明顯窄於第四至六紙，而每行最多不超過16字，亦少於後三紙，因此呈現出行間距小、字間距大的特徵，與後三紙存在不同。

其次，是書寫風格。相比於第二紙楷書字體的整體面貌，第三至六紙之文字，大都爲連筆書寫。但如果仔細比對同一筆畫、構件的寫法，仍可發現區别。以横、捺、“辶”爲例(見表2):

表2 第三至六紙相同筆畫書寫對比

(續表)

可以看出，第三紙之横筆居於文字中間，與第四至六紙重心靠左的書寫風格不同。第三紙之捺筆常以點代替，而後三紙帶有明顯頓筆，出腳顔體風格更加濃重。第三紙之“辶”的寫法更趨向草書，省略了點筆，折筆弧度更大，最後一筆短且有回筆;而後三紙中，以點代折，且最後一筆平而長，接近横畫。

不僅如此，第三紙與後三紙中，同一文字的書寫方式也有所不同。以“此”“云云”爲例(見表3):

表3 第三、四、五紙所寫“云云”字形對比

第三紙所寫“此”字，以點代豎，高度基本相同，没有參差;而後三紙點豎分明，錯落有致，筆畫之間呼應關係明顯，尤其是横筆，將“此”字重心拉向左側，且注重行筆過程中的輕重變化。儘管第四、五紙“云云”並不完全相同，但重文符號“々”均正常書寫，没有減省;而第三紙始終以一豎代替“々”。

由此可見，不論書寫格式還是書寫風格，第三紙與第四至六紙都存在差異，能夠證明其並非出自同一書手，第三紙當屬單獨寫本，暫定爲寫本B;第四至六紙爲同一寫本，暫定爲寫本C。

3.第七至十九紙所分寫本D、寫本E、寫本F

第七至十九紙，由於紙張數量較多，情況也相對複雜。首先，在書寫格式方面，儘管該組寫本内部，每紙行字數量接近，但根據表1所列“行寛”一欄數據，第九至十四紙之行距，明顯窄於之前的第七、八兩紙，亦窄於第十五紙至結尾。此外，韻文書寫格式亦有所不同(見表4):

表4 第七至十八紙韻文位置對比〔1〕 第十九紙爲全文末尾，未書寫韻文，故不涉及。

第七、八紙之韻文，往往佈滿整行書寫;而第九至十四紙，韻文往往頂天頭開始緊湊書寫，語句之間間隔縮小，行末留有較多空白;第十五至十七紙，韻文位置距離天頭較遠，整體接近地腳;而第十八紙，反與第七、八兩紙風格相近，整行書寫韻文。

以上兩點雖分屬兩個方面的書寫格式，卻共同推導出其内部分組:第七、八兩紙，第九至十四紙，第十五至十七紙，第十八、十九兩紙。而這種分組亦能在文字書寫風格方面找到印證。仍以横、捺、“辶”等筆畫、構件，以及各紙所存同一文字書寫方式爲例(見表5):

表5 第七至十九紙相同筆畫、同一文字書寫方式對比

(續表)

從横筆、捺筆以及“辶”的寫法上看，第七、八兩紙更多地保留了楷體意味;第九至十四紙，草體單字的出現頻率較高;自第十五紙開始，典型的楷書風貌再次出現，儘管第十六紙逐漸開始出現連筆行書的寫法，但運筆、結筆習慣與第十五紙風格統一。至第十八、十九兩紙，爲BD3024號寫本最後兩紙，第十九紙僅書寫文字三行，後有餘白。從字體上看，此兩紙所書文字與第九至十四紙、第十五至十七紙區别明顯，卻與第七、八兩紙極其相近。

綜合以上書寫格式、字體風格，基本可以判定第七、八紙爲同一寫本，暫定爲寫本D;第九至十四紙爲同一寫本，暫定爲寫本E;第十五至十七紙爲同一寫本，暫定爲寫本F;而第十八、十九兩紙，應當與D爲同一寫本，爲便於區分，暫將第七、八兩紙定爲D1寫本，第十八、十九兩紙暫定爲D2寫本。

三、BD3024號之形成過程

通過以上分析，BD3024號内部所存在的不同寫本已基本釐清，即寫本A(第二紙)、寫本B(第三紙)、寫本C(第四至六紙)、寫本D1(第七、八紙)、寫本D2(第十八、十九紙)、寫本E(第九至十四紙)、寫本F(第十五至十七紙)。它們所出現的格式、字體等差異，必然由書寫者不同造成。而除此以外，是否還存在其他産生不同寫本的因素，比如内容來源?

1.寫本A内容不同源

上文所參考的界欄、朱筆、行寛、行字、字體等數據，反映的是單個寫本内部的形態特徵，據此考察寫本之間的差異。由於“八相變”文本作爲敦煌地區俗文學題材之一，在傳世文獻中並未有相關記載，因此暫不能通過内容對比，判斷六個寫本是否抄自同一寫本。但假設六寫本來源相同，只是在書寫格式、文字風格方面存在不同，各組寫本前後銜接處的語句自然是完整且順暢的，不應存在敍述斷裂或是邏輯矛盾之處。因此，考察六個寫本首末句，或許能爲同源性判定提供些許幫助。

根據表1所列各紙起止句，六個寫本的起止句内容整理如下(見表6):

表6 六寫本起止句

可以看出，六個寫本出現了三處不完整的語句——A、D1兩寫本的終止句，以及E寫本的起始句。但D1寫本和E寫本相連，則構成完整語句“再處分車匿，來晨……”證明兩寫本所含内容前後連貫。然而，A、B寫本之間並非如此。據A寫本末行書寫:

於是我佛觀見閻浮提衆生業重，流浪難出苦源。擬救〔1〕按:“擬救”二字，據《校注》録爲“縱欲”，並出按語:“原卷‘縱’作‘擬’，此句在一頁抄紙末行，以下文字皆爲草書，與此句以上不同，可知非一人所抄……”(黄征、張涌泉校注《敦煌變文校注》，515頁)但根據圖版，“”上一字爲“源”字之“原”，偏旁“氵”已被紙縫遮蓋，説明該字左部亦被遮蓋，且現存部分爲“疑”而非“縱”，故從“擬”。“”字之偏旁“攵”保留明顯，左部“求”字亦能模糊辨認，故從“救”。

B寫本首行書寫:

我佛觀見閻浮提衆生，業鄣深重，苦海(難離，欲擬下界勞籠……)顯然，兩行文字作爲兩寫本的末行和首行前後連接，而邏輯非但不連續，甚至發生多處重疊，如“我佛觀見閻浮提衆生”“業”“重”“苦”等。除此以外，這些相同字句間，還摻雜了“苦海”“苦源”等不同詞語，説明這兩句並非抄寫重複，而是内容不同。换言之，A、B寫本不僅出自不同書手，更來自不同版本。

與圖畫的密切聯繫，是變文的基本特徵之一。日本學者金岡照光甚至認爲，“離開了圖畫，變文就不存在”〔5〕金岡照光《敦煌的文學》，東京:大藏出版，1971年，196頁。，因此變文與變相作爲相互對應的文字和圖畫，被視爲講唱活動的兩個組成部分。就此而言，寫本A中雙行小字注中“相”字的出現，應視爲與圖畫的配合，表明前後文字配有相應圖畫，標注於此處的目的，在於提示下一幅圖畫的轉换。但這一細節並未在其餘五組寫本中有所體現，更加證實了寫本A的不同來源。

2.諸寫本並非同時期産生

自寫本B開始，五組寫本的敍事内容前後連貫，基本覆蓋釋迦牟尼降生至降魔成道的重要事件，且語言邏輯未出現矛盾、斷裂之處。因此，目前並不能對這五組寫本是否同源加以確認。但各組寫本間隔出現朱筆的現象，表明它們並非同一批抄寫完成。那麽，寫本A與D、E、F的朱筆斷句符號、校改字跡，是否均爲同批標注?

對比諸寫本朱筆斷句的位置，散文部分均注於文字右下角，韻文部分均注於詩句首字上方，基本一致。但在斷句之外，寫本A之朱筆標記，還體現出三個用途:一是劃分段落，如第19行“未審兜率”之“未”字上方(見圖2)、第26行“於是我佛觀見”上方(見圖3)，均提示下文另屬一段。二是文字删改，如第16行“仏子”下方朱筆，表示下文所書寫内容有誤(見圖4)。三是增補文字，如第19行“兜率”“者”之間所加朱筆“陁”字(見圖2)，即通過補字，指代前文所提到的“第四兜率陁天”。這些處理，是D、E、F三個寫本所没有的，因此能夠證明寫本A之朱筆標記，與D、E、F三寫本之標記，並非同批標注，且很有可能時間更早。

圖2

圖3

圖4

3.BD3024號形成過程推測

經過以上各個方面的分析，筆者認爲，最先完成拼接的，是A、B兩寫本。正是由於寫本A末行與寫本B首行帶有差異的重疊語句，使得寫本A在斷裂後得到來自B寫本的補充。之後則是與寫本C的拼接。從粘貼紙縫的痕跡看，寫本C首行前留有較多空白，證明此寫本並未出現過斷裂，而是特地留白，以備粘貼。

此外，筆者認爲D、E、F三個寫本是在完成内部拼接之後，與A、B、C三寫本實現的拼接。如上文所論，第八、九紙縫上的“被於”二字，表明寫本D1與寫本E先完成拼接，再進行校改。因此，寫本D1、E、D2，應爲兩位書手分工抄寫的三個部分。另外，寫本D2起始句“文殊長者設願厚”雖然完整，但實爲韻詩的一部分，上承寫本F終止句“白豪(毫)光相素如銀”，因此，D1、E、F、D2四寫本理應納入同一關係鏈，其生成過程可大致概括爲“拼接—校改”:書手甲首先書寫，形成寫本D1，後轉由書手乙接替繼續書寫六紙，形成寫本E，再由丙繼續書寫三紙，形成寫本F，後轉回甲書寫結尾，形成寫本D2。不同書手書寫完畢，進行文本拼接、文字校改和朱筆斷句工作。

至此，寫本A、B、C所形成的拼接本，與D、E、F拼接本纔最終拼接完畢。C、D1兩寫本粘貼紙縫痕跡(第六、七紙紙縫)，與寫本D、E、F内部粘貼紙縫痕跡極其相似，或許説明完成BD3024號最後拼接工作的，正是D、E、F三組寫本的拼接者。