展会外观设计专利纠纷的应对与处理探析——以电动独轮滑板车案例为视角

徐晓雁

展会外观设计专利纠纷的应对与处理探析
——以电动独轮滑板车案例为视角

徐晓雁⋆

2016年1月7日，在拉斯维加斯消费电子展（CES）上，美国联邦执法人员查抄了一家中国常州公司的展位，并以涉嫌侵犯专利权为由没收了该公司展出的电动独轮滑板车样品和宣传资料等物品，引起国内外广泛关注。笔者在对电动独轮滑板车类产品进行检索时发现美国Future Motion 公司并不是最早申请该类产品外观设计专利的企业或个人。该事件发生后，在中国企业积极应诉的同时，美国Future Motion 公司迅速撤诉。从这一过程来看，企业需要进一步提高知识产权维权意识，充分运用各类知识产权程序，积极维护自身合法权益。

展会 外观设计 专利侵权 撤诉

一、美国消费电子展会查抄事件回顾

2016年1月7日，在拉斯维加斯CES上，美国联邦执法人员查抄了一家中国常州公司的展位，并以涉嫌侵犯专利权为由没收了该公司展出的电动独轮滑板车样品和宣传资料等物品。①常州菲斯特公司CES展位遭查抄被指控侵犯专利［EB/OL］.（2016-01-10）http：//mt.sohu.com/20160110/n434049222.shtml.

被查抄的展位属于常州市菲斯特国际贸易有限公司（以下简称“常州菲斯特公司”），该公司展出的电动独轮滑板车被美国Future Motion 公司指控侵犯其外观设计专利。

美国Future Motion 公司称其在2014年CES（International Consumer Electronics Show，CES）上发布了电动独轮滑板产品ONEWHEEL，并在美国获得了该产品的外观设计专利，官网售价是1499美元；常州菲斯特公司的电动独轮滑板车TROTTER在阿里巴巴网站上也有销售，售价为550美元，两个产品价格差异巨大，常州菲斯特公司的产品明显有较强的竞争力。

美国Future Motion公司向媒体披露，曾于2015年12月向常州菲斯特公司发出律师函，要求该公司停止销售TROTTER这款产品，但没有收到回复。在2016年CES开展前，美国Future Motion公司也曾要求常州菲斯特公司不要参展，常州菲斯特公司无视其要求仍然参加了展会。在2016年1月6日展会开幕当天，美国Future Motion公司就向法院提出了让常州菲斯特公司停止展出这款产品的请求，于是就发生了前述的查抄事件。该事件的发生引起国内外广泛关注，媒体大肆渲染该事件，纷纷指责来自中国的常州菲斯特公司抄袭，但是具体情况还需要进一步分析。

二、涉案产品及外观设计专利检索及分析

该案件涉及中国两家企业，常州菲斯特公司和常州千代车业有限公司（以下简称“千代车业公司”），千代车业公司是该电动独轮滑板车的生产商，常州菲斯特公司则是其国外销售代理商。美国企业在展会现场查抄时主要指控的是外观设计专利侵权，以下就是中美两家公司涉案电动独轮滑板车的产品图片（见图1、图2）。

图1 常州菲斯特国际贸易公司产品“TROTTER”

图2 美国Future Motion 公司产品“ONEWHEEL”

当时在全球市场上，也只有中美这两家企业在销售这种电动独轮滑板车。受到这一事件的影响，千代车业公司的产品在阿里巴巴网站被强制下架，网上结算被中止，生产也已停止，损失巨大。为了更加清楚地了解其中涉及产品的外观设计专利情况，笔者对上述公司的外观专利进行检索和专利分析，图3是美国Future Motion 公司持有的美国外观设计专利“Skateboard”，申请号为US29/506782，申请日为2014年10月20日，授权公告号为USD0746928，授权公告日为2016年1月5日。

图4是常州千代车业公司持有的中国外观设计专利“滑板式独轮车”，申请号为201530112636.0，申请日为2015年4月24日，授权公告号/文献号为

FIG. 1 is an upper， front， and left side perspective view of a skateboard showing

the new design；

FIG. 2 is a front view thereof， the rear

view is a mirror image of the front view； FIG. 3 is a top view thereof；CN303328573S，授权公告日为2015年8月12日。

图3 美国Future Motion 公司的外观设计专利

图4 常州千代车业有限公司持有的外观设计专利

图5 米勒科技公司的外观设计专利

从两者的申请日来看，千代车业公司的专利申请日确实靠后，但从视图来看，两项外观设计的差别也非常明显，尤其是踏板的形状、表面花纹的设计都有明显的差别，而且千代车业公司的外观设计专利比美国Future Motion 公司的外观设计专利更早公告，是否构成侵权尚待商榷。

笔者在对电动独轮滑板车类产品进行检索时发现美国Future Motion 公司并不是最早申请该类产品外观设计专利的企业或个人。中国外观设计专利数据库中一件申请号为201430139355.X、产品名称为“电动独轮滑板车（一）”的外观设计专利是目前发现的在中国、美国、日本、韩国和WIPO数据库中出现最早的电动独轮滑板车，该外观设计专利的申请日为2014年5月20日，授权公告号/文献号CN302967751S，授权公告日为2014年10月15日，原专利权人为个人。经过权利转让，目前专利权人为米勒科技（天津）有限公司（以下简称“米勒科技公司”），该项外观设计专利的授权公告日要比美国Future Motion 公司的 “Skateboard”外观设计专利的申请日早5天，这意味着美国Future Motion 公司在美国提交“Skateboard”外观设计专利申请之前，该电动独轮滑板车的外观设计就已经在全球范围内公开了；而且，比较该在先外观设计专利和美国Future Motion 公司的外观设计专利，发现两者踏板的形状及表面图案设计上更为接近。

中美的3件外观设计专利的申请及公告的时间关系见图6。米勒科技公司持有“电动独轮滑板车（一）”的外观设计专利（设计1）的授权公告日早于美国Future Motion 公司 “Skateboard”外观设计专利（设计2）的申请日，设计1构成设计2的现有设计，千代车业公司 “滑板式独轮车”的外观设计专利（设计3）的申请日在设计2申请日之后，但是授权公告日在设计2的授权公告日之前，需要判断设计2是否构成设计3的抵触申请。

图6 中美的3件外观设计专利的时间关系

从专利性角度分析，设计1在检出结果中具有绝对的新颖性和创造性，虽然设计2与设计1较为接近，但是仍然有一定的区别点，设计2是否会被设计1无效，需要从美国外观设计制度的创造性高度去判断，而设计3与设计2明显不属于实质相同的外观设计，两者不构成抵触申请。

所以，美国Future Motion 公司在美国法院就设计2对常州菲斯特公司设计3提起侵权诉讼，常州菲斯特公司在法庭上完全可以以设计1为在先证据对设计2的专利有效性提出合理质疑，如果在审理过程中专利比对标准是统一的，无论设计2是否有专利性，设计3的最终结论均为不侵犯设计2的专利权。

三、事件后续，中国企业逆转局势

在查抄事件之后，后续情况也确实发生了根本性逆转，据报道，常州菲斯特公司顶住压力、积极应诉、奋起反击。美国时间2016年1月29日，常州菲思特公司聘请的美国律师按时向美国联邦法院递交了申辩材料。美国Future Motion公司在2016年2月3日阅读了辩诉材料后向法院提出将其递交辩诉材料的截止期限由2016年2月5日延期至2月12日，在常州菲斯特公司同意其延期的情况下，美国Future Motion却在2月4日下午直接向法院递交了撤诉的书面申请。该事件到此表明美国Future Motion公司已确认常州菲思特公司的电动独轮滑板车不侵犯其美国的外观设计专利。

常州菲思特公司后续将在保留要求相关经济赔偿权利的前提下，要求美国Future Motion公司在相关媒体发表撤诉声明，恢复常州菲思特公司的声誉。同时通过商务部及外交途径向美方粗暴干涉中方企业正常贸易、滥用贸易保护行为表示抗议并敦促美方作出修正。②常州企业在美涉侵权案对方撤诉 索赔32万美元［EB/OL］.（2017-02-17）http：//js.people.com.cn/n2/2016/0217/c360301-27754456.html.

四、对展会专利纠纷事件应对及处理的探讨

虽然从新闻报道里并不能获知查抄事件发生又迅速撤诉的缘由，也许是恶意诉讼，也许是打击竞争对手的炒作，也许是为了获得一笔融资，③特写：一家中国小企业的CES维权之路［EB/OL］.（2017-01-07）http：//news.sina.com.cn/c/2017-01-07/doc-ifxzkfuk2770943.shtml.但是从这起事件来看，中国企业的法律意识、知识产权保护意识以及碰到海外诉讼积极应诉的意识都已经有了长足的进步。但是，该事件的发生还是让人遗憾，如果常州菲斯特公司在美方发出律师函时就积极应对，对该领域的外观设计专利进行深入分析，对其律师函作出强硬回应，或者向美国法院提起反诉，也许该问题就能在查抄展位之前得以解决，而不会造成如此恶劣的影响。笔者希望中国的企业能够不断提高自身创新能力，重视知识产权保护，熟悉参展国的司法体系，在海外维权的路上一帆风顺，载誉而归。

国家知识产权局专利局外观设计审查部。