4种引诱剂林间诱捕松墨天牛效果比较

温小遂, 喻爱林, 唐艳龙, 廖三腊, 施明清

(1.江西省林业科学院，江西 南昌 330013； 2.江西环境工程职业学院，江西 赣州 341000；3.遵义师范学院生物与农业科技学院，贵州 遵义 563002； 4.江西省新干县森防站 江西 新干 331300；5.江西省林业有害生物防治检疫局，江西 南昌 330077)

4种引诱剂林间诱捕松墨天牛效果比较

温小遂1,2, 喻爱林1*, 唐艳龙3, 廖三腊4, 施明清5

(1.江西省林业科学院，江西 南昌 330013； 2.江西环境工程职业学院，江西 赣州 341000；3.遵义师范学院生物与农业科技学院，贵州 遵义 563002； 4.江西省新干县森防站 江西 新干 331300；5.江西省林业有害生物防治检疫局，江西 南昌 330077)

松墨天牛；信息素诱剂；诱捕效果；差异

Abstract：[Objective] To screen effective pheromone lures.[Method]A field test was carried out to investigate the attractiveness toMonochamusalternatusof 2 new pheromone lures (lure A and lure C) in compare with lure B and lure D．[Result]The results showed that lure A could catch moreM.alternatusbeetles than the other lures, which were 1.17, 1.41 and 1.58 times as many as that of lure B, lure C and lure D respectively. The trapping amount of lure C was higher than that of lure D, but no significant difference was found between them. The average amount of female beetles attracted by the pheromone lures were 1.76 times as many as that of male ones. [Conclusion]Lure A, with higher efficiency, stability and persistence, is more effective and reliable than the other 3 lures. So the priority should be given to lure A in monitoring and controllingM.alternatusadults.

Keywords:Monochamusalternatus; pheromone lure; trapping efficiency; difference

松墨天牛(MonochamusalternatusHope)是松树的蛀干害虫，也是毁灭性病害松材线虫病(Bursaphelenchusxylophilus(Steiner and Buhrer) Nickle)在我国最主要的传播媒介。松材线虫病与松墨天牛的协同危害，给我国造成了巨大的经济损失，并对森林资源、自然景观和生态环境产生了重大危害[1-3]。在松材线虫病的发生和扩散过程中，松墨天牛发挥了携带、传播和协助病原侵入寄主的作用[4-5]。因此，控制松墨天牛发生和为害就成为防治松材线虫病的关键环节。由于松墨天牛幼虫为害具有钻蛀性、隐蔽性和成虫羽化不整齐等特点，利用传统的化学药剂防治难以奏效[6]。鉴于松墨天牛为害的严重性以及防治的艰巨性，基于化学信息物质的引诱技术是国内外研究的热点。已有研究表明, 寄主松树的挥发性物质在松墨天牛成虫的寄主搜索、补充营养和产卵等行为的生境定位中起着重要作用[7-10], 日本最早利用这些活性物质研制植物源引诱剂诱杀松墨天牛[3]。我国于20世纪80年代末期陆续开发出多种植物源引诱剂产品在生产上推广应用[11-14]；由于该类引诱剂只能诱捕到产卵期的松墨天牛，而此时这些天牛已传播了大量的松材线虫，因此，在生产上植物源引诱剂主要用于松材线虫病的监测[14-15]。

1 材料和方法

1.1试验地概况与试验材料

1.1.2试验材料 APF-Ⅰ型新诱剂样品由福建农林大学林学院研制；APF-Ⅰ持久增强型诱剂及其配套的ZM-60型诱捕器由厦门三涌生物科技有限公司生产；F2型样品由浙江农林大学林业与生物技术学院研制；F1型诱剂及其配套的BF-1型诱捕器由杭州费洛蒙生物科技有限公司生产。4种诱剂分别标记为A、B、C、D；ZM-60型、BF-1型2种诱捕器分别标记为E、F；如表1所示。

表1 信息素诱剂和诱捕器来源

诱捕器构件主要包括顶盖、十字挡板、漏斗和集虫瓶等。2种诱捕器主要构件参数如表2所示。

表2 2种诱捕器主要构件参数

1.2试验方法

1.2.1不同诱芯的诱杀效果 设置4个处理：采用配套的ZM-60型撞板式诱捕器挂放诱剂A、诱剂B，BF-1型撞板式诱捕器挂放诱剂C、诱剂D，每个处理重复5次。试验于2016年5月14日开始到10月21日结束。林间诱捕器挂放高度约3m，相邻诱捕器之间间隔约20m，每重复中各处理均单独随机排序。试验开始时均装新诱芯，每隔7d左右调查记录1次诱捕器内的松墨天牛成虫数量，分别雌、雄，清理集虫瓶内杂物；诱捕一直至林间天牛消失为止。试验期间，诱剂A不更换诱芯, 诱剂B、诱剂C和诱剂D54d后更换诱芯。

1.2.2不同诱剂的持效诱杀效果 由于诱剂A不更换诱芯,只需将前试验54d后更换下来的诱剂B、诱剂C和诱剂D继续诱捕松墨天牛成虫，同时记录诱剂A诱杀数据。其他方法同上。

1.2.3不同诱捕器的诱杀效果 采用ZM-60型和BF-1型分别挂诱剂B和诱剂D，每个处理重复5次。试验于6月15日开始到9月28日结束历时105d。其他方法同上。

1.3数据分析

试验数据采用SPSS19.0软件进行分析，不同处理间的天牛诱捕数量采用ANOVA进行方差分析，同时用LSD法进行多重比较。

2 结果与分析

2.1不同诱剂诱捕松墨天牛数量变化

整个诱捕天数为161d (5月14日—10月21日), ZM-60型诱捕器中诱剂A的诱捕总量为3478头、大于诱剂B的2969头、BF-1型诱捕器中诱剂C的诱虫量为2464头，大于诱剂D的2201头。同时亦可显示ZM-60型诱捕器中A诱剂的诱虫量亦更大于在BF-1型诱捕器中C、D诱剂的诱虫量。图1显示，4种诱剂的诱捕量在5月—6月处于诱捕的高峰期；7月中旬以后松墨天牛数量明显减少，林间低虫口状态一直到10月中旬结束。4种不同诱剂的诱捕量动态基本一致。统计数据显示：在5月14日—7月16日近2月的诱捕高峰期，在使用各自配套诱捕器的条件下，诱剂A的诱捕量为2898头，诱剂B为2384头，诱剂C为2040头，诱剂D为1767；分别占其诱捕总量的83.32%、80.30%、82.79%和80.28%。

2.2不同诱剂的诱捕质量

图1 不同信息素诱剂周诱捕松墨天牛数量曲线Fig.1 The quantity curve of M. alternatus adults catched by different pheromone lures in different weeks

表3 不同诱剂对松墨天牛的诱集量

注：不同字母表示在P<0. 05 水平上差异显著，下同。

Different letters mean that there are significant differences atP<0. 05．the same below.

使用各自配套诱捕器的4种不同诱剂在三个不同时段所诱到的松墨天牛成虫头数见表4。结果分析表明: 在处于高峰期的第1个时段，不同诱剂及其配套诱捕器对松墨天牛诱捕量有显著影响(F=5.080，df=3,16，P=0.012)。使用ZM-60型诱捕器的诱剂A诱虫量最高，均值为471±79.01头·诱捕器-1，分别为使用同一诱捕器的诱剂B、使用BF-1型诱捕器的诱剂C和诱剂D的1.19倍、1.46倍和1.65倍；诱剂A与诱剂B差异不显著，与诱剂C和诱剂D差异显著；诱剂B与诱剂C差异不显著，与诱剂D差异显著；诱剂C和诱剂D无差显著。在虫情处于下降的第2个时段，不同诱剂对松墨天牛诱捕量差异不显著 (F=0.525，df=3,16，P=0.671)，仍然以诱剂A的诱虫量最多，为诱剂B次之，诱剂C第三，诱剂D最少。在虫情处于低虫口的第3个时段，不同诱剂对松墨天牛诱捕量有显著影响(F=4.982，df=3,16，P=0.013)，诱剂A诱虫量最高，均值为58.4±22.53头·诱捕器-1，分别为诱剂B、诱剂C和诱剂D的1.18倍、1.81倍和2.63倍。

表4 不同诱剂在不同时段松墨天牛诱集量

由表4还可知，4种诱剂及其配套诱捕器均在第1个时段(6周)诱到的松墨天牛最多，分别占总体诱虫量的67.71%、66.69%、65.58%和64.88%。

2.3不同诱芯的持效诱杀效果

持效试验诱捕天数为105d(7月8日—10月21日), 在使用各自配套诱捕器中，诱剂A诱捕量最高为689头、诱剂C为602头、诱剂B为523头、诱剂D最少为367头。图2显示，诱剂A在持效期的诱捕效果最好，诱剂C次之，诱剂B第三，诱剂D最差；4种诱剂在持效试验期内诱捕量动态基本一致。

2.4不同诱捕器的诱杀效果

图2 不同诱剂持效诱虫量曲线Fig.2 The quantity curve of M. alternatus adults catched by different pheromone lures in persistent insect-attracting test

诱捕器trap诱剂lure诱虫总量均值(头·诱捕器-1)averagenumberofM．alternatusadultscatchedpertrap♀+♂♀♂ZM⁃60A137．8±52．15a91．6±39．89a46．2±13．03aZM⁃60B104．6±44．29a74．6±34．35a31．8±9．76abBF⁃1C120．4±39．70a79．2±26．98a41．2±17．80acBF⁃1D73．4±28．25a50．6±21．20a22．8±8．32b

图3 不同诱捕器松墨天牛平均诱捕量Fig.3 The average number of M. alternatus adults catched by different panel traps

3 讨论

近年来，在我国松材线虫病疫区, 松墨天牛复合诱剂已广泛应用，产品也在不断更新换代。本研究以目前生产上普遍使用的诱剂B和诱剂D为对照，测试了诱剂A和诱剂C2种样品的诱虫效果。结果表明，使用ZM-60型诱捕器的诱剂A松墨天牛诱虫量最高，分别为使用同一诱捕器的诱剂B、使用BF-1型诱捕器的诱剂C和诱剂D的1.17倍、1.41倍和1.58倍。在3个不同时段的诱捕量比较也表明，在成虫高峰期的5月至6月，在使用各自配套诱捕器的条件下，诱剂A的诱虫量分别为诱剂B、诱剂C和诱剂D的1.19倍、1.46倍和1.65倍，且与诱剂C和诱剂D存在显著差异，这可能是因为在成虫高峰期,林间天牛密度大,使诱剂A能发挥更好的诱效。在虫情处于下降的7月至8月中旬，虽然不同诱剂的诱捕量之间无显著差异，但诱剂A诱虫量仍然最高。在虫情处于低虫口的8月下旬至10月中下旬，诱剂A的诱虫量与其他3种诱剂的诱捕量差异最大，分别为诱剂B诱剂C和诱剂D的1.18倍、1.81倍和2.63倍。持效试验中, 虽然不同诱剂的诱捕量无显著差异，但仍然以诱剂A诱捕量最高。这都说明, 诱剂A释放信息素均匀稳定, 诱虫活性好, 整个诱捕期不需更换诱芯，这不仅可以节约成本，而且极大地减少劳动量，给林间诱捕操作带来极大的便利，最适合作林间测报及诱杀防治。

尽管改进后的诱剂A和诱剂C的诱捕量分别与同类型的诱剂B和诱剂D比较差异均不显著，但诱剂A诱捕量高于诱剂B，且在试验期没有更换诱芯；同样，诱剂C诱剂诱捕量也高于诱剂D，且显示出较强的持效作用。因此, 建议诱剂A和诱剂C能尽快上市用于松墨天牛监测与防治。

本研究显示，在使用诱剂B和诱剂D2种诱芯的条件下，诱捕器E和诱捕器F的诱捕量均无显著差异, 且后者的诱虫量稍多于前者, 这很可能是诱捕器F十字挡板面积和漏斗较大，较利于林间天牛的诱捕。本研究还表明，APF-Ⅰ系列的诱剂A和诱剂B松墨天牛诱虫量均值分别为695.6头·诱捕器-1和593.8头·诱捕器-1，平均为644.7头·诱捕器-1，诱捕效果较F系列的诱剂C和诱剂D好；并且试验期间不同诱剂捕获的平均雌虫量是雄虫的1.76倍，诱剂A高达1.93倍(表3)；大量雌虫被诱杀后, 不但会直接降低下一代天牛种群数量，而且使林间害虫种群性比发生了变化，干扰了松墨天牛的正常繁育。研究证实，这类复合诱剂不但诱捕效率高，还能够诱杀补充营养期和产卵期的松墨天牛[18-19],由于成虫的大量诱杀，对天牛种群起到了较好的控制效果，进而减少了传播松材线虫的几率，减轻了松林的危害[20]。因此，可以将信息素诱剂诱杀作为控制松材线虫病蔓延的关键措施。

4 结论

在4种诱剂林间诱捕松墨天牛效果比较中，诱剂A的松墨天牛诱虫量最高，且显著高于诱剂C和诱剂D；并且整个诱捕期诱剂A不需更换诱芯。在持效试验中, 也是以诱剂A的诱捕量最高。这说明, 诱剂A释放信息素均匀稳定, 诱虫活性和持效作用强,最适合用于林间松墨天牛的测报及诱杀防治，因此建议在松材线虫病防治工作中优先选用。

[1] Yang B J, Wang Q. Distribution of the pine wood nematode in China and susceptibility of some Chinese and exotic pines to the nematode[J]. Canadian Journal of Forest Research, 1989,19(12): 1527-1530.

[2] 杨宝君, 朱克恭, 周元生. 中国松材线虫病的流行与治理[M]. 北京: 中国林业出版社, 1995:113-114.

[3] 杨宝君, 王玉嬿, 潘宏阳, 等. 松材线虫病[M] . 北京: 中国林业出版社, 2003: 47-48.

[4] Stamps W T, Linit M J. Interaction of intrinsic and extrinsic chemical cues in the behaviour ofBursaphelenchusxylophilus(Aphelenchida: Aphelenchoididae) in relation to its beetle vectors[J].Nematology, 2001, 3(4): 295-301.

[5] 郝德君, 樊斌琦, 唐进根, 等. 松墨天牛引诱剂的筛选及其引诱作用[J]. 东北林业大学学报, 2009a, 37(11): 86-87.

[6] 赵锦年. 松墨天牛幼虫生息坑道的研究[J]. 林业科学研究, 2005, 18(1): 62-65.

[7] Ikeda T, Oda K, Yamane A,etal. Volatiles from pine logs as the attractant for the Japanese pine sawyerMonochamusalternatusHope(Coleoptera: Cerambycidae)[J]. Journal of Japanese Forest Society,1980, 62(4): 150-152.

[8] Yamasaki T, Sakai M, Miyawaki S. Oviposition stimulants for the beetle,MonochamusalternatusHope, in inner bark of pine[J]. Journal of Chemical Ecology, 1989, 15(2): 507-516.

[9] 郝德君, 杨剑霞, 戴华国. 松墨天牛化学生态学[J]. 生态学杂志, 2008a, 27 (7): 1227-1233.

[10] 郝德君, 杨建霞, 唐进根, 等. 松墨天牛对雪松挥发物的触角电位和嗅觉反应[J]. 福建林学院学报, 2008b, 28(3): 233-236.

[11] 赵锦年, 蒋 平, 吴沧松, 等. 松墨天牛引诱剂及引诱作用研究[J]. 林业科学研究, 2000, 13(3): 262-267.

[12] 李馥纯, 黄咏槐, 范军祥, 等. A-3 型松墨天牛引诱剂诱虫谱研究[J]. 昆虫天敌, 2006, 28(3): 103-108.

[13] 黄金水, 何学友, 杨 希. FJ-MA-02引诱剂林间松墨天牛引诱效果及活虫捕捉器的研制[J]. 林业科学, 2003,39(专刊1):153-158.

[14] 蒋丽雅, 朋金和, 周健生, 等. 松墨天牛引诱剂Mat-1号的研究[J]. 森林病虫通讯, 1997(3): 5-7.

[15] 王敏敏, 叶建仁, 潘宏阳. 松材线虫病致病机理和防治技术研究进展[J]. 南京林业大学学报:自然科学版, 2006(2): 103-107.

[16] Pajares J A, Alvarez G, Ibeas F,etal. Identification and field activity of a male-produced aggregation pheromone in the pine sawyer beetle,Monochamusgalloprovincialis[J]. Journal of Chemical Ecology, 2010, 36(6): 570-583.

[17] Teale S, Wickham J, Zhang F,etal. A male-produced aggregation pheromone ofMonochamusalternatus(Coleoptera:Cerambycidae), a major vector of pine wood nematode[J]. Economic Entomology, 2011, 104(5): 1592-1598.

[18] 樊建庭,孟俊国, Baode Wang, 等. 聚集性信息素和植物源信息素对松墨天牛的联合诱捕作用[J]. 应用昆虫学报,2013, 50(5): 1274-1279.

[19] 陈 龙, 林 强, 李俊楠, 等. 松墨天牛诱捕器空间位置的野外对比试验[J]. 福建林学院学报, 2014, 34(1): 11-14.

[20] 王四宝, 刘云鹏, 樊美珍, 等. 不同诱捕技术对松墨天牛的诱捕效果[J]. 应用生态学报, 2005, 16(3): 505-508.

(责任编辑：崔 贝)

ComparisononEfficiencyofPheromoneLuresEquippedwithPanelTrapsinCatchingJapanesePineSawyerMonochamusalternatusAdults

WENXiao-sui1,2,YUAi-lin1,TANGYang-long3,LIAOSan-la4,SHIMing-qing5

(1.Jiangxi Academy of Forestry, Nanchang 330013, Jiangxi, China; 2.Jiangxi Environmental Engineering Vocational College, Ganzhou 341000,iangxi, China; 3.School of Life Science and Agrotechnological Academy,Zunyi Normal College, Zunyi 563002, Guizhou, China; 4.Xin’gan Forest Pest and Disease Control Station, Xin’gan 331300, Jiangxi, China; 5.Jiangxi Forest Pest and Disease Control and Quarantine Bureau, Nanchang 330077, Jiangxi, China)

S763

A

1001-1498(2017)05-0765-06

10.13275/j.cnki.lykxyj.2017.05.009

2016-12-29

江西省重大科技专项计划项目(20143ACF60005)。

温小遂，男，教授级高工，研究方向为森林害虫的监测与防治, E-mail: jxsfzwxs@foxmail.com.

* 通讯作者：喻爱林，男，副研究员。E-mail:Jxycb315@163.com.