微创治疗对改善肝胆外科治疗效果的影响

朱武晖++王曼

DOI：10.16662/j.cnki.1674-0742.2017.20.090

[摘要] 目的 回顾性分析肝胆外科手术情况，分析微创手术是否起到改善疗效作用。方法 方便选择该院2015年1月—2016年12月期间肝胆外科收治的186例微创手术患者作为微创组，无绝对的内镜禁忌症，选择开放手术治疗患者43例为开放组。对比手术时间、术中出血量、康复进程指标，并发症发生情况。结果 微创组手术时间（140.2±93.7）min高于开放组（119.4±85.1）min，微创组术中出血量、肠内营养支持开展时间、置管时间、住院时间分别为（61.1±25.3）mL、（1.3±1.1）d、（1.5±0.4）d、（7.5±2.3）d低于開放组（80.5±22.7）mL、（2.3±1.6）d、（2.4±0.5）d、（10.6±2.2）d，差异有统计学意义（P<0.05）。微创组消化道症状、切口瘘、输血、术后药物镇痛率分别为5.91%（11/186）、3.23%（6/186）、8.60%（16/186）、54.84%（102/186），开放组则为37.21%（16/43）、16.28%（7/43）、27.91%（12/43）、81.40%（35/43），差异有统计学意义（P<0.05）。结论 微创手术有明显的微创优势，患者康复速度更快，并发症发生率下降。

[关键词] 肝胆外科；微创治疗；治疗效果

[中图分类号] R656 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2017）07（b）-0090-03

Effect of Minimally Invasive Treatment on the Improvement in the Department of Hepatobiliary Surgery

ZHU Wu-hui， WANG Man

Department of Hepatobiliary Surgery， Qingdao Third Peoples Hospital， Qingdao， Shandong Province， 266041 China

[Abstract] Objective To retrospectively analyze the operative situation in the department of hepatobiliary surgery and analyze whether the minimally invasive surgery can improve the curative effect or not. Methods Convenient selection 186 cases of patients with minimally invasive surgery admitted and treated in our hospital from January 2015 to December 2016 were selected and there was no endoscopic contraindication， and 43 cases of open surgery patients were selected as the open group， and the operation time， intraoperative bleeding amount and recovery process indexes and occurrence of complications were compared between the two groups. Results The operation time in the minimally invasive group was higher than that in the open group， [（140.2±93.7）min vs （119.4±85.1）min]， and the intraoperative bleeding amount， development time of enteral nutritional support， catheterization time and length of stay were lower than those in the open group[（61.1±25.3）mL，（1.3±1.1）d，（1.5±0.4）d，（7.5±2.3）d vs （80.5±22.7）mL，（2.3±1.6）d，（2.4±0.5）d，（10.6±2.2）d]（P<0.05）， and the differences in the digestive tract symptoms， incision fistula， blood transfusion and postoperative drug analgesia rate between the minimally invasive group and open group were statistically significant[5.91%（11/186），3.23%（6/186），8.60%（16/186），54.84%（102/186） vs 37.21%（16/43），16.28%（7/43），27.91%（12/43），81.40%（35/43）]（P<0.05）. Conclusion The minimally invasive surgery has an obvious minimally invasive advantage and the recovery speed of patients is more rapid， and the incidence rate of complications decreases.endprint

[Key words] Department of hepatobiliary surgery； Minimally invasive treatment； Treatment effect

肝胆外科主要收治肝胆系结石、肝胆肿瘤性疾病，因解剖结构较复杂，容易出现组织粘连，至今为止，肝胆外科手术对绝大多数手术医师而言都是巨大的挑战[1]。微创手术是当前手术技术发展的趋势，但在肝胆外科，因手术难度普遍难度较大，采用微创手术的中转风险较高，许多医师可能更青睐开放手术。该次研究回顾性分析既往2015年1月—2016年12月，肝胆外科手术情况，分析微创手术（n=186）与开放组（n=43）相关指标，分析微创手术是否起到改善疗效作用，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便選取该医院肝胆外科共开展微创手术186例，纳入微创组，其中男110例、女76例，年龄14～85岁，平均（56.1±10.4）岁。疾病类型：胆囊结石112例、胆管结石46例、其他28例。微创治疗策略：腹腔镜手术135例，胆道镜、十二指肠镜手术40例，多镜联合9例。手术类型：胆囊摘除术112例，胆管切开或内镜取石42例，肿瘤切除或肝切除22例，其他10例。无绝对的内镜禁忌证，选择开放手术治疗患者43例，纳入开放组，其中男30例、女13例，年龄18～82岁，平均（52.4±8.6）岁。疾病类型：胆囊结石32例、胆管结石6例、其他5例。手术类型：胆囊摘除术32例，胆管切开取石6例，其他除5例。两组对象年龄、性别、疾病类型、手术类型、ASA等级差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

1.2.1 研究方法 回顾性分析，主要分析调取两组的病历资料，指标主要包括一般指标，包括手术时间、术中出血量、置管时间、肠内营养支持开展时间、术后VAS疼痛情况等，疗效指标主要包括症状控制率、住院时间、结石疾病的结石清除率，间接疗效指标，主要为并发症，包括输血率、医院感染等。将收集的资料，进行整理，双人核对录入。

1.2.2 手术方法 手术策略的拟定依据主要为影像学检查为主的检查结果、详细的疾病诊断、医师决策，同时尊重患者的意见，后者主要从风险、花费等方面考虑。对于无绝对禁忌症的患者，尽量开展微创手术，有相对禁忌症的患者，充分遵循患者的意见，对于风险评价有详细的标准，主要包括腹腔镜胆囊切除术超声以及病史评分系统、大出血评分系统等，这些系统对于手术术士的选择具有重要意义。

1.3 统计方法

采用SPSS 20.0统计学软件对数据进行统计学计算，时间、量、VAS拼评分等计量资料采用（Mena±SD）符号（x±s）表示，服从正态分布组间比较采用t检验，症状控制、输血、医院感染等并发症发生采用[n（%）]表示，采用χ2检验组间比较，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般情况

微创组手术时间高于开放组，微创组术中出血量、肠内营养支持开展时间、置管时间低于开放组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2 疗效指标

微创组住院时间（7.5±2.3）d低于开放组（10.6±2.2）d，差异有统计学意义（t=6.76，P=0.000<0.05）。微创组中转开放手术11例，主要为大出血6例、粘连严重5例。微创组症状控制率97.85%（182/186）、结石清除率90.51%（143/158），开放组则为97.67%（42/43）、94.74%（36/38），差异无统计学意义（校正χ2=0.258、1.329，P=0.611、0.248>0.05）。从并发症是情况来看，微创组消化道症状、切口瘘、输血、术后药物镇痛率分别为5.91%（11/186）、3.23%（6/186）、8.60%（16/186）、54.84%（102/186），开放组则为37.21%（16/43）、16.28%（7/43）、27.91%（12/43）、81.40%（35/43），差异有统计学意义（校正χ2=32.890、8.810、12.13、10.25，P=0.000、0.003、0.001<0.05）。微创组医院感染发生率4.30%（8/186），开放组11.63%（5/43），差异无统计学意义（校正χ2=2.267，P=0.132>0.05）。

3 讨论

疗效是一个比较宽泛的概念，对于手术患者而言，症状、复发风险、并发症控制与否以及住院康复时间长短都是反映疗效的指标。单纯从并发症以及住院时间这一角度来看，微创手术有一定的优势，研究中微创组住院时间、消化道症状、切口瘘、输血、术后药物镇痛率5.91%、3.23%、8.60%、11.83%，开放组则为37.21%、16.28%、27.91%、81.40%（P<0.05）。大量的研究也证实，微创手术这一优势。以最常见的胆囊切除术为例，Meta分析显示，腹腔镜胆囊切除术相较于开放手术治疗胆结石，住院时间缩短[MD=-5.07，95%CI（-6.09，-4.10），同时并发症发生率下降[2]。该次研究显示，患者住院时间时间缩短8.1 d，明显高于Meta分析，这可能与近年来快速康复技术的开展、经验技术的积累有关。

但从症状控制、结石清除的角度来看，微创手术可能并无明显的优势。该次研究中，微创组症状控制率97.85%（182/186）、结石清除率90.51%（143/158），开放组则为97.67%（42/43）、94.74%（36/38），差异无统计学意义意义（P>0.05）。一项针对腹腔镜下经胆囊管切开胆总管取石并胆道一期缝合的Meta分析的研究显示结石清除率达到95%，与开放手术差异无统计学意义，无论是开放还是腹腔镜手术结石清除率均达到较高水平[3]。对于肝胆结石患者，体外碎石、术后辅助排石等技术的广泛应用，也进一步提高了手术疗效。目前关于腹腔镜治疗肝胆恶性肿瘤疾病的相关研究并不多见，但从现有的资料来看，腹腔镜治疗肝癌，可能无明显的优势，这可能与切除病灶取出较困难、淋巴清扫难度较大有关[4-7]。无论何种途径手术，肝胆手术都存在大出血风险，需做好出血风险的预测与管理[8]。

综上所述，微创手术在缩短手术时间、降低并发症发生风险方面有明显的优势，但在结石清除、症状控制方面无明显的优势。

[参考文献]

[1] 袁长鹏，陈余.手术与内镜取石治疗肝内胆管结石的近远期疗效及其危险因素分析[J].中国现代医生，2014，52（1）：23-24.

[2] 柯群刚，姜德清，黄继超，等.腹腔镜与开腹胆囊切除手术疗效的Meta分析[J].中国卫生产业，2014，11（7）：101-102.

[3] 何明彦，任维维，周霞东，等.腹腔镜下经胆囊管切开胆总管取石并胆道一期缝合的Meta分析[J].甘肃医药，2016， 35（7）：481-485.

[4] 吕少斌，马军，史宪杰，等.单中心23年胆道外科腹腔镜手术中转开腹的原因分析[J].中华腔镜外科杂志，2016，9（1）：33-36.

[5] 项楠，方驰华.三维可视化指导肝段切除联合胆道硬镜治疗复杂肝胆管结石[J].中华外科杂志，2015，53（5）：335-339.

[6] 王蒙，王广义，张小博，等.新型子母镜诊治胆胰疾病的临床应用[J].临床肝胆病，2013，29（3）：172-174.

[7] 潘长斌.复杂肝胆管结石再手术原因分析及防治[J].中国医学工程，2015，23（4）：172，175.

[8] 王昊陆，王辉，陈涛，等.POSSUM和P-POSSUM评分系统预测肝胆手术风险价值的Meta分析[J].中国循证医学杂志，2014，14（4）：443-448.

（收稿日期：2017-04-19）endprint