《真赏斋帖》的艺术价值和学术价值

2017-09-16盛诗澜

大观(书画家) 2017年2期

盛诗澜

《真赏斋帖》的艺术价值和学术价值

盛诗澜

有明刻帖第一。

明嘉靖元年（1522），无锡华氏著名收藏家华夏将家族所藏剧迹三种编次后摹勒上石，辑刻成《真赏斋帖》，是为明代中期第一部私人刻帖。该帖刻成不久，即逢倭乱，石毁于火。后从真迹重新摹勒上石，故拓本有火前、火后本之别。火前、火后刻石间隔不远，均由华夏亲自主持，俱从真迹上石，且摹勒者也未改变，故两本毫无轩轾。是帖一出，在业内评价极高。明人孙鑛《书画跋跋》称其“止下唐时书丹刻一等，《淳化》、《太清》俱不及也”①，即使是著名的宋代官帖《淳化阁帖》也比不上它。清代陈昌齐跋云：“真赏斋帖，锡山华氏东沙刻本。当时勾摹者为文待诏父子，勒石者为章简父，皆一时名手，故为有明刻帖第一。”②明清刻帖多达八百余种，《真赏斋帖》能够独领风骚，被誉为“有明刻帖第一”，在文徵明《停云馆帖》之上，其原因何在？

华夏为什么要刻《真赏斋帖》，又是在怎样的文化背景下刻帖，这是理解《真赏斋帖》文化价值和艺术价值的前提。众所周知，刻帖在宋代已十分发达，至明代更是私帖大兴。刻帖之所以得到发展，既是书法自身发展的要求，也体现出市场的文化需求。既然真迹珍稀不可轻易得见，那么上至官府的文化官员，下至民间的文人墨客，都需要以刻帖作为学习书法的范本。明代社会经济蓬勃发展，刻帖作为一种文化商品进入市场流通，其本身具有经济价值，可使古董商从中牟利。市场利益的驱动，也促使吴中出现了一批勒石的高手。

但刻一部好帖实在不是件容易的事，刻帖质量的高下也牵涉到很多问题，比如用什么样的墨迹底本上石、刻手的优劣、编次水平的高下等等。宋《淳化阁帖》为诸帖之祖，因该帖由翰林侍书王著模刻，以真迹直接上版，在不见真迹的情况下，得此足矣。此后《绛帖》《潭帖》《大观帖》等等都是“《淳化》之子”“《淳化》之弟”，翻刻出来的书法形象已比原帖差了许多，如《大观帖》“恣意粗率，笔偏手纵，非复古意”。③明永乐十四年（1416），朱元璋之孙朱有燉刻《东书堂法帖》，取材《淳化阁帖》《绛帖》等，又增入了宋元人所书墨迹，张伯英评：“点画谬误处，不胜枚举，不仅如王元美所讥‘粉泽有余，肤理不足，使古人之迹屈从其手’也。同一帖也，摹者不同，神貌即异，又摹近人书易，摹古人书则难，是固各帖所同患，而《东书》尤谬。”④弘治九年（1496），朱元璋曾孙朱奇源刻《宝贤堂集古法帖》，王元美说：“此帖行款次第颇不俗，第石理既粗，而摹、刻、拓三手俱不称。”⑤官帖的水平如此，民间私人刻帖就更不用说了。

华氏家族为江南巨富，有钱之余，又素有雅好收藏之传统。在华夏身边，也聚集了文徵明、丰坊、都穆等一批有眼光的鉴赏家。有墨迹真迹为基础，有经济实力作保障，再加上所请工匠又为吴中刻石名手章简甫，可以说，刻帖的各项基本条件都已具备，华夏刻帖也就顺理成章，水到渠成。

图1 钟繇《荐季直表》

一、《真赏斋帖》概述

《真赏斋帖》共三卷：卷上为钟繇《荐季直表》；卷中为王羲之《袁生帖》；卷下为唐人双钩王羲之等七人十帖（即王方庆进呈武则天之《万岁通天进帖》）。全帖篇幅不多，但这几件墨迹的重要性却不容小觑，并直接导致作为私人刻帖的《真赏斋帖》有着与《淳化阁帖》一样重要的文化价值与艺术价值，故应对其中内容作一些必要的梳理与考释。

1．钟繇《荐季直表》（图1）

又称《荐关内侯季直表》，魏钟繇书。末行署“黄初二年（221）八月司徒东武亭侯臣钟繇表”。纵12.6厘米，横44厘米。共有小楷19行，计240字。幅上有唐宋官府诸印，幅后有“刘岑观”、“李木敬览”、“陈经、许懋同观”三行跋。一般认为元末陆行直以前的鉴藏痕迹有问题，如明人孙鑛说：“若‘贞观’、‘宣和’、‘淳化’、‘大观’四印，则的为伪作无疑。且陆跋止称有河东薛绍彭印章，则此外诸印皆至正后所增耳。”⑥元末明初吴江人陆行直跋云：“右汉钟繇荐季直表真迹，高古纯朴，超妙入神，无晋唐插花美女之态。上有河东薛绍彭印章。真无上太古法书，为天下第一。余于至元甲午（1294）以厚资购得于方外友存此山，后因飘泊散失，经廿六年不知所存。忽于至正九年（1349）六月一日复得之，恍然如隔世事。以得失岁月考之，历五十六载。嗟人生之几何遇合有如此者，后之子孙宜保藏之。吴郡陆行直题于壶中。时年七十有五。”（图2）陆行直从存此山处购得此帖，但存此山之前是帖流传情况已不得而知。此后，郑元祐、袁泰、李应桢、吴宽等人俱为题跋。

图2 陆行直跋《荐季直表》

图3 《袁生帖》

清人吴升在《大观录》中对该墨迹本有过详细的描述，称：“白麻纸带牙色，质坚厚。墨含光润，笔敛锋锷，转折顿挫，法度精密。溯太傅至今千五百余祀。洊更兵燹，完好如故，岂非灵异……直至刘岑、李木、陈经、许懋仅仅识名览观，又不标题年月及跋语扬扢，至正之季陆季衡诸君始起而审定。”⑦对墨迹本的纸质、墨色、字形以及流传过程作了明确的交待，认为它是一件真迹。该墨迹本后辗转入沈周处，又被华夏购得。清时入内府，被乾隆称为无上法宝。1860年英法联军焚掠圆明园时，墨迹本被劫，一度为裴景福所得，后被盗损毁。现仅存王壮弘自《壮陶阁法帖》初拓本中所得墨迹照片一帧，乃裴景福旧物。

华夏在刻《荐季直表》的同时，将陆行直、郑元祐、袁泰（共两跋）、李应桢、吴宽的跋也都刻石。这些题跋者都有一定的鉴赏能力，观点可信，故跋文可作为正文的补充，有其史料考鉴价值。且题跋者本身又都是书法家，故跋文书法也同时具有艺术价值。

2．袁生帖（图3）

此墨迹本为唐人双钩廓填摹拓本，硬黄纸，27×10.3厘米。共3行，25字。释文：“得袁、二谢书，具为慰。袁生暂至都，已还未？此生至到之怀，吾所也。”

《袁生帖》其实是《产妇帖》中的一小段，唐张彦远《法书要录》卷十《右军书记》著录此帖有97字，全文应如下：“产妇儿万留之，月尽遣，甚慰心。得袁、二谢书，具为慰。袁生暂至都，已还未？此生至到之怀，吾所尽也。弟预须遇之。大事得其书，无已已。二谢云：秋末必来，计日迟望。万羸，不知必俱不？知弟往别停几日，决其共为乐也。寻分旦与江姚女和别，殊当不可言也。”原文“吾所尽也”的“尽”字，《袁生帖》中已残泐不存。信中所称袁生，即袁宏（约328—376），字彦伯，又称袁虎，极有文才。《世说新语·文学》云：“桓宣武命袁彦伯作《北征赋》，既成，公与时贤共看，咸嗟叹之。时王珣在坐，云：‘恨少一句。得“写”字足韵当佳。’袁即于坐揽笔益云：‘感不绝于余心，溯流风而独写。’公谓王曰：‘当今不得不以此事推袁。’”⑧

图4 《姨母帖》

图5 《初月帖》

文徵明有《跋袁生帖》，认为此帖系真迹无疑。据跋文，是帖明以前递藏情况不详。明洪武中归工部尚书吴兴严震直，后由沈维时购得，又转归无锡华夏。清乾隆十一年（1746）入内府，因纸污暗，一直不为人重。1925年左右流入日本，为京都藤井有邻馆藏，成为日本据有的第四件王羲之唐摹墨迹，被视为国宝。

3．《万岁通天帖》

卷下所刻《万岁通天帖》，唐摹本，又名《王氏一门书翰》，硬黄纸本，纵26.3厘米，横253.8厘米。原帖墨迹由王羲之后人王方庆于武周万岁通天二年（697）上进武则天，武则天命人双钩填廓后，将原迹归还王家，后原迹亡佚。此卷为唐人勾摹本，代表唐人响拓技术的最高成就，十分接近原作。该摹本经宋绍兴内府收藏，后藏岳珂处，至元时尚在岳家。明代归无锡华氏。清时入内府收藏，收入《三希堂法帖》。现藏辽宁省博物馆。

《万岁通天帖》应收王氏家族28人书共十卷，现只存王羲之、王荟、王徽之、王献之、王僧虔、王慈、王志等七人十通，依次如下。

（1）《姨母帖》（图4）

王羲之书。6行，42字，行书。释文：“十一月十三日羲之顿首顿首。顷遘姨母哀，哀痛摧剥，情不自胜。奈何奈何。因反惨塞，不次。王羲之顿首顿首。”

《姨母帖》的书写风格，与传世的王右军诸摹本都不太像。风格古朴，多隶意。帖中的“一”“十”等字，隶意明显，与《兰亭序》的妍美俊丽有很大的差异。第二行“顷遘”下空行，“姨母”提行与第二行齐，这是古代的平阙格式。

（2）《初月帖》（图5）

王羲之书。8行，61字，草书。释文：“初月十二日，山阴羲之报。近欲遣此书，停行无人，不办。遣信昨至此，且得去月十六日书。虽远为慰。过嘱，卿佳不？吾诸患殊劣殊劣。方涉道，忧悴，力不具。羲之报。”

初月即正月，因王羲之父名“正”，为避讳，正月一律改成初月。据“山阴羲之报”字样，因右军任会稽内史为351年，故此帖的写作时间当在此后。王玉池先生对此帖书法有精到论述，转引如下：“和其他王草相比，此帖亦稍带古意。笔势沉着而姿态飘逸，结字大小不一，且平正欹斜各随字形。章法错落跌宕，不拘一格，特别是笔画变化极为丰富。以倒数第二行之‘道忧悴’三字为例，每一点画都不相同，而且相差甚远。‘道’字开头两点写为一横，笔画特别粗重，而末画捺笔却很短促轻灵，与所见一般写法不同；‘忧’字最上似点似画一笔，由左上向右下倾斜，中间略带弯曲，而笔墨滞重含蓄，最下一横笔，呈两头小中间大的形状。由于笔法的衄挫效果，产生了一种特殊的情趣。”⑨

图6 《疖肿帖》

图7 《新月帖》

（3）《疖肿帖》（图6）

王荟书。4行，残存17字，行草书。释文：“荟顿首。□□□□为慰。吾疖肿□□甚无赖，力不次，□顿首。”

王荟字敬文，小字小奴，王导（276—339）幼子。其人不竞荣利，有清誉。曾为吴国内史、会稽内史，进号镇军将军，加散骑常侍。卒于官，赠卫将军，故有“王卫军”之称。《晋书》卷六五有传。王荟承家学，善行书，但南梁庾肩吾《书品》仅列其书为“下之上”。

（4）《新月帖》（图7）

王徽之书。6行，60字，行书。释文：“二日告□氏女，新月哀摧不自胜，奈何奈何。念痛慕不可任。得疏，知汝故异恶，悬心。雨湿热，复何似。食不？吾牵劳并顿，勿复。数日还。汝比自护，力不具。徽之等书。”

所谓“新月”，指当月之初二日。幅内有南朝梁内府姚怀珍、满骞押署。王徽之（338—386），字子猷，王羲之第五子，尝为大司马桓温参军。他生性卓荦不羁，欲为傲达，放肆声色颇过度，时人钦其才而秽其行。其书则风神潇洒，以韵胜。此帖虽为行书，但不少字为楷书形态，点画遒健，线条墨色饱满。最后几字多有行草之势，字形亦放纵。

（5）《廿九日帖》（图8）

王献之书。3行，30字，行书。释文：“廿九日献之白：昨遂不奉别，怅恨深，体中复何如？弟甚顿。匆匆不具。献之再拜。”

此帖第一行末二字右半部分尚可辨识为“别怅”。《淳化阁帖》卷九、《绛帖》卷八、《宝贤堂帖》卷六均收此帖，但《淳化阁帖》中“别怅”两字被挖去，致使文意不通。黄伯思曾跋此帖说：“云：‘昨遂不奉，恨深’，此近世人语，非子敬书。”王玉池认为，《阁帖》刻本未见原句摹本，才引起误解。⑩王献之（344—386），字子敬，小名官奴。王羲之第七子，少有盛名，而高迈不羁，风流为一时之冠。唐张怀瓘《书断》以他与羲之相较，认为“能极小真书，可谓穷微入圣，筋骨紧密，不减于父。如大字则尤直而少态，岂可同年。唯行、草之间，逸气过也。及论诸体，多劣于右军”。王玉池评此帖书法说：“主要为楷书，但兼有少数行草，甚至草书，但整体很谐调，无拼凑杂乱之感。笔画或方或圆，或方圆互用，亦很自然。”

图8 《廿九日帖》《太子舍人帖》

图9 《尊翁帖》

（6）太子舍人帖（图8）

王僧虔书。4行，33字，行楷书。释文：“太子舍人王琰牒。在职三载，家贫。仰希江郢所统小郡。谨牒。七月廿四日臣王僧虔启。”

王僧虔（426—485），官至侍中。工书，《齐书本传》称：“僧虔善隶书。宋文帝见其书素扇，叹曰：‘非惟迹逾子敬，方当器雅过之。’”《书断》评其书：“祖述小王，尤尚古直，若溪涧含冰，冈峦被雪，虽极清肃，而寡于风味。子曰质胜文则野，此之谓乎。”《太子舍人帖》亦称《在职帖》，是王僧虔为太子舍人王琰写的牒文。《中国书法全集（19）》认为王僧虔这件作品“取用楷书体，书写得恭谨而端丽。其用笔，钩挑处都取侧锋为之；字态呈明显的横张之势，有厚重感。其形质、风格，类似王献之《廿九日帖》”。这件作品与《廿九日帖》刚好装裱在一起，两相比较，王僧虔书似远不如王献之书流畅、潇洒，其笔道秾丽，略有肥重之病。

（7）尊翁帖（图9）

王慈书。12行，72字，草书。释文：“翁尊体安和，伏慰侍省，小儿并健。适遣信余泽小顿，自当时令卿知吾言之不虚也。郭桂阳已至，将甲甚精。惟王临庆军马小不称耳。比病苦皆差耶，秋冬不复忧病也。迟更知问。七月廿七日。”

王慈（451—491），字伯宝，为王僧虔子。宋朝历仕秘书郎、太子舍人、秘书丞等官职，父忧去官。齐武帝时，任司徒太长史。追赠太常，谥懿子。《尊翁帖》亦名《郭桂阳帖》、《尊体安和帖》。《中国书法全集（19）》评其书说：“此帖起首‘翁尊体安’四字尚为行书，愈后愈放，转为草书，纵横挥洒。”（8）得柏酒帖（图10）

王慈书。5行，27字，草书。释文：“得柏酒等六种。足下出此已久，忽致厚费，深劳念慰。王慈具答。范武骑。”

这是一封收到友人赠酒礼品之后的回信。第6行下具“范武骑”是收信人的封题。“范武骑”右有行书“唐怀充”三字，为梁内府鉴定者押署。此帖书风与《郭桂阳帖》近。第二行“出此已久”形大而恣肆，尤见性情。

（9）汝比帖（图11）

王慈书。6行，29字，草书。释文：“汝比可也，定以何日达东？想大小并可行。迟陈赐还，知汝劣劣。吾常耳，即具。”

图10 《得柏酒帖》

图11 《汝比帖》

此帖为致友人的平常问候信，是王慈传世书作中的纯草书作品。其用笔比《得柏酒帖》、《郭桂阳帖》更为恣纵狂放，用笔劲爽，连笔牵丝，十分适性，从中也可见晋人风采。

（10）一日无申帖（图12）

王志书。6行，37字，行书。释文：“一日无申，只有延属，雨气方昏，得告深慰。吾夜来患喉痛，愦愦何绝，晚当故造，迟叙诸怀，及不具。”

王志（460—513），父王僧虔，王慈其兄也。弱冠，选尚孝武帝女安固公主，拜驸马都尉，此后仕途畅达。梁武帝时官至中书令，迁冠军将军。天监九年（510年）迁散骑常侍、金紫光禄大夫。卒年五十四，追谥曰安。《一日无申帖》亦称《喉痛帖》，其书风稍类其兄王慈。《述书赋》评王志书云：“纤薄无滞，过庭益俊。并能宽闲墨妙，逸速奋毫。”据此帖点画，能看出书家楷书功力不凡，且笔力劲健，行笔略无滞凝，还是很有气势的。

二、《真赏斋帖》的艺术价值

《真赏斋帖》以摹勒精妙而著称，清人王澍在《淳化阁帖考证》卷六“袁生帖”条中，称它与真迹“不殊毛发”，信为“有明第一佳刻”。其实明人也以《真赏斋帖》为第一，如王世贞提到《真赏斋帖》第三卷“沈启南尝从华氏乞得，令文徵仲双钩，复刻停云馆中。此华氏本也，摹本既精，拓法亦佳，为尔时法书墨本第一”。孙鑛认为《真赏斋帖》的质量远在《淳化阁帖》之上：“右军《袁生》，大令《廿九日》、《阁帖》固俱有，何能及此？”以上均为专业人士的评价，可充分说明《真赏斋帖》艺术性之高。

《真赏斋帖》的艺术价值，主要体现在如下三个方面。

（一）生动再现魏晋时期真实的书法形态。

图12 《一日无申帖》

三国魏时的书法到底是什么样子，在唐宋时期就已十分模糊。宋黄伯思《跋钟虞二帖后模本》说：“唐文皇论钟元常书云：‘体制古而不今，字则长而逾制。’今观世传逸少临钟书《尚书宣示》及《破关羽帖》，并此表字，皆扁阔殊无长体，岂文皇误以广为修乎？”这是以王右军临钟繇书法的形态，来证明唐文皇所评并不准确，因钟书原迹到底如何已不得而知。宋人米芾也多次说：“生平不见汉、魏书，故《宝晋斋》断以晋始。”《宝晋斋法帖》刻于咸淳四年（1268），凡10卷，保存了米芾所藏及所临各种晋帖，却未收汉魏书。在米芾看来，汉魏书已不可靠，因无墨迹传世。唐张怀瓘评钟繇书说：“真书绝世，刚柔备焉，点画之间，多有异趣，可谓幽深无际，古雅有余，秦、汉以来，一人而已。”对他楷书的形态描述十分含糊，未能道出具体特征。钟繇的书法作品在唐代就不多，内府并没有收藏到他的《荐季直表》，宋代《淳化阁帖》中也未收这件作品，只收了《宣示》《还示》二表。钟繇另有《贺捷表》刻入《淳化阁帖》，其书法形态倒是与《荐季直表》相像，但由于没有同类标准件作为参照，宋人董逌在《广川书跋》中将它视为伪作，云：“昔人辨钟元常书，谓‘字细画短’，而逸少学此书，最胜处得于‘势巧形密’。然则察真伪者，当求之于此，其失于劲密者，可遥知其伪也。《贺表》画疏体枝，锋露筋绝，不复结字，此决知非元常之为也。永叔尝辨此，谓建安二十四年九月，关羽未死，不应先作此表。论辨如此，正谓不识书者校其实尔。若年月不误，便当不复致辨邪？辨书者于其书画察之，当无遗识矣。”董逌是宋代有名的鉴赏家，但因未见过钟繇墨迹，以昔人“字细画短”的特征来否定《贺捷表》，难免出错。《贺捷表》结体茂密，略带扁势，其中保留了许多隶意，并不是常人想像中的楷书形态。汉魏之交，书法正处在隶变的过程中，以隶草作楷，就是楷书。楷者，法也，式也，模也。“楷隶初制，大范几同，故后人惑之，学者务之，盖其岁深，渐若‘八’字分散，又名之为八分，时人用写篇章或写法令，亦谓之章程书。”故当时的楷书，亦称八分书或章程书。钟繇善章程书，即善楷，只不过钟楷与唐楷有很大的差别，是一种楷中带隶的“章程书”。

把《真赏斋帖》中的《荐季直表》放在这样一个书法文化背景中去考察时，其艺术价值与历史价值就凸现了。《荐季直表》为书法史提供了最明确无误的实物样品，呈现了早期楷书的书法形态。它有力地证明，汉魏之交的书法发展已经很繁荣，书法史不能从晋开始，米芾‘宝晋’之眼光显然缺乏历史的前瞻性。

同时，《荐季直表》也以实物证据表示，钟繇的章程书，艺术性很高。孙鑛《钟太傅荐季直表》跋云：“太傅此表正与《兰亭》绝相似，皆是已退笔于草草不经意处生趣。但《兰亭》长，此匾；《兰亭》瘦，此肥；《兰亭》今，此古。然《兰亭》以骨为肉，此以肉为骨；《兰亭》规矩在放纵中，此放纵在规矩中。其相反处笔意亦正相合也。”孙鑛此跋评述极为专业，不但把《荐季直表》与《兰亭》的书法形态作了对比，指出其不同，而且对两者“正相合”的内在关系作了剖析。故钟书与王右军书都是魏晋时期书法的经典之作，且都有墨迹本作证。

有了《荐季直表》作为参照框架，《贺捷表》的真实性也可得到确证，这又反过来证明《荐季直表》的字体正是当时流行的章程书。同时，《荐季直表》又可印证王右军作品中隶书形态的合理性。如右军《姨母帖》中“十”“一”等字中的横画，都表现出明显的隶书形态，初看似觉不太协调，但处在隶变中的楷书，在各人书写中其表现是不一样的，王右军书法中的这些隶书笔意也正是那个时代所特有的历史印记。

图13 周道振小楷王世贞《章筼谷墓志铭》

在隶变这一书法历史演变的过程中，隶草中夹杂章草也是一种正常现象。如王志《一日无申帖》中“喉”、“反”等字的捺脚，都表现出章草的书法形态，是今草与章草混杂的现象。王慈《汝比帖》中，“达”的末笔、“可”的横画、“还”的末笔，也都有明显的章草笔意。这充分说明，魏晋时期的草书发展还未最后成熟，章草的笔法还时时掺入行书和今草中，故书法形态中保留了相当一部分古意。

《真赏斋帖》三卷均以魏晋时期的墨迹本上石，保留了该时期书法发展的原始面目，为书法史提供了最有说服力的实物证据。由此，该刻帖的艺术性与历史性得到了充分的结合，成为十分难得的历史艺术品。

（二）笔势飞动，备得笔意，见真情性。

《真赏斋帖》直接以墨迹本上石，刻石者又是当时高手，故此帖笔势飞动，备得笔意，墨迹本中创作主体之真情性在刻帖中亦能历历可见。

书写者与镌刻者是两个不同的创作主体。纸上墨迹本是书写者情性外达的迹化，再经镌刻，变成石上之线条，则已是两度创作。石上的线条形态虽然与墨迹本相似，但既然其线条是刻出来的，而不是写出来的，则刻出来的线条能体现出书写者的笔意与情性，这绝对是镌刻者的创作成果。《真赏斋帖》的刻工是章简甫，他既是墨迹本的勾摹者，也是镌刻上石者。章简甫（1491—1590）出身于镌刻世家，当时文徵明父子、祝允明、王宠等吴中书家作品上石，都专门请他镌刻，文徵明更是“非叟刻石不快”。章氏刻帖代表作，除华氏《真赏斋帖》外，另有陆氏《怀素自叙帖》和孙氏《太清楼右军十七帖》，后两件都是与文徵明合作的。周道振先生根据《怀素自叙帖》后文徵明与文彭所作跋文考证，推测文、章合作刻《黄庭》、《自叙》等帖的时间，差不多也就是在华夏刻《真赏斋帖》的1522年。此时，章简甫不过三十岁左右，眼力、臂力都是最佳时期。

章氏不仅仅是一位工匠，而且本人也善书。王世贞在为其所撰墓志铭中说：“其先自闽徙而为吾吴之长洲人，赵宋时已负善书名，兼工镌刻。而叟之大父昶、父浩尤著。至叟则益。”“楷法绝类待诏，尝为待诏书《三乞休草》，家弟以为待诏也。示藻而后知之。”（图13）因为善书，章氏能知一根线条的起止、动静、粗细变化之来由，也懂得如何将这线条刻得既有生气，有力量，又有姿态。所以，由他摹勒的作品艺术水准高超，“能夺古人精魄”。

《真赏斋帖》摹刻之精，得到了业内的公认。明人孙鑛跋云：“章简甫乃迩来刻石第一手，尤精于摹拓，闻为华东沙刻此帖时，既填朱登石，乃更取原帖置面前，玩取形势，刻成后再校对，有毫发不似，必为正之。盖刻石而又兼手临者，以故备得笔意。内惟《季直表》系小楷，亦尚未得逼真。若《袁生》及唐摹《王相家帖》，笔势飞动，真所谓周昉貌赵郎并得其情性者，止下唐时书丹刻一等，《淳化》《太清》俱不及也。右军《袁生》、大令《廿九日》，《阁帖》固俱有，何能及此？”原帖在手，玩取形势；自己勾摹上石，又自己镌刻，这就为刻石传达原帖笔意打下了良好的基础，而《真赏斋帖》的艺术性也正体现于此。

所谓刻石传达笔意，有以下两个内涵。

1．传达出用笔的起止、起伏以及笔法运动的过程。

如王右军的《姨母帖》，首行“羲之”的“之”字由四笔组成。第一笔，从左往右下点，落锋起笔，锋按后收笔，点得饱满圆润；第二笔，以“点”作横，故首笔顿而微向右上挑，短促而有势，首部圆厚而尾部尖细，呈斜上势；第三笔，斜撇，起笔圆，撇笔劲利，第二点与第三笔有一个呼应顾盼的情调；第四笔是捺笔，逆锋落笔，乘势右下，由粗变细，神气完足。在《真赏斋帖》中，这个“之”字刻得极有书写的笔意，既有形势，姿态照应，又有意味，让人体会到书写中的节奏，感受轻重与运笔的过程，书家的情性也由此被传达出来了。

王右军《初月帖》是草书，将纸上飘逸多姿的线条移刻到石上，线条是否会变得僵硬？据火前本来看，这担心完全多余。章简甫不愧为刻帖高手，他的刻，完全按草书用笔的规律进行，笔画的粗细变化交待得清清楚楚。例如“近欲”两字，“近”的第一笔重，线条稍粗，竖笔欹斜，提笔后连笔而下，线条转细，刻石一依写法，气息连贯。此两字是连笔而成，字形上线条交叠，这中交叠在刻本中也有清晰的体现，刻得十分生动精彩。

2．细节精微，毫发不爽。

用笔的艺术水准，不仅仅体现在有书写的笔意，体现在用笔过程中锋毫运动的多样性和运动性，还体现在细节的处理。细节精微，整个字乃至整件作品就神气完足；细节粗疏不到位，则留下圭角或破绽，导致笔意的缺乏或失败。仍以《初月帖》为例，倒数第二行的“道忧悴”三字，“道”的开头两点简化成一横，字形粗重，而捺笔短促，捺笔虽短，粗细、起收的笔意还是很明显，刻得也精微细腻。“忧”的草体，上方是一斜向右下点，以“点”代“画”，中部字形则紧密裹束，亦有勾丝细笔。此处章简甫刻得尤为细心，特别是那带有弯勾的细丝处，是整个字的细节精微处，不能有一点点大意。忽略了这一细笔，笔意就中断了。而“悴”的草写，右部的最后两笔是翻笔向左后右下，用笔在做向左撇的动作时，笔会有斜势而下的粗细变化；同时翻下的按收又是由轻而重，最后有一个回笔收的动作，线条圆润厚实，是整个字笔意的聚集之处。对于这些细节，章简甫处理得精致、细微，因此刻的效果仿佛与书写出来的毫无二致。

毫发不爽是刻工的技巧之所在，但这似乎不仅仅是一个技法问题，更是体味原帖精神和再创造的问题。对于手艺精熟的刻工而言，一根线条刻得像不难，难的是传达出情调。王志的《一日无申帖》，用笔中有许多枯笔，如第一行的“申”、第二行的“气”字等等，笔画中都有枯笔游丝的存在。《真赏斋帖》中对这些细节的处理，都可做到毫发不爽。像“申”字，下部的枯丝由众多极细的线条组成，甚至肉眼都无法一下子辨别，但仔细看拓本，这些枯丝条条清晰，且枯丝的形状、粗细、起止的部位都与墨迹本十分相似（当然，完全相同是不可能做到的）。这种逼真，不禁让人精叹刻者技巧的精致。这件作品的墨迹本用笔大起大落，刻本则同样大起大落，无一点装饰的痕迹。

（三）行气流畅，整体意境通透。

刻帖的基本程序，是以墨迹上石后再刻。但有些名帖墨迹只内府才有，因此也有不少刻帖是以前人刻帖作为底本来进行翻刻的。翻刻本多了好几道手续，与原帖相比，不但在形貌上大大走样，且原作的笔意精神也往往会遗失。《荐季直表》墨迹唐宋内府都无收藏记载，《淳化阁帖》初刻本也没有。等到后来的《阁帖》翻刻本收《荐季直表》，其版本已不值得收藏了。以《荐季直表》墨迹本上石的，以华夏为最早，故《真赏斋帖》是此作的祖刻。此后翻刻本不少，大多以《真赏斋帖》为底本翻刻，这还是好的；也有按翻刻本再翻刻者，精神气息就大大缺失了。

《真赏斋帖》严格按墨迹本的样子上石，其字形大小、分行布置也按照原作布置。中垂线直的就直，不直的也按原样不直，这样才使原作的笔意、神气保持原样。例如《荐季直表》第一行，其原样是从第三字后行中轴逐渐向左倾，尤其“遭遇”两字，偏离中垂线很多。因此作是“表”，故开头二字“臣繇”笔画稍粗，字形也稍大。下面“臣自遭遇”字形就小，而且可能由于书写心态的小心谨慎，不自觉地将字形向中垂线外侧倾斜。于原作而言，这是自然的行气运动。至清《三希堂法帖》，翻刻者或由于对形式齐整的要求，或出于审美观念的不同，自作主张改变了文字的排列状态，将《荐季直表》的第一行刻得十分整齐，中垂线如弦而直。这种自作主张的改变，体现出勾摹者所代表的官方意志的一种审美心理，使形式变得更齐整，上下更协调，看起来更美观。但这种形式美破坏了原帖之美，它不但中断了原作贯通的行气，也在改动中使作品的形式、笔意遭到了篡改。钟繇的书写，用笔舒缓而安详，第一行虽然有倾斜，但正体现出奏表初写时的心境，有艺术的真实在；而改成形式整齐的章法安排，让这种心境变质、变味。日本宇野雪村藏本等多种翻刻本，也都因不明其中的奥妙，作了不必要的改动。

《真赏斋帖》中所收右军《袁生帖》、献之《廿九日帖》，其实《阁帖》及其他很多刻本都收，但仔细比对起来，还是以《真赏斋帖》本最能体现整篇的意境。作品的意境靠作品整体形式单元的暗示而产生，哪怕有一个部分不协调，一个点画不真实，都会破坏意境的整体美。像《淳化阁帖》中的《袁生帖》，其最大的毛病在于线条过于光洁（可能由于刻在木板上的缘故），缺乏书写性。就章法言，第一行“谢”、“书”二字连结十分紧密，《阁帖》则处理成字距较大的两个字，这就完全破坏了原作紧密运行的行气。第二行“还未”的“未”字，中竖是明显出头的，《阁帖》中的字形则处理得有点像简化的“乐”字。而且原帖一竖的姿态是略往左倾斜，《阁帖》则处理成较笔直的竖，这种形体上的肆意妄改，可能是出于勾摹的方便，但整篇的气息流转和意境全部被破坏掉了。章简甫在刻帖时，以原帖置面前，玩取形势，刻成后再一一仔细校对，这说明他刻帖不追求快速，也不仅仅满足于表面的“似”。孙鑛所说“玩取形势”四字，很值得玩味。以章氏的技巧和经验，对于书法的外在形相，他无需反复玩取形势即可把握，因此，他所玩取的，是整体气息的流转和意境的不走样。能做到这一点，可以说是《真赏斋帖》在艺术上最成功的地方。

三、《真赏斋帖》的学术价值

《真赏斋帖》不仅以艺术价值而著称，还具有相当高的学术价值。首先，它所提供的文本本身是一种历史文献，具有历史的真实性、原始性，以之可以证史，也可以反映一个时期的文化原生态；其次，帖中内容引发历朝历代题跋，为后续艺术探讨提供了广阔的空间，成为研究者交流和进一步开掘研究的原始史料；再次，刻帖真实再现了原作的装裱方式、印鉴题识等，是真伪考鉴的原始证据。

（一）以历史文献为基础的学术探讨。

钟繇《荐季直表》是一篇重要的历史文献，其内容是向皇上推荐关内侯季直任职，并陈述自己的理由。作为奏表，这是一篇文辞严肃的公文，表中所提及的官职、人名、时间、地点都不可能是虚构或编造的，其文字担负着一种历史职责。落款“黄初二年（221）八月司徒东武亭侯臣钟繇表”，时间、官职、人名理应绝对准确。但如果对照《三国志·魏书》中的《钟繇传》，却会发现这二者对不上号。传称：“（魏）文帝即王位，（钟繇）复为大理。及践阼改为廷尉，进封崇高乡侯，迁太尉，转封平阳乡侯”，故《中国书法全集（20）》的分卷主编庄希祖先生说：“魏文帝即位在黄初元年（220），钟繇已封为崇高乡侯，第二年，黄初二年（221）钟繇反自称汉时爵位‘东武亭侯’，其疑点一。其时钟繇为廷尉，王朗为司空，华歆为司徒。而帖中钟繇自称为‘司徒’，与史不合，其疑点二。据此二点，可定其为伪帖。”所谓“与史不合”，这“史”就是《三国志·魏书》，但《三国志·魏书》是否绝对可靠呢？史官所记载的事都是过去发生的事，其材料来源，部分来自史官的记录、朝廷的文件等等，部分来自个人的见闻，但即使再怎么取材精审、考订慎重，也难免使用各种曲笔，也不可避免会带有个人的偏见。以史证史，这本身就是不严肃的。比如三国时著名的《国山碑》，碑文中所谈到的立碑动因、时间乃至参加人物的记述，与《三国志·吴志》均有不同，从而证明了《三国志·吴志》中对改元的年代、朝廷派遣官员人名的记载，都是混乱且不正确的。近代王国维提出了二重证据法，即以出土的、真实的材料来印证历史或纠正史书中的错误记载，这样治史学的方法才是科学的方法，也已成为一种公认的学术正流。

其实这个问题古人也早已发现了。王世贞跋《荐季直表》说：“考陈寿《志》繇本传，为魏相国，封东武亭侯，坐法，以侯免。文帝即王位，为大理；即帝位，为廷尉，进封崇高乡侯，迁太尉，而不言作司徒。”而孙鑛跋反驳说：“若以年衔为驳，则史传所记，主在大政迹不谬，区区履历，非所经意。且此等极易错，不足为据，伪作者摭史事妆饰固不难耳。季直事，陈寿《志》不载，书法创出事，创出正可定为真也。”孙鑛这个看法无疑是正确的。季直事陈寿《志》不载，并不能证明此事不存在。因为钟繇处在两个朝代交替之际，其官职也在不断变动。奏表中记录的是当时他的官职，是最为可信的，且可以补《三国志》所未载。

关于这篇表的名称，明人也有过一番学术探讨。文徵明跋中说：“诸公题语皆称‘焦季直’，余验‘焦’字乃‘侯’字之误，盖‘侯’字上有‘关内’字，实‘关内侯’也。其后但称‘直’而不言‘季’，盖季姓直名，关内侯其爵也。若以‘焦’姓，则上‘关内’字似无所属；以为地名，不应荐人而直举其郡望，且当时亦无所谓‘关内郡’者。故余定为‘侯’字无疑。”这段考证文字所依据的也是表本文的文字，这一推断为华夏所认可，因此华氏入石，直标《荐季直表》，此后成为定论。当然，文徵明本人似乎并不认为《荐季直表》是真迹，其《停云馆帖》中也未收此帖。

（二）艺术风格、用笔特色的探讨。

关于《真赏斋帖》所刻内容，历代留下不少名贤题识。这些题识跋文一方面可证墨迹本之传承由来，另一方面也展示了题跋者各自的见解，他们各抒己见，从学术、艺术风格等多个方面展开了深入的探讨。

图14 郑元祐跋《荐季直表》

图15 袁泰跋《荐季直表》火前本

《真赏斋帖》本身也刻了一部分题跋，其中尤以《荐季直表》后所收跋文最多。元人陆行直在跋文中对墨迹本的整体书风进行了描述（图2），说：“右汉钟繇荐季直表真迹，高古纯朴，超妙入神，无晋唐插花美女之态。”这一概括切中特征，且将钟书与稍后的二王书拉开了距离。郑元祐跋则主要针对其楷法特征来进行探究（图14）：“其楷法传于世者，亦不可企及，若《戎辂表》是也。此为《荐季直表》，其法度与《戎辂》无少异。汉季楷法全是隶，其古雅可见，于后二王为翰墨宗匠领，岂能外此哉。”通过《荐季直表》与《戎辂表》书法风格比较，证明二者风格存在一致的相似性，又进一步指出二王与钟之间的关系，这样的研究论述应该说是比较深入的。而袁泰跋文（图15）则说：“此卷钟元常《荐季直表》，真迹世不多有，仔细观之果符诸贤之论，而其点画之间多有异趣，可谓幽深无际、古雅有余，盖其楷书去古未远，纯是隶体，非若后人妍媚纤巧之态也。”以上所述前贤题跋，对钟繇楷书中的隶书笔意作了高度肯定，认为其古雅来源于汉隶古法，同时又能指出钟书幽深无际之异趣，这对于帮助后人更好地理解钟书风格无益大有裨益，十分难能可贵。

王献之的《廿九日帖》，《淳化阁帖》亦收，历代对它题跋的人也很多。如黄庭坚曾针对《阁帖》所收该帖作跋说：“《昨遂不奉恨深帖》有秦汉篆笔，中令自言故应不同，真不虚尔。中令书中有相劳告语，极佳，读之了不可解者，当是笺素败，逸字多尔。观其可读者，知其尔耳。米芾元章，专治中令书，皆以意附会，解说成理，故似杜元凯《春秋》癖耶。”黄所称“秦汉篆笔”，实际上指中锋用笔，《阁帖》中尚能看到，而《真赏斋帖》忠于原作，秦汉篆笔表现得更加明显。此外，因《真赏斋帖》系根据墨迹本上石，“奉”后“别怅”二字犹见痕迹。但《阁帖》中将“别怅”两字挖去了，黄庭坚看到的即是删节本，导致文意不通，黄伯思跋说：“云：‘昨遂不奉，恨深’，此近世人语，非子敬书。”可见刻本清晰，方可消解误读。

（三）从装裱方式、印记看原作真伪。

在墨迹本上往往保留有装裱方式、收藏印鉴等种种痕迹，从中可获知作品的传承信息。在《真赏斋帖》上石时，保留了原作上的大部分印记。

例如《袁生帖》，《大观录》对其装池外观描述甚详：“冷金笺本。高八寸、阔三寸，草书二十五字。宣和收藏月白绢，签金书晋王羲之袁生帖七字。宸翰之精，玺宝之艳，当为第一。黄绢隔水右边钤宣和双龙玺二。本身左边钤政和、宣和连章玺二，后压内府图书之印，末有真赏瓢章，华夏藏印。卷首宋刻丝仙山楼阁绮装裹。”北宋宣和时期，御府所藏书作名画经鉴定为真迹后，会钤盖“宣和”“内府图书”以及双龙印等收藏章，故此帖曾入宣和御府无疑。文徵明跋中说：“右《袁生帖》，曾入宣和御府，即《书谱》所载者，《淳化阁帖》第六卷亦载此帖，是又曾入太宗御府，而黄长睿《阁帖考》尝致疑于此。然阁本较此，微有不同。不知当时临摹失真，或淳化所收别是一本，皆不可知。而此帖八玺烂然，其后贉纸及内府图书之印，皆宣和装池故物。”黄伯思致疑此帖，他曾说：“予言《淳化法帖》中有南唐人一手伪帖颇多……今秘阁有数匣尚存，皆澄心堂纸书，分明题曰仿书，不作传摹与真迹。而当时侍书王著编汇殊不晓，特取名以入录，故与真迹混淆，却多有好帖不入，殊可惜也。予《法帖正误》中论之甚详。”而文徵明认为，《袁生帖》宣和装裱方式确定无疑，因此是经过宋内府鉴定的真迹，其墨迹本的流传路线清楚，故定为真迹当不成问题。

但有时收藏印记也反而会对真伪的鉴定起到干扰作用。《荐季直表》上的印记就相对复杂一些。庄希祖先生这样描述：“上有贞观、淳化、大观、宣和三希堂等印记和宋米芾、贾似道、元陆行直、高士奇印鉴，后有陆行直、吴宽、文徵明等题跋。明朝时为华夏所藏，并将其刻入《真赏斋帖》。”然而《荐季直表》之所以被认为是真迹，并不因为上面有“贞观”“淳化”“大观”“宣和”这些内府藏印，恰恰相反，明人孙鑛已明确指出：“若‘贞观’、‘淳化’、‘宣和’、‘大观’四印，则的为伪作无疑。且陆跋止称有河东薛绍彭印章，则此外诸印皆至正以后所增耳，蛇足又岂独一颠哉！”元代陆行直在这幅作品上看到了唐代薛绍彭的印，记录下来，说明其流传有诸。他本人即是书画鉴定家，如果幅上另有其他唐、宋御府的鉴藏印他绝不会视而不见，也绝对会在跋中指出。而孙鑛在明知幅上的收藏印鉴是伪作的情况下，仍然能凭借对墨迹书风本身的目鉴，确定《荐季直表》为真迹，这体现出其极为高超的鉴赏能力。

墨迹本在传承过程中往往会出现部分损毁和亡佚，需要进行重新装裱，细心的鉴赏家会由此发现其中的丝毫变化。如唐摹本《万岁通天帖》，是最接近原作的墨迹本。宋人岳珂在跋中这样叙述：“按唐史，天后尝访右军笔迹于方庆家，方庆进者十卷凡二十有八人。惟羲献见于此帖。所谓十一代祖导、十代祖洽、九代祖珣、八代祖昙首、七代祖僧绰、六代祖仲宝、五代祖骞、高祖规、曾祖褒皆佚焉。”（图16）亡佚数量既多，难免要重裱。重装时需将原有的装裱拆开、割拼，结果却造成各帖顺序的颠倒。华夏《真赏斋帖》中所保留的顺序，乃是该帖在明代时的装裱顺序，已与其原始次序不同，将王慈《翁尊体帖》误置于王僧虔《王琰帖》之后、王慈《柏酒帖》之前，使之成为了失名的一帖。该帖入藏清宫后，又曾因故重组。清内府无法辨识这一失名之帖的正确位置，将《翁尊体帖》误置于王荟《疖肿帖》之后，此即现存辽博之墨迹本的顺序。不过，明代文徵明曾凭借自己的鉴定专业知识，曾准确地将原帖中被放错的《翁尊体帖》调整到了王慈的《汝比帖》之后，与南宋《宝真斋法书赞》中记载的原始次序完全相符。因此，文徵明《停云馆帖》中所刻《万岁通天帖》的顺序与《真赏斋帖》不同。后世启功先生又根据岳珂题跋所记与是帖的书法风格，判断此帖为王慈书。在这整个次序辨别的过程中，《真赏斋帖》无疑是十分重要的一环，它使后人对墨迹本的历次装裱情况有了一个清楚的认识，并可据此推断出现存墨迹本排列顺序出错的缘由。

注释：

①崔尔平选编、点校《历代书法论文选续编》，上海书画出版社，1993年版，第302页。