PVP、PKP、骨填充网袋治疗胸腰段骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效分析

高志祥，李淳，李磊，黄卫民

(新疆医科大学第六附属医院脊柱外科，新疆 乌鲁木齐 830002)

PVP、PKP、骨填充网袋治疗胸腰段骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效分析

高志祥，李淳，李磊，黄卫民*

(新疆医科大学第六附属医院脊柱外科，新疆 乌鲁木齐 830002)

目的 对比分析经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty，PVP)、经皮椎体后凸成形术(percutaneous kyphoplasty，PKP)、骨填充网袋(bone filling mesh container，BFMCs)治疗胸腰段骨质疏松性椎体压缩性骨折(osteoporotic vertebral compression fracture，OVCF)的临床效果，选择最优手术方式，更好地提升胸腰段骨质疏松性椎体压缩性骨折的治疗效果。方法 结合临床实践，选取2013年5月至2017年4月因胸腰段骨质疏松性椎体压缩性骨折在我院接受PVP、PKP、BFMCs治疗的患者114例，共114个椎体，其中T11椎体14个，T12椎体35个，L1椎体30个，L2椎体15个，L3椎体20个，分别记录三组手术后及术后1个月视觉模拟评分(visual analogue scale，VAS)、术后伤椎后凸角、椎体前柱高度。结果 PVP、PKP、BFMCs组在术后VAS评分较术前降低，其中PVP、PKP术后VAS评分均低于BFMCs，三组间差异有统计学意义(P<0.05)，术后1个月随访VAS评分三组间比较，差异无统计学意义(P>0.05)；PKP组和BFMCs组在术后伤椎后凸角、伤椎前柱高度恢复方面优于PVP组，但PKP组和BFMCs组间比较差异无统计学意义(P>0.05)；在骨水泥渗漏方面：BFMCs组发生率低于PVP组、PKP组。结论 PVP、PKP、BFMCs三种手术方式治疗胸腰段骨质疏松性椎体压缩性骨折均取得了满意的临床效果；而BFMCs在治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折中未发生骨水泥渗漏，为治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折提供了一种安全的手术方式。

椎体成形术；椎体后凸成形术；骨填充网袋；椎体压缩性骨折

骨质疏松性椎体骨折已经成为了影响老年人群身体健康以及生活质量的主要骨科疾病，不但会降低患者的生存质量，而且还给社会带来巨大的经济负担[1]。在目前的临床干预中，主要以缓解疼痛、促进骨折处愈合、改善骨折处活动功能为主要原则。传统的保守治疗通常选择物理治疗、抗骨质疏松症药物，并结合功能锻炼、卧平板床等方式，但是由于治疗的时间长，因此患者的依从性较低，从而无法保证治疗的效果。相关的研究报道称，骨质疏松性脊柱骨折患者接受保守治疗，必需保证其脊柱的稳定性良好，并且只是单个椎体或者多个椎体的单纯压缩性骨折，同时没有并发神经系统的损伤，椎体的压缩程度不超过1/3，才能采用卧平板床的治疗方式[2-3]。由此可见，保守治疗在骨质疏松性脊柱骨折的适用范围较窄，且在治疗过程中应联合药物治疗，但是可能出现不同程度的毒副作用，比如对骨的过度抑制。随着医疗技术的飞速发展，经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty，PVP)、椎体后凸成形术(percutaneous kyphoplasty，PKP)逐渐应用于临床，由于其疗程短、副作用少、疗效佳，并能恢复椎体部分高度，因此在临床治疗中得到了广泛应用[4-5]。但在应用这一方法时，相应的局限性和并发症相继出现，如椎体骨皮质不完整的患者使用上述两种手术方案会增加骨水泥渗漏的风险[6]，因此寻找最优、最安全的手术方式治疗OVCF至关重要。近年来新技术骨填充网袋逐渐应用于临床，2013年5月至2017年4月我院分别采用PVP、PKP、骨填充网袋(bone filling mesh container，BFMCs)三种方式治疗胸腰段骨质疏松性椎体压缩骨折患者共114例，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 本组患者共114例，均采用骨密度测定证实为骨质疏松症并符合2014年版中国人骨质疏松症诊断标准[7-8]。其中PVP组42例，年龄61～88岁，平均为(73.43±7.91)岁，伤椎：T115个，T1214个，L110个，L25个，L38个；PKP组36例，其中3例爆裂性椎体骨折，年龄60～89岁，平均为(71.22±8.06)岁，伤椎：T114个，T1211个，L111个，L25个，L35个；骨填充网袋组36例，年龄63～88岁，平均为(74.81±6.91)岁，伤椎：T115个，T1210个，L19个，L25个，L37个。所有纳入患者均无神经根损伤症状并经CT、MRI检查确认患者伤椎不存在后壁骨折现象。各组间年龄、术前VAS评分、伤椎后凸角及椎体高度、伤椎分布经统计学分析差异无统计学意义(P>0.05)，基线具有可比性。

1.2 手术方法

1.2.1 PVP组操作方法 患者取俯卧位，局部浸润麻醉，C臂机定位确定伤椎。脊柱正中左侧旁开3.5 cm左右进行标记，常规消毒铺巾，以5%的利多卡因给予局部神经阻滞至椎板及左侧关节突关节，将穿刺针置于C臂机下，在椎弓根左侧10点位(右侧2点位)即椎弓根投影外上方进行定位，并沿着椎弓根的方向穿刺。缓缓刺入椎体前2/3处，然后沿着导针将工作套管置入，见位置满意后调好骨水泥，经工作通道注入骨水泥，剂量为1.5～7.5 mL。一旦发生骨水泥渗漏立即停止注射，再使用专用的推注管对骨水泥进行夯压，确保骨水泥的完全固化。

1.2.2 PKP组操作方法 穿刺定位同PVP组，经工作通道植入球囊扩张器，注入碘海醇注射液进行加压扩张球囊，恢复塌陷椎体，压力不超过300 psi，见复位满意后注入骨水泥，套入推注管，待骨水泥凝固后拔出操作通道。

1.2.3 骨网袋填充组操作方法 穿刺定位同PVP组，将骨扩张器(见图1)经通道植入伤椎前中份，通过转动手柄后面的旋转钮使尖端扩张片扩张，C臂机监视下各个方向进行扩张，在伤椎内形成足够的空腔后撤出骨扩张器，植入骨填充网袋，外接压力骨水泥输送装置推入骨水泥，推注压力为5～10 ATM[9]，连续C臂监视照射见骨水泥充满整个网袋并抬高伤椎部分高度，复位满意、部分骨水泥通过网袋眼渗透至椎体内后，撤出输送装置及套管(见图1～3)。

图1 骨扩张器导针进入椎体内

图2 骨扩张器在椎体内塌陷部位定向进行扩张

图3 扩张植入骨水泥后见部分椎板复位

1.3 指标分析 a)VAS评分：记录三组患者术前、术后及术后1个月的VAS评分；b)伤椎后凸角：采用侧位X线片分别测量术前及术后伤椎后凸角；c)椎体高度：摄侧位X线片分别测量三组患者术前、术后伤椎前柱高度。

2 结 果

2.1 VAS评分 三组术前与术后、术后1个月VAS评分，差异有统计学意义(P<0.05)，术后VAS评分明显降低，表明术后患者疼痛缓解明显；三组手术方式间术后VAS评分差异有统计学意义，采用LSD进行多重比较分析，PVP组、PKP组在术后的VAS评分与骨填充网袋组差异有统计学意义(P<0.05)，而PVP组、PKP组两组间差异无统计学意义(P>0.05)，表明PVP组、PKP组在术后早期缓解疼痛方面优于骨填充网袋组；但在术后1个月的随访统计发现三组手术方式治疗的患者VAS评分差异无统计学意义(P>0.05，见表1)。

表1 三组术前及术后、术后1个月VAS评分比较

2.2 伤椎后凸角及椎体前柱高度变化 PVP组术后伤椎后凸角和椎体高度与术前相比差异无统计学意义(P>0.05)；PKP组、骨网袋填充组术后伤椎后凸角和椎体高度恢复方面均取得较好的临床效果；三组间采用LSD进行多重比较分析，PKP组、骨填充网袋组在术后椎体后凸角和椎体高度方面与PVP组差异有统计学意义(P<0.05)，而PKP组、骨填充网袋组两组间差异无统计学意义(P>0.05)，表明后两组均能取得较好的效果且优于PVP组(见表2～3)。

2.3 骨水泥渗漏 PVP组骨水泥渗漏8例，渗漏率为19.05%，其中椎间隙渗漏5例，椎旁软组织渗漏3例，未压迫脊髓及神经，无临床症状；PKP组骨水泥渗漏3例，渗漏率为8.3%，均为椎间隙渗漏；骨填充网袋组未发生骨水泥渗漏；三组间差异有统计学意义(χ2=8.17，P<0.05)，骨填充网袋组骨水泥渗漏发生率低于PVP组和PKP组。

表2 三组手术前后伤椎后凸角比较

表3 三组手术前后伤椎前柱高度比较

3 讨 论

骨质疏松症被称为“沉默的杀手”，在早期并没有明显的临床症状，其发病率已在逐渐上升，尤其在绝经后妇女中发病率较高，成为全球关注的健康问题[10]。而骨质疏松症常见的并发症是椎体压缩性骨折，目前大量的临床研究随访表明PVP和PKP是治疗OVCF的首选治疗方案[11-16]。但PVP在应用于临床时由于直接通过高压状态注入骨水泥，发生骨水泥渗漏的可能性较大。一旦发生骨水泥渗漏将会造成严重后果，有学者在长期随访中发现有骨水泥渗漏的患者再骨折风险高[17-18]；Yeom等[19]根据骨水泥渗漏途径分为椎基静脉型(B型)、骨皮质缺损型(C型)、节段静脉型(S型)3型，而椎静脉刚好是椎体后缘一个骨质缺损区，因此在临床上大多数渗漏途径是通过B型[19-20]。后期PKP应用于临床时先在椎体内通过球囊形成空腔然后注入骨水泥，虽降低了骨水泥渗漏的发生率，但仍未完全解决渗漏问题。因此为了有效地减少微创手术治疗OVCFs过程中骨水泥渗漏的发生，有公司开发了骨填充网袋，在术中先通过旋转钮骨扩张器片定向扩张塌陷部位，将网袋留置于伤椎内，外接压力骨水泥注射系统，将骨水泥注入网袋内，不仅能增加压力、抬高塌陷椎体，而且大部分骨水泥被包裹于网袋内，对于椎体后壁不完整的椎体压缩性骨折能有效控制骨水泥渗漏，一旦骨水泥通过网袋眼渗透于椎体内骨小梁间隙固定椎体微骨折，就会充分弥散与骨小梁间交叉嵌插，形成微观绞锁，增加抗剪切能力，加固伤椎，降低再次骨折风险；而且在生物力学上伤椎的刚度和强度均强于正常椎体，有效地恢复了椎体的高度和强度[9，21-22]。

本次研究中，在术后疼痛方面，三组手术方式术后均能有效改善患者疼痛，提高生活质量，但PVP、PKP组术后疼痛改善方面明显优于骨填充网袋组，考虑可能由于骨网袋组具有良好的包裹性，骨水泥通过网袋眼渗透到伤椎内少，降低了骨水泥对椎体内神经产生的化学反应，从而导致术后疼痛改善相比前两组不明显；在椎体高度恢复方面PKP组、骨填充网袋取得了相同的效果，但这与付国勇等[23]研究结果相反；而伤椎后凸角骨网袋填充组与PKP组取得了相同的临床疗效；骨填充网袋在治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的手术过程中均未发生骨水泥渗漏，姚珍松等[24]、Li等[25]在研究骨填充网袋应用于临床中无论椎体皮质是否完整，均有效降低了骨水泥渗漏的发生率。

综上所述，骨填充网袋组在术后疼痛改善方面、椎体后凸角及高度恢复方面均取得满意的临床效果，并且大大降低了术中骨水泥渗漏的发生率。因此综合考虑患者手术的有效性和安全性，临床在治疗胸腰段骨质疏松性椎体压缩性骨折中目前优先倾向于选择骨填充网袋技术。但由于骨填充网袋技术应用于临床的时间短，相关文献报道少，缺乏长期随访资料，因此有待大样本量、多中心、长期随访研究。

[1] 张振东，唐伟华，沈伟中，等.骨质疏松性骨折临床经济学分析[J].中国社区医师(医学专业)，2012，14(10)：121-122.

[2] 魏营勃.探讨老年骨质疏松性脊柱骨折的保守治疗方法及疗效[J].世界最新医学信息文摘，2016，(13)：30-31.

[3] 冯明录，路磊，鲍德国，等.老年骨质疏松性脊柱骨折的保守治疗[J].全科医学临床与教育，2007，5(2)：126-128.

[4] Garfin SR，Yuan HA，Reiley MA.New technologies in spine：kyphoplasty and vertebroplasty for the treatment of painful osteoporotic compression fractures[J].Spine (Phila Pa 1976)，2001，26(14)：1511-1555.

[5] Galibert P，Deramond H，Rosat P，et al.Preliminary note on the treatment of vertebral angioma by percutaneous acrylic vertebroplasty[J].Neurochirurgie，1987，33(2)：166.

[6] Zhan Y，Jiang J，Liao H，et al.Risk factors for cement leakage after vertebroplasty or kyphoplasty：a meta-analysis of published evidence[J].World Neurosurg，2017，101(1)：633-642.

[7] 张智海，刘忠厚，李娜，等.中国人骨质疏松症诊断标准专家共识(第3稿2014版)[J].中国骨质疏松杂志，2014，19(9)：1007-1010.

[8] Yang HL，Liu Q，Tang H.Emphasis on the standardization of diagnosis and treatment of osteoporotic vertebral compression fractures[J].Zhonghua Yixue Zazhi，2016，96(48)：3857-3861.

[9] 刘训伟，孔小燕，钟建，等.骨填充网袋修复椎体压缩骨折的生物力学变化[J].中国组织工程研究，2014，18(16)：2487-2492.

[10] Lindsay R，Silverman SL，Cooper C，et al.Risk of new vertebral fracture in the year following a fracture[J].JAMA，2001，285(3)：320-323.

[11] Barr JD，Jensen ME，Hirsch JA，et al.Position statement on percutaneous vertebral augmentation：a consensus statement developed by the society of interventional radiology，American association of neurological surgeons and the congress[J].J Vasc Interv Radiol，2014，25(2)：171-181.

[12] McConnell CT Jr，Wippold FJ 2nd，Ray CE Jr，et al.ACR appropriateness criteria management of vertebral compression fractures[J].J Am Coll Radiol，2014，11(8)：757-763.

[13] Guo JB，Zhu Y，Chen BL，et al.Surgical versus non-surgical treatment for vertebral compression fracture with osteopenia：a systematic review and meta-analysis[J].PLoS One，2015，10(5)：e0127145.

[14] Cauley JA.Osteoporosis：fracture epidemiology update 2016[J].Curr Opin Rheumatol，2017，29(2)：150-156.

[15] Ee GW，Lei J，Guo CM，et al.Comparison of clinical outcomes and radiographic measurements in 4 different treatment modalities for osteoporotic compression fractures：retrospective analysis[J].J Spinal Disord Tech，2015，28(6)：E328-335.

[16] Kan SL，Yuan ZF，Chen LX，et al.Which is best for osteoporotic vertebral compression fractures：balloon kyphoplasty，percutaneous vertebroplasty or non-surgical treatment? A study protocol for a Bayesian network meta-analysis[J].BMJ Open，2017，7(1)：e012937.

[17] Lindsay R，Silverman SL，Cooper C，et al.Risk of new vertebral fracture in the year following a fracture[J].JAMA，2001，285(3)：320-323.

[18] Frankl J，Hennemeyer C.Vertebral refracture after unipedicular kyphoplasty resulting in lateralized cement distribution[J].J Vasc Interv Radiol，2015，26(12)：1906-1908.

[19] Yeom JS，Kim WJ，Choy WS，et al.Leakage of cement in percutaneous transpedicular vertebroplasty for painful osteoporotic compression fractures[J].J Bone Joint Surg(Br)，2003，85(1)：83-89.

[20] Li S，Wang C，Shan Z，et al.Trabecular microstructure and damage affect cement leakage from the basivertebral foramen during vertebral augmentation[J].Spine，2017，42(16)：E939-E948.

[21] Dalton BE，Kohm AC，Miller LE，et al.Radiofrequency-targeted vertebral augmentation versus traditional balloon kyphoplasty：radiographic and morphologic outcomes of an ex vivo biomechanical pilot study[J].Clin Interv Aging，2013，7(1)：525-531.

[22] 白明，银和平，李树文，等.骨填充网袋修复椎体后壁破损骨质疏松性椎体骨折：可有效防止骨水泥渗漏[J].中国组织工程研究，2014，18(47)：7545-7549.

[23] 付国勇，耿晓鹏，王霞，等.骨填充网袋与球囊椎体后凸成形修复骨质疏松性椎体压缩性骨折[J].中国组织工程研究，2016，20(52)：7858-7864.

[24] 姚珍松，陈康，江晓兵，等.网袋成形术治疗骨壁破损型复杂椎体骨折的经验[J].中国矫形外科杂志，2016，24(16)：1466-1470.

[25] Li DH，Liu XW，Peng XT，et al.Bone filling mesh container for treatment of vertebral compression fractures can reduce the leakage of bone cement[J].J Clin Rehab Tissue Eng Res，2015，19(3)：358-363.

Analysis of Curative Effect for PVP、PKP、Bone Filling Mesh Container in Treatment of Osteoporotic Thoracolumbar Vertebral Compression Fractures

Gao Zhixiang，Li Chun，Li Lei，et al

(Department of Spinal Surgery，Sixth Affiliated Hospital of Xinjiang Medical University，Urumqi 830002，China)

Objective To compare percutaneous vertebroplasty (PVP) and balloon kyphoplasty (PKP)，bone filling mesh container(BFMCs)in the treatment of thoracolumbar osteoporotic vertebral compression fractures (OVCFs)，and clinical effect；To select the best surgical approach to improve the treatment of thoracolumbar osteoporotic vertebral compression fractures.Methods 114 cases of thoracolumbar osteoporotic vertebral compression fractures were treated with PVP，PKP and BFMCs in our hospital from May 2013 to April 2017，with a total of 114 cases，among them：T1114，T1235，L130，L215，L320，the three groups were recorded after surgery and surgery after January VAS，postoperative vertebral kyphotic angle、anterior vertebral height.Results Three kinds of surgical methods in the postoperative visual analogue scale VAS score lower than the preoperative .The PVP and PKP postoperative VAS score was lower than that of BFMCs，a significant difference between the three groups (P<0.05)，after January the follow-up of VAS score no significant difference between the three groups (P>0.05)；PKP and BFMCs in the postoperative vertebral kyphotic angle，vertebral height restoration of anterior vertebral is better than PVP，but PKP and BFMCs had no significant difference between the three groups (P>0.05)；In the bone cement leakage：the incidence of BFMCs group was lower than that of group PVP and group PKP.Conclusion PVP，PKP，BFMCs in the treatment of thoracolumbar osteoporotic vertebral compression fractures were satisfied with the clinical effect；BFMCs did not cause bone cement leakage in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures，So BFMCs is a safe surgical procedure in the treatment of cortical bone defects.

vertebroplasty；kyphoplasty；bone filling mesh container；vertebral compression fractures

1008-5572(2017)08-0680-05

R683.2

B

2017-04-08

高志祥(1991- )，男，研究生在读，新疆医科大学第六附属医院脊柱外科，830002。

*本文通讯作者：黄卫民高志祥，李淳，李磊，等.PVP、PKP、骨填充网袋治疗胸腰段骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效分析[J].实用骨科杂志，2017，23(8)：680-683；697.