以名为始：19世纪来华传教士汉语姓名中的奥秘

芦笛

近代中国的西学东渐浪潮之兴与19世纪来华传教士的努力密不可分，而由伦敦会派遣并于1807年抵华的英国新教传教士马礼逊（Robert Morrison， 1782-1834）无疑是此中先驱。作为马礼逊的后继者之一，同样来自于英国的伦敦会传教士伟烈亚力（Alexander Wylie， 1815-1887）于1847年抵达上海，此后长年投身于翻译、著述与出版事业。藉助他在1867年出版的《基督教新教传教士在华名录》（Memorials of Protestant Missionaries to the Chinese，以下简称“名录”）一书，以及由天津人民出版社在2013年出版的该书的中译本（赵康英译），广大中外读者可以了解到19世纪初到1867年之间抵华的300余位新教传教士的生平与著述概况。虽然20世纪以来学界有关19世纪来华传教士的研究层见叠出，引述该书者亦不胜枚举，但是该书最鲜明的特点之一，即书中记录的逾240位传教士及其家属的汉语姓名，却鲜受关注。

事实上，正如传教士所采取的其它本土化措施（说中国语、穿中国服饰等），他们的汉语姓名也是其融入中国本土社会的一個重要媒介。例如，“马礼逊”这个名字就巧妙地兼具了音译与体现中国文化内涵的特点：它总体上是其英文姓“Morrison”的音译，但采用了常见姓氏“马”，并挑选了表达知礼和谦逊的“礼”和“逊”字。这与马礼逊本人对汉字的深入钻研不无关联，他曾在1815到1822年间出版过一部3卷本汉英和英汉字典。类似于马礼逊的例子，在对中国文化较有了解的传教士中间并不罕见。1833抵华的美国公理会传教士卫三畏（Samuel W. Williams）曾在1848年出版汉学巨著《中国总论》（The Middle Kingdom），较为全面地向西方世界概述了中国的历史文化与现状。他的汉语姓名中，“卫”是常见姓氏，同时也是原姓“Williams”的省略音译；而“三畏”既是其原首名“Samuel”和中间名“Wells”的省略音译，也是源于《论语》中孔子所说“君子有三畏”的典故。以此观之，“卫”似也可以理解为春秋时期的孔子周游过，并终因卫灵公好色甚于好德而失望离开的卫国。又如，1839年抵华的伦敦会医学传教士合信（Benjamin Hobson），其汉名中的“合”既是姓，也有不违背的意思，与“信”连用，则有守信之意。1844年抵华的英国圣公会传教士四美（George Smith），其汉名既是“Smith”的音译，也是汉文化中常见的“四美”典故，如《滕王阁序》中就有“四美具，二难并”之语。只不过“四美”的具体所指存在多种说法（其中一种即良辰、美景、赏心、乐事），其取名时的具体考虑已难知晓。从这些例子中，也可以看出传教士的汉语姓名有些仅与其原姓有关，而有些则与原姓和名皆有关。

不少传教士的汉语姓名即使不涉及汉语典故，也用字颇有讲究。上述的“马礼逊”与“合信”便是明证。在此不妨再略举数例。1830年抵华的美部会传教士裨治文（Elijah C. Bridgman），其汉名中的“裨”有补益之意，而“治文”则有钻研文辞或文化之意。1842抵华的美北长老会传教士娄理华（Walter M. Lowrie），其汉名中的“娄”既是常见姓，也是原姓的前半部分音译；而“理华”则既是其原姓的后半部分音译和原首名的省略音译，也有理解中国或中国人之意。1848年抵华的美北浸礼会传教士高德（Josiah Goddard），其汉名中的“高”即是姓，但与“德”结合，则有高尚的美德之意。1858年抵华的英国圣公会传教士顾惠廉（William H. Collins），其汉名中“顾”是原姓的省略音译，但也有反省的意思；而“惠”与“廉”则有宽厚与正直之意。前面提到的《名录》的作者伟烈亚力，其汉名中的“亚力”是其原名的省略音译，而“伟烈”则既是原姓的音译，也是褒义而有气势的汉语词汇。至于1856年抵华的中国传道会传教士祝恩赐（John Jones），其汉名涵义则颇为明了，惟须注意其立意乃在基督教，而非基于中国文化。与之类似的是1841年抵华的美国公理会医学传教士波乃耶（Dyer Ball）和1845年抵华的英国浸礼会传教士耶伦（William Jarrom）。“波乃耶”中的“波”可视作一个不太常见的姓，但与“乃耶”组合，则有播散你的耶稣基督信仰的意思；而“耶伦”中的“耶”既可视作姓，也与“伦”（道理、义理）字一起，表示耶稣道理之意。

有趣的是，一些传教士的汉语姓名中的姓或名是明显源于纯粹音译，从而使整个汉语姓名在形式上就呈现“中外合璧”的景象。例如1843年抵华的美北浸礼会传教士玛高温（Daniel J. Macgowan）和1844年抵华的美国长老会传教士哈巴安德（Andrew P. Happer），二者汉语姓名中的“玛”和“哈巴”并非汉姓，但“高温”（高尚与温和）和“安德”（巩固德行）都可以与中国文化产生联系。又如1852年抵华的英国伦敦会传教士湛约翰（John Chalmers）和1853年抵华的英国圣公会包约翰（John S. Burdon），二者汉语姓名中的“湛”与“包”虽是姓，但“约翰”作为名则与中国文化无关。此外，也有少数传教士的汉语姓名是完全音译的，如1843年抵华的伦敦会传教士施敦力亚力山大（Alexander Stronach）和施敦力约翰（John Stronach）兄弟，以及1848年抵华的美国浸礼会传教士赞算约翰（John Johnson）。这类汉语姓名不过仅仅是使用了汉字而已。

伟烈亚力在其《名录》中尚记录了一些传教士的汉语笔名，颇值玩味。它们共有10余个，且绝大多数都有伟烈亚力的英文释名，可供对读。现胪列如下：

1813年抵华的伦敦会传教士米怜（William Milne），自署“博爱者”；伟烈亚力释之为“The Catholic Lover”，既有博爱者之意，也可理解为天主教热爱者。

前面提到的裨治文，曾自署“乐善者”；伟烈亚力释之为“One who delights in excellence”，释义近似。

1831年抵华的德国传教士郭实腊（Karl F. A. Gützlaff），曾自署“爱汉者”和“善德者”（或“善德”）；伟烈亚力分别释之为“Lover of the Chinese”和“Admirer of Virtue”，释义相同。

1833年抵华的美国公理会传教士“Ira Tracy”（伟烈亚力未记其汉名，但有学者谓其名为“帝礼士”）曾自署“仁爱者”；伟烈亚力释之为“The benevolent”，释义相同。

1836年抵华的美国浸礼会传教士淑（Jehu L. Shuck），曾自署“花旗味叔”或“花旗国叔士人”；伟烈亚力分别释之为“Mr. Shuck the American”（意为美国人淑）或“The American literateur Shuck”（意为美国文士淑），释义相同。

1837年抵华的美国浸礼会传教士罗孝全（Issachar J. Roberts），曾自署“孝”；伟烈亚力释之为“The filial”，释义相同。

1838年抵华的美国浸礼会传教士怜（William Dean）曾自署“为仁者”，其中“为仁”又为“William”之音译；伟烈亚力释之为“The benevolent worker”，释义相同。怜的妻子“Theodosia A. Barker”（伟烈亚力未记其汉名），曾自署“为仁女士”或“为仁之女”；伟烈亚力释之为“The female benevolent worker”，释义相同。

1840年抵华的美国圣公会主教文（William J. Boone），曾自署“崇教者”；伟烈亚力释之为“The Bishop”，意为主教，虽释义与汉名有异，但符合其实际身份。

1843年抵华的英国伦敦会传教士麦都思（Walter H. Medhurst），曾自署“尚德者”；伟烈亚力释之为“One who esteems virtue”，释义相同。

前面提到的施敦力约翰，曾自署“夙梦觉”；伟烈亚力未提供释义，但思之当为素来之梦想得以明了之意。

前面提到的哈巴安德，其妻“Catherine E. S. Ball”曾自署“爱孩提女史”；伟烈亚力释之为“Child-loving authoress”，释义近似。

此外，1820年代开始在马六甲传教而未抵华的伦敦会传教士“David Collie ”和“Samuel Kidd”，曾分别自署“种德”（或“种德者”）和“修德”。而传教士米怜在1816年為广州周边的本土中国人“Leang Kung-Fa”（1789-1855）施洗，后者在其出版物中也曾自署“学善”。

从时间上看，伟烈亚力所记载的使用笔名的传教士皆于1840年代早期（鸦片战争前后）以前抵华，属于19世纪来华传教士中的早期先驱。类似于中国人的字或号，笔名也是他们汉名的延伸或补充，用以展示其个人的德行追求、信仰、身份和情趣。笔名中相对较常出现的汉字是“德”与“善”，显然也是为了与中国文化中广受认同的价值观相契合。在这方面，郭实腊的“爱汉者”之名则直白无遗，虽隐含者自己的“非汉”身份，但“爱汉”这样的意愿则很容易拉近其与周围中国人之间的心理距离。郭实腊也在意中国人对他自己的称呼。在其于1831年初到中国沿海并北上航行的过程中，他就记录了山东沿海居民称自己为“Se-yang-tsze”（自注：“child of the western ocean”，当即“西洋子”三字）或“a foreign-born Chinese”（即出生在外国的中国人），并指出大多数中国人并不关心他的出生地在哪。

传教士的汉语姓名有助于减少他们在中国人中间的陌生感，增进他们与中国人之间的亲和力。这对于有文化深意的传教士汉语姓名而言，尤其如此。原本，在华传教士之间联络时只需要知道彼此的原名。而其汉名出现以后，加之与中国教徒或非教徒日趋繁密的互动，传教士又有了熟悉同行汉名的需要。1871年第4卷第5期《教务杂志》（The Chinese Recorder and Missionary Journal）第139到140页刊登了一位来自镇江的传教士联络员的来信，其中提到自己经常遇到来访的中国皈依者，但他们只知道那些（引导自己皈依的）外国宣教师的中文名；因此，当他自己或某个传教士想要询问有关这些皈依者的信息时，却不知道该把信写给谁。由于该杂志曾刊登一份传教站及其负责人的名录，因此这名联络员建议再编制一份传教士中文名名录，以帮助传教工作的开展。当然，他对中国皈依者的叙述，也正说明传教士汉名在中国人中间有着显著的影响。