两种手术方法治疗前列腺增生疗效比较

2017-07-25李钟刘岚梁紫积

海南医学 2017年13期

关键词：双极电切术等离子

李钟，刘岚，梁紫积

(河源市人民医院泌尿外科，广东河源517000)

两种手术方法治疗前列腺增生疗效比较

李钟，刘岚，梁紫积

(河源市人民医院泌尿外科，广东河源517000)

目的比较经尿道双极等离子前列腺剜除术(TUERP)与经尿道双极等离子电切术(TKRP)治疗前列腺增生(BPH)的临床疗效。方法选取2014年1月至2016年1月期间我院泌尿外科收治的90例BPH患者为研究对象，根据随机数字表法将患者分为观察组和对照组，每组45例，分别采用TUERP和TKRP治疗，比较两组患者的临床疗效。结果观察组患者的手术时间、膀胱冲洗时间和术后住院时间分别为(50.61±22.82)m in、(27.44±10.43)h、(5.65±2.75)d，均明显短于对照组的(66.72±23.54)m in、(70.34±28.22)h、(7.13±2.91)d，术中出血量为(67.21±29.47)m L，少于对照组的(90.17±31.41)m L，差异均有统计学意义(P＜0.05)；治疗后，观察组患者的生活质量评分、国际前列腺症状评分分别为(1.98±0.57)分、(3.24±0.87)分，与对照组的(2.12±0.86)分、(2.92±1.02)分比较，差异均无统计学意义(P＞0.05)；观察组患者的最大尿流率为(19.76±3.15)m L/s，明显高于对照组的(17.93±3.24)m L/s，差异有统计学意义(P＜0.05)。结论TKRP和TUERP治疗BPH均具有较好的临床疗效，但是TUERP具有手术时间短、术中出血量少及术后恢复快等优势。

良性前列腺增生症；经尿道双极等离子前列腺剜除术；电切术；疗效

良性前列腺增生症(BPH)是我国中老年男性常见病、多发病，研究表明在50岁以上男性中BPH的发病率大于50%，而在80岁以上者则可高达90%[1]。本病早期以尿频、尿急、夜尿增多等症状为主，随着病情进展可出现排尿困难及尿不尽等表现。手术是治疗BPH最有效的手段，经尿道双极等离子前列腺电切术(TKRP)是经尿道前列腺电切术和汽化切除术后发展起来的新技术，大大提高了临床疗效及安全性[2]。近年来，不断有研究报道了经尿道双极等离子前列腺剜除术(TUERP)具有手术更彻底、微创及安全的特点[3]。因此，本研究对比了TKRP和TUERP治疗BPH的临床疗效，以为BPH治疗术式的选择提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2014年1月至2016年1月期间我院泌尿外科收治的90例BPH患者为研究对象，均根据病史、临床症状、体格检查及前列腺超声检查、尿动力学检查、血清前列腺特异性抗原及国际前列腺症状评分(IPSS)检查等确诊为BPH。排除标准：①前列腺癌及其他恶性肿瘤患者；②神经源性膀胱或其他疾病导致逼尿肌无力患者，尿道狭窄等非前列腺增生所引起的下尿路梗阻患者；③双侧上尿路梗阻者、泌尿系感染反复发作者；④凝血功能障碍以及合并心、肝、肺、肾等重要脏器功能障碍性疾病患者。根据随机数字表法将患者分为两组，其中观察组45例，年龄平均(67.53±13.26)岁，病程平均(7.53±3.25)年，IPSS评分平均(23.14±6.45)分；对照组45例，年龄平均(68.17± 13.5)岁，病程平均(7.95±3.73)年，IPSS评分平均(22.83±5.98)分，两组患者的年龄、病程、IPSS评分等比较差异均统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 手术方法术前常规禁食8 h、禁饮水4 h，并于术前0.5 h预防性静脉滴注抗生素；釆用硬膜外或腰硬联合阻滞麻醉，患者取截石位。观察组患者采用TUERP术，手术操作与前列腺剜除电极相结合，应用“小橘灯”式分块剜除的方式，即前列腺增生组织和外科包膜分别对应“橘子”、“橘子皮”；剜除顶叶或中叶后再进行分块剜除，保持“小橘灯”的完整性。处理两侧叶或中叶增生的前列腺时，先后在侧叶和中叶间或中叶位置处、顶叶做沟，后分块剜除两侧叶，将剩余部分采取常规前列腺切除法进行处理。对照组患者则采用常规TKRP术治疗。

1.3 观察指标①比较两组患者手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间和住院时间等围手术期临床指标，以及术后短期尿失禁发生率；②于术前及术后随访3个月时进行IPSS评分、最大尿流率(Qmax)检查和生活质量评分(QOL)[4]。

1.4 统计学方法应用SPSS19.0统计软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差()表示，两组均数比较采用t检验；计数资料采用百分数表示，两样本率的比较采用χ2检验，均以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者围手术期临床指标比较观察组手术时间、膀胱冲洗时间、术后住院时间和术中出血量显著短于(或少于)对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)；两组短期尿失禁发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05)，见表1。

2.2 两组患者的临床疗效指标比较治疗前，两组患者QOL、Qmax及IPSS比较差异无统计学意义(P＞0.05)。治疗后，两组患者QOL及IPSS评分明显降低、差异有统计学意义(P＜0.05)，但上述指标在两组之间比较差异均无统计学意义(P＞0.05)；两组患者治疗后Qmax明显升高，且观察组高于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

表1 两组患者围手术期临床指标比较()

组别观察组对照组t/χ2值P值例数45 45手术时间(m in) 50.61±22.82 66.72±23.54 3.299＜0.05出血量(m L) 67.21±29.47 90.17±31.41 3.580＜0.05膀胱冲洗时间(h) 27.44±10.43 35.34±14.22 3.005＜0.05术后住院时间(d) 5.65±2.75 7.13±2.91 2.540＜0.05短期尿失禁[例(%)] 6(13.33) 4(8.89) 0.450＞0.05

表2 两组患者临床疗效指标的比较()

注：与本组治疗前比较，aP＜0.05。

组别例数QOL(分)Qmax(m L/s)IPSS(分)观察组对照组t值P值治疗后3.24±0.87a2.92±1.02a1.601＞0.05 45 45治疗前5.15±1.72 4.96±1.33 0.586＞0.05治疗后1.98±0.57a2.12±0.86a0.298＞0.05治疗前6.53±2.71 5.89±2.48 1.023＞0.05治疗后19.76±3.15a17.93±3.24a2.717＞0.05治疗前23.14±6.45 22.83±5.98 0.824＞0.05

3 讨论

良性前列腺增生是一种临床常见的、缓慢进展的前列腺良性疾病，主要表现为前列腺增大、前列腺间质和腺体成分的增生、膀胱出口梗阻和下尿路症状，本病的发病率有随年龄的增长而增加的特点。BPH治疗方法包括观察等待、药物及手术治疗。虽然很大一部分患者可以依靠药物对症状进行有效的临床控制，但是由于其临床进展性的特点而最终仍然需要接受手术治疗[5]。近年来，经尿道前列腺电切术已经取代开放前列腺切除术而成为治疗BPH的“金标准”[6]。TKRP则基于传统电切术进行了改进，其在切割过程中的优势为表面温度较低，对组织的损伤程度较小，减少了术中及术后并发症发生的风险。肖伟等[7]研究指出与经尿道前列腺电切术治疗BPH比较，TKRP具有手术时间短、术中出血量少以及电切综合征等并发症发生率低的优点，具有更好的安全性。

TUERP是由我国医生结合腔内手术和开放性手术的特点发展而成的一种治疗方法，本术式剥离外科包膜前列腺增生可以在直视状态下完成，不仅具有腔内手术微创的特点，又具有开放手术的彻底性、不复发的优点[8]。本研究对比了TKRP和TUERP治疗BPH的围手术期临床指标，结果发现手术时间、膀胱冲洗时间和术后住院时间在观察组显著短于对照组，术中出血量较对照组明显减少，两组短期尿失禁发生率比较差异无统计学意义。分析其原因在于，TUERP利用电切镜鞘对开放手术中手指沿外科包膜剜除增生腺体的动作进行模拟，沿着增生腺体与外科包膜的界面将增生腺体从外科包膜上完整地钝性剥离、剜除，将增生腺体的血供阻断，然后切割增生腺体组织。故术中出血少，手术野清晰，进而使手术时间缩短[9-10]。TUERP术中沿外科包膜对增生腺体进行钝性剥离后，纤维和腺上皮的外科包膜代替了大部分创面而形成术后新的尿道，术后血尿量减少，故术后膀胱冲洗时间及住院时间均明显缩短[11]。本研究中观察组也有一定的短暂性尿失禁发生率，其原因可能与钝性剥离过程中镜鞘摆动幅度大引起尿道外括约肌功能暂时性受损有关。因此，笔者认为术中应该对前列腺尖部组织进行谨慎处理，必要时可允许残留少许腺体，术中剥离时尽量做到动作轻柔；不稳定膀胱者，可以在术前进行盆底肌锻炼。术后随访3个月，两组患者QOL及IPSS评分明显降低、Qmax明显升高，且观察组Qmax高于对照组，表明TKRP和TUERP治疗BPH具有相似的临床疗效，但是TUERP对尿流动力学改善更加明显。

综上所述，经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术治疗前列腺增生均具有较好的临床疗效，但是经尿道双极等离子前列腺剜除术具有手术时间短、术中出血量少及术后恢复快的优势，值得临床推广应用。

[1]张琳琳,杨帆,张铁辉.良性前列腺增生流行病与病因学研究进展[J].中华泌尿外科杂志,2014,35(8)：635-636.

[2]徐国飚.经尿道等离子双极前列腺电切术治疗前列腺增生151例临床分析[J].海南医学,2013,24(8)：1206-1208.

[3]朱凌峰,谭建明.经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗体积＞60 m l前列腺增生的疗效分析[J].中国微创外科杂志,2016,16(5)：394-398.

[4]麦海星,陈彪,陈立军,等.尿流动力学检查结合IPSS评分在分析BPH患者PVP术后疗效作用[J].微创泌尿外科杂志,2015,1：23-26.

[5]夏术阶,薛松.良性前列腺增生症的微创治疗进展[J].现代泌尿外科杂志,2012,17(2)：109-114.

[6]钟锦卫.经尿道前列腺电切术与汽化电切术的并发症比较[J].中华腔镜泌尿外科杂志(电子版),2013,7(1)：51-54.

[7]肖伟,杨科,吴万瑞,等.经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较[J].中国性科学,2012,21 (10)：20-23.

[8]李伟东,赵磊,张忠云,等.经尿道等离子腔内剜除术治疗良性前列腺增生90例[J].海南医学,2013,24(6)：869-870.

[9]许凯,刘春晓.经尿道双极等离子体前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症1100例[J].实用医学杂志,2012,28(14)：2395-2397.

[10]王剑,孟祥军,卢润广,等.经尿道等离子前列腺剜除术治疗高龄高危前列腺增生症[J].中国现代医生,2012,50(23)：152-153,155.

[11]程伟,刘修恒,陈明,等.经尿道双极等离子前列腺剜除术对良性前列腺增生尿道功能与性功能的影响[J].现代泌尿外科杂志,2015, 20(12)：859-862.