论共同犯罪中行为共同说的合理性

摘 要：针对共同犯罪，不同的学说判断的标准和要求不同，从而将直接导致共同犯罪是否构成的结果不同。目前，在司法实务中主要采取部分犯罪共同说的标准，但是其自身体现出的一些缺陷引起学界的反思，在此背景之下诞生了行为共同说。本文中笔者将就行为共同说进行详细的说明，并将其与完全犯罪共同说、部分犯罪共同说相比较，进而挖掘该学说的合理性。

关键词：共同犯罪；行为共同说；共同过失犯罪

共同犯罪是刑法犯罪论中十分熟悉的一种犯罪情形，对此，《刑法》第25条也对其做出了十分明確的规定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。为了强调这一点，法条还进一步规定：二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处。这也意味着若想构成共同犯罪，犯罪主体的主观要件必须是故意。实质上，立法者的立法宗旨与理论中的部分犯罪共同说十分贴切，可以说基本是在部分犯罪共同说的指导下做出的规定。在采纳部分犯罪共同说之前，学界还存在完全犯罪共同说的看法。即针对共同犯罪中”共同“的标准，主要存在三种不同的看法：完全犯罪共同说、部分犯罪共同说和行为共同说。下面笔者将一一进行分析。

1 传统共同犯罪的认定标准

（一）完全犯罪共同说

最古老的一种看法是完全犯罪共同说，该学说认为，若想成立共同犯罪，必须客观行为相同、主观故意相同、触犯罪名也相同。只有这三项标准完全相同才能构成共同犯罪。该学说的缺陷无处不在，缺乏内在的逻辑性，如果运用这种学说进行判断，将会使得相当比例的一部分共犯情形处于无法归咎的尴尬状态。举一个最简单的案例：甲试图进行盗窃，把乙叫来帮助自己望风，甲进入行窃的过程中突然被主人发现，为了拿到财物，甲将主人打成轻伤实施了抢劫行为。按照完全共同说认为，甲乙二人并不构成共同犯罪。因为二者在主客观要件以及触犯的罪名上并不相同，因此二者并不构成共同犯罪。但如果不以共犯论处，那么对乙的行为应当如何论处呢。乙的望风行为对主人的法益没有任何侵害性，给他单独定罪的话应当定什么罪似乎都不合适，但如果就此不给乙定罪显然又不合理。所以，完全犯罪共同说的适用十分呆板，将共同犯罪理解地过于狭隘，这是十分不可取的。

（二）部分犯罪共同说

基于以上完全犯罪共同说暴露的种种不足，我们采纳了部分犯罪共同说的做法。其认为主观方面客观方面部分相同即可，但主观方面必须是故意，触犯的罪名允许不同，最后行为人在共同领域内构成共同犯罪。这种学说有了显著进步，针对前述案例，可以对二者在盗窃罪领域内构成共同犯罪，完全可以给乙定盗窃罪的帮助犯。但随着现实中各种各样的案件层出不穷，部分犯罪共同说也暴露出一些弊端。现实中曾发生这样的案例：甲乙二人比赛练习枪法，轮流射击前方树上挂着的瓶子，但不巧打中了前方的行人丙。能够查明的是，致命的只有一颗子弹，但却无法查明到底是甲乙中的哪一个打中的。很显然，按照该学说，无法给甲乙二人定罪。甲乙二人是明显的共同过失犯罪。但根据我国刑法，二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处。但给甲乙分别定过失致人死亡罪又无法证明因果关系。所以，只能对甲乙二人做无罪处理，丙白白牺牲，没有人对其死亡负责，这显示是不合适的。但目前我国立法上还是采取了该种学说的做法。《刑法》第25条的规定，采取的是正反两面下定义的形式，在立法技术上的处理还有一些不足，排除了共同过失犯罪认定为共同犯罪的可能。

针对完全行为共同说与部分犯罪共同说所显示的不足，笔者认为行为共同说的观点能比较好地解决这一问题。

2 行为共同说的合理内核

（一）个人责任原则

针对共同犯罪，若采取行为共同说的观点，将与近代以来刑法上所形成的个人责任原则十分契合。刑法作为一部规定犯罪与刑罚的法律，对行为人的犯罪行为所产生的不利后果，采取个人负责制。纵观历史，不难发现古代针对触犯刑律的行为实行连坐制，株连九族等这样的方式。无疑，这样的做法是不科学的，之所以如此规定是由当时的社经济发展水平决定的。但近代以来，特别是现代社会，我们应当奉行个人主义的原则，个人对自己的行为负责而不牵连无辜。行为共同说所体现出的精神恰恰符合这一原则的实质。

1.主观故意过失在所不问

行为共同说认为，成立共同犯罪，只要求客观行为部分相同，主观上有意思联络即可，但对主观要件的故意还是过失均不影响共同犯罪的构成。到此为止，可以发现，行为共同说将过失犯罪的情形纳入了共同犯罪的领域范围内，这是与其他两种观点相比最显著的一种不同。那么，这样一来，就会上述的案例得到其恰当的解决，实现罚当其罪。同时，从侧面来看，这也符合个人责任原则。因为这里可以使具体不同类型的犯罪行为找到各自的归属，客观上实现个人负责的效果。此外，行为共同说仅就故意的要求上也比前两种学说更科学。

2.认定标准低

它仅仅要求行为人有意思联络即可，其实是一种概括的合意，这是对“共同”认定的最低标准。而在这一点上，部分犯罪共同说却要求故意内容部分相同。通常情况下，即使二者定的罪名有所不同，但要求就一个共同范围内构成共同犯罪。比如，故意杀人罪与故意伤害罪。故意杀人可以包容评价为故意伤害，所以若甲乙二人分别以故意杀人和故意伤害的故意杀死丙，在故意伤害范围内成立故意犯罪，但所定罪名上甲乙二人有所不同，这与二人成立就故意伤害范围成立共同犯罪并不矛盾。如若采取行为共同说的观点进行评价的话，就可以直接对甲定故意杀人罪，对乙定故意伤害罪。这样更加符合个人责任的原则。而按照部分犯罪共同说，硬给甲戴上了一个伤害的故意的帽子，虽然总的来说，并没有对甲有任何倚重的处罚，但是不可否认，在评价的方式上的确与个人责任原则有出入之处。

（二）符合主客观一致的刑事责任原则

行为共同说并没有肆意地扩大共同犯罪的范围，在逻辑上是完全合理的，符合主客观一致的刑事责任原则，只是在目前框架下与罪刑法定原则有出入之处。行为人在主观上有犯意联络，这实质上就暗含了共同犯罪的实质，即行为人已经形成了一个共同体，他们不是单纯的单打独斗。至于他们之间故意的内容是否相同，触犯的罪名甚至是故意还是过失在所不问。因为，只要在客观上实施了犯罪行为，主观上也有犯意的联络和沟通，这就认为是构成了共同犯罪。这样的做法也并没有加重对行为人的处罚，依然罚当其罪。再者，在共同过失犯罪的案件中，事实无法查清的情况下，行为共同说可以很好地解决给共犯定罪的问题。针对这样的尴尬案件，采取行为共同说便可以迎刃而解。

刑法的理论是一个运动且呈螺旋上升式的运动的过程，随着现实情况的不断复杂，案件的不断丰富最终推动理论的发展与创新。基于法律具有预见性、稳定性、抽象性的特点，因而立法机关在进行立法的时候，应当提高立法技术，不能把一个条文规定地过于呆板。固然留下解释的空间越小具有更明确的优点，限制司法的自由裁量权，但从另一个方面来看，也会使其难以预见未来发生的复杂情况。如何对二者进行平衡，达到一种最优状态才是一国或者说一个部门法立法技术高超的体现。

参考文献

[1]黎宏.共同犯罪行为共同说的合理性及其应用[J].法学，2012（11）.

[2]王晗.行为共同说之提倡[D].湖南师范大学，2011.

[3]阎二鹏.共犯本质论之我见——兼议行为共同说之提倡[J].中国刑事法杂志，2010（1）.

作者简介

孙铭悦（995-），女，汉族，南昌大学法学14级学生，研究方向法学。