儿童认知评测系统信度的检测

周萍陈卓铭

（1广东省广州市番禺区何贤纪念医院广州 510000；2暨南大学附属第一临床医学院广东广州 510000）

儿童认知评测系统信度的检测

周萍1陈卓铭2#

（1广东省广州市番禺区何贤纪念医院广州 510000；2暨南大学附属第一临床医学院广东广州 510000）

目的：对儿童认知评测系统ZM3.1-Y诊治仪信度进行临床评估。方法：使用ZM3.1-Y系统，由不同评估者、不同时段对正常及病例组儿童进行认知能力评估，考察系统的评分信度及复测信度。结果：不同评分者及不同时段评估正常及病例组儿童的结果相关性高。结论：儿童认知评测系统ZM3.1-Y诊治仪有较好的信度，评估结果可信。

儿童认知；诊治仪ZM3.1-Y；信度

认知心理学对于认知心理过程的划分是认知功能评测的方向。目前使用计算机辅助评估认知能力在临床上已普遍应用。但由于文化差异，国外计算机化的认知功能评测方法并不能直接用于我国。暨南大学陈卓铭教授等人研发的儿童认知评测系统ZM3.1-Y诊治仪，基于临床常用单项评估量表及综合评估量表结构，设计出儿童计算机评测系统。本研究通过临床试验，检测该系统的信度和效度。现报道如下：

1 研究对象与方法

1.1 研究对象正常组儿童来源于暨南大学附属幼儿园，50例；病例组儿童来自花都妇幼保健院儿童康复科门诊，50例。两组儿童年龄均在4～6岁，均得到监护人知情同意。

1.2 研究方法儿童认知障碍诊治仪ZM3.1-Y，硬件由江苏钱璟公司提供，软件由江苏钱璟三好计算机有限公司提供。由不同评估者、不同时段对正常及病例组儿童进行认知能力评估；间隔一周时间，由同一名治疗师对同一组儿童进行认知障碍诊治仪ZM3.1-Y评估，比较两次评估结果的相关性。

1.3 统计学方法使用SPSS16.0统计软件对数据进行分析。计量资料以（±s）表示，采用t检验，并进行相关性分析及秩和检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 重测信度同一组儿童重测信度好，正常组儿童相关系数r为0.648～0.990，病例组儿童相关系数r为0.791～0.984。见表1和表2。结果显示，儿童认知障碍诊治仪ZM3.1-Y具有较好的重测信度。

表1 正常组儿童各功能亚项前后两次评估结果的相关性（分，±s）

表1 正常组儿童各功能亚项前后两次评估结果的相关性（分，±s）

功能亚项第一次评估第二次评估rPZP感知能力注意力听理解记忆数的能力思维想象表达总分91.21±17.66 105.97±1.25 108.45±15.68 104.32±17.43 103.45±15.03 103.68±9.50 98.47±10.79 102.36±15.39 92.96±14.53 112.69±4.25 99.93±14.07 109.93±17.82 91.11±13.87 106.16±8.95 103.20±9.91 104.77±10.30 0.990 0.784 0.934 0.793 0.959 0.896 0.648 0.810 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 1.640 1.100 1.332 1.276 1.265 0.494 0.983 0.785 0.100 0.271 0.183 0.202 1.265 0.621 0.326 0.433

表2 病例组儿童各功能亚项前后两次评估结果的相关性（分，±s）

表2 病例组儿童各功能亚项前后两次评估结果的相关性（分，±s）

功能亚项第一次评估第二次评估rPZP感知能力注意力听理解记忆数的能力思维想象表达总分72.96±26.61 63.30±15.79 66.52±20.58 52.17±12.34 70.78±23.48 70.00±22.11 50.39±27.57 65.37±17.48 75.65±26.87 67.13±17.48 70.00±21.52 52.70±13.73 72.09±21.78 72.26±23.37 56.54±25.54 67.79±20.35 0.955 0.883 0.911 0.791 0.984 0.972 0.930 0.856 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.948 1.214 0.944 0.135 0.962 1.604 1.910 1.287 0.343 0.225 0.345 0.893 0.336 0.109 0.056 0.198

2.2 评分者信度不同评估者前后两次评估结果存在相关性，r分别为0.671～0.983和0.693～0.986。见表3和表4。

表3 不同评估者前后两次评估正常组儿童结果比较（分，±s）

表3 不同评估者前后两次评估正常组儿童结果比较（分，±s）

?

表4 不同评估者前后两次评估病例组儿童结果比较（分，±s）

表4 不同评估者前后两次评估病例组儿童结果比较（分，±s）

功能亚项第一次评估第二次评估rP感知能力注意力听理解记忆数的能力思维想象表达总分71.88±28.21 61.53±13.31 65.76±20.20 54.71±10.79 70.59±23.76 71.88±23.34 68.54±13.23 66.98±15.98 74.24±28.50 65.76±16.98 70.00±20.90 55.18±13.36 72.82±21.82 74.94±24.84 65.24±10.25 68.45±15.98 0.944 0.836 0.877 0.693 0.986 0.975 0.849 0.790 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.003 0.000

3 讨论

由研究数据可知，儿童认知评测系统ZM3.1-Y诊治仪具有较好的重测信度及评分者信度，系统较为稳定，便于推广，为更多人使用。

根据国内外相关使用经验[1～8]，计算机化认知功能评估的优越性表现为：（1）计算机化的认知功能评估客观性强，且指导语统一，评估方法简单易学，受被培训人员能力影响较小，容易实现标准化，减小了评估人员不同造成的误差。（2）计算机化评估系统可设计较为生动有趣的评估界面，使患者易于接受，提高患者在评估过程中的依从性，能够更好的评估出被评估者的真实能力。（3）系统可自动计算评估时间，并测出反应时长，即被测者的反应时间。（4）计算机化认知能力评估所得到的结果均存储在数据库中，即时计算出评估结果并打印，个人信息和评估结果计算机化，方便携带和保存。

[1]田宝,张扬,邱卓英.两次全国残疾人抽样调查主要数据的比较与分析[J].中国特殊教育,2007,14(8):54-56

[2]Tombaugh TN,Ress L,Stormer P,et al.The Effects of Mild and Severe Traumatic Brain Injury on Speed of Information Processing as Measured by the Computerized Tests of Information Processing (CTIP)[J].Archives of Clinical Neuropsychology,2007,22(1):25-36

[3]李秀莲,王志纲,张宪武,等.计算机多相个性测量诊断系统在药物滥用者中的应用研究[J].中国药物依赖性杂志,1995,4(4):236-239

[4]Tam SF,Man WK.Evaluating computer-assisted memory retraining programmes for people with post-head injury amnesia[J].Brain Injury,2004,18(5):461-470

[5]SchatZ,BrowndykeJ.Applicationsofcomputer-based neuropsychologicalassessment[J].JournalofHeadTrauma Rehabiliation,2002,17(5):395-410

[6]窦祖林,Man DWK,朱洪翔,等.脑外伤后认知障碍社区康复的可行性研究[J].中国康复医学杂志,2003,18(5):266-268

[7]李文迅,尤春景,许涛,等.记忆训练软件的设计及临床初步应用[J].中华物理医学与康复杂志,2004,26(2):106-108

[8]Wild K,Howieson D,Webbe F,et al.The status of computerized cognitive testing in aging:A systematic review[J].Alzheimers& Dementia,2008,4(6):428-437

R729

B

10.13638/j.issn.1671-4040.2017.05.089

2017-04-17）

#通讯作者：陈卓铭，E-mail：734143177@qq.com