社区糖尿病患者双向转诊的效果评估

周琼 岳金屏 韩艳

社区糖尿病患者双向转诊的效果评估

周琼 岳金屏 韩艳

目的 探讨社区糖尿病患者双向转诊的效果。方法 300例2型糖尿病患者, 按照就诊地点分为观察组和对照组, 每组150例。对照组患者在综合医院就诊, 观察组患者主要在社区卫生服务中心就诊, 并加强以下两方面措施：①加强与综合医院合作；②加强持续督导力度。比较两组的诊疗效果。结果 两组空腹血糖、餐后2 h血糖、糖化血红蛋白、总胆固醇水平比较差异均无统计学意义(P＞0.05), 观察组诊疗费用(503.7±103.8)元/月显著低于对照组(763.2±128.6)元/月, 差异具有统计学意义(P＜0.01)。结论 社区糖尿病患者双向转诊能在基本保证诊疗效果的前提下降低患者的经济压力,而提高社区卫生服务中心的实力, 获得患者的认可是实施双向诊疗的重要基础。

社区糖尿病；双向转诊；效果

糖尿病是我国常见多发疾病, 可导致各种并发症, 严重者可导致患者残疾或死亡［1］。该病治疗周期长, 为了促进医疗资源的更合理的分配, 同时在基本不影响患者治疗效果的前提下减轻患者经济负担, 在社区实施双向转诊制度, 取得较好效果, 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 研究对象为2015年10月～2016年9月社区内的300例2型糖尿病患者, 病情均明确诊断, 无明显肢体功能障碍和精神疾患, 联系方式稳定。按照就诊地点分为观察组和对照组, 每组150例。观察组男98例, 女52例；平均年龄(67.4±11.5)岁；平均病程(4.6±1.1)年。对照组男95例,女55例；平均年龄(67.2±11.3)岁；平均病程(4.5±1.0)年。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1. 2 方法 对照组患者在综合医院就诊, 社区卫生服务中心不给予任何干预, 但在1年后从综合医院获得患者诊疗情况以便纳入统计学分析。观察组患者主要在社区卫生服务中心就诊, 为了提高就诊质量, 从以下两方面加强措施：①与综合医院加强合作。从社区卫生服务中心的软硬件设施以及社区糖尿病患者的疾病特点出发, 找出社区卫生服务中心的不足, 然后寻求技术支持。社区卫生服务中心具有一般的诊断设备, 因此基本可以胜任患者的血糖监测, 常规服药指导,副反应监测等。但是对于规范化的饮食和运动指导较为缺乏,一般只能告诉患者适合吃什么, 不适合吃什么, 强调运动的好处, 但对于不同的患者运动到什么程度为宜则缺乏具体指导, 因此一方面安排疑惑人员去综合医院的内分泌科及营养科去学习, 同时与综合医院的内分泌科及营养科资深医生建立长期的业务指导关系, 并将疑难病例通过网络与国内的同行探讨［2］, 以提高业务水平。强调患者应该定期复查, 如果病情在短期内明显进展, 出现新的并发症, 或出现较为明显的药物副反应, 则转诊患者至上级医院就诊, 同时为患者联系上级医院的专家, 以便患者能得到更好的治疗。②加强持续督导力度。主要包括服药, 运动, 饮食和定期复查等。虽然管理人员在运动和饮食方面的专业性相对较弱, 但就患者来说, 事实上最重要的不是指导的专业程度, 而是指导的持续程度［3］。如果指导即使专业性强, 但缺乏持续性, 患者由于缺乏自制力, 则很可能随意饮食, 从而导致严重后果。通过患者来院就诊和电话随访的方式, 一方面询问患者近期症状, 提醒患者遵从相关的生活调理；另一方面对于患者的疑问, 给予详细的解答。

1. 3 观察指标 比较两组患者的空腹血糖、餐后2 h血糖、糖化血红蛋白、总胆固醇、诊疗费用指标。

1. 4 统计学方法 采用SPSS12.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

两组空腹血糖、餐后2 h血糖、糖化血红蛋白、总胆固醇水平比较差异均无统计学意义(P＞0.05), 观察组诊疗费用显著低于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.01)。见表1。

表1 两组相关指标比较(-x±s)

3 讨论

糖尿病属于慢性疾病, 需要长期服药和监测, 并配合相关的生活调理。事实上除了初次诊断和病情出现明显变化需要进综合医院就诊外, 平时的一般性诊疗, 如血糖监测, 取药等, 社区卫生服务中心基本可以胜任。综合医院集中着更优秀的医疗资源, 患者可以得到更为专业, 客观的治疗建议,但由于综合医院的接诊量大, 平均分配到每一位患者身上的医疗时间有限, 此外, 在平时的生活调理中, 综合医院的医生也不可能有足够的时间对每一位患者进行持续的追踪指导［4］, 而生活调理是糖尿病综合治疗中的重要内容, 患者可能由于督导机制的缺失而影响到治疗效果。

采取双向转诊模式, 把握两个基本原则：①注意提高社区卫生服务实力, 主要通过多方面的渠道获得更为专业的技术支持, 一方面提高社区医护人员业务水平, 另一方面专家指导和现场坐诊, 有助于提高社区卫生服务中心的综合水平；②承认社区卫生服务中心的局限性, 即遇到处理不了的情况不强行诊治, 而是建议患者及时到综合医院转诊。通过社区卫生服务中心转诊有一个明显的优势, 即社区医护人员已将患者的病情用专业的语言做了描述, 避免了患者自行描述时所导致的偏差, 并且节省了患者在综合医院的就诊时间, 有利于综合医院医生更为及时准确的评估患者病情。

此外, 充分发挥社区卫生服务中心的优势, 即强化督导作用。这主要是由两方面决定的：①根据社区糖尿病管理的要求为患者进行持续督导。②患者的生活调理虽然也强调专业性, 但最常见的情况是, 可能有管理人员的督导患者的病情并无明显改善, 但没有管理人员的督导患者的病情则可能急剧进展, 因此社区督导主要起一个保障作用, 并不需要太高的专业性, 社区卫生服务中心也能胜任。当然, 社区卫生服务中心在生活指导方面的专业性较弱是一个值得重视的问题［5］, 如果能帮助患者打造专业性和个体化的调理方案, 对于更好改善患者病情以及提高患者对社区卫生服务中心的认可度均具有积极的意义［6］。

同时, 双向转诊也是一个可以有效解决社区糖尿病综合防治的有效方法, 在进行双向转诊的过程中, 虽然会出现部分患者重复挂号或排队的现象, 但是依旧能够双向转诊保证患者的治疗时机, 其还能够有效的帮助患者巩固解决社区糖尿病的综合防治情况, 因此, 后期对于双向转诊的部分问题依旧需要进行重视, 从而进一步的能够稳定患者的病情, 让患者对于双向转诊的参与度逐渐提升, 还能够使患者能够相信双向转诊, 明白双向转诊的好处, 让所有的社区糖尿病患者能够加入到这个综合防治中来, 因此, 双向转诊具有一定的应用价值。相关学者也曾经表示, 随着社会的逐渐发展,双向转诊也会逐渐的变化, 其可以在一定的程度上提高社区卫生服务中心的实力, 从而使得患者能够逐渐相信双向转诊,提高效果［7-10］。

从本次结果来看, 两组空腹血糖、餐后2 h血糖、糖化血红蛋白、总胆固醇水平比较差异均无统计学意义(P＞0.05),这提示社区卫生服务中心基本能够胜任一般的诊疗。观察组诊疗费用显著低于对照组, 这对于患者来说是很有意义的,事实上患者节省的不仅是经济费用, 社区卫生服务中心的来院路程和诊疗过程相对较短, 对于节省患者时间和精力具有重要意义。

总之, 社区糖尿病患者双向转诊能在基本保证诊疗效果的前提下降低患者的经济压力, 而提高社区卫生服务中心的实力, 获得患者的认可是实施双向诊疗的重要基础。

［1］ 李安乐, 张蓉. 城市社区糖尿病患者双向转诊的效果评估. 中国糖尿病杂志, 2013, 5(12):750-753.

［2］ 史晓红, 刘雪梅, 毕洪英. 谈我院在双向转诊中对社区糖尿病患者进行连续性健康教育效果. 中国护理管理, 2007, 7(8):71-73.

［3］ 陈先辉, 蔡俊明. 糖尿病患者医院与社区卫生服务中心双向转诊进行连续性健康教育的效果评价. 中国全科医学, 2009, 12(11):1030-1031.

［4］ 李玫, 许瑞珍, 孙涛, 等. 糖尿病患者医院社区互动护理模式的建立及运行. 中华护理杂志, 2009, 44(8):703-704.

［5］ 江晓君, 梁桂玲. 双向转诊下糖尿病患者医院-社区规范化管理模式探讨. 中国医药指南, 2013(11):386-387.

［6］ 张玮, 彭良普. 医院-社区糖尿病双向转诊模式的探索与实践.中华全科医学, 2010, 8(2):211-213.

［7］ 刘民, 曹红霞, 梁万年, 等. 城市社区2型糖尿病双向转诊路径应用的评价研究. 中国全科医学, 2005, 8(5):347-349.

［8］ 葛军, 陈允硕, 吴敏生, 等. 糖尿病患者双向转诊模式及其效果初探. 中华全科医师杂志, 2004, 3(5):293-296.

［9］ 周海虹, 杜雪平, 钱宁, 等. 2型糖尿病患者双向转诊临床路径应用的初步研究. 中华全科医师杂志, 2004, 3(4):245-247.

［10］ 季黎明, 王艳, 李黎, 等. 2型糖尿病双向转诊效果初步探索.中华全科医学, 2012, 10(10):1591-1592.

Evaluation on effect of dual referral in community diabetes patients

ZHOU Qiong, YUE Jin-ping, HAN Yan. Guandong Province Dongguan City Shilong Town Community Health Service Center, Dongguan 523320, China

Objective To explore the effect of dual referral in community diabetes patients. Methods A total of 300 type 2 diabetic mellitus patients were divided by visiting sites into observation group and control group, with 150 cases in each group. The control group visited in general hospital, and the observation group visited in community health service center. The following two measures were strengthened: ① Strengthening cooperation with general hospital; ② Strengthening continuous supervision. Diagnosis and treatment effect was compared in two groups. Results Both groups had no statistically significant difference in fasting blood-glucose, 2 h postprandial blood glucose, glycosylated hemoglobin and total cholesterol level in two groups. The observation group had significantly lower diagnosis and treatment costs as (503.7±103.8) yuan/month than (763.2±128.6) yuan/month in the control group, and the difference had statistically significant difference (P＜0.01). Conclusion Dual referral in community diabetes patients can reduce economic pressure in patients and improving community health serviceson the premise of basic guarantee treatment effect, and obtaining the approval of patient is an important basis for the implementation of dual referral.

Community diabetes; Dual referral; Effect

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.12.107

2017-04-18］

523320 广东省东莞市石龙镇社区卫生服务中心