右美托咪定与咪达唑仑对重症加强治疗病房（ICU）机械通气集束化治疗患者的镇静效果及安全性探讨

于洪志

（辽宁省盘锦市辽河油田总医院 重症医学科，辽宁 盘锦 124010）

右美托咪定与咪达唑仑对重症加强治疗病房（ICU）机械通气集束化治疗患者的镇静效果及安全性探讨

于洪志

（辽宁省盘锦市辽河油田总医院 重症医学科，辽宁 盘锦 124010）

目的 研究右美托咪定与咪达唑仑对重症加强治疗病房（ICU）机械通气集束化治疗患者的镇静效果及安全性。方法 本次研究选取的研究对象为2014年4月至2015年4月在我院ICU进行机械通气集束化治疗的患者60例，简单随机分为2组，30例患者为一组。实施咪达唑仑（对照组），采用右美托咪定（观察组）。对比两组患者的机械通气时间、镇静起效时间、药物停止至唤醒所需要的时间、不良反应发生率、血流动力学、拔管时间和住院时间。结果 观察组的机械通气时间、镇静起效时间、药物停止至唤醒所需要的时间、不良反应发生率、血流动力学、拔管时间和住院时间均优于对照组（P＜0.05）。结论 在ICU进行机械通气集束化治疗的患者中使用右美托咪定的镇静效果好，安全有效。

机械通气集束化；ICU；右美托咪定；咪达唑仑；镇静效果

重症加强治疗病房中进行机械通气集束化治疗的患者一般存在呼吸系统功能衰竭[1]，在进行机械通气时会给患者带来不适，因此应给予患者镇静药物。我院将机械通气集束化治疗患者60例作为此次的研究对象，以下是详细报道。

1 资料与方法

1.1 基线资料：将我院ICU收治的机械通气集束化治疗患者60例（属于2014年4月至2015年4月），随机分为观察组和对照组，一组患者30例。

表1 对比两组机械通气集束化治疗患者的机械通气时间等情况（）

表1 对比两组机械通气集束化治疗患者的机械通气时间等情况（）

注：与对照组相比较（P＜0.05）

组别机械通气时间(d)镇静起效时间(s)药物停止至唤醒所需要的时间(min)拔管时间(d)住院时间(d)观察组(n=30)7.03±3.42100.32±12.3540.58±4.273.25±1.076.05±2.64对照组(n=30)9.36±4.54119.28±11.4381.46±5.746.71±1.428.32±3.42

表2 比较两组机械通气集束化治疗患者的血流动力学（）

表2 比较两组机械通气集束化治疗患者的血流动力学（）

注：与对照组相比较（P＜0.05）

组别例数(n)时间心率(次/分)平均动脉压(mm Hg)观察组30镇静前107.41±10.65108.54±12.43镇静60 min后87.36±8.0587.48±10.26对照组30镇静前108.16±11.58108.63±12.28镇静60 min后98.67±9.1595.63±12.17

表3 比较两组的不良反应发生情况

观察组：男16例，女14例，年龄17～41（29.53±4.72）岁。其中，重症急性胰腺炎5例，外伤所致呼吸衰竭6例，慢性阻塞性肺部疾病伴呼吸衰竭8例，重症肺炎8例，重症哮喘3例。对照组：男14例，女16例，年龄17～42（29.58±4.82）岁。其中，重症急性胰腺炎3例，外伤所致呼吸衰竭5例，慢性阻塞性肺部疾病伴呼吸衰竭9例，重症肺炎9例，重症哮喘4例。对照组和观察组机械通气集束化治疗患者在基线资料方面比较差异不明显，P值＞0.05。

1.2 治疗方法：机械通气集束化治疗患者使用咪达唑仑（对照组），咪达唑仑负荷剂量0.06 mg/kg进行持续静脉泵入，并以0.04～0.20 mg/(kg•h)作为维持剂量，于10 min后进行维持，给予患者芬太尼进行镇痛。

机械通气集束化治疗患者实施右美托咪定（观察组），右美托咪定200 μg溶于生理盐水48 mL中进行稀释，持续静脉泵入稀释后的右美托咪定4 μg/mL，维持剂量为0.2～0.7 μg/kg，持续泵入芬太尼以镇痛。

1.3 观察指标：观察两组机械通气集束化治疗患者的机械通气时间、镇静起效时间、药物停止至唤醒所需要的时间、不良反应发生率、血流动力学指标变化、拔管时间和住院时间。

1.4 统计学处理：将两组机械通气集束化治疗患者的机械通气时间、镇静起效时间、药物停止至唤醒所需要的时间、不良反应发生率、血流动力学指标变化、拔管时间和住院时间数据录入到SPSS20.0软件进行统计处理，用%表示不良反应发生率，以[n（%）]形式表现，使用卡方进行数据检验，采用均数±标准差（）表示机械通气时间、镇静起效时间、药物停止至唤醒所需要的时间、血流动力学指标变化、拔管时间和住院时间，用t进行检验。当P＜0.05时，表示两组机械通气集束化治疗患者的各项资料数据对比有明显的差异，统计学具有意义。

2 结 果

在经过治疗后，观察组机械通气集束化治疗患者的机械通气时间、镇静起效时间、药物停止至唤醒所需要的时间、拔管时间和住院时间均比对照组短，统计学具有意义（P＜0.05）。见表1。

通过观察两组机械通气集束化治疗患者的血流动力学得知，镇静60 min后，观察组的心率和平均动脉压情况优于对照组（P＜0.05）。见表2。

在镇静12 h内，对照组出现的不良反应情况明显多于观察组（P＜0.05）。具体结果见表3。

3 讨 论

在ICU病房中进行机械通气集束化治疗的患者由于受到声光刺激、担忧疾病、恐惧死亡、睡眠剥夺[2]和应激性伤害等影响，身心健康受到损害，疼痛感较强，不利于治疗，因此应对患者使用镇静镇痛药物。

咪达唑仑存在较强的苯二氮类药理活性[3]，能够使氯通道开放的频率增加，抑制神经元的兴奋，具有催眠、镇静和抗焦虑的作用，临床ICU病房中常使用丙泊酚和咪达唑仑作为机械通气集束化治疗的患者的镇静药物，均具有较多的不良反应，如心悸、低血压、呼吸抑制及谵妄等，会延长机械通气时间，影响预后。

右美托咪定属于α2-肾上腺素受体激动剂[4]，其具有高度选择性。右美托咪定能对α2-肾上腺素受体起直接作用，使去甲肾上腺素能细胞和交感神经系统的活性[5]得到有效降低，具有良好的镇静作用，且还可起到镇痛作用，不良反应较少。右美托咪定能够有效缩短机械通气时间，减少起效时间和唤醒时间，对血流动力学存在较小的影响，有利于患者住院时间的减少。

在本次研究中，观察组的机械通气时间、镇静起效时间等指标优于对照组，且患者的血流动力学和不良反应发生率均较对照组更胜一筹（P＜0.05）。数据表明，右美托咪定应用在机械通气集束化治疗患者中效果显著。总而言之，在ICU机械通气集束化治疗中，应用右美托咪定的镇静效果优于咪达唑仑，且不良反应明显较少，适合在临床上推广使用。

[1] 宋瑞霞,李俊艳.右美托咪定在ICU机械通气集束化治疗中的临床应用研究[J].中华危重病急救医学,2015,27(10):836-840.

[2] 黎文研.右美托咪定和咪达唑仑复合芬太尼对ICU术后机械通气患者镇静的影响[J].北方药学,2015,12(11):36-37.

[3] 罗瑞平.盐酸右美托咪定和咪达唑仑在ICU机械通气中的镇静效果及护理分析[J].北方药学,2015,12(10):181-182.

[4] 陈静.右美托咪定与咪达唑仑在ICU术后机械通气患者的镇静镇痛的效果对比[J].中国现代药物应用,2015,9(15):138-139.

[5] 陈映雪.右美托咪定与咪达唑仑对机械通气患者镇静效果的比较研究[J].现代诊断与治疗,2015,26(9):1957-1958.

R614

B

1671-8194（2017）17-0086-02