合作学习与概念构图对技术动作和批判性思考能力的影响

李志平 韩立森

摘 要：探究合作学习与概念构图策略对大学生批判性思考能力与乒乓球动作技术的影响。该文以乒乓球选项课学生84人为研究对象，并将其分成随机合作学习组43人，平均年龄20.8，概念构图组41人，平均年龄21.2岁，进行为期14周，每周1次，每次100 min的教学实验。统计分析后结果发现：（1）在批判性思考能力的“演绎”与“解释”上，概念构图组显著优于合作学习组。在整体批判性思考能力上，概念构图组显著优于合作学习组；（2）在正手击球、反手击球、扣球动作与整体动作上，概念构图组与合作学习组两组间皆无显著差异；（3）合作学习组的动作技术成绩与高、低批判性思考能力并无显著差异；（4）概念构图学习组的动作技术之成绩与高、低批判性思考能力并无显著差异。

关键词：乒乓球 合作学习 概念构图 技术动作 批判性思考能力

中图分类号：G434 文献标识码：A 文章编号：2095-2813（2017）04（a）-0036-03

在乒乓球教学中运用合作学习在技术动作的增长上得到了肯定，在认知方面，因为学生之间彼此所了解的差距会比师生之间的差距要小，因此，运用合作学习让学生有彼此沟通与交换意见的平台，概念沟通变得比较容易，学生能用自己的语言去解释概念帮助学习，不但能缩短学生间的距离、增进动作技术学习更可以提升学生的高阶思考能力，如批判性思考能力。

概念构图是一种以图像的方式呈现内容，将概念结构化与可视化的认知学习方式，使得学习中新概念与原有的旧知识加以连结，学习者更清楚意识概念建构的过程，学过的概念历久不忘，更有助于日后建立独立思考与判断能力。

体育教学情境非常适合培养批判性思考的能力，一个有效的体育活动必定涵盖许多批判性思考历程，而批判性思考能力可使个体对认知、技能与情意的学习形成更宽广、更深刻的思考，任何优异运动的表现都长期推理、反省，谋略与规划等认知历程的成果，而这些认知作用均是批判思考的展现。因此，该文欲探究这两种教学法在高校乒乓球教学中对大学生动作技术与批判性思考能力的影响。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

该文以中国民航大学乒乓球选项课学生84人为研究对象，合作学习组43人，其中男28人，女15人，平均年龄20.8岁；概念构图组41人，其中男25人，女16人，平均年龄21.2岁。

1.2 研究方法

1.2.1 文献综述法

查阅体育教学中有关合作学习和批判性思考的书籍，文章。

1.2.2 问卷调查法

采用叶玉珠修订的《批判思考测验第二级》，包括辨认假设、推论、演绎、解释、评鉴5个部分，每部分6个问题。共发放问卷84份，但概念构图组因有3人因为缺课等原因未达到实验研究的要求，因此，共回收81份，问卷有效率96.4%。

1.2.3 教学实验法

将学生分层随机派成合作学习组和概念构图组。合作学习组主要是以四人为一组，依据前测成绩分组，在课程中安排游戏竞赛，让学生在游戏竞赛中担任各种角色，并对游戏竞赛当中的暂停时间进行讨论与分享；概念构图组主要是以四人为一组的随机分组，开始时以概念图像进行全班授课，再进入该堂课的主要练习或活动课程，并在最后给予概念构图学习单，使其得以根据教师授课内容及个人学习经验来建构自身乒乓球学习概念图。实验时间2016年3～6月，每周1次100 min教学课，共14次课，在实验前后分别对学生进行动作技术测验和批判思考测验。根据运动测验中“重复测量单一项目”中所指出的三种模式编制出的乒乓球技术测验，包括：（1）1 min连续正手击球，最多5次失误；（2）1 min连续反手击球，最多5次失误；（3）发球至持拍手正手位半区，学生选择击球或不击球，击球时视为好球，须成功完成6次正确扣球动作技术。测验工具平均难度系数为.68～0.92，表明测验难度适中，其内部一致性信度系数为0.81～0.92。

1.2.4 数理统计法

在电脑上利用SPSS 15.0对收集的数据进行分析。将实验前测数据输入计算机，统计结果分析表明，合作学习组和概念构图组在乒乓球技术动作和批判性思考上没有显著性差异水平。

2 结果与分析

2.1 不同学习组批判性思考能力比较

对收集的合作学习组与概念构图学习组有关批判性思考能力的数据进行独立样本t检验（见表1）。

结果发现，合作学习组与概念构图组在批判性思考的演绎，解释与整体上有达到显著差异，且概念构图组都高于合作学习组。而在辨认假设、推论以及评鉴上面有显著性差异。

概念构图法作为一种视觉表象的概念认知图学习方法，通过视觉呈现得以发展由单纯语言或文字所无法传递的全面完整意念的理解。乒乓球教学过程中，学生必须针对乒乓球技术或策略的概念，在构图过程中不断延伸和交互联结概念，从既有的问题或概念中，分层推敲所隐含的现象或因果关系来寻求答案，并解释结果，这个思考以及构图的过程与批判性思考能力所涵盖的意义相似，因此，间接地提高锻炼了学生的批判性思考能力，也验证了之前学者的研究，概念构图教学可提高学生批判思考的“演绎”能力，进而提高整体批判性思考能力。

2.2 不同学习组乒乓球技术动作比较

对收集的合作学习组与概念构图学习组乒乓球技术动作的数据进行独立样本t 检验（见表2）。

结果表明，合作学习组与概念构图学习组在三项技术动作上皆未达显著差异。

在動作技术的学习过程中，除了自身的实践，还必须借助动作认知的学习方式来做好动作技术的基础，以便进一步提升或修正技术动作。合作学习组在分组合作的讨论过程中，经过了从认知理论到精熟理论刺激，学生在分享与沟通的过程中不断提升认知概念；而概念构图组的学生则是基于建构理论下，不断建构自身的认知概念，使得概念结构越来越完善。因此，有可能在相同课程活动的练习与认知同样的提升下，两组学生在动作技术上没有达到显著性。

2.3 不同学习组高、低批判性思考能力与乒乓球动作技术的关系

对收集的不同学习组高、低批判性思考能力与乒乓球动作技术的数据进行独立样本t 检验（见表3）。

结果表明，不同学习组的高、低批判性思考能力与乒乓球动作技术之间都没有显著性差异。

在乒乓球教学中运用合作学习，小组学习与小组竞赛的过程中，动作技术与认知上的差距经异质性分组的策略所减低。而乒乓球作为个人单项运动，可能也会经异质性的分组，在组内经过讨论与互相沟通的指导下，彼此互相帮助成长，造成批判思考能力与乒乓球技术动作上未有显著差异情形。

而在乒乓球教学中运用概念构图，除了自身动作技术可以成为影响因素外，还有认知等方面的因素影响，虽然学生的批判性思考能力有高低不同之分，但在乒乓球预备知识与动作技术上并无太大差异，因此，可以认为在技术与认知起始点皆相似的情况下， 即使批判性思考能力的高低会影响策略的应用与竞赛成绩，但对于乒乓球动作技术学习的影响却不大。

3 结论与建议

3.1 结论

（1）在批判性思考能力的“演绎”与“解释”上，概念构图组显著优于合作学习组。此外，在“整体”批判性思考能力上，概念构图组显著优于合作学习组。

（2）在桌球动作技术学习掌握上，概念构图组与合作学习组两组间无显著差异。

（3）不同学习组中，学生乒乓球技术动作的成绩与高、低批判性思考能力均无显著差异。

3.2 建议

（1）进行技术整体教学时，可以尝试利用概念构图方式精讲概念，使学生了解概念间的关系，在练习当中尝试相互解释所发现的现象。

（2）教师面对初學者时，可尝试利用概念构图的方式，帮助学生建构良好且正确的观念，并在后续的学习中将有关新旧概念联结。

（3）在学生的练习或是比赛过程中，鼓励学生以概念构图的思考方式来进行策略的拟定或问题的解决。

参考文献

[1] 李艺萱.应用概念图促进大学生自主学习能力提高的探索研究[J].太原学院学报，2016，34（2）：123-124.

[2] 聂林山.合作学习法在高校乒乓球教学中的应用[J].辽宁师专学报，2016，18（1）：59-62.

[3] 干永昕.用批判性思维方法打造批判性思维课程[J].西南大学学报：社会科学版，2010，36（6）：51-54.

[4] 李学书.批判性思维培养的思考[J].教育学术月刊，2011（1）：13-15.

[5] Tishman，S.& Perkins，D.N.Critical thinking and physical education[J].Journal of Physical Education，Recreation & Dance，1995，66（6）：24-30.

[6] 缪四平.美国批判性思维运动对大学素质教育的启发[J].清华大学教育研究，2007，28（3）：99-105.