4S店隐瞒事实，被判“退一赔三”

叶青

2017年4月20日，最高人民法院、中央电视台联合公布了2016年“推动法治进程十大案件”评选结果，本案例是其中之一。这次评选的“十大案件”，是从全国法院去年生效的1670多万案件中报送的90余个影响较大、对推动法治进程有重要意义的候选案件中评审出来的。那么，本案经历了怎样的一波三折？对维护消费者权益，又将产生哪些影响呢？

买的新车有问题，4S店拒绝赔偿

王女士在广西柳州市一家民营机构当老师。2015年年初，她买了一辆新车，这本是一件高兴事，想不到给她带来了不少烦恼。

当初，王女士和爱人韦先生，得知柳州市柳北区一家汽车销售公司4S店正在搞新车促销，夫妻俩早想买一辆车，于是，两人一同前往这家4S店。经过仔细比较，王女士最后相中了一辆蓝色北京牌小轿车，并与4S店签订了一份《购销合同》。合同约定，王女士以45500元购买这辆手续齐全、合法的全新小轿车，王女士还委托对方帮助上牌照。

2015年1月22日，王女士到4S店里支付了全部购车款，以及车辆购置税、交强险等费用8643.31元，车辆登记在王女士名下。4天后，王女士和爱人韦先生去提车，车辆经4S店检验员检查后，韦先生在《新车PDI检查表》上签字确认，该车里程表读数为33.7公里。

2月16日，腊月二十八，王女士驾此车回桂林老家的路上，没开多久就出现了音响戛然而止——不响了！她感到奇怪，便致电4S店销售员，对方称可能是因为加装过导航。王女士听了一愣：自己购车后没有装导航呀？在她的一再追问下，销售员表示，此前该车曾放在店内展厅给顾客展示过。

王女士和丈夫担心该车还存在其他问题，就进行全面检查，他们发现，汽车铭牌上写的出厂日期是2013年10月，也就是说，购买时此车已经出厂1年3个月了。紧接着，两人又发现4个轮胎的生产日期各不相同，有的轮胎生产日期竟然比车辆出厂日期还晚。他们在车厢储物格里还发现一张交强险保险单，被保险人是4S店，投保时间是2014年6月25日，在特别约定那一栏写着用于车展。

春节后从桂林回到柳州，王女士夫妇便去4S店要求退车或换车，但遭到拒绝。理由是：提车的时候没有提出异议，现在却说三道四，无中生有。

在多次要求退换车辆不成的情况下，王女士夫妇只好向柳州市消费者保护协会求助，经过消协沟通，王女士夫妇最终接受的赔偿是4500元。但是4S店依旧不同意。

维权无果反而被认为是敲诈勒索，王女士夫妇非常不爽。2015年3月初，韦先生驾车到4S店门前举牌抗议，引来路人围观。4S店负责人认为韦先生的做法影响店面生意，便让员工报了警。民警赶到后，认为是经济纠纷，建议韦先生走司法途径。店面负责人说，若想维权可以去打官司，由法院判决。

车主起诉4S店，要求退车返还购车款

面对4S 店的强硬态度，王女士夫妇气愤不已。2015年3月18日，他们将4S店诉至柳北区人民法院，请求法院判令撤销王女士与4S店签订的《购销合同》，王女士将车退给4S店，4S店返还全部购车款45500元，并赔偿为购置车辆花去的各项税费8643.31元，同时承担诉讼费。

柳北法院受理后，于2015年4月27日公开审理了此案。

庭审中，王女士诉称，4S店销售的不是全新车，交车时里程表显示的里程数，与实际行驶的里程数不符。而且，该车在售前曾加装导航，更换过4个轮胎，并于2014年6月25日购买了交强险，保险单约定该车用于车展。可见，4S店在销售该车时，隐瞒了上述重要事实，对消费者构成欺诈，理应赔偿。

4S店代理人辩称，该店已按合同约定将车辆交付，双方的购销合同依法成立。目前，法律、法规均未明确“库存车”和“新车”的概念，更没有明确所谓的“库存车”不能出售。王女士所称提车后音响有问题和加装导航，以及购买保险用于车展，没有事实依据，也没有提供相关证据证实，因此，不同意退车换车，更不同意赔偿。

庭审中，4S店还认为，涉案的临时号牌和交强险，是为了新车合法移库出库和防止车辆发生意外办理的，符合交管部门规定。

由于原、被告各执己见，双方分歧太大，法庭调解无法进行，法官只好宣布休庭，择日判决。

休庭后，王女士聘请了当地韦祖检律师做诉讼代理人。在韦律师指导下，王女士收集了该车在交强险和临时牌照的有效期内，曾在广西区域的来宾市、武宣县、南宁市等地，参加过4S店车展的证据。

韦律师建议王女士以发现新证据为由，申请撤诉。王女士采纳了韦律师的意见，于4月28日申请撤诉。

收集到4S店隐瞒事实构成欺诈的证据，两级法院支持“退一赔三”

2015年6月1日，王女士第二次提起诉讼，请求法院判令撤销其与4S店的《购销合同》，将所购的车辆退回4S店；4S店返还其购车款45500元，并请求赔偿其3倍购车款136500元；除此之外，4S店还应赔偿其为车辆购置而花费的各项费用8643.31元，3项合计为190643.31元，诉讼费也要求对方承担。

柳北法院再次受理此案后，民二庭法官依当事人的申请，到高速公路管理处调取相关资料，收集到涉案车辆的有关证据。

2015年8月7日，法院再次开庭。王女士请求法院撤销双方所签合同，将车辆退给4S店，4S店要按“退一赔三”的金额赔偿。理由是4S店销售时故意隐瞒重要事实，进行欺诈，4S店应依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条第一款“退一赔三”的规定给予赔偿。

法庭上，4S店再次辩称，与王女士签订的购销合同是合法的，交付给王女士的车符合法律规定。高速公路收费站出具的凭证，不能证实是王女士所购的车。因为4S店在办理临时牌照时，多则几十张，未必每张临时牌照和车辆是一一对应的，不存在欺诈行为。

柳北法院审理认为，交管部门登记临时牌照，具有唯一性和排他性。登记临时牌照，会对每辆车的车架号、发动机号进行详细核对，才予以发放。在高速公路有此车的临时牌照出入，足以认定该车进入了高速公路。

法院还认为，王女士向4S店购买汽车并登记在本人名下，其购买汽车的行为为生活消费，双方因买卖车辆而形成的法律关系，是消费者权益保护法调整的消费者与经营者的关系，适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。根据双方所签的《购销合同》，4S店交付王女士的车辆应为新车，但从本案认定的事实可以看出，涉案车辆单程至少行驶了68公里。4S店故意隐瞒涉案车辆的实际行驶里程数，在主观上有欺诈的故意，在客观上有欺诈的行为，即在《新车PDI检查表》上直接載明车辆里程数为33.7公里，4S店在销售时故意隐瞒了真实情况，已构成欺诈。

经审理，柳北法院依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国合同法》第54条、第58条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条之规定，于2015年8月25日作出了判决：撤销王女士与4S店所签合同，王女士将涉案车退还给4S店，4S店向王女士退还购车款45500元，赔偿王女士车辆购置税等费用8643.31元；另赔偿王女士3倍购车款136500元，3项合计190643.31元。案件受理费由4S店负担。

4S店不服一审判决，向柳州中级法院提出上诉。2016年1月27日，柳州中院审理认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回4S店的上诉，维持原判。2016年3月25日，王女士得到了4S店的赔偿款。

2016年7月中旬，柳州电视台对此事进行追踪报道，称这家4S店已人去店空。