正常高值血压人群动脉早期损害的评价

张 英，胡艳艳，程云鹏，姜一农

(大连医科大学附属第一医院 心内科，辽宁 大连 116011)



正常高值血压人群动脉早期损害的评价

张 英，胡艳艳，程云鹏，姜一农

(大连医科大学附属第一医院 心内科，辽宁 大连 116011)

目的 探讨正常高值人群的动脉早期损害情况。方法 连续选取2009年10月至2010年5月于大连医科大学附属第一医院体检中心体检的健康人群958人为研究对象，分为正常血压组(n=859)和正常高值血压组(n=99)。记录两组性别、年龄、身高、体质量、腰围、血压、心率、空腹血糖、血脂、血清肌酐、尿酸，计算体质量指数、肌酐清除率，测定桡动脉增强指数。并对两组各项指标进行比较。结果 正常高值血压组的体质量、体质量指数、收缩压、舒张压、空腹血糖、总胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇、尿酸及桡动脉增强指数高于正常血压组[(71.56±10.27)kg vs.(66.72±12.34)kg、(25.38±2.96)kg/m2vs.(23.74±3.33)kg/m2、(132.65±4.27)mmHg vs.(114.53±8.73)mmHg、(81.61±6.54)mmHg vs.(70.61±7.32)mmHg、(5.38±0.65)mmol/L vs.(5.21±0.60)mmol/L、(198.73±38.80)mg/dL vs.(186.20±34.51)mg/dL、(118.64±22.71)vs.(110.43±21.17)mg/dL、(296.32±89.41)μmol/L vs.(270.63±92.39)μmol/L、(79.39±12.91)% vs.(74.22±11.93)%；均P<0.05]。桡动脉增强指数与舒张压、总胆固醇呈正相关(r值分别为0.398、0.244；均P<0.05)，与尿酸呈负相关(r=-0.293；P<0.05)。 结论 正常高值血压人群已存在早期动脉损害，且该组人群代谢异常较正常血压组更常见。

正常高值血压；反射波增强指数；动脉硬化

高血压患者的降压目标值一直存在争议，尚未统一。SPRINT临床试验显示，与标准治疗组(降压目标收缩压<140 mmHg)相比，强化降压治疗组(降压目标收缩压<120 mmHg)的心血管事件发生率、总死亡率等进一步下降[1]。而VALUE试验入选了15244例高血压高危患者，其中约半数合并冠心病，结果显示，在实际临床工作中，将血压降至较目标值稍低一点的水平，并不进一步增加不良心血管事件的发生[2]。另外，正常高值血压(high normal blood pressure, HNBP)人群与正常血压(normal blood pressure, NBP)人群相比，其心血管风险更高[3]。同时，该组人群发展为高血压的风险更大[4-5]。因此，该人群是否应该接受治疗需进一步探讨。本文通过比较HNBP人群与NBP人群桡动脉反射增强指数(raidal augmentation index, rAI)，探讨HNBP人群是否存在早期血管损害，为临床治疗提供进一步依据。

1 资料与方法

1.1 研究对象

连续入组2009年10月至2010年5月于大连医科大学附属第一医院体检中心体检的健康人群为研究对象，共958人，年龄18～74岁，分为NBP组(n=859)和HNBP组(n=99)。血压诊断标准依据《中国高血压防治指南(2010)》[6]。排除标准：高血压、合并其他严重心血管疾病、甲状腺功能异常、糖尿病、肝肾疾病、卒中、贫血、肿瘤等疾病患者，以及近期或正在使用影响血压药物者。

1.2 一般临床资料

记录一般体格检查资料，包括性别、年龄、身高、体质量、腰围、血压、心率。收集晨空腹血液标本，通过全自动生化分析仪(日立7600，杭州)，测量血糖、血脂、血肌酐、血尿酸。计算下列数据：(1)体质量指数(kg/m2)=体质量(kg)/身高(m2)；(2)肌酐清除率(creatinine clearance rate， Ccr) ，根据MDRD仪式计算：Ccr (mL/min)=(140-年龄)×体质量(kg)×72-1×血肌酐浓度(mg/dL)-1(男性)或Ccr (mL/min)=(140-年龄)×体质量(kg)×85-1×血肌酐浓度(mg/dL)-1(女性)。

1.3 rAI测定

所有参与者均进行rAI检测。检查前2 h内禁止吸烟、饮酒、饮用茶或含咖啡因的饮料。检查设备型号为欧姆龙HEM-9000AI，使用震荡法，按标准测量程序，测量右上臂的血压和rAI。设备自动计算rAI75(心率为75次/min时的标准校正值)。检测重复3次，每次间隔5 min，取平均值。

1.4 统计学方法

2 结 果

2.1 正常血压组与正常高值血压组一般临床资料比较

两组间性别、年龄、身高、吸烟史、心率、甘油三酯、高密度脂蛋白胆固醇、肌酐清除率差异无统计学意义(P>0.05)。但正常高值血压组体质量、体质量指数、腰围、收缩压、舒张压、空腹血糖、总胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇、尿酸及rAI75明显高于正常血压组(P<0.05)。见表1。

2.2 rAI75与各因素间的相关性分析

Pearson相关分析显示，rAI75与体质量指数、腰围、收缩压、空腹血糖及低密度脂蛋白胆固醇无相关性；而与舒张压、总胆固醇呈正相关，与尿酸呈负相关(P<0.05)，见表2。

3 讨 论

正常高值血压的发生受年龄、性别、身高的影响[7]。本研究中，两组间性别、年龄、身高、平均心率无统计学差异，但HNBP组的体质量、体质量指数、腰围、收缩压、舒张压、空腹血糖、总胆固醇、LDL-C及尿酸明显高于NBP组，提示HNBP组较NBP组存在明显的代谢异常。同时，发现舒张压、总胆固醇及尿酸与rAI75相关，但体质量指数、腰围、收缩压、空腹血糖及LDL-C与rAI75不相关。上述结果与马为等[8]的结果基本一致。

表1 正常血压组与正常高值血压组间一般情况的比较

1)与正常血压组比较，P<0.05

表2 桡动脉反射波增强指数(rAI75)与各因素间的相关性分析

血压是动脉僵硬度的主要影响因子之一。血压升高可损伤血管壁，影响脉搏波的传导。在本研究中，rAI75与舒张压呈正相关，与Nurnberger等[9]的研究结果相似，但后者研究对象的年龄在23～35岁之间，导致这些研究存在一定的局限性。但本研究的参与者有958人，年龄21～65岁，平均年龄为40.82岁，使本研究更具代表性。

JNC 7报告提示，心血管疾病风险在血压达到115/75 mmHg时既已存在，且每升高20/10 mmHg，风险增加1倍，早期靶器官损害在HNBP阶段既已出现，HNBP人群的心血管疾病风险明显高于NBP人群。[10]

但HNBP人群是否应该接受降压治疗仍存在争议。根据目前的证据，2013年《ESH/ESC高血压血压管理指南》[3]建议：如果未合并亚临床靶器官损害并发症，如微量白蛋白尿、左室肥厚等，不推荐HNBP人群进行降压药物治疗。但在这一阶段之前，血管功能已经受损。与NBP人群相比，HNBP人群的血管内皮功能、血管壁厚度、血管壁/管腔比值、颈动脉内膜-中层厚度已经出现异常[11-12]。在本研究中，我们发现HNBP组的rAI75明显高于NBP组，提示与NBP组相比，HNBP组人群的动脉弹性明显下降，动脉僵硬度明显增加。进一步证实该组特殊人群发生的早期血管损害。

目前关于HNBP人群接受降压药物治疗后是否能够降低心血管事件及总死亡率尚缺乏相关研究。但最近的 SPRINT临床试验研究结果提示，强化降压治疗(降压目标：收缩压<120 mmHg)，可进一步使全因死亡率降低约27%。强化治疗组与标准治疗组的平均血压分别为121.5 mmHg和134.6 mmHg[1]。这令我们不得不重新思考HNBP人群是否需要接受治疗的问题。但SPRINT临床试验的参与者平均年龄为68岁，而单纯的HNBP人群的平均年龄应较该研究参与者的平均年龄小。因此，HNBP人群是否应该接受药物治疗仍不清楚。

目前可以肯定的是，对HNBP人群需进行一定的干预，如合并重要的靶器官损害或相关疾病，则需要积极接受治疗[13]。最重要的就是对生活方式的干预，如减重、限盐与饮食控制。是否推荐降压药物治疗仍需进一步研究。

[1] Cushman WC, Whelton PK, Fine LJ, et al. SPRINT Trial Results: Latest News in Hypertension Management[J]. Hypertension, 2016, 67(2): 263-265.

[2] Kjeldsen SE, Berge E, Bangalore S, et al. No evidence for a J-shaped curve in treated hypertensive patients with increased cardiovascular risk: The VALUE trial[J]. Blood Press, 2016, 25(2): 83-92.

[3] Mancia G, Fagard R, Narkiewicz K, et al. 2013 ESH/ESC Guidelines for the management of arterial hypertension: the Task Force for the management of arterial hypertension of the European Society of Hypertension (ESH) and of the European Society of Cardiology (ESC)[J]. J Hypertens, 2013, 31(7): 1281-1357.

[4] Vasan RS, Larson MG, Leip EP, et al. Assessment of frequency of progression to hypertension in non-hypertensive participants in the Framingham Heart Study: a cohort study[J]. Lancet, 2001, 358(9294): 1682-1686.

[5] Zhang Y, Lee ET, Devereux RB, et al. Prehypertension, diabetes, and cardiovascular disease risk in a population-based sample: the Strong Heart Study[J]. Hypertension, 2006, 47(3): 410-414.

[6] 刘力生. 中国高血压防治指南2010[J]. 中华高血压杂志, 2011,(08):701-743.

[7] Badakhsh MH, Malek M, Aghili R, et al. Prehypertension; patient awareness and associated cardiovascular risk factors in an urban population in Iran[J]. Med J Islam Repub Iran, 2015, 29:290.

[8] 马为, 张宝娓, 杨颖, 等. 北京社区人群正常高值血压与肱踝动脉脉搏波传导速度的关系[J]. 中华高血压杂志, 2015(6): 556-559.

[9] Nurnberger J, Dammer S, Opazo Saez A, et al. Diastolic blood pressure is an important determinant of augmentation index and pulse wave velocity in young, healthy males[J]. J Hum Hypertens, 2003, 17(3): 153-158.

[10] Chobanian AV, Bakris GL, Black HR, et al. Seventh report of the Joint National Committee on Prevention, Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Pressure[J]. Hypertension, 2003, 42(6): 1206-1252.

[11] Egan B, Julius S. Vascular hypertrophy in borderline hypertension: relationship to blood pressure and sympathetic drive[J]. Clin Exp Hypertens A, 1985, 7(2-3): 243-255.

[12] Toikka JO, Laine H, Ahotupa M, et al. Increased arterial intima-media thickness and in vivo LDL oxidation in young men with borderline hypertension[J]. Hypertension, 2000, 36(6): 929-933.

[13] 罗晓佳, 胡咏梅. 正常高值血压临床研究进展[J]. 中华高血压杂志, 2015, 23(6): 526-529.

欢迎关注《大连医科大学学报》微信公众号

《大连医科大学学报》2016年1月已开通微信公众号，定期推送本刊精选的学术论文。请在公众号中输入“大连医科大学学报”或“j_dlmedu”搜索并关注。

《大连医科大学学报》编辑部

Evaluation of early arterial damage in high-normal blood pressure population by augmentation index

ZHANG Ying, HU Yanyan, CHENG Yunpeng, JIANG Yinong

(DepartmentofCardiology，theFirstAffiliatedHospitalofDalianMedicalUniversity，Dalian116011，China)

Objective To appraise the vascular damage in high-normal blood pressure (HNBP) population by radial augmentation index adjusted to a heart rate of 75 beats/min (rAI75). Methods Totally 958 subjects were recruited and classified into normal blood pressure group (NBP,n=859) and HNBP group (n=99). Background data, including weight, height, body mass index (BMI), waist circumstance (WC), systolic blood pressure (SBP), diastolic blood pressure (DBP), heart rate (HR), fasting plasma glucose (FPG), total cholesterol (TC), triglyceride (TG), high-density lipoprotein cholesterol (HDL-C), low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C), creatinine (Cr), and urea acid (UA) were collected. rAI75was conducted in all subjects by tonometry according to the standard protocol. Results There were no significant differences in gender, age, height, HR, TG, HDL-C, clearance of Cr (CCr) between NBP group and HNBP group. But the weight, BMI, SBP, DBP, FPG, TC, LDL-C, UA, and rAI75in HNBP group were significantly higher than NBP group [(71.56±10.27) vs. (66.72±12.34) kg, (25.38±2.96) vs. (23.74±3.33) kg/m2, (132.65±4.27) vs. (114.53±8.73) mmHg, (81.61±6.54) vs. (70.61±7.32) mmHg, (5.38±0.65) vs. (5.21±0.60) mmol/L, (198.73±38.80) vs. (186.20±34.51) mg/dL, (118.64±22.71) vs. (110.43±21.17) mg/dL, (296.32±89.41) vs. (270.63±92.39) μmol/L, (79.39±12.91) vs. (74.22±11.93)%,allP<0.05]. rAI75was positively correlated with DBP, TC and UA (r=0.398, 0.244, respectively, allP<0.05), and negatively correlated with UA (r=-0.293,P<0.05). Conclusion The arterial stiffness and metabolic problem in HBNP group are significantly increased compared to NBP group. Medical interventions, at least lifestyle interventions are needed in this special population.

high normal blood pressure; augmentation index; arterial stiffness

辽宁省自然科学基金项目(2013B020)

张 英(1974-)，男，副教授。E-mail：zy114129@sina.com

姜一农，教授。E-mail：yinongjiang@126.com

10.11724/jdmu.2017.03.05

R544

A

1671-7295(2017)03-0229-04

张英，胡艳艳，程云鹏，等.正常高值血压人群动脉早期损害的评价[J].大连医科大学学报，2017,39(3)：229-232.

2017-03-26；

2017-04-25)