企业慈善捐赠行为影响因素探析

孙思迪

摘 要：本文以我国沪市A股1011家上市公司从2010-2012年的数据为样本，实证分析了企业财务绩效、冗余资源两个因素对该企业慈善捐赠规模的影响。结论表明：企业财务绩效、冗余资源与企业捐赠支出均为正相关关系。

关键词：

中图分类号：F273 文献标识码：A 文章编号：1003-9082（2017）06-0-01

引言

21世纪以来，伴随着公益事业的兴起，越来越多的企业开始意识到公益活动与企业发展的联系，并将公益捐赠作为缓解竞争压力、提升企业声誉的有效途径之一。2008年汶川地震为中国企业的公益捐赠打了一针强心剂。然而，尽管近年来我国企业参与公益的热情在逐年提高，捐赠规模不断增长，但和发达国家相比仍存在较大差距。本文从关注企业捐赠行为的影响因素出发，旨在分析什么样的企业更适合进行捐赠，什么类型的企业进行捐赠可以实现自身利益最大化。

一、文献回顾与研究假设

1.财务绩效与企业捐赠

资源依赖理论和战略性慈善理论认为，财务绩效对企业捐赠的影响是正向的。资源依赖理论认为公益捐赠可以提高企业的声誉和知名度从而提高企业的销售水平进而增加净利润。因此，基于以上观点我们提出第一项假设：

假设一：企业财务绩效与慈善捐赠之间呈正相关关系；财务绩效越好的企业，公益捐赠的数量越多。

2.冗余资源和企业捐赠

冗余资源是指超出维持一个企业正常运转所需要的多余资源，如闲置的资金、设备，未分配的利润等。学者们普遍认为企业慈善捐赠的数量一定程度上取决于冗余资源的多少。Seifert et al. （2004） 也认为企业慈善捐赠的资金多来源于企业内部可进行自由支配的资金。由于公益捐赠是企业的自发行为，因此，冗余资源较多的企业可以有更充足的资金进行捐赠。

假设二：慈善捐赠和冗余资源间呈正相关关系，具有越多冗余资源的企业，越愿意进行慈善捐赠。

二、实证分析

1.样本选择与变量设计

本文收集了2010—2012年连续3年深市A股上市公司的捐赠数据进行分析，数据均采自深圳证券交易所网站（http：//www.szse.cn/）。在样本选取过程中剔除ST、*ST类、金融类及其他奇异样本。最终，本文共获得1011家上市公司的2401个样本数据本研究中涉及到的其他数据均来自于国泰安的CSMAR数据库，数据检验采用Stata 12.0进行。

本文取捐赠数额相对值作为因变量，用捐赠数额绝对值与当年销售额之比来确定因变量指标。以财务绩效、冗余资源作为自变量。其中，选取销售利润率（ROS）来衡量财务绩效，以企业自由现金流与当年销售额之比来衡量冗余资源，以净资产对数来衡量企业规模。此外，采用企业规模、股权集中度、资产负债率作为控制变量。

2.模型构建

根据理论分析和研究假设，本文构建的回归模型如下：

Donation i = β0 + β1ROSi +β2Slack Resource i + β3Size i+ β4Shareholding i +β 5Leverage i +?i

其中，Donation表示企業财务绩效， 从ROSi到Slack Resource i为自变量，其余为控制变量，β为回归系数，ε为随机扰动项。

三、实证结果

根据表2中的回归结果，我们可以清晰的看到R2为0.1440，F值为0（p<0.05），这一结果说明该模型对假设有较强的解释性。此外，回归结果的显示，ROS与慈善捐赠之间呈正相关关系。证实了假设一。其次，冗余资源的回归系数为1%，为正数。这一结论证实了假设二。

四、结论及启示

本文的研究目的在于探索中国上市公司慈善捐赠的影响因素，对三方面影响因素进行了考核，分别是：企业财务绩效、企业冗余资源以及企业规模。最终三个假设都得到了证实，这三方面的结论为中国慈善事业的发展提供了一定借鉴，也为中国企业参与慈善捐赠提供了指导性意见。

参考文献

[1]Johnson， O. （1966）. Corporate philanthropy： An analysis of corporate contributions. Journal of Business， Vol.39， Rev. 489-504.

[2]Seifert， B.， Sara， A. M. and Barbara， R. B. （2004）. Having， Giving， and Getting： Slake resource， Corporate philanthropy， and Firm financial performance .Journal of Business and Society， Vol. 43（2）， Rev. 135-161.

[3]Mescon， T.S and Tilson D.J. （1987）. Corporate philanthropy： A strategic approach to the bottom—line. California Management Review， Vol.29 （2）， Rev. 49-61.