特朗普拒绝《巴黎协定》

Paul+Krugman

正当特朗普竭尽所能，毁掉遏制气候变化的些许希望之时，有一点我们要说清楚：他的做法与维护美国的利益毫无关系。特别是美国经济，在《巴黎协定》的框架下一样可以很好。他的做法与民族主义也没有关系，纯属一种恶意。

从经济学角度讲，我认为，我们对低排放经济为何物有一个非常好的理解。我敢肯定，就算能源专家对细节不赞同，但是大致的雏形还是不难描述的。很显然，低排放经济将以电力为主—比如电动汽车、电加热器，而内燃机将很少见。反过来，大部分电力来自非污染能源：风能、太阳能，对了，还可能是核能。

当然，当人们需要电的时候，有时正好不刮风或者没有太阳。但是有很多办法可以解决这个问题：建设一个可以将电力运送到需要的地方的强大电网；借助各种存储形式（比如电池，或者抽水蓄能电站）；设定动态电价，鼓励用户在电力紧张时减少用电，在电力充沛时增加用电；以及应对用电激增的能力—可能来自相对较低排放的天然气发电机，以满足任何电力不匹配的情 况。

在这样一个能源转型的经济社会中生活会怎样？与我们现在的生活几乎没有任何区别。

人们照样还会开车，住在冬天需要取暖、夏天需要冷气的房子里，观看有关超级英雄和有趣的猫的视频。会有很多风力发电机和太阳能电池板，但多数人不会注意到它们，就像我们现在忽略普通发电厂的烟囱一 样。

在这样一个替代经济中，能源不会更贵吗？可能会，但不会贵太多：有关太阳能和风能的技术进步大大降低了能源成本，能源的存储成本好像也在降低。

同时，还有一些补偿性的利好。值得一提的是，空气污染对人们健康的不利影响将大大减少，降低的医疗费用很可能就足以弥补能源转型的成本，更不用说保护人类文明免于遭受灾难性气候变化影响的好处了。

关键的是，用《巴黎协定》所设想的方式应对气候变化，在当时似乎是一项艰巨的工程和一大经济难题，现在看起来则相当容易。我们几乎有了所需的一切技术，并且非常有信心研究出剩下的部分。向低碳经济转型，逐步淘汰化石燃料，这些当然都需要时间，但只要路径明确，都是可行的。

那么，为什么有那么多右翼人士决意要阻止在气候问题上采取行动，甚至试图破坏我们在新能源方面的进步呢？

不要告诉我，他们是真心地担心气候协议的内在不确定性。所有长期政策选择都要面对一个不确定的未来；在这方面有很多科学共识，可能与你在任何事情上看到的一样多。況且，不确定性夯实了采取行动的理由，因为错误的代价是不对称的：做得太多，浪费了钱财；做得太少，人类文明注定要遭受破坏。

不要告诉我，他们是为了煤矿工人。真正关心矿工的人会全力保护他们的健康，为他们争取残疾救助和养老金，帮他们找到可替代的就业机会，而不是通过对环境的不负责，为他们找回已经失去的挖矿工作。

请关注一下现在右翼人士的话语，包括特朗普政府高层官员撰写的评论文章，你会发现，他们对于任何“解决问题除了拍照和夸大其词以外，还需要采取集体行动”的想法，都怀有深深的敌意。除此之外，现在右翼人士的大部分行为动机，首先针对的是自由主义者而不是具体问题。自由主义者支持的，他们就反对；自由主义者讨厌的，他们就觉得好。而且，对于这些人来说，对某个问题的科学共识是一种减分，破坏与前总统奥巴马有关的任何决定都会得到额外奖励。

如果以上这些作为重大政策决定的基础，听上去太渺小，太具有报复性的话，那么请想一想现在白宫里的这个人是什么性格。不用我再说什么了吧？