财政补贴、研发投入对我国体育企业经营绩效的影响研究——基于体育上市公司经营业绩的面板数据分析

潘磊

（1.武汉体育学院 研究生院，湖北 武汉430079；2.湖北省社会科学院 财贸所，湖北 武汉 430077）

财政补贴、研发投入对我国体育企业经营绩效的影响研究
——基于体育上市公司经营业绩的面板数据分析

潘磊

（1.武汉体育学院 研究生院，湖北 武汉430079；2.湖北省社会科学院 财贸所，湖北 武汉 430077）

财政补贴作为财税优惠政策的主要工具之一，有助于促进我国体育产业的发展。文章以我国体育上市公司为样本，实证检验了财政补贴、研发投入对体育企业经营绩效以及财政补贴对企业研发投入的影响。研究发现，我国体育企业（产业）获得的财政补贴力度较小，补贴受到诸多因素限制；财政补贴能够提高体育企业经营绩效，对体育企业研发投入具有挤出效应，对处于成熟期阶段的体育企业研发投入挤出效应更强。基于研究结果，文章认为进一步加大对体育企业发展的财政补贴支持力度，尤其对中小微体育企业的财政扶持，培育体育产业发展“新动能”；提高体育企业使用财政资金补贴的效率，激励体育企业研发创新，提升研发水平。

财政补贴；研发投入；经营绩效；体育企业

财政补贴作为一种重要的宏观调控手段，可被政府用来实现多种政策目标，如保护和促进特定的产业发展，尤其是促进新兴产业发展。体育产业是当今世界发展最快、最具潜力的产业之一，也是我国最具活力的新兴产业之一[1]，它将是推动我国经济转型升级的重要力量和新的增长点[2]；但总体来看，我国体育产业规模依然不大，活力不强，为此，国务院于2014年下发了《关于加快发展体育产业促进体育消费的若干意见》（国发〔2014〕46号），《意见》指出有条件的地方可设立体育发展专项资金，对符合条件的企业、社会组织给予项目补贴、贷款贴息和奖励。

财政补贴是一种转移性支出，是通过国家财政向市场主体提供的一种事前直接补偿，主要包括价格补贴、财政贴息、财政奖励、亏损补贴等。我国体育产业正处于发展初期，各级政府通过财政补贴支持体育企业做大做强，有助于引导社会资本进入体育产业领域，为广大人民群众提供更丰富、更优质的体育产品和服务供给，促进体育消费，实现政府特定的社会与经济目标。此外，体育企业可持续发展离不开自主创新能力的提高，然而由于研发活动具有较强的外部性，企业在研发投入时会存在“搭便车”效应，而通过财政补贴一方面可以弥补体育企业的研发成本，纠正市场失灵，另一方面也可以激励企业进行创新活动，促进创新能力提高，从而提高盈利水平。

因此，研究财政补贴、研发投入对体育企业经营绩效以及财政补贴对研发投入的影响，有利于财政资金在不同规模、不同性质间的体育企业间的合理有效分配，进而促进体育企业研发创新效率和盈利水平的提高。基于此，本文在现有文献的基础上，利用体育上市公司经营数据为样本，通过构建多元回归模型来分析财政补贴和研发投入对体育企业经营绩效影响，并探讨财政补贴对研发投入的影响。本研究创新点在于利用体育企业经营的微观数据来定量分析财政补贴对企业发展的影响，并探讨比较不同规模下的差异，在一定程度上丰富了相关研究的方法，拓展了研究内容。

1 文献综述

财政补贴是国家财税优惠政策的一种重要经济政策，主要作用是纠正由于外部性、信息不对称等现象造成的市场缺陷，借以实现政府特定的社会和经济目标。我国学者关于财政补贴方面的研究主要集中在三个方面：一是从宏观层面研究财政补贴的作用与机制，如许晓曦[3]分析了新中国成立以来财政补贴制度的变迁路径和存在的问题，结合国外经验的做法提出了处于外向开放型经济发展中的中国财政补贴制度“何去何从”；二是从中观层面研究财政补贴对不同产业和区域的影响效果及评价，如肖卫东等[4]探究了中国公共财政补贴农业保险的做法并和国外进行了对比分析；三是从微观层面研究财政补贴对微观企业发展的影响，并和税收优惠产生的效果进行比较，如杨晔[5]等以创业板上市公司为样本，实证分析了政府财政补贴对企业研发投入和绩效的影响，认为财政补贴能够诱导企业提高研发投入的效果；江静[6]比较了税收优惠与财政补贴两个政策工具的差异，认为财政补贴更为直接迅速，但容易出现效率低下和新的市场扭曲，而税收优惠则反映速度较慢。

关于财政补贴支持体育产业发展的相关研究主要集中在体育产业财税优惠政策沿革、财税扶持体育产业发展存在的问题及对策、财政投融资体制机制、财税支持体育产业发展的国际经验及对我国的启示等方面。如王子朴等[7]分析了改革开放以来我国体育产业政策变迁的三个阶段，认为体育产业政策的主要手段是立法、税收和财政拨款等方式；冯国有[8]分析了体育公共服务非均等的现状及其形成原因，并以公共财政职能为背景，提出了把握均等化进程的财政着力点、发挥体育财政政策激励作用以及加大体育财政投入等建议；谭刚[9]对中美两国政府财政补贴大型体育场馆的原因进行了探讨，分析认为两国在体育发展条件、体育管理模式、体育场地设施建设与人均占有量等方面的差异导致了政府补贴的原因和效果存在差异，中国政府的财政补贴带有强烈的公益性，而美国政府补贴是对体育场馆业的经济扶持；匡勇进等[10]通过建立体育产业发展的财政支持模型，实证分析了财政投入对体育产业发展的影响，结果显示地方财政支持体育产业发展的积极性不高，财政支持没有使得体育产业的就业情况发生实质性的变化；张华[11]、陈洪平[12]、茆晓颖[13]、马应超等[14]分别从体育产业财政投融资体制问题、财税法、财政补贴路径、国际经验等方面探讨了财政如何支持体育产业发展。

上述研究为本文的开展提供了较为丰富的材料支撑与理论借鉴，但从查阅的相关文献来看，针对财政补贴支持体育企业发展的微观研究较少，且多从定性角度来分析财税如何支持体育产业发展，较少有文献采用定量来分析财政补贴对体育企业发展的影响效果，而通过体育企业微观数据来探讨财政补贴的影响效果是有意义的，这可能对今后财政补贴体育市场主体发展的方式和路径作出调整，进而提高财政补贴的效率。

2 现阶段财政支持体育产业（企业）发展现状

从全国层面来看，随着国民经济的快速发展以及公共财政收入规模的不断扩大，我国公共财政对体育的投入总量也在不断增加，但从图1可以看出，体育公共财政支出的总体规模依然偏小，增幅偏慢，体育财政支出占全部公共财政支出比重较低，且呈现阶段性下降趋势。

图1 2008—2014年我国体育公共财政支出

图1是2014年体育公共财政支出科目，从表1可以看出体育公共财政支出主要集中在竞技体育领域，值得注意的是体育场馆公共财政支出占比达36.94%，这在一定程度上反映了我国对大中型体育场馆对外免费或低收费开放的财政补助较高，虽然体育产业支出没有列入其中（或在其他体育支出中），但作为体育事业发展“三驾马车”之一的体育产业，其公共财政支出比例与其地位与作用明显不匹配，公共财政支出结构不尽合理[15]，财政支持体育产业发展的规模有待进一步扩大。

从区域层面来看，沿海、发达地区财政支持体育产业的发展力度较大，如从2013年起，苏州每年安排不少于1000万元的体育产业财政引导资金，2016年福建省安排不少于4500万元的财政资金来扶持体育赛事活动等，而中西部地区受制于财力规模，体育产业财政支持力度相对较低。

而从各地具体的财政支持办法来看，财政资金对申报补助的体育企业在行业类别、固定资产投资额、注册资本、销售额、体育设施综合利用面积等方面进行了限制，如江苏省2016年度体育产业发展专项资金奖励类项目要求社会资本开发新建体育设施要求投资额不低于200万元，体育健身面积需在2000m2以上。过多条件的限制使得最终能够获得政府资金补助的体育企业大多是大中型规模，而我国小微体育企业数量占比较大，对小微体育企业的财政扶持不仅是推进体育产业“双创”的重要政策措施，也是推动我国体育产业整体发展的重要举措。

既然财政补贴大多投向了规模较大的大中型体育企业，那么财政补贴对这些体育企业的经营绩效和研发创新产生了怎样的影响呢？本文将通过上市体育企业微观经营数据来深入探析财政补贴对大中型体育企业发展的影响。

表1 2014年体育公共财政支出科目明细

3 财政补贴对体育企业经营绩效和研发投入影响的实证分析

3.1 模型构建

基于研究需要，本文设定了如下变量：

a）被解释变量。主营业务利润率（OPM），是主营业务利润与主营业务收入的比例，反映了企业主营业务的获利能力，是评价企业经营效益的主要指标。

b）解释变量。财政补助比例（FSR）和研发投入强度（RDI）。财政补助比例是企业获得的财政补助占当年全部营业收入的比例，财政补助取值选取体育企业年报中收到的“政府补助”减去税费返还等税收优惠获得的补助，本文选用的“政府补助”特指政府事前直接补助，主要包括财政贴息、财政奖励、亏损补贴等，如探路者2014年财政补助包括“北京市文化创新发展专项资金项目”等在内的7类补助，而不包含税务补贴；未将税收优惠考虑在内是由于税收优惠是事后间接补助，与财政补贴方式不同[6]，可能会影响到企业研发投入的积极性。研发投入强度用研发投入与主营业务收入的比重来表示。

c）控制变量。影响主营业务利润率的变量还包括总资产（TA）、成立年限（AGE）、资本负债率（ALR）、净资产收益率（ROE）。上述变量均可在上市体育企业年报中得到。在此基础上，本文建立了多元线性回归模型，采用单变量和控制多变量影响的检验模型：

模型（1）和（2）是全部自变量对因变量的检验；模型（3）和（4）是分别单独检验财政补助比例和研发投入强度对主营业务利润率影响是否显著；模型（5）和（6）中的“FSR*RDI”是用来分析财政补助对研发投入的影响。上述模型中α是各变量的影响系数，ε表示随机误差。模型（1）-（6）是本文实证分析的基准模型。

3.2 样本数据选择与处理

本文样本的选择范围是在上海证券交易所、深圳证券交易所上市的体育企业A股、香港证券交易所上市的中国体育企业以及在全国中小企业股份转让系统（俗称的“新三板”）上市交易的体育企业，共20家体育企业；样本选择时间段为2008年至2014年。表2是选取样本的基本情况描述。

需要说明的是：a）本文未将中体产业作为样本企业，理由是中体产业主营业务中房地产收入占较大比例，且其研发投入为0；b）由于部分企业上市较晚，本文选取该企业公司年报的数据只选取上市当年及前一年数据（本研究所需的前一年数据可以在上市当年年报中得到）；c）恺英网络原名为“泰亚股份”，主营运动鞋类制造及销售，于2016年1月更名，2010—2014年年报和2015年半年报显示，运动鞋类制造与销售是其主要收入来源，因此也将此企业纳入样本考察范围；d）新三板体育企业还包括泛华体育、大统体育、梅陇体育、博瑞体育、恒大淘宝、新赛点等，截至本文撰写时企业未能公布年报，数据无法获得，本文不将其作为样本考察范围。

本文所使用的数据均来源于上市公司官网公布的历年年报以及上市公司指定发布报告的巨潮资讯网（http：//www.cninfo.com.cn）、香港证券交易所披露易（http：//www.hkexnews.hk/）、全国中小企业股份转让系统（http：//v2.neeq.com.cn/）。所有主要变量的描述如表3所示。

表2 上市体育企业样本基本情况

表3 主要变量的描述性统计量

为消除量纲的影响，对表3中的变量进行标准化处理，处理公式为，使其均值为0，方差为1。

3.3 实证结果分析

3.3.1 基准模型回归结果分析

为更准确检验解释变量对被解释变量的影响，本文借用stata12.0软件，借用Hausman检验选取研究所需的最优模型，测算结果如表4所示。

从表4可以看出体育企业财政补贴与研发投入强度均与主营业务利润率呈现显著的正相关关系，模型（1）和（2）显示财政补贴和研发投入每提高10%，主营业务利润率将分别提高0.27%和0.63%，这表明加大财政补贴投入和研发投入可以促进体育企业利润率的提高。

此外，模型（5）和（6）中“FSR*RDI”系数均为负值，且在10%条件下显著，这表明财政补贴对体育企业研发投入起负向调节作用，即财政补贴在一定程度上挤出了企业研发投入自筹资金的部分。

3.3.2 按企业发展阶段分组回归

一般而言，主板上市的体育企业经营能力较强，处于发展期到成熟期阶段，更容易获得政府补助，而新三板上市的体育企业经营和盈利能力相对较弱，处于孕育期和发展期阶段，获得财政补助额度也相对较低。因此，本文将在上海证券交易所、深圳证券交易所和香港证券交易所主板上市的体育企业归为一组，新三板上市的体育企业归为一组。

表4 模型（1）-（4）的GLS模型回归结果

表5 按企业发展阶段分组变量的描述性统计

从表5可以看出新三板体育企业在主营业务利润率和财政补贴强度方面明显低于主板体育企业，而研发投入强度却高于主板体育企业，这也表明新三板体育企业更加注重研发创新，促进企业快速成长。处于成熟期的主板体育企业财政补贴强度高是否意味着对主营业务利润的贡献就更大呢？本文对此进行了回归检验，结果如表6所示。

表6 按企业发展阶段的回归结果

从表6可以看出财政补贴对新三板上市体育企业主营业务利润率影响程度要高于主板上市体育企业，成熟期的主板体育企业虽然有相对较高的财政补贴强度，但这并没有带来相对较高的主营业务利润率，这表明财政补贴对成熟期体育企业发展的影响要弱于发展期，财政补贴的使用效率在体育企业发展期阶段更高。

“FSR*RDI”项显示财政补贴对处于不同发展阶段上市体育企业的研发创新均具有挤出效应，即财政补贴在弥补企业资金需求的同时，可能一定程度上挤出了本应投入研发创新活动的资金；但比较发现，财政补贴对处于发展期阶段的体育企业研发投入影响要小于成熟期体育企业，产生这一现象的原因可能是处于发展期的体育企业为保持市场竞争力、加快发展，就需要加大研发投入，将财政补贴在弥补必要成本后更多地用于研发投入，从表5研发投入强度均值可窥见一斑。

4 结语

4.1 主要结论

本文以上市体育企业经营数据为样本，通过构建以主营业务利润率为被解释变量、财政补贴和研发投入为解释变量的多元回归模型来探讨财政补贴、研发投入对企业经营绩效的影响，以及财政补贴与研发投入之间的关系，实证结果显示：

a）财政支持体育产业发展的规模有待进一步提升，体育企业申报财政补贴受到固定资产投资额、注册资本、销售额等方面的限制。

b）财政补贴能够在一定程度上弥补体育企业资金需求和研发投入成本，激励企业进行研发创新，扩大产出，进而提高企业经营绩效。

c）财政补贴对体育企业研发投入起负向调节作用，在弥补企业资金需求的同时，可能一定程度上挤出了本应投入研发创新活动的资金。

e）处于不同发展阶段的体育企业受到财政补贴的影响也不尽相同。财政补贴对发展期阶段的体育企业经营绩效影响更为显著，财政补贴资金使用效率相对较高；财政补贴对处于成熟期阶段的体育企业研发投入挤出效应更强。

4.2 政策建议

基于上述分析，本文提出了两点建议：

a）进一步加大对体育企业发展的财政补贴支持力度。现阶段，我国正大力推进各领域的“双创”，“新经济”成为经济发展的主要推手。为此，一方面应加大对体育企业的财政支持力度，尤其是加大对中小微体育企业和处于孕育期、发展期阶段体育企业的财政扶持，培育体育产业发展新动能；另一方面应尽量减少对体育企业申报财政补助的限制，建议进行分类补助，扩大扶持对象。

b）提高体育企业使用财政资金补贴的效率。鉴于财政补贴在一定程度上对体育企业研发产生了挤出效应，因此，财政补贴可以考虑侧重于对体育企业研发创新成果的补助，将事前补贴逐步转变为以上年度研发成果为基础考核的事后补贴，提高体育企业研发投入的积极性，提升研发水平。

参考文献：

[1]杨京钟，吕庆华，易剑东.中国体育产业发展的税收激励政策研究[J].北京体育大学学报，2011，34（3）：5-8.

[2]国务院关于加快发展体育产业促进体育消费的若干意见[EB/OL].[2016-10-20].http：//www.gov.cn

[3]许晓曦.外向经济发展中的中国财政补贴[D].厦门：厦门大学，2003.

[4]肖卫东，张宝辉，贺畅，等.公共财政补贴农业保险：国际经验与中国实践[J].中国农村经济，2013（7）：1-11.

[5]杨晔，王鹏，李怡虹，等.财政补贴对企业研发投入和绩效的影响研究：来自中国创业板上市公司的经验证据[J].财经论丛，2015（1）：24-31.

[6]江静.公共政策对企业创新支持的绩效：基于直接补贴与税收优惠的比较分析[J].科研管理，2011，32（4）：1-8.

[7]王子朴，原玉杰，詹新寰.我国体育产业政策发展历程及其特点[J].上海体育学院学报，2008，32（2）：15-19.

[8]冯国有.体育公共服务均等化及其财政政策选择[J].上海体育学院学报，2007，31（6）：26-30

[9]谭刚.中、美两国政府财政补贴大型体育场（馆）建设的比较研究[J].体育科学，2015，35（1）：60-67.

[10]匡勇进，袁吉，袁雷，等.我国财政支持体育产业发展的实证研究[J].沈阳体育学院学报，2009，28（5）：15-18.

[11]张华.我国体育产业财政投融资体制问题探讨[J].体育与科学，2007，28（3：）：9-12

[12]陈洪平.体育产业财税支持政策的财政法思考[J].武汉体育学院学报，2013，47（3）：31-35.

[13]茆晓颖.促进我国体育产业发展的财政政策支持研究[J].成都体育学院学报，2015，41（4）：13-18.

[14]马应超，王宁涛.财税政策支持体育产业发展的国际经验与启示[J].中国财政，2014，22：71-73.

[15]李丽，张林.体育事业公共财政支出研究[J].体育科学，2010，30（12）：22-28.

A Study on the Impact of Financial Subsidies on Sports Enterprise Performance and R&D Investment——Based on the Panel Data Analysis from Listed Sports Company

PAN Lei

（Graduate School，Wuhan Institute of Physical Education，Wuhan Hubei 430079；Institute of Finance and Commerce，Hubei Academy of Social Sciences，Wuhan Hubei 430077，China）

As one of the main tools of fiscal and tax incentives，financial subsidies have been promoting the development of sports industry.This paper analyzed the impact of financial subsidies and R&D investment on the sports enterprises performance，and the impact of financial subsidies on R&D investment by listed sports corporation.Studies have found that sports enterprises obtain the lower the fiscal subsidies that were restricted by many factors.Financial subsidies could improve the performance of sports enterprises，andhad a crowding out effect on sports enterprises R&D investment.The crowding out effect were stronger in mature stage.Based on the research results，the paper argued that financial subsidies should be increased，especially for small and medium sized sports enterprises，to foster the sports industry“new momentum”；the efficiency of financial subsidies should be improved to encourage the R&D innovation incentive and raise the level of R&D.

Financial Subsidies；R&D Investment；Performance；Sports Enterprises

G80-05

A

1009-8666（2017）04-0096-07

10.16069/j.cnki.51-1610/g4.2017.04.018

［责任编辑、校对：王兴全］

2016-11-28

潘磊（1985—），男，河南信阳人。武汉体育学院研究生院讲师，博士在读，研究方向：体育产业发展。