生活·思辨·情理

王轲

A

阅读下面的文字，按要求作文。

一起的哥“送失物要车费”、失主称被敲诈的事件，在网上引发了热议。当事人之一是四川绵竹的哥付世贵。他拉了一位乘客，对方将一个包遗落在车上。他为了还包先后出了3趟车，因此要求对方按出车里程合计付费120元，经过争吵，对方付了65元拿回了自己的包。该乘客把这事以“出租车司机敲诈乘客！行为太恶劣！”为题发到微信上，事件很快在网络上发酵，网友人肉搜索出“黑心司机”的姓名住址，一时间付世贵遭到很多人的谩骂攻击。也有人认为的哥很冤枉，觉得他的行为算不上是敲诈。还有人认为的哥送还失物是做好事，但收车费就变了味。

对于以上事情，你怎么看？请给付世贵、乘客或以持某种态度的网友写一封信，表明你的态度，阐述你的看法。要求结合材料内容，选好角度，确定立意，完成写作任务。明确收信人，统一以“惠民”为写信人，不得泄露个人信息。

思路引擎：这则作文强化了对考生的判断能力、思辨能力的考查，要求考生在准确理解题意的前提下，对主题进行流畅的、连贯的表达。无论给付先生、乘客还是网友写信，都要求考生沿着“提出问题——分析问题——解决问题”的论证思路行文。

本次作文在选材上贴近现实生活，在理解上没有太大难度。事件的基本信息是“的哥送还失物索要车费被称敲诈”。就考生而言，特别要注意写作的针对性和说理性。

具体分析整个事件：第一层是的哥付世贵送还失物索要车费这一核心事件；第二层是乘客以“出租车司机敲诈乘客！行为太恶劣！”为题发文到微信公开此事，使之在网络上发酵；第三层是网友和媒体的加入，引起更大范围的讨论。这就使材料有了不同维度的讨论空间。可根据以下角度立意：的哥付世贵的角度：1.送还失物、拾金不昧是美德；2.送还失物是义举，索要合理的车费与报酬是权利，义举与权利两者并不冲突；3.送还失物、索要车费时应注意方式方法，与乘客做好沟通，避免产生矛盾；4.行善不要计较得失。乘客的角度：1.以感恩的心面对司机的送还之举，也是一种美德；2.换位思考，体谅理解司机；3.善行善心也需要鼓励和回报。网友的角度：1.人肉谩骂攻击的网友：请尊重每个人的隐私与名誉，维护良好的网络环境；2.要对不合理的行善行为说“不”；3.行善有时也会被人误解；4.行善也得讲究方法。

B

请勿“道德绑架”

□曹晓丽

各位亲爱的网友们：

我知道大家都是有正義感的公民，所以一看到那条微信便怒发冲冠，欲伸张正义。我认为这是好的，是正直的体现，但做任何事我们都应三思而后行。此次你们的行为仍存在许多不妥，对付司机进行道德绑架就非常过分。

首先最能体现道德绑架的一点，是你们把付司机“有偿助人”视为不道德的敲诈。《物权法》第一百一十二条规定：权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。由此可见，“送失物要车费”并非敲诈。况且付司机为此费时费力更费油，他不求报酬自然是乐于助人，但他索偿也是情理之中，不是吗？

其次，我们是否该为付司机考虑一下？一位的哥养家糊口已属不易。他看到包时没有选择不归还。我想包里的钱定然不少，但付司机仍选择归还失主，为此他还损失了一笔钱。这120元或许就是全家人一天的伙食，怎么能让他做好事却苦了家人、饿了娃呢？该乘客只用65元便拿回自己那装有证件和钱的包，何必再出言不逊呢？付先生索要这钱本在情理之中，反倒是该乘客有点无理取闹了。我认为大家不应因一时愤慨而伤害好人，更不应该“道德绑架”。

最后，我认为大家应该向付先生道歉，或许付先生收车费的行为有点欠妥，但也在情理之中。大家对他的道德绑架甚至于人肉搜索、谩骂攻击是非常不对的，所以大家欠付先生一个道歉。或许大家认为道歉很不好意思。但事实上道歉是高尚的行为，德国总理向二战中死去的犹太人道歉，获得世人的原谅与尊敬；爱因斯坦向广岛核爆中死去的人道歉，赢得广泛赞誉。所以，不要吝啬道歉。错了，就向付先生道歉。

我们还需有“三省吾身”的精神。康德说过：“能低头审视自己过错的人，才能与繁星共处。此次你们确实不该道德绑架付先生。但之所以会这么做，究其原因还是不善三思而后行。今后我们遇到任何事都应仔细思考，加以分析，用道德尺度衡量，再做评论。另外，切不可谩骂攻击他人，无论是谁，我们都要尊重他的人格。

希望大家能理智做事。公民理智则民族理智，理智的中华民族必能立于世界民族之巅！

网友：惠民

××年××月

教师点评：

本文写给网友就是要说服质疑者，作者在具体论述时，能够运用严密的语言逻辑，紧扣材料和写作中心，集中而有力地进行分析论证，对身边的人、事、理逐一道来，通过对网友的引导和劝勉，慢慢辨明事件中的情与理、对与错，给人一种豁然开朗的感觉，在过程中实现了思想上的升华。结构严谨，文脉清晰，层层深入，显示了作者不错的写作功底。

教师亮分：

基础等级38分+发展等级17分=55分

C

给的哥的一封信

□袁天龙

付先生：

您好！见信如晤，你我虽素昧平生，但您“送失物要车费”的举动，我表示理解并支持，为您点赞！

“送失物要车费”何错之有？包遗落在出租车上，是乘客自己的疏忽。您为乘客着想，把包亲自送到乘客手中，给乘客节省了时间成本，乘客为何就不情愿？可能乘客认为失物应该被无偿送回，如果有此种想法，其实是乘客将自己遗失的过错让您去承担。这是对他人劳动的不尊重，对他人利益的漠视。你我皆凡人，您还要养家糊口，难道非得给乘客垫钱才算好事？这显然是不合理的。

时代在进步，人们的观念也在向前发展。“送失物要车费”与弘扬传统美德并不矛盾，也恰恰体现了社会文明的进步。毕竟，这样既弘扬了助人为乐精神，又体现着知恩图报美德。

网友如风如蝶，缘来则聚缘去则散，他们的意见只能参考，而不能奉为圭臬。比如前些天女大学生扶老人遭讹的事件一经报道，舆论一开始一致谴责老人，而真相大白后，女大学生又成众矢之的；好端端的赴日旅游，硬是和不爱国划上等号。如此情状，网友的“善变”和欠理性可见一斑。“每个人心中都有一亩田，种桃种李种春风，梨花开尽春又来。”与其在各种流言中沉沦痛苦，不如在心中修篱种菊，赢一生芬芳满园。

付先生，跟随自己的良心，寻找自己的真心，莫让此事件蒙蔽了您的双眼，我们应当摆脱道德的绑架，在坚守中前进。

马丁·路德·金曾说过：“历史将会记下，在这个社会的转型期，最大的悲哀不是坏人的嚣张，而是好人的过度沉默。”今天处于这样一个大变革时代，他的话实在是振聋发聩！不管您主动还是被动，您没有“沉默”！发生在您身上的这件事情，极具标本意义，因为您的事引发了人们的思考，告诉人们，在市场经济条件下人的权责界限。只有当我们每个人担负起责任时，我们才可以俯仰无愧，坦然前行。

正如鲁迅所说：“无穷的远方，无数的人们，都和我有关。”也许，当我们平静下来，懂得厘清权责，不再无原则无理智地争吵、谩骂、攻击的时候，我们的时代又在不知不觉中前进了一小步。

再次向您致敬，顺祝平安！

网友：惠民

××年××月

教师点评：

本文从付世贵的处境出发，肯定了付世贵的选择，并顺势批评了生活中没有担当、不顾人情人性的现象。文章有思想、有个性。全文语言张弛有度，典雅厚重；层次分明，论述具体充分，表达自然严谨。

教师亮分：

基础等级37分+发展等级17分=54分

D

别冤枉的哥付世贵了

□杨小明

乘客：

你好！我看了你在微信上發的网文，不免五味杂陈。这五味里，有庆幸，你的包失而复得，的哥付世贵没有昧着良心不还包；有遗憾，你对一位有良知的普通人不但没有谢意，反而发微信谩骂；有痛心，付世贵做了好事，却没有得到好报，无端地遭到谩骂攻击，很冤枉。

出租车司机付世贵的所作所为，算不上义薄云天，但也不能说是敲诈。区区120元，是为找你出车3次的费用。平均下来，每次也就40元而已。这钱，也就是正常的计费，“敲诈”一说从何谈起？乘客啊，你的言语真的过分了。想想看，你丢了包以后那失魂落魄的样子；想想看，你的包里也许有身份证及各种银行卡……这一切足以让你伤神、让你烦恼、让你寝食难安。为了及时还包，付世贵出车3趟。你为什么不创造条件，让他一次就成功送还？他折腾来折腾去，你就没有什么责任？要知道，的哥也就是小老百姓一个，需赚钱养家，生活压力很大。他的时间非常宝贵，每分每秒都是钱，为找你两次空跑，这就没有成本？换作别人，也许早就气爆了！

乘客，你说付世贵的行为太恶劣，这是你站在道德的至高点上在乱挥舞道德的大棒了。你丢包，他还包，这恶劣吗？他耗时耗油耗精力，你付点小车费，这恶劣吗？人家好心好意，你却血口喷人，恶劣的不是他，而是你！试想，他拾到你的包后，不主动送还，而是让你主动找他，恐怕你付出的各种成本会更多！

拾金不昧是中华民族的传统美德，做好事不计成本不留名是国人对道德的热情礼赞，的哥付世贵做点好事收点小钱显然冲击了众人的惯性思维。其实，付世贵拾包不昧，他也并没有以包做筹码来要钱，而是要回了自己做好事的成本，连“有偿”都说不上，他是当之无愧的好人。

毋庸讳言，在世风日下的今天，不少做好事的人，付出了物质成本不说，身心也是伤痕累累。比如有些见义勇为者，因施救致残，却迟迟得不到所救助之人的致谢及政府的表彰和认可；安徽淮南大学生扶起倒地的老人反被讹诈……我们的社会，不能再让那些做好事的人流了汗之后继续流血了。乘客，你说是吗？

知易行难。不少网民，仁义道德时常挂在嘴边，就是不去身体力行。道貌岸然，俨然一个空嘴客。乘客啊，这，你我当戒，当勉！

网友：惠民

××年××月

教师点评：

本文以乘客作为收信人，以他发的微信作为批驳的靶子，认为的哥付世贵并没有敲诈人，他的行为并不恶劣。文后批评了做好事得不到好报的不正常的社会现象，对当今社会的“空嘴客”进行鞭挞，令人警醒。最值得称道的是文章的表达，不说空话套话，而是进行入情入理的分析，严谨具体，文体特色鲜明。

教师亮分：

基础等级36分+发展等级19分=55分