未通过听力筛查的重症监护病房新生儿听性脑干反应特点分析

梁 佳，邹 彬，王 冰

(重庆医科大学附属儿童医院耳鼻咽喉科，重庆 400010)

未通过听力筛查的重症监护病房新生儿听性脑干反应特点分析

梁 佳，邹 彬，王 冰△

(重庆医科大学附属儿童医院耳鼻咽喉科，重庆 400010)

目的 探讨重症监护病房未通过听力筛查的新生儿听性脑干反应的特点。方法 选择2014年3月至2015年5 月单耳或双耳未通过自动判别听性脑干反应(AABR)或畸变产物耳声发射(DPOAE)筛查的NICU新生儿(NICU组，425例)及门诊无围生期疾病健康新生儿(健康组，833例)进行听性脑干反应检测。结果 Ⅴ波反应阈大于或等于30 dB者健康组301例(36.1%)，NICU组211例(49.6%)，NICU新生儿ABR听力异常率明显高于健康新生儿(P<0.05)。健康组ABR平均阈值为(19.76±6.59)dB，NICU组ABR平均阈值为(41.52±20.35)dB，比较差异有统计学意义(P<0.05)。 NICU组双耳Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波潜伏期及Ⅰ～Ⅴ波间期明显较健康组延长(P<0.05)。结论 NICU 新生儿听力损失程度高于健康新生儿，ABR的异常反映了听觉传导通路异常。

诱发电位，听觉，脑干；听觉；听力检查；重症监护病房，儿科；听性脑干反应；高危因素

随着急救医学的发展，新生儿重症监护病房(neonatal intensive care unit，NICU)中的高危新生儿存活率提高，但仍常伴有不同程度的后遗症，其中之一就是听力障碍。同时，听力损失也是最常见的先天疾病之一，新生儿听力损失的发病率为 0.1%～0.3%，高于其他先天性疾病[1]。新生儿听力损失病例中，大约50%具有听力损失高危因素[2]。因此，明确新生儿听力障碍的早期表现和高危因素，进行早期筛查，对本病的预防和治疗具有重要意义。目前，临床公认的评价听力损失的重要指标之一是听性脑干反应(auditory brainstem response,ABR)，ABR能够反映听神经到丘脑水平听觉神经系统的功能活动。ABR检查不受睡眠及镇静的影响，是评估婴幼儿听力的重要客观测试方法。本研究对本院从2014年3月至2015年5月收治的NICU未通过听力筛查的新生儿ABR结果进行分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2014年3月至2015年5 月单耳或双耳未通过自动判别听性脑干反应(AABR)或畸变产物耳声发射(DPOAE)筛查的NICU新生儿(NICU组)及门诊无围生期疾病健康新生儿(健康组)进行ABR检测，筛查前由家长签署知情同意书。健康组833例，其中男465例，女368例，平均年龄(37.3±4.37)d，平均出生体质量(3 109.51±21.78)g；NICU组425例，其中男251例，女174例，平均年龄(21.8±1.21)d，出生体质量(2 061±55.67)g。

1.2 方法

1.2.1 AABR测试 采用Interacoustics EP25诱发电位仪(丹麦、国际听力公司)。采用插入式耳机EAR3A给声，在前额发迹处放置记录电极，同侧乳突处放置参考电极，眉间放置地极，极间电阻小于3 kΩ，疏密波短声刺激，刺激速率每秒19.1次，带通滤波100～3 000 Hz，叠加次数2 000次。刺激声强度从90 dB开始，以10 dB依次递减或递增，以能引出可重复记录到的V波的最小声强作为ABR阈值。评价标准：以小于30 dB的ABR波V反应阈作为2～4 kHz范围听力的正常指标，≥30 dB的波V反应阈则为听力异常。分级如下：轻度为31～<51 dB，中度为51～<71 dB，重度为71～<90 dB，极重度为大于或等于90 dB[3]。

1.2.2 DPOAE测试 采用Interacoustics耳声发射仪(丹麦、国际听力公司),使用2个初始刺激纯音f1和f2,频率f2/f1为1.22,L1=65 dBSPL,L2=55 dBSPL。DPOAE通过标准：每个分析频率点畸变产物(DP)的值在正常范围，每个分析频率点DP的值应大于该点噪声值6 dB。

1.2.3 声导抗测试 测试系统为Interacoustics T235h中耳分析仪(丹麦、国际听力公司),测试内容包括鼓室图和镫骨肌反射。受试儿保持睡眠或清醒安静状态。鼓室导抗图探测音为226 Hz和1 000 Hz纯音。

2 结 果

2.1 两组ABR听力损失程度分级 健康组Ⅴ波反应阈小于30 dB者532例(63.9%)，≥30 dB者301例(36.1 %)；2例Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波未见分化。NICU组Ⅴ波反应阈小于30 dB者214例(50.4%)，≥30 dB者有211例(49.6%)；7例Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波未见明显分化，2例Ⅰ波未见明显分化。两组听阈异常率比较差异有统计学意义(P<0.05)，NICU组ABR听力异常率明显高于健康组，见表1。健康组ABR平均阈值为(19.76±6.59)dB，NICU组ABR平均阈值为(41.52±20.35)dB，差异有统计学意义(P<0.05)。

表1 ABR听力损失程度分级[n(%)]

2.2 ABR各波潜伏期及振幅 NICU组双耳Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波潜伏期明显较健康组延长(P<0.05)，见表2。两组Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波波幅差异无统计学意义(P>0.05)，NICU组Ⅰ～Ⅴ波间期[(5.22±0.09)ms]较健康组[(5.15±0.06)ms]延长。Ⅰ～Ⅲ波间期、Ⅲ～Ⅴ波间期、Ⅴ/Ⅰ波幅比值差异无统计学意义(P>0.05)。

表2 ABR各波潜伏期及振幅

a：P<0.05,与健康组比较。

2.3 两组鼓室图比较 健康组ABR≥30 dB者274例中有98例(35.8%)出现平坦鼓室图，NICU组ABR≥30 dB者115例中有36例(31.3%)出现平坦鼓室图。NICU组中有1例ABR各波未见分化，DPOAE通过的新生儿，其鼓室图为双峰型，镫骨肌反射未引出，考虑蜗后病变，听神经病可能。

3 讨 论

Hille等[4]报道了高危儿新生儿听力障碍的发生率为2%～4%，远高于正常新生儿。Mehl等[5]报道NICU中新生儿听力下降发生率为20%～40%。本研究中NICU患儿的听力损失率为54.2%，且NICU平均阈值高于普通新生儿(P<0.05)，则进一步说明NICU新生儿较普通新生儿更易发生听力损失。NICU新生儿中高胆红素血症[6]、新生儿颅内感染、新生儿窒息、新生儿缺氧缺血性脑病等各种围生期疾病是听力损失的高危因素。

围生期的疾病影响整个听觉系统，不仅会导致听阈增高，且潜伏期和波间期异常改变[7]。NICU新生儿双耳Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波潜伏期及Ⅰ～Ⅴ波间期明显较普通新生儿延长(P<0.05)。Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波是ABR主要波，从临床实际出发，可归纳为I波代表听神经动作电位，Ⅲ波代表桥脑下段的听活动，V波代表桥脑上段电活动。Ⅰ～Ⅴ波间期代表脑干听觉中枢传导时间，同时也反映脑干功能完整性。Jiang等[8]报道了具有听力损失高危因素新生儿Ⅰ～Ⅴ波间期较无听力损失因素新生儿延长。 Amin等[9]通过对新生儿期、4个月、8个月等随访回顾性研究发现NICU患儿常有Ⅰ波和Ⅴ波潜伏期的延长。国外文献报道具有听力损失高危因素的新生儿其I-V波间期较无听力损失高危因素的新生儿延长[8]。Lorenzo等[10]报道了早产儿各波潜伏期较正常新生儿明显延长，各波的潜伏期与年龄成负相关。早产儿大脑发育相对不健全，对声刺激反应较差，神经纤维的髓鞘发育不成熟，树突和突触之间的联系受生长发育缓慢的影响，延长了听觉传导时间，从而表现为Ⅰ～Ⅴ波间期延长[11-12]。文献报道早产期儿ABR潜伏期比正常新生儿延长，但纠正胎龄足月后应缩短至正常范围[13]，则进一步说明神经系统生后继续发育的过程。ABR的各波潜伏期及形态随着生长发育都在变化，耳蜗及蜗神经的发育成熟，波Ⅰ潜伏期6周内趋于稳定，而Ⅴ波潜伏期在12～16个月内仍在逐步缩短[14]。NICU新生儿有围生期疾病，影响了听觉系统的发育，因此对于NICU新生儿的ABR波形特点很难有个统一的标准。

听力障碍高危儿的听力障碍发生率远高于正常新生儿，ABR阈值增高、潜伏期及波间期延长的患儿中要考虑到分泌性中耳炎的可能性，国外报道，大约90%的学龄前儿童患儿有分泌性中耳炎，1岁时患过分泌性中耳炎的婴幼儿超过50%[15]。随着听觉系统的发育成熟和(或)分泌性中耳炎的好转，且围生期疾病得到及时的治疗，部分听力异常的患儿听力可恢复至正常范围。因此，听阈升高的患儿应更加重视听力的随访，在3个月龄时做一次全面的听力学评估，以便早期发现永久性听力损失，尽早给予必要的干预。

ABR作为一种检测听力障碍的方法对听力障碍的早期诊断有重要作用，但由于其本身的缺陷(仅反映2～4 kHz听力情况)，要进行听力学损失的诊断还需联合其他相关听力检测，及影像学如头颅CT、磁共振成像(MRI)和耳聋基因等。NICU新生儿听力损失危险因素较普通新生儿复杂，且听觉系统处于发育中，应重视NICU患儿的随访，以便早发现、早诊断、早干预。听阈、波潜伏期和波间期同围生期疾病有无相关性及其ABR听阈、潜伏期、波间期的变化还需进一步的大样本研究和听力随访确认。

[1]Laucks R.Universal hearing screening for congenital hearing loss[J].North Flor Med,2006,57(14):386-390.

[2]Uus K,Bamford J.Effectness of population-based newborn hearing screening in England:ages of interventions and profile of cases[J].Pediatrics,2006(117):887-893.

[3]NortonSJ,GorgaMP,WidenJE,etal.

Identification of neonatal hearing impairment:summary and recommendations[J].Ear Hear,2000(21):529-535.

[4]Hille ET,van Staten HI,Verkerk PH.Prevalence and independent risk factors for hearing loss in NICU infants[J].Acta Pediatrica,2007,96(8):1155-1158.

[5]Mehl AL,Fhom V.The Colorado newborn heating screening project,1992-1999:on the threshold of effective population-based universal newborn hearing screening[J].Pediatr Res,2002,109(1):7.

[6]陈立.高危新生儿听力筛查1 993例结果分析[J].中国儿童保健杂志,2009,17(1):103-104.

[7]罗仁忠,麦坚凝,陈倩,等.感音神经性聋患儿客观测听评估特征分析[J].中华耳鼻喉科杂志，2001,36(5):346-351.

[8]Jiang ZD,Brosi DM,Li ZH,et al.Brainstem auditory function at term in preterm babies with and without perinatal complications[J].Pediatr Res,2005,58(6):1164-1169.

[9]Amin S,Charafeddine L,Guillet R.Transient bilirubin encephalopathy and apnea of prematurity in 28 to 32 weeks gestational age infant[J].J Perinatol,2005,25(6):386-390.

[10]Lorenzo EA,deoliveirax MH,Umemura A,et al.Evoked response audiometry according to gender and age:findings and usefulness[J].Rev Bras Otolaringol,2008,74(4):545-551.

[11]Amin SB,Orlando M,Eddins A,et al.In utero iron status and auditory neural maturation in premature infants as evaluated by auditory brainstem response[J].J Pediatr,2010,156(3):377-381.

[12]Agarwal KN.Iron and the brain neurotransmitter receptors and magnetic response spectroscopy[J].Br J Nutr,2001,85 Suppl 2:147-150.

[13]Sleifer P.Auditory brainstem response in premature and full-term children[J].Int J Pediatr Otolaryngol,2007,71(9):1449-1456.

[14]倪道凤.听力电生理技术评估婴幼儿听力的应用和进展-参加美国20届、21届听力学年会的体会[J].听力学及言语疾病杂志,2009,17(5):413-415.

[15]Rosenfeld RM,Culpepper L,Doyle KJ,et al.Clinical practice guideline:otitis media with effusion[J].Otolaryngol Head Neck Surg,2004,130 5 Suppl 1:95-118.

The analysis of ABR about newborns in the neonatal intensive care unit after failing hearing screening

LiangJia,ZouBin,WangBing△

(DepartmentofThoracicOphthalmology,AffiliatedChildren′sHospital,ChongqingMedicalUniversity,Chongqing400010,China)

Objective To investigate the auditory brainstem response (ABR) of newborns in the neonatal intensive care unit (NICU) after hear screening failure.Methods To test ABR of 833 healthy newborns with no perinatal diseases at the clinic,and 425 newborns born in NICU who failed the hearing screening of monaural or both-ear from March 2014 to May 2015.Results 49.6% of children′s wave V response thresholds were ≥30 dB in the NICU group and 36.1% children′s wave V response thresholds were ≥30 dB in healthy group.The hearing abnormality rate of the NICU group was significantly higher than that of the healthy group(P<0.05);The average auditory thresholds healthy of the group[(19.76±6.59)dB] was significantly lower than those of the NICU group[(41.52±20.35)dB](P<0.05);both ear latency for waves Ⅰ,Ⅲ and Ⅴ and interpeak latency for waves Ⅰ-Ⅴ in healthy group were significantly shorter than those in NICU group (P<0.05).Conclusion The hearing loss extent of the NICU group is greater than that of the healthy group.The ABR abnormality reflects auditory pathway is abnormal.

evoked potentials,auditory,brain stem；auditory perception；hearing tests；intensive care units,pediatric；auditory brainstem response;high-risk factors

·临床研究

10.3969/j.issn.1671-8348.2017.14.020

梁佳(1986-)，住院医师，硕士，主要从事儿童耳鼻喉疾病方面研究。△

，E-mail:grafwb@163.com。

R764.5

A

1671-8348(2017)14-1931-02

2016-11-24

2017-01-14)