谈谈合作社成员的加入问题

■ 文/本刊特约评论员 徐旭初

浙江大学中国农村发展研究院教授

谈谈合作社成员的加入问题

■ 文/本刊特约评论员 徐旭初

浙江大学中国农村发展研究院教授

进入与退出是契约安排的基本形式要件。对于合作社，成员的加入与退出无疑是一个基本问题。今天， 我们先谈谈加入问题。

就加入而言，作为一种独特的经济组织，传统的合作社理论主张“自愿和成员资格开放。合作社是自愿的组织，对所有能利用其服务、愿意承担成员责任的人开放，无性别、社会、种族、政治和宗教歧视。”现实中，不少合作社对成员的资格认定比较宽泛，只要农户提出申请即可吸收成为成员，也无须认购股份。

当然，在相当部分合作社中，进入“门槛”是客观存在的。其一，毫无条件的加入几乎是不可能的，批准程序是必不可少的。事实上，相当部分合作社虽然在章程上都表明加入自愿，对成员资格并无特别限定，但在实际操作上仍然有所选择，他们往往倾向于吸收关键生产要素所有者，或有一定生产规模的农户，或有一定经营特长的农户，或同社区的农户，而不愿意小农户随便进入，除非具有规模扩张的近期需求。其二，不少合作社成员异质性比较明显，他们将成员分为“核心成员”（有时称“所有者成员”）与“一般成员”（有时称“使用者成员”），前者必须认购股份，而后者无须认购股份，只须交售农产品或再交点会费。其三，不少合作社对进入有着明确的限制条件。或是对入社农户有基本的规模下限，其基本目的在于保持一定的成员同质性，求得利益、能力的同质和耦合；或是对入社农户有基本的认股上限，这主要是因为合作社创建者或关键成员，或为了维持合作社资本结构均衡，或是防止因较大资本进入而丧失控制权。

其实，问题的关键不在是否能够进入合作社，而是能够取得什么样的成员资格，这是至关重要的。一是成员可以获得使用者、惠顾者、所有者和控制者四种角色中的哪一种或哪几种；二是获得的这一种或几种角色（身份）是否足以满足农户的利益诉求，换言之，是否能够确保农户获得足够的剩余索取权和剩余控制权；三是获得的这一种或几种角色（身份）是否是稳定的，也即有的学者提出的“成员边界游移”现象。

正如有学者指出的，从普通成员的视角出发，他们加入合作社，并不特别在意“是否是合作社成员”“是否是合作社所有者”“是否有合作社内部的权利和义务”或者“是否被大户或出资成员所代表”等有关治理权和剩余索取权等权利的公平与否的问题，他们更关注的是所售产品的价格、所享受服务的费用、购买生产资料的价格，是否比不参加合作社更划算、是否比去年收入更高等，同时还忽视了合作社经营风险与自身的关系，当然也并不在意成员边界是否模糊不清，是否发生了游移。

有学者指出：合作社成员边界的不稳定，从后果上来讲损害了公平原则，并与我国政府扶持合作社的目标相悖。还有学者将这些合作社制度期待与制度实践相背离的现象，称为从“合作制”向“会员制”蜕变。不过，无论如何，合作社的加入及其成员资格问题属于合作社自治范畴，我们应该尊重合作社的自我制度设计，理解合作社的现实运行逻辑，同时也应适当引导合作社正确处理成员加入问题。

〔本文为国家自然科学基金项目（71373063）与农村改革发展协同创新中心的研究成果〕