不同类型肝泡型包虫病的病灶边缘区CEUS参数分析

李 舍，樊海宁，马淑梅，冶青善，乔志忠，郑云慧*

(1.青海大学附属医院超声科,2.胆肝胰外科，青海 西宁 810001； 3.青海省包虫病研究重点实验室青海大学包虫病研究重点实验室， 青海 西宁 810001)

腹部影像学

不同类型肝泡型包虫病的病灶边缘区CEUS参数分析

李 舍1，樊海宁2，3，马淑梅1，冶青善1，乔志忠1，郑云慧1*

(1.青海大学附属医院超声科,2.胆肝胰外科，青海 西宁 810001； 3.青海省包虫病研究重点实验室青海大学包虫病研究重点实验室， 青海 西宁 810001)

目的 探讨不同类型肝泡型包虫病(AE)病灶边缘区CEUS参数特点。方法 对45例患者48个肝AE的病灶行常规超声检查并分为浸润型、液化型和钙化型，后行CEUS检查，绘制时间-强度曲线，并分别记录不同类型肝AE病灶的中心区、边缘区和周围正常区的CEUS定量参数，包括峰值强度(pI)、达峰时间(Tp)、曲线下面积(AUC)、平均渡越时间(MTT)，并进行统计学分析。结果 浸润型、钙化型和液化型病灶边缘区pI、Tp和MTT差异有统计学意义(F=8.832、9.088、5.538，P均<0.01)，AUC差异无统计学意义(F=2.957，P=0.062)。浸润型与液化型、钙化型与液化型pI、Tp和MTT比较差异有统计学意义(P均<0.01)，浸润型与钙化型pI、Tp和MTT差异无统计学意义(P均>0.05)。病灶中心区和周围正常区的pI、Tp、AUC和MTT差异均无统计学意义(P均>0.05)。结论 不同类型肝AE病灶的边缘区CEUS参数特点不同，浸润型和钙化型肝AE病灶的边缘区血液供应较液化型更丰富。

棘球绦虫，肝；造影剂；超声检查

肝泡型包虫病(alveolar echinococcosis, AE)是由泡状棘球蚴绦虫感染人体导致的一种寄生虫病。人是泡状棘球蚴的中间宿主。中国西部牧区是AE的高发区。AE的蚴囊呈出芽生长，无被膜形成，类似癌灶浸润扩散[1]，有“恶性包虫病”或“肿瘤性包虫病”之称，严重威胁牧区人民的生命健康[2-3]。肝AE病灶呈浸润性生长，易侵犯血管及肝内胆管[4]，造成胆汁渗漏，引发免疫反应、炎症及其他并发症。诊断肝AE首选超声检查[5-6]。根据其声像图特点，肝AE病灶可分为浸润型、钙化型和液化型[7-8]。因肝AE的生长方式及超声表现与肝癌类似，常规超声诊断肝AE有较大困难[9-10]。Parsak等[11]研究表明，AE病灶切除后，边界残留的部分极易复发。随着人们的健康需求不断提高，临床开始考虑对不同的病灶类型，选用不同的手术方案，以减少手术并发症。本研究旨在分析肝AE不同类型病灶边缘区的CEUS定量参数特点，为临床诊断及治疗提供理论参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料 收集2014年10月—2016年8月于我院住院的45例肝AE患者，男20例，女25例，年龄18～65岁，平均(44.9±10.3)岁，共48个肝AE病灶，所有病灶均经病理或手术证实。

1.2 仪器与方法 采用Siemens S2000型超声诊断仪，凸阵探头，频率1～5 MHz。造影剂为声诺维。患者在检查前禁食8 h。常规超声检查后行CEUS检查，机械指数0.06。经肘正中静脉团注造影剂2.4 ml，后跟注5 ml生理盐水。连续观察目标病灶中心部、边缘区和周围肝实质6 min。CEUS分为动脉相、门静脉相和延迟相[12]，分别为注射造影剂后7～30 s、31～120 s、121～360 s。存储所有CEUS图像。以上检查均由3名在肝脏CEUS经验丰富的诊断医师完成。

1.3

图像分析 根据WHO的分类，依据常规超声图像将肝AE病灶分为浸润型、钙化型和液化型。CEUS图像分析采用仪器自带的Contrast软件，分别记录病灶内部非增强区、边缘区和周围正常区的造影定量参数，包括峰值强度(peak intensity, pI)、达峰时间(time to peak, Tp)、曲线下面积(area under the curve, AUC)和平均渡越时间(mean transit time, MTT)。

1.4 统计学分析 采用SPSS 19.0统计分析软件，符合正态分布的计量资料以±s表示，不同类型肝AE病灶的定量参数比较采用单因素方差分析，两两比较采用LSD-t检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

48个病灶中，13个(27.08%)位于肝左叶，35个(72.92%)位于肝右叶；浸润型18个(37.50%)，钙化型23个(47.92%)，液化型7个(14.58%)，见图1。

病灶中心区在CEUS的动脉相、门静脉相和延迟相均为非增强，边缘区在动脉相至门静脉相逐渐呈不规则低增强，周围正常肝组织呈等增强。浸润型、钙化型和液化型肝AE病灶边缘区pI、Tp和MTT差异均有统计学意义(F=8.832、9.088、5.538，P均<0.01；表1，图2)，且浸润型与液化型pI、Tp和MTT比较，差异有统计学意义(t=5.480、3.646、2.977，P为 <0.001、0.001、0.007)，钙化型与液化型pI、Tp和MTT的差异有统计学意义(t=6.642、3.825、3.144，P为<0.001、0.001、0.004)，浸润型与钙化型pI、Tp和MTT差异无统计学意义(t=0.662、-1.765、-0.889，P=0.513、0.085、0.380)。不同类型的肝AE病灶边缘区AUC差异无统计学意义(F=2.957，P=0.062)。不同类型的肝AE病灶中心区及周围正常区pI、Tp、AUC和MTT差异均无统计学意义，见表2。

表1 不同类型的肝AE病灶边缘区CEUS参数比较(±s)

表1 不同类型的肝AE病灶边缘区CEUS参数比较(±s)

类型pI(dB)Tp(s)AUC(dBs)MTT(s)浸润型(n=18)37.94±6.0839.84±13.212130.43±1250.5453.11±20.43钙化型(n=23)36.83±4.3049.44±19.882040.20±1255.2659.67±25.59液化型(n=7)29.11±1.9519.12±11.62905.90±587.1527.00±17.42F值8.8329.0882.9575.538P值0.001<0.0010.0620.007

表2 不同分型的肝AE病灶中心区、周围正常区CEUS参数比较(±s)

表2 不同分型的肝AE病灶中心区、周围正常区CEUS参数比较(±s)

类型病灶中心区pI(dB)Tp(s)AUC(dBs)MTT(s)周围正常区pI(dB)Tp(s)AUC(dBs)MTT(s)浸润型(n=18)10.07±5.4942.74±15.81594.24±419.6155.36±20.3063.74±16.2940.22±10.653942.94±2180.5055.97±19.10钙化型(n=23)10.48±4.6235.66±16.52545.45±503.0447.79±22.4559.85±7.9047.88±14.893917.63±1632.6562.90±20.31液化型(n=7)5.86±2.9727.99±27.36299.13±266.2640.47±27.6751.29±8.4039.32±26.734191.41±2699.4661.31±35.64F值2.6031.8331.1331.2462.7951.5280.0510.489P值0.0850.1720.3310.2970.0720.2280.9500.616

图1 肝AE分型

图2 浸润型肝AE的时间-强度曲线

3 讨论

肝AE是一种类似肝癌的肝脏占位性疾病，早期诊断较困难，一旦确诊，直径多大于4 cm。肝AE的治疗以手术切除为主。Zhang等[13]研究发现，较大的病灶呈复杂的内部低回声伴或不伴有圆形边缘增强，边界不清，手术切除的边界难以确定。因此，有必要对肝AE病灶的边缘区进行研究。CEUS可清晰显示微循环和血流灌注特点，操作简单、方便[14]，已越来越多地应用于全身各部位的检查。在肝脏的应用尤为广泛[15-17]。Ehrhardt等[18]研究发现18F-FDG-PET对肝AE的代谢活动评价与CEUS对肝AE病灶的血供特点评价具有相同的效果，但CEUS经济性优于18F-FDG-PET。

本研究对浸润型、钙化型和液化型病灶边缘区CEUS定量参数进行分析，发现3种类型pI差异有统计学意义，且呈依次递减趋势，通过两两比较进一步分析，发现浸润型和钙化型之间的差异无统计学意义，但二者与液化型之间的差异均有统计学意义。提示浸润型、钙化型和液化型病灶的边缘区血供丰富程度依次减低，浸润型病灶的边缘区血供最丰富，而液化型病灶的边缘区血供最差。肝AE的生长可能经历浸润型、钙化型和液化型等不同阶段，不同阶段病灶的边缘带血供特点不同，液化型病灶边缘血供丰富程度最差，提示其生长活跃度与侵袭能力均较低。肝AE病灶在缓慢生长的过程中，不断侵蚀周围血管和肝组织，阻断血液的运输，避免血液中的免疫物质对包虫进行杀伤。本研究发现，在3种类型的病灶边缘区，Tp和MTT差异也有统计学意义(P均<0.05)，液化型的Tp和MTT最短，而钙化型的最长，可能因液化型病灶边缘的微血管密度较低，使造影剂从门静脉到达到肝静脉用时缩短；钙化型的边缘区Tp和MTT均大于浸润型边缘区，但差异无统计学意义，可能与钙化型病灶边缘区特殊的微血管分布有关，但还需增加样本量进一步研究。

在病灶内部非增强区和周围正常区，不同分型的肝AE病灶CEUS定量参数差异无统计学意义，可能与非增强区无血供、正常肝脏组并未受AE病变累及有关。

综上所述，不同类型肝AE病灶，其边缘区的CEUS特点不同，与此相关的血供丰富程度也不同，可为进一步研究肝AE的生长规律奠定基础，也对手术切除范围的界定提供了一定的理论依据。

[1] Yapici O, Erturk SM, Ulusay M, et al. Hepatic alveolar echinococcosis: A diagnostic challenge. JBR-BTR, 2011,94(1):21-23.

[2] McManus DP, Li Z, Yang S, et al. Case studies emphasising the difficulties in the diagnosis and management of alveolar echinococcosis in rural China. Parasit Vectors, 2011,4:196.

[3] Moro P, Schantz PM. Echinococcosis: A review. Int J Infect Dis, 2009,13(2):125-133.

[4] Vuitton DA, Bresson-Hadni S, Giraudoux P, et al. Alveolar echinococcosis: From an incurable rural disease to a controlled urban infection. Presse Med, 2010,39(2):216-230.

[5] Akel R, Faraj W, Haydar A, et al. Diagnosis of hydatid cyto-biliary disease by intraductal ultrasound (with video). Endosc Ultrasound, 2013,2(4):225-227.

[6] Cai H, Chen LL, Ye B, et al. The destructive effects of high-intensity focused ultrasound on hydatid cysts enhanced by ultrasound contrast agent and superabsorbent polymer alone or in combination. Parasitol Res, 2013,112(2):707-717.

[7] Kern P, Wen H, Sato N, et al. WHO classification of alveolar echinococcosis: Principles and application. Parasitol Int, 2006,55(Suppl):S283-S287.

[8] Brunetti E, Kern P,Vuitton DA. Expert consensus for the diagnosis and treatment of cystic and alveolar echinococcosis in humans. Acta Trop, 2010,114(1):1-16.

[9] Ito A, Nakao M,Sako Y. Echinococcosis: Serological detection of patients and molecular identification of parasites. Future Microbiol, 2007,2(4):439-449.

[10] Sako Y, Fukuda K, Kobayashi Y, et al. Development of an immunochromatographic test to detect antibodies against recombinant Em18 for diagnosis of alveolar echinococcosis. J Clin Microbiol, 2009,47(1):252-254.

[11] Parsak CK, Demiryurek HH, Inal M, et al. Alveolar hydatid disease: Imaging findings and surgical approach. Acta Chir Belg, 2007,107(5):572-577.

[12] Kim TK, Jang HJ, Wilson SR. Benign liver masses: Imaging with microbubble contrast agents. Ultrasound Q, 2006,22(1):31-39.

[13] Zhang H, Liu ZH, Zhu H, et al. Analysis of contrast-enhanced ultrasound (CEUS) and pathological images of hepatic alveolar echinococcosis (HAE) lesions. Eur Rev Med Pharmacol Sci, 2016,20(10):1954-1960.

[14] 包中涛,李海英,叶真,等.超声造影对肝脏局灶性病变误诊分析.中国介入影像与治疗学,2015,12(7):428-431.

[15] 董甜甜,聂芳,魏佳琪,等.实时超声造影诊断肝泡状棘球蚴病.中国医学影像技术,2015,31(6):872-875.

[16] 张永寿,张琪,曹永成.超声弹性成像与超声造影在肝肿瘤定性诊断中的应用.中国医学影像技术,2011,27(4):783-786.

[17] 江雨珊,江虹虹,邹如海,等.超声造影对肝腺瘤的诊断价值.中国中西医结合影像学杂志,2015,13(6):630-632.

[18] Ehrhardt AR, Reuter S, Buck AK, et al. Assessment of disease activity in alveolar echinococcosis: A comparison of contrast enhanced ultrasound, three-phase helical CT and [(18)F] fluorodeoxyglucose positron emission tomography. Abdom Imaging, 2007,32(6):730-736.

Analysis of CEUS parameters in marginal areas of hepatic alveolar echinococcosis lesions

LIShe1,FANHaining2,3,MAShumei1,YEQingshan1,QIAOZhizhong1,ZHENGYunhui1*

(1.DepartmentofUltrasound, 2.DepartmentofHepatopancreatobiliarySurgery,theAffiliatedHospitalofQinghaiuniversity,Xining810001,China; 3.KeyLaboratoryofEchinococcosisResearchinQinghaiProvince,KeyLaboratoryofEchinococcosisResearchinQinghaiUniversity,Xining810001,China)

Objective To investigate the characteristics of CEUS quantitative parameters on the different types hepatic alveolar echinococcosis (AE) lesions. Methods Totally 48 hepatic AE lesions of 45 patients were checked out and three types (infiltrative, liquefaction and calcification type) were classified by conventional ultrasound (US), then the CEUS was performed. Time-intensity curve was obtained and CEUS quantitative parameters including peak intensity (pI), time to peak (Tp), area under the curve (AUC) and mean transit time (MTT) were recorded in the non-enhanced internal regions, marginal areas and normal regions around the lesions. The statistical analysis was performed. Results In the marginal areas of infiltrative, calcification and liquefaction type AE lesions, pI, Tp and MTT showed significant differences (F=8.832, 9.088, 5.538, allP<0.01), while AUC had no tatistical difference (F=2.957,P=0.062). The pI, Tp and MTT between infiltrative type and liquefaction type, calcification type and liquefaction type all had statistical difference (allP<0.01). The pI, Tp and MTT between infiltrative type and calcification type had no statistical difference (allP>0.05). Meanwhile in the internal regions and normal regions around the lesions, pI, Tp, AUC and MTT had no significant difference (allP>0.05) in different types. Conclusion In the marginal areas of lesions, there are different characteristics of CEUS parameters in different types of hepatic AE lesions. The blood supply of the marginal areas of infiltrative type and calcification type lesions is richer than that of the liquefaction type.

Echinococcosis, hepatic; Contrast media; Ultrasonography

青海省科技厅重大科技专项(2012-N-536、2016-SF-A5)。

李舍(1989—)，男，河南商丘人，在读硕士。研究方向：腹部超声诊断。E-mail: lishe1989@163.com

郑云慧，青海大学附属医院超声科，810001。E-mail: 13897216006@163.com

2016-09-23

2017-02-23

10.13929/j.1003-3289.201609105

R383.3; R445.1

A

1003-3289(2017)04-0550-04