根管治疗后不同修复方法对正畸治疗的影响

马俐丽 ，董 静，王冠超 ，张山川，马丹丹

（中日友好医院口腔医学中心，北京 100029）

根管治疗后不同修复方法对正畸治疗的影响

马俐丽 ，董 静，王冠超 ，张山川，马丹丹⋆

（中日友好医院口腔医学中心，北京 100029）

目的：评价根管治疗后牙齿不同修复方法对正畸治疗的影响。方法：选择2008年～2014年符合入组病例137例（150颗磨牙）根管治疗后进行修复：金属全冠加带环50颗，金属全冠加焊接颊管50颗，烤塑全冠加粘接颊管50颗。对比3组的脱落率和牙根吸收情况。结果：金属全冠加带环脱落率最高（32%），金属全冠加焊接颊管脱落率最低（2%），烤塑冠加颊管组居中（12%），3组间存在显著性差异（P＜0.05）。3组修复方法的根吸收发生率无显著性差异（P＞0.05）。根管治疗组牙根吸收情况与正常活髓牙基本一致（P＞0.05）。结论：根管治疗对正畸过程中牙齿移动无影响，选择烤塑全冠加粘接颊管方法较为简便易行。

根管治疗；牙根吸收；正畸

Author’s addressStomatology Center，China-Japan Friendship Hospital，Beijing 100029，China

随着社会经济的发展，越来越多的成人接收正畸矫治治疗，由于成年人较儿童相比口腔情况复杂，很多接收过根管治疗的牙齿需要进行正畸牙齿移动，根管治疗牙对正畸治疗的反应如何，采用何种修复方法更有利于临床操作，其发生根吸收的比率和程度与正常活髓牙有无区别，国内外的研究尚无定论[1]。本文主要探索了不同的修复粘接方法对根管治疗术后牙齿对正畸治疗影响，以及根管治疗牙齿与正常活髓牙根吸收对比。

1 材料和方法

1.1 临床资料

本组病例为2008年10月～2014年10月中日友好医院口腔医学中心正畸科完成的正畸病例。入选病例标准：（1）入选的牙位为磨牙；（2）牙齿进行了规范的根管治疗，根周膜完整清晰，根尖病变已愈合，定义为根充侧牙，对侧同名牙为活髓侧；（3）正畸治疗前后有清晰可见的曲面体层片。排除标准：（1）正颌手术和其他颅颌面畸形病例；（2）双侧同名牙均进行根管治疗。入选病例共137例，包含150颗根管治疗牙齿，其中上颌第一恒磨牙70颗、下颌第一恒磨牙52颗，上颌第二恒磨牙13颗，下颌第二恒磨牙15颗。男34例、女103例；年龄16～42岁，平均25.3岁；拔牙105例，不拔牙32例；正畸时间平均为20.1个月。3组患者的年龄、治疗时间均无显著性差异（均P＞0.05）。

1.2 方法

1.2.1 修复方法

将150颗牙齿随机分为3组，每组50颗，每组采用不同的修复方法。

金属全冠+带环组：金属全冠修复加带环粘接：完成根管治疗后，根管内植入2～3根纤维桩后，堆塑树脂核，金属全冠修复后，采用3M磷酸锌水门汀粘接，选择合适带环后，采用同样的粘接材料进行粘接。

金属全冠+颊管组：金属全冠修复后焊接颊面管：完成根管治疗后，根管内植入2～3根纤维桩后，堆塑树脂核，金属全冠制作完成后，将金属颊面管焊接在全冠合适位置上后，焊接在全冠上，最后将带有金属颊面管的全冠采用3M磷酸锌水门汀粘接。

烤塑全冠+颊管组：烤塑全冠修复后光固化粘接颊面管：完成根管治疗后，根管内植入2～3根纤维桩后，堆塑树脂核，烤塑全冠制作完成后，采用3M磷酸锌水门汀粘接，然后在口内采用Ormco光固化粘接剂将颊面管粘接在烤塑全冠上。

记录统计每组在正畸治疗中颊面管和带环脱落的次数，3组进行比较。

1.2.2 评价标准

针对上颌磨牙依据近中颊根，下颌磨牙依据近中根，采用参照Sharpe等的根吸收分级法，制定改良根吸收分级标准。0级：无可见的根吸收；1级：轻度吸收，根尖模糊变钝有毛边；2级：中度吸收，根尖的锥形轮廓消失，可见窄的锯齿线；3级：重度吸收，根尖消失，末端变平，可见宽的锯齿线对比3组牙齿与对侧同名正常活髓牙相比发生根吸收的情况，进行比较分析。每例样本牙根吸收评分均由本文第一作者单独完成。

1.2.3 统计学方法

应用SPSS16．0统计学软件，统计正畸治疗前后、根充侧牙和活髓侧牙根吸收程度，改变的比较用配对资料。组间率的比较采用卡方检验。

2 结果

2.1 不同修复方法对粘接附件脱落率的影响

表1 不同修复方法组与根吸收发生比率

表2 根管治疗对根吸收发生比率的影响

金属全冠+带环组（A组）：带环脱落16次，脱落率为32%。金属全冠+颊管焊接组（B组）：颊管脱落1次，脱落率为2%。烤塑全冠+颊管粘接组（C组）；颊管脱落6次，脱落率为12%。3组间存在显著性差异（P=0.01）。金属全冠+带环组脱落率最高，金属全冠+颊管焊接组脱落率最低，烤塑全冠+颊管粘接组居中。

2.2 治疗后不同修复方法对根吸收发生比率的影响

表1示，3组修复方法的根吸收发生比率无显著性差异（P＞0.05）。表2示，根管治疗组和同名对照组比较，其根吸收率基本一致，无显著性差异（P＞0.05）。

3 讨论

3.1 不同修复方法对附件粘接脱落率影响比较

随着国民经济社会发展，越来越多的成人开始接受正畸治疗，由于成人患者口腔情况较为复杂，正畸医生面对越来越多的根管治疗后的牙齿需要正畸移动，特别是磨牙根管治疗术后的患者越来越多，现代根管治疗技术主要采用机械大锥度预备，充分去除根管内的感染，采用热牙胶充填根管的方法，严密杜绝感染发生，促进根尖病变的愈合，但是带来的问题是剩余牙体组织相对较少，抗力不足，缺少牙髓活力供应的牙体组织往往在临床上采用全冠修复的方法进行保护，但是与正常牙体组织不同的是为正畸临床粘接带来了很大障碍[2]。

本研究主要对比了3种不同修复粘接的方法，探讨其对正畸治疗的影响，本研究结果显示金属全冠加带环的修复方法脱落率最高，金属全冠加焊接颊管脱落率最低，烤塑全冠加粘接颊管方法脱落率居中，接近金属全冠加焊接颊管。主要是由于金属全冠和带环都为金属材质，表面十分光滑，相对摩擦系数较低，正畸治疗中往往采用水门汀临时粘接，粘接力度不足，容易脱落，但是这种方法适用于在准备正畸治疗前已经完成修复治疗的病例，简便易行，节省医疗费用。金属全冠加焊接颊管脱落率最低，焊接强度较大，不易脱落，脱落的病例主要发生了脱焊现象，但是这种方法的缺点在于全冠完成后需要正畸医生定位颊面管，技工焊接，修复医生粘接全冠，需要多方配合，较为复杂，治疗中不容易调改颊面管位置，同时在正畸治疗结束以后，焊接的颊面管难于拆除，费时费力。烤塑全冠加粘接颊管组脱落率居中，接近金属全冠加焊接颊管，其优点在于脱落率相对较低，利用临床工作中修复和正畸医生配合，颊面管位置可以随时调整，同时治疗结束以后利于拆除颊面管，省事省力。以上3种方法各有优缺点，正畸医生可以根据临床需要来选择。

3.2 根管治疗对于根吸收发生比率影响

根吸收的评估主要有2种方法，即测量根的长度和分级评估根吸收的程度。本研究采取了定性对根吸收程度分级的办法，即改良的根吸收分级标准，主要以根尖部的形态变化作为判断根吸收程度的依据，适用范围广且简便易行，但是也存在主观成分较多的缺点。本研究中根吸收评判由作者一个人完成，一定程度上避免偏倚[3，4]。

本研究显示，根管治疗与对照牙髓正常牙齿相比，发生根吸收比率大致相同，不存在明显统计学差异，本研究同时显示根管治疗牙齿牙根吸收基本上集中在1级，均为轻度，与未经过根管治疗牙齿基本一致，3种修复方法对于牙根保护效果基本相同。

以往的研究显示正畸治疗往往导致牙根轻度吸收，无论对于正常牙髓和根管治疗牙齿，正畸治疗都有导致牙根吸收的风险，部分研究甚至显示根管治疗牙齿牙根吸收概率降低，可能是根充材料导致的根尖区再矿化程度增加，但是部分动物实验显示在显微镜下降低[5]，经过根管治疗牙齿牙骨质吸收较正常牙齿相比相对较多。本研究的局限在于只是探讨了磨牙根管治疗术后根吸收情况，相对而言由于单根前牙发生根吸收几率更高，在其他研究中进一步深入研究[6，7]。

综上所述，根管治疗牙齿进行正畸牙齿移动同样安全，正畸治疗中应采用合理的修复方式，辅助正畸矫治器粘接，同时达到保护剩余牙体组织的目的[8，9]。

[1] Segal GR，Schiffman PH，Tuncay OC.Meta analysis of the treatment-related factors of external apical root resorption[J]. Orthod Craniofac Res，2004，7（2）：71-78.

[2] Guo Y，He S，Gu T，et al.Genetic and clinical risk factors of root resorption associated with orthodontic treatment[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop，2016，150（2）：283-289.

[3] Nakada T，Motoyoshi M，Horinuki E，et al.Cone-beam computed tomography evaluation of the association of cortical plate proximity and apical root resorption after orthodontic treatment[J].J Oral Sci，2016，58（2）：231-236.

[4] Kreich EM，Chibinski AC，Coelho U，et al.A posteriori registration and subtraction of periapical radiographs for the evaluation of external apical root resorption after orthodontic treatment[J].Imaging Sci Dent，2016，46（1）：17-24.

[5] Nakada T，Motoyoshi M，Horinuki E，et al.Cone-beam computed tomography evaluation of the association of cortical plate proximity and apical root resorption after orthodontic treatment[J].J Oral Sci，2016，58（2）：231-236.

[6] Oppermann RV，Gomes SC，CavagniJ，etal.Response to proximal restorations placed either subgingivally or following crown lengthening in patients with no history of periodontal disease[J].Int J Periodontics Restorative Dent，2016，36（1）：117-124.

[7] Zucchelli G，Mazzotti C，Monaco C.A standardized approach for the early restorative phase after esthetic crown-lengthening surgery[J].Int J Periodontics Restorative Dent，2015，35（5）：601-611.

[8] 余擎，杨扬，常蓓.根尖感染的特点和控制技术[J].华西口腔医学杂志，2014，32（5）：427-431.

[9] 黄鹂，陈吉华，沈丽娟，等.冷热循环后4种双固化树脂粘结剂与根管内牙本质粘结性能的对照研究[J].口腔医学研究，2008，24（3）：325-328.

Orthodontic effect of different prosthetic methods in patients with root canal treatment/

/
MA Li-li，DONG Jing，WANG Guan-chao，et al//Journal of China-Japan Friendship Hospital，2017 Feb，31（1）：11-13

Objective：To evaluate the orthodontic effects after root canal treatment with different prosthetic methods.Methods：From 2008 to 2014，we analyzed the data of a total of 150 teeth from 137 cases after root canal treatment.Three prosthetic methods were used：choice metal full crown with band，metal full crown with welding buccal tube，roast plastic full crown with adhesive buccal tube.The rate of loss and root absorption were compared.Results：The loss rate were 32%，12%and 2%in patients with metal full crown with band，plastic crown with buccal tube and metal full crown with welding buccal tube，respectively（P＜0.05).No difference of root absorption rate was found among three groups（P＞0.05）.Conclusion：The root canal treatment has no effect for orthodontic tooth movement，choose roast plastic full crown with adhesive buccal tube method is relatively simple.

root canal treatment；root absorption；orthodontic treatment

R783.5

A

1001-0025（2017）01-0011-03

10.3969/j.issn.1001-0025.2017.01.003

* 本文通讯作者。

马俐丽（1978-），女，主治医师，医学博士。

2016-09-01

2016-12-13