评莱布尼茨最好世界的神学思想

潘天群 王荣虎

摘要：莱布尼茨为了神学目的提出了现实世界是所有可能世界中最好的世界的论断。批评者认为，现实世界存在太多罪恶是一个不争的事实，并且从无穷序列的角度，对任一可能世界总是可能存在比它更好的可能世界。莱布尼茨认为，现实世界作为最好的可能世界是偶然事实，因此是不可证的，现实世界中小恶的存在是为了更加巨大的善；即使所有可能世界的完美程度并不处于一个趋向无穷的序列当中，也仍然存在唯一最好的可能世界，否则上帝将不会创造任何东西。批评者是在没有接受莱布尼茨对上帝的神学假设之下提出质疑的，莱布尼茨认为上帝是无所不知、无所不能以及道德至善的，而莱布尼茨的可能世界以及最好的世界都只是对上帝而言，而不是对世人而言。

关键词：可能世界；最好世界；罪惡

中图分类号：B0文献标识码：A文章分类号：1674-7089（2017）01-0013-07

莱布尼茨从形而上学的角度对传统的创世宗教进行了解释和补充，提出了这样的论断：存在众多的可能世界，而现实世界是最好莱布尼茨有时候使用“best”，有时候使用“most perfect”，我们在文章中对之不加区别，统一译为“最好”。的一个。这个论断遭到质疑，这些质疑可以概括为两类：第一类，现实世界存在太多罪恶，因此，并不是最好的；第二类，不存在唯一最好可能世界，或者是因为对任一可能世界而言，总是存在一个比它更好的可能世界，或者是因为可能世界在完美程度上是不可比较的。本文将要做的工作是还原莱布尼茨对这两个质疑给予的正面回应，同时指出，对莱布尼茨可能世界理论的理解必须始终基于对上帝无所不知、无所不能以及道德至善的神学基本假设。

一、莱布尼茨最好世界的思想

莱布尼茨在《神正论》当中讨论罪恶的起源时，从一个寓言故事引出他的可能世界理论。瑟赛图斯（Sextus）在戴菲（Delphi）向阿波罗（Apollo）抱怨之后又在都哆纳（Dodona）向朱庇特（Jupiter）抱怨：瑟赛图斯认为认为自己有罪恶，但是，朱庇特有责任给予他不同的命运。在一旁聆听的西奥多鲁斯（Theodorus）也认为，朱庇特有责任给予瑟赛图斯不同的命题。于是，朱庇特让西奥多鲁斯去雅典找他的女儿帕拉斯（Pallas）女神，她自会告诉西奥多鲁斯一切。西奥多鲁斯来的帕拉斯照看的神殿，在女神的带领下参观了这个“命运之殿”，他从一个厅（hall）来到另一个厅，在哪里他看到了无数不同命运的瑟赛图斯。于是，莱布尼茨以命运之殿的方式提出了可能世界的概念，“在女神的带领下西奥多鲁斯来到这个神殿（palace）其中一个厅（hall）：当他进入到这个厅，它不再是一个厅，它是一个世界”。G.W. Leibniz，Theodicy， translated by E.M.Huggard， BiblioBazaar，2007. 415§p376. 萊布尼茨接着对这个命运之殿做了如下描述：

这个殿是金字塔形的，越往上越美好（beautiful），展现了更美好（beautiful）的世界。最后这个殿达到最高的那一个世界，并且是所有中最美好的（most beautiful）一个，从而完成金字塔。对这个金字塔来说它有一个开端，但是没有人能够看到它的尾部。它有一个顶，但是没有根基；它增加到无穷。女神解释说，因为存在无限多的可能世界，但存在最好的（best）一个，否则上帝不会创造任何东西……西奥多鲁斯进入最高的那个厅，他变得兴奋起来；他接受到了来自女神的援助，一滴神水滴到他的舌头上，他苏醒了；他很兴奋。女神说我们在真实的世界中，并且你是幸福之源。G.W. Leibniz，Theodicy， translated by E.M.Huggard， BiblioBazaar，2007. 416§p377.

莱布尼茨认为，这个命运之殿有无限多的可能世界，但是，在其顶端存在一个最好的可能世界，并且最好的那个可能世界就是现实世界。莱布尼茨在其他的地方也做过类似的论述，但不是以寓言的方式，他说：

上帝的智慧，不满足于包含所有的可能性，考虑（pentrate）它们，比较（compares）它们，在它们之间进行权衡（weights），评估（estimate）它们完美（perfection）程度或不完美（imperfection）程度，强与弱，善与恶……所有这些比较和审查的结果是，从所有的可能系统之中选出最好的（the best），这种智慧完全是为了满足善；如其所是，这正是宇宙的蓝图（plan）。G.W. Leibniz，Theodicy， translated by E.M.Huggard， BiblioBazaar，2007. 225§p271.

莱布尼茨认为，在无穷多的可能世界中存在最好的一个，并且上帝最终选择创造了其中最好的那个，这是由于善的驱使。他说，上帝在所有不同的可能情况中选择，“形而上学地说，他可以选择或者创造并不是最好的，但是从道德上说他不能这样做。”G.W. Leibniz，Theodicy， translated by E.M.Huggard， BiblioBazaar，2007. 234§p275.因此，现实世界作为上帝的选择，必然是最好的。

二、对莱布尼茨最好可能世界思想的质疑

莱布尼茨认为，在所有的可能世界中存在最好的一个，即现实世界。然而，这一观点受到了至少如下两种质疑：第一，现实世界存在罪恶因此并不是最好的；第二，可能并不存在最好的一个可能世界，或者是因为对任一可能世界总是存在一个比它更好的可能世界，或者是因为可能世界在完美的程度上是不可比较的。

（一）现实世界存在太多罪恶

莱布尼茨认为现实世界是所有可能世界中最好的一个，但是，这显然与我们的直觉相冲突，因为现实世界确实存在太多罪恶。

恩德雷·佰贝（Endre Begby）说：“罪恶的广泛存在及其显著性给莱布尼茨这样的思考者带来了问题，他们认为上帝是仁慈的（benevolent）、无所不能的（omnipotent）和无所不知的（omniscient）。这些结合起来显然产生了这样的怀疑，即上帝涉嫌渎职（malfeasance）。”Endre Begby， Leibniz on Determinism and Divine Foreknowledge， Studia Leibnitiana， Bd. 37， H. 1 （2005）. 事实上，从现实世界存在罪恶的角度批评莱布尼茨最好世界观点的人很多，其中，伏尔泰的抨击最为强烈。伏尔泰的诗歌《里斯本的灾难》以及小说《赣第德》（Candide，或者译为《天真汉》或《老实人》）的矛头直指莱布尼茨这一观点。《里斯本的灾难》反映的是1755年里斯本大地震，在这场大地震和海啸中，大约有10万人丧生，伏尔泰认为，这足以证明上帝并没有创造最好的可能世界。伏尔泰在诗歌的序言中说：

如果这是真的，所有一切都是好的（right），那么人类的本质就不会堕落。如果事物的秩序（order）需要所有一切都如其所是，那么人类的本质就不会腐化（corrupt），那么就不需要救赎者……如果个体的不幸仅仅是这种一般的和必然的秩序的产物，那么我们不过是这台运作中的巨大机器上的齿轮，在上帝的眼中我们并不受宠爱（precious），只不过是被吞噬的动物。 Voltaire， Toleration and other essays， translated by Joseph McCabe， https：//en.wikisource.org/wiki/Toleration and Other Essays，1912.

在小说《赣第德》中，伏尔泰描写了年轻的主人公赣第德（Candide）跌宕起伏的人生，他被老师灌输了莱布尼茨最好世界的乐观主义思想，却遭受了现实无情的打击。伏尔泰以此讽刺莱布尼茨的最好世界理论。叔本华（Arthur Schopenhauer）也认为莱布尼茨的乐观主义与显然存在的不幸（misery）是冲突的，他说：“在医院、医务室、手术室、监狱、刑讯室、奴隶舍（slave-hovels）、战场以及执行死刑的刑场，我们是否还能够坚持最坚定和无情（hardened and callous）的乐观主义……在格林诺（Ugolino）的地牢里，在那里犯人饿到死……如果旦丁（Dante）的地狱（hell）本质（material）不是来自我们的世界又是来自哪里呢？”Arthur Schopenhauer， The World as Will and Representation. Transi. E. F. J.Payne， 2 vols.. New York： Dover Publications. 1966.p184. 除了伏尔泰和叔本华，马勒伯朗士（Malebranche，1976）、爱尔维修（Helv？tius，1774）、科瑞（Corey，2000）、埃弗里特（Everitt，2004）等人都曾从现实世界罪恶的角度批评莱布尼茨的这一观点，劳埃德·斯厥科兰德（Lloyd Strickland）将此类反驳称为“太多罪恶（too much evil）”的反驳。

（二）不可能存在最好的可能世界

莱布尼茨认为“现实世界是最好的可能世界”这个论断本身还隐藏了另外一个论断，即在所有的可能世界中“存在一个最好的可能世界”。但是，普兰廷加认为，这里产生许多问题，例如，是否存在这样一个东西是所有可能世界中最好的？也许对于你所选择的任何世界都存在一个最好的。威廉姆·莱恩（William C. Lane）将这种质疑称作“不可能性反驳”（impossibility objection）。这种质疑的理由可以概括为两类：第一類是来自早期耶稣会经院哲学学派（Jesuit scholastics）的鲁伊斯·德·蒙托亚（Ruiz de Montoya）和迭戈格拉纳多（Diego Granado）以及当代大卫·布卢门菲尔德（David Blumenfeld）、罗伯特·亚当斯（Robert M·Adams）等人的质疑——如果所有可能世界的完美程度处于一个无穷序列当中，那么，就不存在这样一个唯一的最好的可能世界；第二类是来自卡拉斯·克雷（Klaas J. Kraay）的质疑，即所有可能世界的完美属性之間是不可比较的，因此，不存在一个最好的可能世界。

首先，布卢门菲尔德（Blumenfeld）和亚当斯（Adams）等人从无穷序列的角度对莱布尼茨最好的可能世界提出了质疑。布卢门菲尔德说，“但是对于所有我们知道的这个序列可能构成一个连续的更完美的世界，这些可能世界逐渐接近无限制的完美。在这种情形下，可能不存在最完美的可能世界，因为对于我们所说的任何世界，总是存在另一个世界在完美的整体程度上接近于这个限制。” David Blumenfeld，Is the Best Possible World Possible？ The Philosophical Review， Vol. 84， No. 2 （Apr.1975）， p. 164. Published by： Duke University Press on behalf of Philosophical Review.亚当斯也提出了相似的看法，“事实上我看不出我们有什么理由相信在所有可能世界中存在最好的一个，为什么不是对于任何一个可能世界都存在一个更好的呢？” Robert M·Adams，Must God Create the Best？ The Philosophical Review，1972，81，pp.317-332.正如对每一个自然数来说，总是存在一个比它大的自然数。布卢门菲尔德进一步指出，“但是即使表明存在一个可能世界能够达到的一个最高程度的完美，但仍然不能证明存在一个唯一的世界达到那个限制。仍然需要表明为什么只有一个可能世界能获得最高的完美程度。莱布尼茨直到至少表明了可能世界的序列有一个单个的、最后的成员才得出结论，现实世界是最好的可能世界。” David Blumenfeld，Is the Best Possible World Possible？ The Philosophical Review， Vol. 84， No. 2 （Apr.1975）， p. 164. Published by： Duke University Press on behalf of Philosophical Review.换句话说，即使存在最好的可能世界，莱布尼茨还需要表明最好的可能世界的唯一性。

其次，克雷（Kraay）从可能世界完美程度的“可比性”对存在最好的可能世界这个论断提出质疑。克雷认为，可能世界之间的性质使得这些可能世界在价值上不能进行比较，他说：“基于偶然性，可能世界之间的比较是失败的：因为没有两个来自不同簇（clusters）的世界是可比较的，没有这样的两个世界可以比较。”Klaas J. Kraay，Incommensurability， incomparability， and Gods choice of a world，International Journal for Philosophy of Religion， Vol. 69， No. 2 （April.2011）. 当所有可能世界之间的完美程度不可比较时，它们的完美程度自然不处于一个无穷的序列当中。因此，当上帝在所有可能世界之间选择最好的可能世界时将没有根据，所以，克雷说：“我认为可能世界之间的比较是失败的，进而这种失败威胁到上帝选择一个世界的理性……我认为上帝在选择一个世界时面临着不可比较的被选对象。” Klaas J. Kraay，Incommensurability， incomparability， and Gods choice of a world，International Journal for Philosophy of Religion， Vol. 69， No. 2 （April.2011）.如果可能世界之间的完美程度如克雷所分析的是“不可比较的”，那么，这就意味着不存在唯一最好的可能世界。

三、对莱布尼茨观点的辩护

关于现实世界（最好的可能世界）存在罪恶以及是否存在唯一最好可能世界的问题，始终是莱布尼茨神学的核心问题。莱布尼茨在《神正论》中已经料想到了可能的反驳，并且明确地给予回答。

（一）关于现实世界存在罪恶

莱布尼茨认为，虽然现实世界作为最好的可能世界存在罪恶，但这并不损害现实世界是最好的可能世界这个论断。

首先，莱布尼茨认为，现实世界作为最好的可能世界是一个偶然事实，因此，是不可证的，也是超出有限理智能够把握的。他说：

确实，我们可以想象没有罪孽、没有不幸福的可能世界，并且我们能够像乌托邦……浪漫故事：但是这些相同的世界在善（goodness）的方面将是非常不及我们的世界。我不能详细向你表明这一点。难道我能够知道并且向你展示无限性并且将它们放在一起进行比较吗？G.W. Leibniz，Theodicy， translated by E.M.Huggard， BiblioBazaar，2007. 10§p132.

莱布尼茨认为现实世界是最好的可能世界，但却不能被清楚地展示，这是因为世界本身是无限的。莱布尼茨进一步认为，现实世界是最好的可能世界是一个偶然事实，他说：“尽管我们可以同意上帝选择最好的世界是必然的，或者最好的是必然的，但它并没有解释所选择的是必然的，因为它是最好的是不可证的。”G.W. Leibniz，Philosophical Essays，Edited and Translated by Roger Ariew and Daniel Garber，Hackett Publishing Company Indianapolis & Cambridge，1989，p.30； A VI， 4 B， 1652.p30. 在莱布尼茨看来，现实世界是最好的可能世界是偶然事实，而偶然的事实是不能够通过“无限分析”的方法获得證明的。因此，对莱布尼茨来说，即使现实世界存在罪恶，它仍然是最好的可能世界，这是上帝的选择。正如尼古拉斯·瑞切尔（Nicholas Rescher）所说：“对莱布尼茨来说，问题是（1）为什么在众多的可能世界中有一个唯一最优的，（2）为什么正好是我们这个世界，这两个问题是隐藏于事物形而上学必然性中的神秘的东西，我们人类的理智是不能理解的。”Nicholas Rescher，Leibniz On Possible Worlds. Studia Leibnitiana， Bd. 28， H. 21996.Robert M. Adams： Leibniz. Determinist， Theist， Idealist， New York-Oxford，1994.

其次，莱布尼茨似乎并没有完全将现实世界作为最好的可能世界存在罪恶归结于不可证以及我们理智的有限性，而是从善与恶的辩证角度也论证了罪恶存在的合法性。他在《神正论》中料想到了从罪恶角度对现实世界是最好的可能世界所提出的质疑，并且用两个三段论将这个质疑概括了出来：

反驳一：

① 没有选择最好的情况（course），或者是因为缺乏能力（power），或者因为缺乏知识，或者因为缺乏善。

② 上帝在创造这个世界的时候没有选择最好的情况。

③ 因此上帝或者缺乏能力，或者缺乏知识，或者缺乏善。

反驳二：

① 那个创造了有罪恶但本来可以没有，或者根本不需要罪恶的人（上帝），他没有选择最好的情况。

② 上帝創造了一个其中有罪恶的世界，这个世界本来可以没有罪恶或者根本不需要罪恶。

③ 因此上帝没有选择最好的情况。G.W. Leibniz，Theodicy， translated by E.M.Huggard， BiblioBazaar，2007. pp.379-380.

莱布尼茨对第一个论证的反驳是，“我否认较小的那个，也就是这个三段论的第二个前提”，即莱布尼茨并不认为上帝在创造现实世界时没有选择最好的。对第二论证的反驳是：

我承认这个三段论的小前提，即我们必须承认上帝所创造的这个世界存在罪恶，而且本来可以没有罪恶或者根本不需要罪恶，因为这个创造完全依赖于上帝的意志。但是我否认大前提，即这个三段论的第一个前提。并且我对于自己给出的证明很满意。为了给这个问题一个清楚的解释，我将通过指出这样的事实来辩护，即最好的情况并不总是趋向于避免罪恶，因为罪恶可能与一个巨大的善（a great good）相伴随。例如一个将军在一场巨大胜利中受点小伤总是好过在平庸的事务中没有胜利也没有受伤。为了证明这一点我将进一步指出（通过在数学或者其他方面的例证），部分的不完美可能会得到在整体上的更大的完美。G.W. Leibniz，Theodicy， translated by E.M.Huggard， BiblioBazaar，2007.p380.

为此，莱布尼茨还特意提引用了奥古斯丁（St. Augustine）和托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas）的观点：奥古斯丁认为，上帝允许一百次的恶是为了一个更大的善；托马斯·阿奎那认为对罪恶的允许是趋向于宇宙的善。在莱布尼茨看来，“小恶也是一种善，甚至小善在大善面前也是一种恶。”G.W. Leibniz，Theodicy， translated by E.M.Huggard， BiblioBazaar，2007.p131. 现实世界存在恶，但都是小恶，而小恶的存在将会带来更加巨大的善，恶与善是辩证地相伴而生的。

可见，虽然现实世界存在罪恶，但它仍然是最好的可能世界，正如斯厥科兰德（Strickland）所说：“如果有人认为莱布尼茨最好的可能世界根本不包含罪恶，那么他肯定错了，莱布尼茨清楚地表明了尽管上帝能够创造一个没有罪恶的世界，但这不是创造最好世界的方式，因为最好的可能世界包含罪恶。”Lloyd Strickland，False Optimism？ Leibniz， Evil， and the Best Possible Worlds，Forum Philosophicum： International Journal for Philosophy.（2010）15 （1）. 在莱布尼茨看来，现实世界是最好的，是不可证的，而且小恶的存在是为了更巨大的善。

（二）关于世界完美程度的无穷序列以及可比性

布卢门菲尔德（Blumenfeld）和亚当斯（Adams）等人认为，对于任意一个可能世界Wn（n表示W的完美程度），从形而上学的角度来说，总是存在一个比它更好的可能世界Wn+1，正如对于任何自然数来说，总是存在比它更大的自然数。然而，莱布尼茨认为所有可能世界的完美程度并不处于这样的序列当中，他说：

有人可能会说不可能产生最好（best）的，不存在完美（perfect）的创造物，总是可能产生一个更完美（more perfect）的。我的回答是，关于一个创造物或具体的实体，总是可以超越另一个，但是不能适用于宇宙，因为它必须扩展至全部未来（future eternity），是无限的。 G.W. Leibniz，Theodicy， translated by E.M.Huggard， BiblioBazaar，2007. 195§p252.

在莱布尼茨看来，具体对象的完美程度可以构成一个趋向于无穷的连续序列，然而这并不适用于世界，因为每一个世界都是极大无穷的，因此，所有可能世界的完美程度并不处于一个趋向于无穷的序列。舸瑞伯格（Sean Greenberg）也认为：“根据充足理由……莱布尼茨因此认为不存在世界完美程度的无穷序列（continuum）”。Sean Greenberg，Leibniz on the Problem of Evil，published by Michael Murray， 2013.

如果所有可能世界的完美程度并不处于一个序列当中，那么，是否正如克雷（Kraay）所说上帝面临的可能世界之间是不可比较的？然而，莱布尼茨认为，虽然所有可能世界的完美程度并不处于一个序列当中，但这并不意味着上帝不能进行比较。在莱布尼茨的基本假设中，上帝的智慧以及能力（power）是超级的。因此，正如斯厥科兰德（Strickland）所说，上帝的智慧对于可能世界的完美程度是可以计算的，所以，必定存在一个最好的可能世界。莱布尼茨说，“如果在所有可能世界中不存在最好的（选择），那么上帝不会创造任何东西。” G.W. Leibniz，Theodicy， translated by E.M.Huggard， BiblioBazaar，2007. P131.因此，按照莱布尼茨的观点，我们将面临斯坦伯格（Jesse R. Steinberg）所说的情形：“或者这个世界是最好的可能世界，或者上帝不是我们的造物主。”Jesse R. Steinberg， Leibniz， Creation and the Best of All Possible Worlds， International Journal for Philosophy of Religion， Vol. 62， No. 3 （Dec.2007）， pp. 123-133. 斯坦伯格显然为莱布尼茨做辩护。对莱布尼茨来说，所有可能世界的完美程度并不处于一个无穷序列当中，并且即使在这样的情形下，仍然存在一个最好的可能世界，否则上帝基于充足理由原则将不会创造任何东西。

总之，莱布尼茨认为，在所有可能世界中，现实世界是最好的可能世界，它是建立在对上帝的神学假设之上的一个论断。现实世界存在罪恶，但也不能因此彻底否认它是最好的可能世界，正如斯厥科兰德（Strickland）所说，人们从“太多罪恶”来批评莱布尼茨最好的可能世界“必定是坚持罪恶的多少是与‘最好世界这个具体概念相一致的。” Lloyd Strickland，False Optimism？ Leibniz， Evil， and the Best Possible Worlds，Forum Philosophicum： International Journal for Philosophy.（2010）15 （1）.最好的可能世界是對上帝而言的，然而，人们对莱布尼茨的批评是从人的有限理智出发的，或者说是从人的“最好标准”出发的，因此，是不符合莱布尼茨神学假设的。另外，莱布尼茨并不认为可能世界的完美程度处于一个趋向于无穷的序列，所以，布卢门菲尔德（Blumenfeld）和亚当斯（Adams）等人对莱布尼茨最好的可能世界从无穷序列的角度提出的质疑是“欲加之罪”。进而即使莱布尼茨并不认为可能世界的完美程度处于一个无穷序列当中，但上帝仍然是可以进行计算和比较的，因为上帝是全知全能的。最后，对莱布尼茨来说，从上帝创世的前提和现实世界实在性的事实以及充足理由的原则出发，莱布尼茨必定会得出现实世界是最好的可能世界这一结论。

三、结语

莱布尼茨的“最好可能世界”理论是其神学思想的重要部分，它关乎着上帝的正义、至善以及神圣性，但为此必须慎重解释现实世界是最好的。莱布尼茨认为：首先，现实世界是最好的可能世界，是偶然事实，因此，是不可证的，并且现实世界中小恶的存在是为了更加巨大的善；其次，所有可能世界的完美程度并不处于一个无穷序列当中，但上帝仍然能够进行比较并选择其中最好的那一个，如果不存在最好的可能世界，那么，上帝将不会创造任何东西，但现实世界作为上帝的创造物证明了自身是最好的。虽然莱布尼茨的回应可能难以理解，甚至是诉诸于某种神秘，但是，在莱布尼茨是在对上帝的神学基本假设的基础上论证的，而批评者偏离了它的神学背景。正如尼古拉斯·瑞切尔（Nicholas Rescher）所说，“莱布尼茨的可能世界理论是某种哲学技艺（workmanship）的模型。它非常好地解决了他的形而上学核心问题：一个世界如何成为现实的（being ex nihilo），并且为什么这个世界如其所是具有这种一般的特征。他的整个计划是建立在其哲学基本信条的基础之上运作从而实现的，这个基本信条就是：上帝是无所不知的、无所不能的以及无所不虑的（all-knowing，all-powerful，and all-caring）存在（being）。”Nicholas Rescher，Leibniz On Possible Worlds. Studia Leibnitiana， Bd. 28， H. 21996.Robert M. Adams： Leibniz. Determinist， Theist， Idealist， New York-Oxford，1994. 因此，对莱布尼茨可能世界以及最好的可能世界思想的理解必须建立在莱布尼茨对上帝的神学的基本假设的基础上。