单叶快速定级等级错误去向量化分析

王改丽 甄焕菊 于建军 郑宪滨 魏春阳 李悦

摘要 [目的]突破烟叶分级技术能力提升的瓶颈。[方法]采用统计分析法，对单叶快速定级的等级错误率及错误去向进行量化分析。[结果]等级错误率以B1L最高，达到79.6%，其次为等级X1F（66.2%）、B1F（63.9%）、X1L（62.1%）和C4L（60.2%）。等级X2F、X2L，B2L和C4L的错误去向分别为C3F（8.1%）、C3L（9.3%）、C2F（10.8%）和X2L（15.9%），属于部位易错等级；等级X3L和X4L的错误去向分别为X3F（12.1%）和X4F（19.6%），属于颜色易错等级。其中，等级B3F与B4F、B3L与B4L、C2F与C3F、C2L与C3L、X3F与X4F、B2K与B3K、GY1与GY2这7组等级互为易错，属于易混淆等级。[结论]该研究可为找准单叶快速定级疑难点提供数据支撑。

关键词 烤烟分级；等级错误率；等级错误去向

中图分类号 TS44+2 文献标识码 A 文章编号 0517-6611（2017）06-0061-04

Quantitative Analysis of Lamina Tobacco Fast Grading Error Rate

WANG Gai-li1，ZHEN Huan-ju1*，YU Jian-jun2 et al （1.Staff Development Institute of China National Tobacco Corporation，Zhengzhou，Henan 450008； 2.College of Tobacco Science，Henan Agricultural University，Zhengzhou，Henan 450002）

Abstract [Objective] To break through the bottleneck of tobacco grading technology improvement.[Method] Using statistical method，grade error rate and wrong orientation in lamina tobacco fast grading test were quantitatively analyzed.[Result] Grade B1L had the highest error rate，which at the level of 79.6%，followed by grade X1F （66.2%），B1F （63.9%），X1L （62.1%），and C4L （60.2%）.Grade X2F，X2L，B2L and C4L respectively mistake to C3F （8.1%），C3L （9.3%），C2F （10.8%） and X2L （15.9%），which belonged to the position error-prone grades； Grade X3L and X4L respectively error to X3F （12.1%） and X4F （19.6%），which belonged to the color error-prone grades.Cos group B3F and B4F，B3L and B4L，C2F and C3F，C2L and C3L，X3F and X4F，B2K and B3K，GY1 and GY2 respectively error to each other，which belonged to the easy confusing grades.[Conclusion] The study can provide data support for getting the difficult points in lamina tobacco fast grading test.

Key words Flue-cured tobacco grading；Grade error rate；Grade wrong orientation

我國烤烟种植区域分布较广，自南向北横跨8个不同的气候带，自东南向西北跨越4个不同湿度的气候区[1]。由于不同烟区的主栽品种、生态环境条件和栽培调制技术的差异，烟叶的香型风格和烟叶质量也明显不同，即烤烟的外观质量特征存在一定的区域性差异[2-3]。烟叶的外观特性是依靠人们感官可以做出判断的外在质量，是目前烟叶分级的主要依据[4]。不同烟区生态条件各异，烤后的烟叶外观质量也千差万别，烟叶的部位和颜色等均会表现出不同程度的地域性差异[5-7]。烤烟分级因素是划分烟叶等级的依据，与烟叶质量密切相关[8-11]。烤烟分级因素有7个，分别是成熟度、叶片结构、身份、油分、色度、长度和残伤，除残伤是控制因素之外其他均为品质因素[12]，其中，成熟度是分级因素中的首要因素。成熟度是影响烟叶香气浓度和香气量的重要因素，是烟叶生产的核心[13]。在进行工商交接验收、技师培训及烟叶分级大赛时，分级人员面对大量不同产区的烟叶时[14-15]，没有准确掌握各产区烤烟的外观特征，教条地运用分级理论知识来区分烟叶的分级因素，一般很难正确判断烟叶等级[14]。

把烟快速等级、单叶快速定级和甩把是烟叶评级技能考核的3种主要形式，并且这3种不同的考试类型依据自身考核分级技能的侧重点不同，所选考试等级内容和应试技巧也变幻莫测。所以，考生在面对同一等级在不同考试方式中的知识点把握也应具体问题具体分析。笔者主要针对2013—2015年的智能化烟叶分级实训考核系统中单叶快速定级的数据进行深入挖掘，探明烤烟42等级在单叶快速定级中的易错等级、易混淆等级和错误去向，找出疑难点，有的放矢，为有效提升单叶快速定级技能水平提供理论依据。

1 数据来源与统计方法

1.1 数据来源

数据来源于2013—2015年《智能化烟叶分级实训考核系统》相关数据。

1.2 统计方法 数据主要采用Excel办公软件和SPSS 17.0进行统计分析。

2 结果与分析

2.1 烤烟42等级在单叶考试中的出现频率

由图1可以看出，在单叶快速定级考试中，出现频率在90.0%以上的等级有8个，占总等级数的19.0%，分别为等级B2F、B3F、C3F、C4F、C3L、X2F、X3F和X2L，出现率均高达93.3%，说明这些等级是单叶考试的重点。考试出现频率在80.0%～90.0%的等级从高到低依次为B2L（86.7%）、C2F（86.7%）、C2L（86.7%）、X3L（86.7%）、C3V（80.0%）、GY1（80.0%）和B2K（80.0%）。等级B4F、B4L和B3V在单叶考试中出现频率均为53.0%。从图1还可以看出，在单叶快速定级考试中，出现频率在10.0%以内的等级有4个，分别为C1L、C1F、H1F和H2F，其中，C1L的出现频率为6.7%； 而等级C1F、H1F和H2F在单叶考试中出现的频率基本为0。

2.2 烤烟42等级在单叶考试中的等级错误率

由图2可以看出，在单叶快速等级考试中，等级错误率达50.0%及以上的等级有11个，占总等级数的26.2%，其中等级错误率的前5名以B1L最高，达到79.6%，其次为等级X1F（66.2%）、B1F（63.9%）、X1L（62.1%）和C4L（60.2%），大部分为不同部位的1级烟叶。这一方面可能是考生的心理障碍，源于1级烟叶在收购中出现率较低，不常见，故在考试时不自信，不敢答1级；另一方面就是考生理论知识不够扎实，特别是对1级烟叶的品质规定掌握不牢靠，这就需要不断充实自身的知识储备，加强系统的理论学习。在副组中，等级B1K和B2V在单叶考试中的错误率较高，分别为54.1%和50.7%，说明牢固掌握上部杂色和微带青的品质规定，是提高单叶考试正确率的有效途径。

从图2还可以看出，等级C1L、C1F、H1F和H2F在单叶考试中的等级错误率基本为0，与其等级出现率基本为0相一致。其中，等级C1L的错误率为0的原因是其等级出现率较低（6.7%），不具备做错误率分析的统计条件。

2.3 烤烟42等级在单叶考试中等级错误去向分析

在表1中，每个等级均列出在单叶考试中的该等级正确率及错误去向的前3名，分别称作去向等级1、等级2和等级3。对错误去向等级1的分析表明，等级B1F、B2F、B1L、X1F和B2V的错误去向均为向下一级的相邻等级，等级去向及相应错误率分别为B2F（28.6%）、B3F（15.1%）、B2L（15.9%）、X2F（23.2%）和B3V（11.8%）；等级C4F、CX2K和S2错误去向均为向上一级的相邻等级，等级去向及相应错误率分别为C3F（14.1%）、CX1K（7.4%）和S2（8.3%）；等级X2F和X2L的错误去向等级为C3F（8.1%）和C3L（9.3%），易将下部2级错答成中部3级，而等级B2L和C4L易错答成等级C2F（10.8%）和X2L（15.9%），均属于部位易错等级；等级X3L和X4L易错答成等级X3F（12.1%）和X4F（19.6%），属于颜色（橘黄色和柠檬黄色）易错等级。

从表1还可以看出，上部红棕（B1R、B2R和B3R）烟叶易错答成上部橘黄（F）烟，而且等级B1K易错答成等级B2F（16.9%）；等级B3F与B4F、B3L与B4L、C2F与C3F、C2L与C3L、X3F与X4F、B2K与B3K、GY1与GY2这7组属于易混淆等级，且均为相邻易混淆等级。其中，B3F错答成B4F的比例（11.2%）高于B4F錯答成B3F的比例（7.6%）；B3L错答成B4L的比例（11.2%）与B4L错答成B3L的比例（11.4%）基本相当； C2F错答成C3F的比例（22.6%）高于C3F错答成C2F的比例（10.5%）；C2L错答成C3L的比例（16.1%）高于C3L错答成C2L的比例（9.1%）；X3F错答成X4F的比例（9.1%）低于B4F错答成B3F的比例（12.3%）；B2K错答成B3K的比例（12.2%）略低于B3K错答成B2K的比例（13.3%）；GY1错答成GY2的比例（11.3%）高于GY2错答成GY1的比例（9.2%）。也就是说，在单叶快速定级考试的易混淆等级中，B3F更易错答成B4F；C2F更易错答成C3F；C2L更易错答成C3L；X4F更易错答成X3F，GY1更易错答成GY2，找到并掌握区分这些易混淆等级的关键点，将是突破单叶考试瓶颈的有效途径。表1的结果还表明，等级B2F、B4F、B2R、B3R和B3V的错误去向等级1均为B3F，错答成B3F的比例分别为15.1%、7.6%、20.9%、11.8%和17.6%，说明在单叶快速定级考试中，B3F为热点等级，找到并牢记B3F的品质规定和与其他等级的关键区分点，可有效提高烤烟单叶考试的等级正确率。

表1中的3条主要等级错误去向分析结果表明，上部红棕（R）易错答成上部橘黄（F）和上部杂色（K）；上部杂色（K）同样易错答成上部橘黄（F）和上部红棕（R），说明在单叶快速定级考试中，正确区分上部杂色（K）、红棕（R）和橘黄（F），是有效降低烤烟等级错误率的途径之一。从表1还可以看出，青黄烟（GY）易错答成微带青（V），而微带青易错答成正组橘黄（F），说明在单叶快速定级考试中，对副组中青黄烟和微带青的识别程度不够精准，对其品质规定把握不牢靠。总之，分析清楚易错等级的等级错误去向，并进行有效的甄别提高，有针对性地进行理论学习和技能训练，尤其是强化对副组烤烟（如K、GY和V）和红棕（R）烟的识别能力，才能从根本上降低单叶考试中的等级错误率，全面提升自身的烟叶分级水平。

3 结论与讨论

烤烟分级技能提升目前已处于瓶颈期，找准疑难点和关键错误点，从而有针对性地进行技能攻破显得尤为重要。单叶快速定级是烟叶分级技能鉴定和大赛考试的必备项目，随着智能化分级的发展，智能化烟叶分级实训考核系统全面上线，一些传统的经验性总结也开始迈入数据量化阶段。该研究就是采用统计学的方法，将单叶快速定级的等级错误率及错误去向进行归纳总结，找出易错易混淆等级，从而有的放矢，快速提升分级技能。

等级错误率较高的11个等级B1L（79.6%）、X1F（66.2%）、B1F（63.9%）、X1L（62.1%）、C4L（60.2%）、B1R（58.6%）、B2R（56.9%）、B1K（54.1%）、C2L（52.4%）、B2V（50.7%）和C3F（50.4%）的错误去向等级1分别为等级B2L（15.9%）、X2F（23.2%）、B2F（28.6%）、X2L（17.9%）、X2L（15.9%）、B2F（23.4%）、B3F（20.9%）、B2F（16.9%）、C3L（16.1%）、B3V（11.8%）和C2F（10.5%）。其中，等级B3F与B4F、B3L与B4L、C2F与C3F、C2L与C3L、X3F与X4F、B2K与B3K、GY1与GY2这7組既属于相邻易错等级又属于易混淆等级。 B3F更易错答成B4F，C2F更易错答成C3F，C2L更易错答成C3L，X4F更易错答成X3F，GY1更易错答成GY2；等级B2F、B4F、B2R、B3R和B3V的错误去向均指向等级B3F，表明等级B3F是单叶快速定级的热点等级。同时，在单叶快速定级中，易将上部红棕色（R）错答成上部橘黄色（F）和上部杂色（K）；而上部杂色（K）易错答成上部橘黄（F）和上部红棕（R），正确区分上部杂色（K）、红棕（R）和橘黄（F），将是降低烤烟单叶考试中等级错误率的有效途径之一。

参考文献

[1] 王彦亭，谢剑平，李志宏，等.中国烟草种植区划[M].北京：科学出版社，2010：59-71.

[2] 魏春阳，王信民，程森，等.基于两维图论聚类分析的烤烟外观质量特征区域归类[J].烟草科技，2009（12）：42-48.

[3] 闫克玉，赵献章.烟叶分级[M].北京：中国农业出版社，2003.

[4] 王浩雅，王理珉，张强，等.烟叶颜色指标与其他物理指标的相关研究[J].广东农业科学，2011（11）：41-44.

[5] 王卫康.《烤烟》国标中分级因素的概念及把握[J].烟草科技，2004（5）：44-48.

[6] 朱尊权.烟叶分级和烟草生产技术的改革（二）[J].烟草科技，1990（3）：2-6.

[7] 汤若云，赵阿娟，李晓忠.湖南烤烟外观和评吸质量区域特征及其相互关系[J].作物研究，2012，26（2）：161-164.

[8] 杨祝军.不同产区烤烟外观特征及分级中常见问题分析[C]//广西烟草学会2011年学术年会论文集（原料保障篇）.[出版地不详]：广西烟草学会，2011：66-69.

[9] 赵铭钦，于建春，程玉渊，等.烤烟烟叶成熟度与香气质量的关系[J].中国农业大学学报，2005，10（3）：10-14.

[10] 孙福山，陈江华，刘建利.烟叶收购质量现状与改善等级结构技术探讨[J].中国烟草学报，2002，8（2）：29-33.

[11] 于川芳，李晓红，罗登山，等.玉溪烤烟外观质量因素与其主要化学成分之间的关系[J].烟草科技，2005（1）：5-7.

[12] 王欣，毕庆文，许自成，等.湖北烟区烤烟质量综合评价及典型相关分析[J].郑州轻工业学院学报（自然科学版），2007，22（5）：27-32.

[13] 张长云，周淑平，田晓霞，等.初烤烟叶颜色与化学成分关系分析[J].广西农业科学，2007，38（6）：621-624.

[14] 彭新辉，易建华，周清明，等.同部位不同等级烤烟的色泽和化学成分及其关系[J].湖南农业大学学报（自然科学版），2008，34（1）：39-43.

[15] 蔡宪杰，王信民，尹启生.成熟度与烟叶质量的量化关系研究[J].中国烟草学报，2005，11（4）：42-46.