中文版老年人体力活动量表在老年慢性阻塞性肺疾病患者中的信效度研究

陶燕霞，王 岚，郑 洪，张 清，赵 岳*

1.300070 天津市，天津医科大学护理学院 2.300192 天津市第一中心医院呼吸科

·方法学研究·

中文版老年人体力活动量表在老年慢性阻塞性肺疾病患者中的信效度研究

陶燕霞1，王 岚1，郑 洪2，张 清1，赵 岳1*

1.300070 天津市，天津医科大学护理学院 2.300192 天津市第一中心医院呼吸科

目的 评价中文版老年人体力活动量表(PASE)在老年慢性阻塞性肺疾病(COPD)患者中的信效度，以期为我国老年COPD患者提供有效的体力活动测评工具。方法 采用便利抽样法，选取2015年3月—2016年5月在天津市第一中心医院门诊接受治疗的符合纳入标准的COPD患者201例为调查对象。采用一般情况调查表、中文版PASE、国际体力活动问卷短卷(IPAQ-S)、健康调查简表(SF-36)、慢性病管理自我效能量表(SES6)对其进行调查。共发放问卷201份，回收有效问卷194份，有效回收率为96.5%。从194例患者中采用便利抽样法抽取40例携带计步器7 d，记录7 d的计步器数据，并再次让患者填写中文版PASE。结果 中文版PASE的Cronbach′s α系数为0.725。中文版PASE的重测信度为0.980，休闲性体力活动重测信度为0.944，家务性体力活动重测信度为0.978，职业性体力活动重测信度为0.970(P<0.001)。中文版PASE中，休闲性体力活动的条目水平的内容效度指数(I-CVI)为1.00，家务性体力活动的I-CVI为0.83～1.00，职业性体力活动的I-CVI为0.83；中文版PASE的全体一致量表水平的内容效度指数(S-CVI/UA)=0.80，平均量表水平的内容效度指数(S-CVI/Ave)=0.97。计步器总步数与重测中文版PASE总分呈正相关(r=0.578，P<0.001)。中文版PASE总分与IPAQ-S总分呈正相关(rs=0.698，P<0.001)。中文版PASE总分与mMRC评分、DOSE指数呈负相关，与SF-36总分、生理机能(PF)得分、生理职能(RP)得分、一般健康状况(GH)得分、精力(VT)得分、社会功能(SF)得分、情感职能(RE)得分、精神健康(MH)得分、SES6总分呈正相关(P<0.05)。结论 中文版PASE具有良好的信效度，适合在中国老年COPD患者中应用。

肺疾病,慢性阻塞性；老年人；老年人体力活动量表；信度；效度

慢性阻塞性肺疾病(chronic obstructive pulmonary disease，COPD)是一种常见的可以预防和治疗的疾病，其主要特点是气流受限呈进行性加重[1]。我国每年40岁以上人群中，500～1 100万人因COPD致残，100多万人因COPD死亡[2]。由于COPD迁延不愈，现有的药物和治疗方法均无法阻止患者肺功能下降，而肺康复治疗是2016年全球慢性阻塞性肺疾病防治倡议(GOLD)指南中非药物治疗的首选方案[1]。作为肺康复治疗的核心，运动锻炼能有效改善患者运动能力、呼吸困难及疲劳等症状，提高日常生活能力和生活质量[3-4]。因此，如何全面评估患者的体力活动水平显得尤为重要。虽然客观的体力活动测量工具，如加速度计，可以准确地测量体力活动水平，但是费用昂贵，且会使患者改变原来的活动状态，造成偏倚，可行性不高，故体力活动问卷具有很大的实用价值[5-6]。但是由于大部分COPD患者为老年人，目前用于COPD患者的体力活动问卷均是针对成年人设计的，并不适合老年COPD患者[7]。而老年人体力活动量表(Physical Activity Scale for the Elderly，PASE)是专门针对老年人设计的体力活动量表，具有良好的信效度[8]。故本研究旨在研制中文版PASE，并将其应用到老年COPD患者中进行信效度检验，探讨其在老年COPD患者中的适用情况，以期为我国老年COPD患者提供有效的体力活动测评工具。

1 对象与方法

1.1 调查对象 采用便利抽样法，选取2015年3月—2016年5月在天津市第一中心医院门诊接受治疗的符合纳入标准的COPD患者201例为调查对象。纳入标准：(1)年龄≥60岁；(2)COPD确诊时间至少为3个月；(3)近1个月未出现COPD急性加重，即患者咳嗽、咳痰和呼吸困难症状在正常的变化范围内，并未引起服用药物的改变；(4)自愿参加本研究，并填写知情同意书。排除标准：伴有代谢性疾病或其他进行性疾病(如恶性肿瘤、多发性硬化症等)，严重影响日常生活。

本研究价值：

体力活动在慢性阻塞性肺疾病(COPD)患者的肺康复锻炼中具有非常重要的意义，但是基于目前缺乏有效的体力活动测量方法，本研究首次将中文版老年人体力活动量表(PASE)应用到老年COPD患者中进行信效度检验，以期为我国临床医务工作者提供简便实用的体力活动测量工具，更好地了解COPD患者的体力活动现状，进而有针对性地制定干预方案，提高患者的生活质量。

1.2 调查工具

1.2.1 一般情况调查表 由研究者自行设计，包括一般人口学资料和临床资料。一般人口学资料包括性别、年龄、婚姻状况、吸烟状况(吸烟指过去30 d吸过烟)、在职状况、居住地、呼吸困难程度〔采用改良英国医学研究学会呼吸困难指数(modified British medical research council，mMRC)评分[9]评估〕、并发症、患病年限；临床资料包括GOLD分级[1]〔第1秒末用力呼气容积(FEV1)/用力肺活量(FVC)<70%，Ⅰ级：FEV1≥80%预测值，Ⅱ级：50%预测值≤FEV1<80%预测值，Ⅲ级：30%预测值≤FEV1<50%预测值，Ⅳ级：FEV1<30%预测值〕、近1年COPD急性发作次数、DOSE指数。其中DOSE指数由呼吸困难程度、气流受限程度(肺功能结果评定)、吸烟状况和前1年COPD急性发作次数4个部分组成，其值越高表明疾病越严重[9]。

1.2.2 中文版PASE

1.2.2.1 PASE简介 PASE由WASHBURN等[8]于1993年制定，主要用于评价老年人的体力活动，包括休闲性体力活动、家务性体力活动和职业性体力活动3个维度，其中休闲性体力活动包括走路、低强度体育锻炼、中强度体育锻炼、高强度体育锻炼以及肌肉强度和耐力的体育锻炼，家务性体力活动包括打扫卫生、做饭洗碗、家具维修、草坪或围栏打理、户外园艺、照看小孩或伴侣，职业性体力活动包括与工作相关的体力活动如受雇和志愿者工作等；通过不同测试题目所占权重计算体力活动分值；PASE总分为500分，分数越高，表明体力活动水平越高。PASE目前在老年人群[10]、终末期肾病患者[11]、膝关节炎患者[12]中得到验证，具有良好的信度和效度。PASE虽然已被翻译成汉语，但是有关其应用还是鲜有报道[13]。

1.2.2.2 中文版PASE 从VAUGHAN等[13]处得到中文版PASE，但是其为繁体字，故将其翻译成简体字，方便患者填写。由于不同地区人群体力活动类型不同，为了更加适用于本地区人群，条目中的体力活动举例需要进行调试。为此，选取3名运动康复学专家独立列举各条目患者常见的体力活动，最后由专家委员会确定最终版本中文版PASE。对量表主要进行的修改：第2条有关走路的体力活动的举例中增加了“步行买早餐”，因为现在城市居住的人群基本上是自己外出买早餐；第3条低强度体育锻炼举例中增加了“打太极和扭秧歌”，因为在北方，打太极和扭秧歌还是比较流行的；第4条中强度体育锻炼的举例中增加了“快走和放风筝”；第5条高强度体育锻炼的举例中增加了“打羽毛球、滑雪和广场舞”。

1.2.3 计步器 采用SPORTWAY 3D计步器SP600，其采用美国KIONIX3D传感器，是一个三轴(X轴、Y轴和Z轴)模拟输出的加速度传感器。其灵敏度和特异度均很高、寿命长、稳定性持久、功率低、防水防尘、佩戴方式多样、没有方向限制、可以提供高精度的计步功能，而且具有强大的记忆功能，每日的数据(步数、公里数、消耗卡路里、速度)当晚均会自动清零并保存入记忆模式，能存储约100 d的记录，即使更换电池，数据也不会被清除。

1.2.4 国际体力活动问卷短卷(IPAQ-S) 国际体力活动问卷(IPAQ)由国际体力活动测量工作组于2001年提出，包括长卷和短卷[14]。本研究采用IPAQ-S，包括步行、中度体力活动和重度体力活动方面的7个问题。根据每一类体力活动所对应的代谢当量(metabolic equivalent of task，MET)计算总能量值：步行(3.3 METs)、中度体力活动(4.0 METs)和重度体力活动(8.0 METs)[15]。IPAQ-S已经在COPD患者中得到应用，具有良好的聚合效度(r=0.546，P<0.001)[16]。

1.2.5 健康调查简表(SF-36) SF-36由美国波士顿健康研究所研制，被广泛应用于人群的生存质量测定、临床试验效果评价以及卫生政策评估等领域；包括36个问题，共分为8个维度：生理机能(PF)、生理职能(RP)、躯体疼痛(BP)、一般健康状况(GH)、精力(VT)、社会功能(SF)、情感职能(RE)以及精神健康(MH)；各维度得分范围为0～100分，得分越高说明健康状况越好[17]。SF-36在COPD患者中具有良好的信度和效度[18-19]。

1.2.6 慢性病管理自我效能量表(SES6) SES6由LORIG等[20]研制，包括症状管理、角色功能和情绪控制等6个条目，每个条目得分范围为1～10分，SES6总分为6个条目得分的平均分，分数越高表明慢性病管理自我效能越高。SES6已在COPD患者中得到应用，其Cronbach′s α系数为0.97[21]。

1.3 调查方法 患者就诊结束后，研究者向患者介绍研究目的、意义及调查过程，经患者同意并填写知情同意书后，开始进行问卷调查，填写过程中如有疑问，研究者采用统一语言为其解答，问卷填写完成，当场收回，检查问卷若有漏填、错填项，及时请患者补充修改，保证问卷的有效性。共发放问卷201份，回收有效问卷194份，有效回收率为96.5%。从194例患者中采用便利抽样法抽取40例携带计步器7 d，告知患者携带过程中不要改变自己原来的活动状态，除了洗澡、睡觉外，其他时间均需要携带。7 d后将计步器返还，记录7 d的计步器数据，并再次让患者填写中文版PASE。

2 结果

2.1 一般情况 194例患者中，男123例(63.4%)，女71例(36.6%)；年龄60～89岁，平均年龄(69.7±6.8)岁；已婚183例(94.3%)，离异2例(1.0%)，丧偶9例(4.7%)；从不吸烟63例(32.5%)，已经戒烟91例(46.9%)，吸烟40例(20.6%)；工作17例(8.8%)，退休177例(91.2%)；城市居住159例(82.0%)，郊区居住35例(18.0%)；mMRC评分：0分37例(19.1%)，1分59例(30.4%)，2分50例(25.8%)，3分38例(19.6%)，4分10例(5.1%)；并发症：高血压54例(27.8%)，肺源性心脏病41例(21.1%)，哮喘35例(18.0%)，冠心病33例(17.0%)，糖尿病23例(11.9)，其他37例(19.1%)；患病年限：≤1年24例(12.4%)，1～5年96例(49.5%)，>5～10年51例(26.3%)，>10年23例(11.8%)；GOLD分级：Ⅰ级10例(5.2%)，Ⅱ级69例(35.5%)，Ⅲ级68例(35.1%)，Ⅳ级47例(24.2%)；近1年COPD急性发作次数：<3次167例(86.1%)，≥3次27例(13.9%)；DOSE指数2.0(2.0)分。中文版PASE总分(70.3±49.2)分，休闲性体力活动得分8.6(20.8)分，家务性体力活动得分50.0(60.0)分，职业性体力活动得分0分；计步器总步数为(24 282±15 264)步；重测中文版PASE总分(88.8±57.6)分，休闲性体力活动得分15.0(25.6)分，家务性体力活动得分50.0(57.5)分，职业性体力活动得分0分；IPAQ-S总分23.3(26.7)分；SF-36总分(106.6±18.4)分，PF得分75.0(40.0)分，RP得分50.0(100.0)分，BP得分100.0(26.0)分，GH得分(43.2±23.0)分，VT得分70.0(25.0)分，SF得分77.8(47.2)分，RE得分100.0(66.7)分，MH得分76.0(20.0)分；SES6总分7.2(3.2)分。

2.2 信度分析 中文版PASE的Cronbach′sα系数为0.725。中文版PASE的重测信度为0.980，休闲性体力活动重测信度为0.944，家务性体力活动重测信度为0.978，职业性体力活动重测信度为0.970(P<0.001)。

2.3 效度分析

2.3.1 内容效度 中文版PASE中，休闲性体力活动的I-CVI为1.00，家务性体力活动的I-CVI为0.83～1.00，职业性体力活动的I-CVI为0.83；中文版PASE的S-CVI/UA=0.80，S-CVI/Ave=0.97。

2.3.2 校标关联效度 计步器总步数与重测中文版PASE总分呈正相关(r=0.578，P<0.001)。

2.3.3 同时效度 中文版PASE总分与IPAQ-S总分呈正相关(rs=0.698，P<0.001)。

2.3.4 结构效度 中文版PASE总分与mMRC评分、DOSE指数呈负相关，与SF-36总分、PF得分、RP得分、GH得分、VT得分、SF得分、RE得分、MH得分、SES6总分呈正相关(P<0.05)；中文版PASE总分与BP得分无线性相关关系(P>0.05，见表1)。

3 讨论

COPD患者常表现为活动性呼吸困难和体力活动能力受限，体力活动能力的下降速度通常比肺功能受损的速度快[22]，而且体力活动能力的下降与疾病的预后差有密切关系[23]。本研究结果显示，老年COPD患者中文版PASE总分(70.3±49.2)分，低于正常老年人[10]。因此，选择合适的体力活动问卷对老年COPD患者进行体力活动评价，进而采取有效的干预措施提高患者的体力活动水平至关重要。

3.1 中文版PASE的信度 量表的内部一致性用Cronbach′sα系数评价，一般认为，Cronbach′sα系数≥0.800为极好，0.600～0.800为良好，<0.600为较差[24]。本研究中文版PASE的Cronbach′sα系数为0.725，说明中文版PASE具有良好的同质性和可靠性。本研究结果显示，中文版PASE的重测信度为0.980，休闲性体力活动重测信度为0.944，家务性体力活动重测信度为0.978，职业性体力活动重测信度为0.970，说明中文版PASE具有良好的内部一致性和时间稳定性[25]。而JOHANSEN等[11]将PASE应用到老年人群进行测定，其重测信度为0.69～0.80，低于本研究结果，可能是因为其重测间隔时间为3～7周，时间跨度大，患者的体力活动变化较大。

3.2 中文版PASE的效度 本研究采用I-CVI、S-CVI/UA和S-CVI/Ave进行内容效度的评价，一般认为，I-CVI≥0.78为可以接受的内容效度[26]，S-CVI/UA>0.80为内容效度较好[27]，S-CVI/Ave通常希望达到0.90以上[28]。本研究结果显示，中文版PASE中，休闲性体力活动的I-CVI为1.00，家务性体力活动的I-CVI为0.83～1.00，职业性体力活动的I-CVI为0.83；中文版PASE的S-CVI/UA=0.80，S-CVI/Ave=0.97；说明中文版PASE的内容效度很好。

一般认为，相关系数0～0.19为极度弱相关，0.20～0.39为弱相关，0.40～0.69为中度相关，0.70～0.89为高度相关，0.90～1.00为极高度相关[29]。本研究结果显示，计步器总步数与重测中文版PASE总分呈中度正相关，表明中文版PASE校标关联效度良好[29]。中文版PASE总分与IPAQ-S总分呈中度正相关，说明中文版PASE同时效度良好[29]。但是在调查过程中，IPAQ-S需要患者回忆过去1周进行相应体力活动所消耗的时间，患者表示很难回忆，造成很高的回忆偏倚和拒答率，而中文版PASE只需要患者根据实际情况选择最佳的时间选项，节省时间，因此其更加适合作为患者体力活动的评估工具。

大量有关COPD患者体力活动影响因素的研究证实，体力活动水平与患者的生活质量、自我效能、呼吸困难程度、疾病严重程度存在相关性[30-32]。本研究结果显示，中文版PASE总分与mMRC评分和DOSE指数呈中度负相关，与SF-36总分和SES6总分呈中度正相关，这与前述研究结果一致[30-32]，表明中文版PASE具有良好的结构效度。但是前述研究采用BODE指数衡量患者的疾病严重程度，而本研究采用DOSE指数，且DOSE指数与体力活动的相关系数大于BODE指数与体力活动的相关系数[31]，提示以后做COPD患者体力活动影响因素时可以将DOSE指数纳入研究中。

3.3 本研究局限性 本研究对象均来自一所三级甲等医院的呼吸科门诊，而且采用便利抽样法，样本量较小，影响了样本的代表性，今后应该进行大样本多中心研究进一步验证，以保证结果更加科学严谨。

表1 中文版PASE总分与mMRC评分、DOSE指数、SF-36总分及其各维度得分、SES6总分的相关性分析

Table 1 Correlation analysis of total score of PASE-C and mMRC score,DOSE index,total score of SF-36 and score of its dimensions and total score of SES6

项目mMRC评分DOSE指数SF-36总分PF得分RP得分BP得分GH得分VT得分SF得分RE得分MH得分SES6总分r/rs值-0444a-0405a05220568a0225a0043a04630441a0488a0195a0223a0600aP值<0001<0001<0001<000100020549<0001<0001<000100060002<0001

注：a为rs值；mMRC=改良英国医学研究学会呼吸困难指数,SF-36=健康调查简表，PF=生理机能，RP=生理职能，BP=躯体疼痛，GH=一般健康状况，VT=精力，SF=社会功能，RE=情感职能，MH=精神健康，SES6=慢性病管理自我效能量表

综上所述，中文版PASE具有良好的内部一致性、重测信度、内容效度、效标关联效度、同时效度、结构效度，其与生活质量、自我效能和临床指标(DOSE指数)具有相关性，因此其可以作为老年COPD患者体力活动的监测工具，可以引入临床工作中，以方便今后更好地了解患者的体力活动状况，进而采取有效干预措施，提高患者的体力活动水平。

作者贡献：陶燕霞、赵岳进行文章的构思与设计；陶燕霞、郑洪进行研究的实施与可行性分析；陶燕霞进行数据收集、整理，撰写论文；陶燕霞、王岚进行统计学处理、结果的分析与解释；王岚、张清进行论文的修订；王岚进行英文的修订；陶燕霞、赵岳负责文章的质量控制及审校；赵岳对文章整体负责，监督管理。

本文无利益冲突。

[1]Global Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease.Global Strategy for the Diagnosis,Management,and Prevention of Chronic Obstructive Pulmonary Disease Updated 2016[EB/OL].(2016-03-13)[2016-08-20].http://goldcopd.org/global-strategy- diagnosis-management-prevention-copd-2016.

[2]ZHONG N,WANG C,YAO W,et al.Prevalence of chronic obstructive pulmonary disease in China:a large,population-based survey[J].Am J Respir Crit Care Med,2007,176(8):753-760.DOI:10.1164/rccm.200612-1749OC.

[3]NICI L,LAREAU S,ZUWALLACK R.Pulmonary rehabilitation in the treatment of chronic obstructive pulmonary disease[J].Am Fam Physiciacn,2010,82(6):655-660.

[4]ERGÜN P,KAYMAZ D,GÜNAY E,et al.Comprehensive out-patient pulmonary rehabilitation:treatment outcomes in early and late stages of chronic obstructive pulmonary disease[J].Ann Thorac Med,2011,6(2):70-76.DOI:10.4103/1817-1737.78420.

[5]TERWEE C B,MOKKINK L B,VAN POPPEL M N,et al.Qualitative attributes and measurement properties of physical activity questionnaires:a checklist[J].Sports Med,2010,40(7):525-537.DOI:10.2165/11531370-000000000-00000.

[6]AINSWORTH B E.How do I measure physical activity in my patients? Questionnaires and objective methods[J].Br J Sports Med,2009,43(1):6-9.DOI:10.1136/bjsm.2008.052449.

[7]ARAúJO A.COPD and physical activity[J].Rev Port Pneumol(2006),2016,22(5):299-301.DOI:10.1016/j.rppnen.201 6.02.009.

[8]WASHBURN R A,SMITH K W,JETTE A M,et al.The physical activity scale for the elderly(PASE):development and evaluation[J].J Clin Epidemiol,1993,46(2):153-162.

[9]JONES R C,DONALDSON G C,CHAVANNES N H,et al.Derivation and validation of a composite index of severity in chronic obstructive pulmonary disease:the DOSE Index[J].Am J Respir Crit Care Med,2009,180(12):1189-1195.DOI:10.1164/rccm.200902-0271OC.

[10]NGAI S P,CHEUNG R T,LAM P L,et al.Validation and reliability of the Physical Activity Scale for the Elderly in Chinese population[J].J Rehabil Med,2012,44(5):462-465.DOI:10.2340/16501977-0953.

[11]JOHANSEN K L,PAINTER P,KENT-BRAUN J A,et al.Validation of questionnaires to estimate physical activity and functioning in end-stage renal disease[J].Kidney Int,2001,59(3):1121-1127.DOI:10.1046/j.1523-1755.2001.05900311 21.x.

[12]DUNLOP D D,SONG J,SEMANIK P A,et al.Physical activity levels and functional performance in the osteoarthritis initiative:a graded relationship[J].Arthritis Rheum,2011,63(1):127-163.DOI:10.1002/art.27760.

[13]VAUGHAN K,MILLER W C.Validity and reliability of the Chinese translation of the Physical Activity Scale for the Elderly(PASE)[J].Disabil Rehabil,2013,35(3):191-197.DOI:10.3109/09638288.2012.690498.

[14]贾玉俭.多囊卵巢综合征与运动关系调查——成都市女性国际体力活动问卷(自填式长卷)中文版信度效度研究[D].成都:四川大学,2007. JIA Y J.The relationship between polycystic ovary syndrome and movement——reliability and validity of the Chinese version of the International Physical activity Questionnaires(Long self-administrated Format)[D].Chengdu:Sichuan University,2007.[15]CRAIG C L,MARSHALL A L,SJÖSTRÖM M,et al.International physical activity questionnaire:12-country reliability and validity[J].Med Sci Sports Exerc,2003,35(8):1381-1395.DOI:10.1249/01.MSS.0000078924.61453.FB.

[16]TÖDT K,SKARGREN E,JAKOBSSON P,et al.Factors associated with low physical activity in patients with chronic obstructive pulmonary disease:a cross-sectional study[J].Scand J Caring Sci,2015,29(4):697-707.DOI:10.1111/scs.12200.

[17]WARE J,SNOW K,LOSINSKI K,et al.SF-36 health survey manual and interpretation guide[EB/OL].Boston New England Medical Centre,1993.[2016-08-20].https://www.mendeley.com/research-papers/sf36-health-survey-manual-interpretation-guide/.

[18]HARPER R,BRAZIER J E,WATERHOUSE J C,et al.Comparison of outcome measures for patients with chronic obstructive pulmonary disease(COPD) in an outpatient setting[J].Thorax,1997,52(10):879-887.

[19]BENDTSEN P,LEIJON M,SOFIE SOMMER A,et al.Measuring health-related quality of life in patients with chronic obstructive pulmonary disease in a routine hospital setting:feasibility and perceived value[J].Health Qual Life Outcomes,2003,1:5.

[20]LORIG K,STEWART A,RITTER P,et al.Outcome measures for health education and other health care interventions[J].Orthopaedic Nursing,1996,18(6).

[21]STELLEFSON M,CHANEY B H,CHANEY J D.Examining the efficacy of DVD technology compared to print-based material in COPD self-management education of rural patients[J].Calif J Health Promot,2009,7(2):26-42.

[22]OGA T,NISHIMURA K,TSUKINO M,et al.Exercise capacity deterioration in patients with COPD:longitudinal evaluation over 5 years[J].Chest,2005,128(1):62-69.DOI:10.1378/chest.128.1.62.

[23]GARCIA-AYMERICH J,LANGE P,SERRA I,et al.Time-dependent confounding in the study of the effects of regular physical activity in chronic obstructive pulmonary disease:an application of the marginal structural model[J].Ann Epidemiol,2008,18(10):775-783.DOI:10.1016/j.annepidem.2008.05.003.

[24]吴明隆.SPSS统计应用实务：问卷分析与应用统计[M].北京:科学出版社,2003:198-200. WU M L.SPSS statistical practice:questionnaire analysis and applied statistics [M].Beijing:Science Press,2003:198-200.

[25]MARX R G,MENEZES A,HOROVITZ L,et al.A comparison of two time intervals for test-retest reliability of health status instruments[J].J Clin Epidemiol,2003,56(8):730-735.

[26]LYNN M R.Determination and quantification of content validity[J].Nurs Res,1986,35(6):382-385.

[27]DAVIS L L.Instrument review:getting the most from a panel of experts[J].Appl Nurs Res,1992,5(4):194-197.

[28]WALTZ C F,STRICKLAND O L,LENZ E R.Measurement in nursing and health research[M].3rd ed.New York:Springer,2005:157.

[29]STREINER D L,NORRNAN G R.Health measuremenc scales:a practical guide to their development and use[M].Oxford:Oxford University Press,2008.

[30]BELZA B,STEELE B G,HUNZIKER J,et al.Correlates of physical activity in chronic obstructive pulmonary disease[J].Nurs Res,2001,50(4):195-202.

[31]HARTMAN J E,BOEZEN H M,DE GREEF M H,et al.Physical and psychosocial factors associated with physical activity in patients with chronic obstructive pulmonary disease[J].Arch Phys Med Rehabil,2013,94(12):2396-2402.e7.DOI:10.1016/j.apmr.2013.06.029.

[32]郭爱敏,韩江娜,王萍,等.慢性阻塞性肺疾病患者日常活动状况及相关因素分析[J].中华护理杂志,2010,45(5):409-412.DOI:10.3761/j.issn.0254-1769.2010.05.006. GUO A M,HAN J N,WANG P,et al.The status and related factors of daily activities in patients with chronic obstructive pulmonary disease[J].Chinese Journal of Nursing,2010,45(5):409-412.DOI:10.3761/j.issn.0254-1769.2010.05.006.

(本文编辑：崔丽红)

Reliability and Validity of Physical Activity Scale for the Elderly(Chinese Version) in Old Patients with Chronic Obstructive Pulmonary Disease

TAOYan-xia1,WANGLan1,ZHENGHong2,ZHANGQing1,ZHAOYue1*

1.SchoolofNursing,TianjinMedicalUniversity,Tianjin300070,China2.DepartmentofRespiratoryCare,TianjinFirstCenterHospital,Tianjin300192,China

*Correspondingauthor:ZHAOYue,Professor;E-mail:13821269307@163.com

Objective To test the reliability and validity of the Physical Activity Scale for the Elderly(PASE)(Chinese version) in old patients with chronic obstructive pulmonary disease(COPD),so as to provide an effective tool for evaluating physical activity of older patients with COPD in China.Methods According to the inclusion criteria,201 patients with COPD receiving treatment in outpatient of Tianjin First Center Hospital from March 2015 to May 2016 were selected as research subjects by convenience sampling method.General Situation Questionnaire,PASE in Chinese version(PASE-C),International Physical Activity Questionnaire-short(IPAQ-S),36-item Short-Form Health Survey Questionnaire(SF-36) and Self-Efficacy for Managing Chronic Disease 6-Item Scale(SES6) were applied to collect patients′ information.A total of 201 questionnaires were sent out and 194 valid questionnaires were collected.The effective response rate was 96.5%.By convenience sampling method,40 patients were selected to carry pedometer and record data for seven consecutive days,and they would complete PASE-C again.Results The Cronbach′s α coefficient of PASE-C was 0.725.The test-retest reliability of PASE-C was 0.980,the test-retest reliability of leisure time activities was 0.944,the test-retest reliability of household activities was 0.978,and the test-retest reliability of occupational activities was 0.970(P<0.001).In the PASE-C,the Item-Content Validity Index(I-CVI) of leisure time activities was 1.00,I-CVIof household activities was from 0.83 to 1.00,andI-CVIof occupational activities was 0.83;the Scale-Content Validity Index/Universal Agreement(S-CVI/UA) was 0.80,Scale-Content Validity Index/Average(S-CVI/Ave) was 0.97.The total steps of pedometer were positively correlated with the total score of PASE-C(r=0.578,P<0.001).The total scores of PASE-C and IPAQ-S were positively correlated(rs=0.698,P<0.001).The total score of PASE-C was negatively correlated with mMRC score and DOSE index,and positively correlated with total score of SF-36,and score of physiological function(PF),role of physiology(RP),general health status(GH),vitality(VT),social function(SF),role of emotion(RE),mental health(MH),and total score of SES6(P<0.05).Conclusion The PASE-C has good validity and reliability,which can be applied into the measurement of physical activity of old patients with COPD in China.

Pulmonary disease,chronic obstructive;Aged;Physical Activity Scale for the Elderly;Reliability;Validity

教育部人文社会科学研究规划基金项目(15YJAZH109)

R 563.9

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2017.15.015

2016-10-02；

2017-03-08)

*通信作者：赵岳，教授；E-mail：13821269307@163.com

陶燕霞,王岚,郑洪,等.中文版老年人体力活动量表在老年慢性阻塞性肺疾病患者中的信效度研究[J].中国全科医学，2017，20(15)：1860-1864，1872.[www.chinagp.net]

TAO Y X,WANG L,ZHENG H,et al.Reliability and validity of Physical Activity Scale for the Elderly(Chinese version) in old patients with chronic obstructive pulmonary disease[J].Chinese General Practice，2017，20(15)：1860-1864，1872.