无创正压通气对老年社区获得性肺炎所致呼吸衰竭的疗效分析

许章华，谭宝林，刘青

（湘潭市中心医院（南院区），湖南湘潭411101）

无创正压通气对老年社区获得性肺炎所致呼吸衰竭的疗效分析

许章华，谭宝林，刘青

（湘潭市中心医院（南院区），湖南湘潭411101）

目的分析并且探讨对于社区获得性肺炎(CAP)所引起呼吸衰竭的老年患者使用无创正压通气（NPPV）的疗效。方法选择CAP引起呼吸衰竭的114例患者实行研究，并将他们分成A、B两组，每组57例。A组给予标准的氧疗实行医治，B组则选择NPPV实行医治。观察并对比两组插管率、病死率和对呼吸衰竭的掌控率。结果B组患者医治失败率为3.95，要明显比A组的9.17低，两组之间比较差异有统计学意义（P＜0.01），两组患者在呼吸衰竭的掌控率上（A组为73.68%，B组为80.70%）比较差异无统计学意义。B组患者失败的病死率要比成功者高（P＜0.01），B组医治失败及简易的急性生理评分与多肺叶病变、年龄偏高为引起死亡独立的危险因素。结论对于社区获得性的肺炎而引起Ⅰ型呼吸衰竭的老年患者使用无创正压通气，虽然可以减少插管率，但是在总体的有效率上并不是特别突出，在使用的时候需要时刻警惕，以防延误插管。

呼吸衰竭；肺炎；无创正压通气；老年；效果

CAP为老年人群因病住院和死亡首要的原因[1]。呼吸衰竭为老年CAP人群入住ICU（重症监护室）和死亡首要的原因，在CAP老年患者当中的发生率较高，且危害较大[2]。NPPV已经在各种各样的病因所引起呼吸衰竭的医治中广泛使用[3]。虽然NPPV在免疫抑制、肺叶切除与气管移植过后的Ⅰ型急性的呼吸衰竭当中有着确切的疗效，但是在不相同原因Ⅰ型急性呼吸衰竭当中使用还是存在争议，尤其是重症的CAP。老年CAP的患者因为基础的条件较差与归并了许多种疾病，所以NPPV对于患者的呼吸衰竭与预后效果当下还不明确。本文对本院114例CAP引起呼吸衰竭患者实行分析和研究，取得了满意的疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料年龄在65岁以上的CAP重症患者为首要诊断住院的患者，需要对其血气与SO2实行常规的分析与监测。与呼吸衰竭的诊断标准相符，知悉而且签署了同意书以后，将此次114例患者分成A、B两组，每组57例。

1.2 方法在2～24 h以后根据SO2与血气的监测结果，例如呼吸衰竭没有改善或者PaCO2（动脉二氧化碳分压）持续上升且有着插管指征的患者，需要实行气管插管来进行器械通气。其余的医治需要按照病情的需求来给予。记录患者基本的状况，包含了基础疾病、阳性症状量表（scale for the assessment of posit ive symptoms，SAPS）、合并症、格拉斯哥昏迷积分（Glasgow，GCS）、肺炎严重指数（pneumonia severi ty index,PSI）、抗生素的选择、有创和无创通气与医护巡视实行医治的工作量等。对患者实行病原学常规的检查。对于在1个月以内曾经住院、晚期肺癌与免疫抑制的患者需排除，并且在入组实施了24 h以上的医治患者可以纳进最终的统计。CAP的诊断需按照《社区获得性肺炎诊治指南》实行[4]。

1.3 观察的指标呼吸衰竭的掌控率：标准氧疗、NPPV或者插管的机械通气让呼吸衰竭可以纠正比例。病死率：住院间患者总体的病死概率。标准氧疗或者NPPV失败：标准氧疗或者NPPV无效后而选择插管实行机械通气的患者。

1.4 统计学方法使用SPSSl8.O统计学软件进行处理。计数资料以百分数和例数表示，组间比较采用χ2检验；计量资料采用“±s”表示，组间比较采用t检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 对比两组患者在入院24 h的时候对病情的评估和基线状况两组患者入院24 h对病情的评估和基线状况相对比，差异没有统计学意义。见表1、表2。

表1 入院24小时的时候对病情的评估和基线状况

表2 入院24 h的时候对病情的评估和基线状况

2.2 对比两组医治的效果与预后呼吸衰竭医治的情况：有83.33%的患者呼吸衰竭是在刚入院的数小时以内发生，只有18.42%的患者是在24 h之后发生，这种呼吸衰竭早发的医治成功效率较高。最后A组患者中，有34例患者医治失败以后选择插管，B组患者中有21例，差异有统计学意义（P＜0.05）。但两组选择插管的概率仍然偏高，并且A（73.68%）、B（80.70%）两组最后对于呼吸衰竭的掌控率上没有差别。A组有3例患者失败后选择NPPV医治获得了成功。通过2～24 h的医治过后，患者心率、呼吸频率与SAPSⅡ的评分均下降，PAO2得到改善，但所需的时间较长，pH值上升，且PaCO2上升的患者降低，特别是B组患者最为明显。影响医治呼吸衰竭的因素：A、B两组失败后选择插管首要的原因是顽固性的低氧血症没有得到改善，呼吸道受到痰阻，血流的动力学不太稳定和意识不清的情况加重没有办法配合。从医治开始到失败选择插管时间上，B组（55.2±24.1）h要比A组（27.4±13.4）h长（P＜0.01），B组每天医护巡视的次数（18.4±0.5）次，也比A组（7.5±0.4）次多（P＜0.01）。

2.3 由于医治失败选择气管插管有关的危险因素见表3。

表3 由于气管插管而实行机械通气的病死率有关统计变量

2.4 对预后和死亡危险的因素实行分析用1个月的时间实行统计，两组共计死亡42例（36.84%），除了2例是由于急性的心肌梗死死亡，其余的均是因为肺炎引起呼吸衰竭，A组死亡24例，B组死亡18例，两组的病死率相对比差异无统计学意义。

3 讨论

此次研究表明，和标准的氧疗相对比，NPPV更加可以减少CAP老年呼吸衰竭患者插管的比例，降低PaCO2，但两组患者最终呼吸衰竭的控制程度一致。表明选取标准的氧疗或者NPPV并没有对该群体预后的情况造成影响[5]。结果同时也显示了NPPV可以减少插管率，但最终没有改变对呼吸衰竭控制的状况与病死率等，并且还有着由于延误插管而导致死亡风险增加的可能。在国外也有研究表明NPPV能使CAP呼吸衰竭患者的插管延迟，将死亡的风险增加，所以对于CAP老年I型的呼吸衰竭患者使用NPPV需要持有谨慎的态度，应实行更大范围研究[6]。研究当中，标准的氧疗与NPPV医治失败后选择插管最为主要的原因是无法将低氧血症纠正。早期的基础研究表明，NPPV可以有益患者排痰，但我们研究当中没有发现NPPV有此作用，这大概和患者的年龄偏大、病情比较复杂有关[7]。

年龄对CAP预后有着较大的影响，是患者死亡独立的危险要素，我们的统计结果中显示，年龄越高的患者病死率就会增加。除此之外，CAP老年患者有着重新住院率较高与病后存在长时期潜伏死亡风险的特点[8]。所以，老年人群体让此次的研究结果和以往有着诸多不同，虽然发现了NPPV能减少CAP老年呼吸衰竭患者插管的概率，但在总体医治的效果上没有得到显著改善，并且还有许多问题存在。所以在对CAP老年患者实行NPPV时需要有选择性，避免将最佳插管的时机失去。

[1]王龙,宋维,安金锁,等.无创正压通气治疗重症社区获得性肺炎并呼吸衰竭的效果分析[J].临床误诊误治,2012,25(9): 66-67.

[2]郭瑞斌.无创正压通气在重症社区获得性肺炎早期治疗中的疗效观察[J].临床肺科杂志,2012,17(10):1889-1890.

[3]巫翠华,宋冰,蔡绍曦,等.无创正压通气治疗重症社区获得性肺炎合并急性呼吸衰竭的疗效观察[J].实用临床医药杂志, 2010,14(24):20-22.

[4]吴春荣,崔宇慧,杨春辉,等.降钙素原在社区获得性肺炎中的临床意义[J].中华急诊医学杂志,2014,23(12):1376-1380.

[5]庄其宏,曾奕明,史永红,等.社区获得性肺炎凝血功能异常对预后的影响[J].中华结核和呼吸杂志,2014,37(6):406-410.

[6]中国医师协会急诊医师分会.急诊成人社区获得性肺炎诊治专家共识(二)[J].中国急救医学,2011,31(11):961-967.

[7]唐丽君,葛勤敏.社区获得性肺炎50例临床分析[J].中国全科医学,2010,13(20):2271-2273.

[8]饶珊珊,张程,张湘燕,等.社区获得性肺炎老年患者临床特点分析[J].中国医疗前沿,2012,7(12):14-15.

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.09.023